Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-44076/15, вынесенное судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи: 2-276)
по заявлению ООО "Спецтехника" (241520, Брянская область, с. Супонево, ул. Комсомольская, д. 63)
к Центральной акцизной таможне (109240, Москва, ул. Яузская, д. 8)
о признании недействительным решения о классификации товара
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Марочкина В.Э. по доверенности от 09.02.2016;
- установил:
ООО "Спецтехника" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. взыскано с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Спецтехника" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Центральная акцизная таможня не согласилась с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Спецтехника", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 07.07.2015 г. принятым по настоящему делу, требования Общества удовлетворены, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 г., решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Центральной акцизной таможни без удовлетворения.
Для представления своих интересов в суде первой инстанции, Заявителем был заключен договор N 4 от 25.02.2015 г. на оказание юридических услуг с ООО "Александра".
Согласно п. 4.1 договора и счета N 4 от 23.03.2015 г. Заявитель платежным поручением N 405 от 15.04.2015 г. оплатил ООО "Александра" 50 000,00 руб.
Актом выполненных работ от 30.06.2015 г. подтверждается выполненная представителем работа.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления ООО "Спецтехника" в части.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать не только факт осуществления платежей по указанным договорам, но и факт реального оказания ему юридической помощи.
Оценив представленные в дело доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что заявитель доказал факт оказания ему услуг и несения затрат по их оказанию, в рамках рассмотрения настоящего дела.
При этом, ответчиком по делу не представлено доказательств их чрезмерности.
Учитывая приведенные данные, коллегия считает, что в данном случае, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, которое, с учетом доводов жалобы, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-44076/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 09АП-25529/2016 ПО ДЕЛУ N А40-44076/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 09АП-25529/2016
Дело N А40-44076/15
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-44076/15, вынесенное судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи: 2-276)
по заявлению ООО "Спецтехника" (241520, Брянская область, с. Супонево, ул. Комсомольская, д. 63)
к Центральной акцизной таможне (109240, Москва, ул. Яузская, д. 8)
о признании недействительным решения о классификации товара
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Марочкина В.Э. по доверенности от 09.02.2016;
- установил:
ООО "Спецтехника" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. взыскано с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Спецтехника" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Центральная акцизная таможня не согласилась с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Спецтехника", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 07.07.2015 г. принятым по настоящему делу, требования Общества удовлетворены, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 г., решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Центральной акцизной таможни без удовлетворения.
Для представления своих интересов в суде первой инстанции, Заявителем был заключен договор N 4 от 25.02.2015 г. на оказание юридических услуг с ООО "Александра".
Согласно п. 4.1 договора и счета N 4 от 23.03.2015 г. Заявитель платежным поручением N 405 от 15.04.2015 г. оплатил ООО "Александра" 50 000,00 руб.
Актом выполненных работ от 30.06.2015 г. подтверждается выполненная представителем работа.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления ООО "Спецтехника" в части.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать не только факт осуществления платежей по указанным договорам, но и факт реального оказания ему юридической помощи.
Оценив представленные в дело доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что заявитель доказал факт оказания ему услуг и несения затрат по их оказанию, в рамках рассмотрения настоящего дела.
При этом, ответчиком по делу не представлено доказательств их чрезмерности.
Учитывая приведенные данные, коллегия считает, что в данном случае, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, которое, с учетом доводов жалобы, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-44076/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)