Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, Администрации Люберецкого района Московской области: Ишкова Е.В. по доверенности от 01.09.15 N 78/1-1-30;
- от ответчика, Конлей Индастриал ЛЛП: Кривых О.В. по доверенности от 22.09.15 N 50 АА 7465751,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-62205/15 по иску Администрации Люберецкого района Московской области к Конлей Индастриз ЛЛП (Conley Industries LLP) о взыскании,
установил:
Администрация Люберецкого района Московской области (далее - истец) обратилась в суд с иском к Конлей Индастриал ЛЛП (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое землепользование в размере 268 678,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 928,41 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 г. по делу N А41-62205/15 с Конлей Индастриал ЛЛП в пользу Администрации Люберецкого муниципального района Московской области взыскано неосновательное обогащение за фактическое землепользование в размере 268 678,15 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 928,41 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, Конлей Индастриз ЛЛП (Conley Industries LLP) подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Ответчик является собственником здания: назначение: нежилое, кадастровый номер 50:22:00100203:364, площадь 416,2 кв. м, адрес: Люберцы, ул. Красная, д. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.07.2015 г.
Земельный участок, на котором расположено здание, относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Ссылаясь на то, что ответчик осуществляет фактическое землепользование под зданием и плату за землю не производит, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение этим земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, уполномочена осуществлять администрация.
В данном случае таким органом является администрация, обратившаяся в арбитражный суд в пределах своей компетенции.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, администрация произвела расчет суммы неосновательного обогащения в порядке, установленном пунктом 3 части 1 и части 2 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", для определения арендной платы для всех земельных участков, расположенных на территории Московской области и относящихся к неразграниченной собственности.
Согласно расчету администрация просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате за расположенную под его зданием землю, за период с 10.07.2014 г. по 30.09.2015 г.
Пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержит разъяснения, что согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
С приобретением права собственности на здание общество пользовалось земельным участком, который занят этим объектом и необходим для его эксплуатации.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
Доказательств того, что ответчик являлся собственником или владельцем земельного участка, на основании чего должен был уплачивать земельный налог, не представлено.
Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.
Довод ответчика о том, что размер земельного участка не соответствует размеру земельного участка, указанного истцом, подлежит отклонению, так как ответчиком доказательств обосновывающих свой довод не представлено.
В то время как истец использовал размер земельного участка установленный судом по другому делу в отношении такого же объекта недвижимости (здание площадью 416,2 м кв. принадлежало ответчику, что подтверждается выпиской л.д. 13) ранее принадлежащего собственнику, что соответствует положениям ст. 552 ГК РФ.
Поскольку ответчик в спорный период времени использовал земельный участок без внесения соответствующих арендных платежей, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, исковые требования в части взыскания с Конлей Индастриал ЛЛП неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.
Кроме того, истец начислил ответчику на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 г. по 30.09.2015 г. в размере 15 928,41 руб., которые подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 24.11.2015 г. подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 года по делу N А41-62205/15 отменить.
Взыскать с Конлей Индастриал ЛЛП в пользу Администрации Люберецкого муниципального района Московской области долг 268 678 руб. 15 коп., 15 928 руб., 41 коп. процентов.
Взыскать Конлей Индастриал ЛЛП в доход федерального бюджета 8 692 руб. госпошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 10АП-17041/2015 ПО ДЕЛУ N А41-62205/15
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А41-62205/15
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, Администрации Люберецкого района Московской области: Ишкова Е.В. по доверенности от 01.09.15 N 78/1-1-30;
- от ответчика, Конлей Индастриал ЛЛП: Кривых О.В. по доверенности от 22.09.15 N 50 АА 7465751,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-62205/15 по иску Администрации Люберецкого района Московской области к Конлей Индастриз ЛЛП (Conley Industries LLP) о взыскании,
установил:
Администрация Люберецкого района Московской области (далее - истец) обратилась в суд с иском к Конлей Индастриал ЛЛП (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое землепользование в размере 268 678,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 928,41 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 г. по делу N А41-62205/15 с Конлей Индастриал ЛЛП в пользу Администрации Люберецкого муниципального района Московской области взыскано неосновательное обогащение за фактическое землепользование в размере 268 678,15 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 928,41 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, Конлей Индастриз ЛЛП (Conley Industries LLP) подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Ответчик является собственником здания: назначение: нежилое, кадастровый номер 50:22:00100203:364, площадь 416,2 кв. м, адрес: Люберцы, ул. Красная, д. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.07.2015 г.
Земельный участок, на котором расположено здание, относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Ссылаясь на то, что ответчик осуществляет фактическое землепользование под зданием и плату за землю не производит, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение этим земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, уполномочена осуществлять администрация.
В данном случае таким органом является администрация, обратившаяся в арбитражный суд в пределах своей компетенции.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, администрация произвела расчет суммы неосновательного обогащения в порядке, установленном пунктом 3 части 1 и части 2 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", для определения арендной платы для всех земельных участков, расположенных на территории Московской области и относящихся к неразграниченной собственности.
Согласно расчету администрация просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате за расположенную под его зданием землю, за период с 10.07.2014 г. по 30.09.2015 г.
Пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержит разъяснения, что согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
С приобретением права собственности на здание общество пользовалось земельным участком, который занят этим объектом и необходим для его эксплуатации.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
Доказательств того, что ответчик являлся собственником или владельцем земельного участка, на основании чего должен был уплачивать земельный налог, не представлено.
Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.
Довод ответчика о том, что размер земельного участка не соответствует размеру земельного участка, указанного истцом, подлежит отклонению, так как ответчиком доказательств обосновывающих свой довод не представлено.
В то время как истец использовал размер земельного участка установленный судом по другому делу в отношении такого же объекта недвижимости (здание площадью 416,2 м кв. принадлежало ответчику, что подтверждается выпиской л.д. 13) ранее принадлежащего собственнику, что соответствует положениям ст. 552 ГК РФ.
Поскольку ответчик в спорный период времени использовал земельный участок без внесения соответствующих арендных платежей, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, исковые требования в части взыскания с Конлей Индастриал ЛЛП неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.
Кроме того, истец начислил ответчику на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 г. по 30.09.2015 г. в размере 15 928,41 руб., которые подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 24.11.2015 г. подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 года по делу N А41-62205/15 отменить.
Взыскать с Конлей Индастриал ЛЛП в пользу Администрации Люберецкого муниципального района Московской области долг 268 678 руб. 15 коп., 15 928 руб., 41 коп. процентов.
Взыскать Конлей Индастриал ЛЛП в доход федерального бюджета 8 692 руб. госпошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)