Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец указал, что общество отвечает признакам неплатежеспособности, после назначения ответчика на должность руководителя общества в установленный срок общество было обязано обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, но ответчик данную обязанность не исполнил, поэтому на него должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,
при секретаре Д.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:
привлечении З. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автодизельмаш-Хакасия".
Взыскать с З. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Хакасия налог, пени и штрафы в общей сумме *, в том числе: транспортный налог по сроку уплаты 03 марта 2014 г. в размере *, пени по транспортному налогу в размере *, пени по налогу на имущество организаций в размере * пени по налогу на добавленную стоимость в размере *, штрафные санкции *,
истец Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Республике Хакасия обратилась в суд с иском к ответчику З. о привлечении к субсидиарной ответственности по погашению задолженности по налогу и пени как руководителя ООО "Автодизельмаш-Хакасия" и о взыскании с З. налога, пени и штрафа в общей сумме *, в том числе: транспортный налог по сроку уплаты 03 марта 2014 г. в размере *, пени по транспортному налогу в размере *, пени по налогу на имущество организаций в размере * пени по налогу на добавленную стоимость в размере *, штрафные санкции *. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ООО "Автодизельмаш-Хакасия" состоит на учете в качестве юридического лица с 17 февраля 2009 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "АДМ-Хакасия" Руководителем Общества (с 14 октября 2013 г. по настоящее время) является З. По состоянию на 25 сентября 2013 г. ООО "АДМ-Хакасия" имело задолженность в сумме *, в том числе просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по основному долгу в сумме *, следовательно, ООО "АДМ-Хакасия" 20 июня 2013 года стало обладать признаками банкротства, предусмотренными статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, то есть у Общества образовались не исполненные в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше *. Следовательно, у руководителя Общества З. возникла обязанность подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Инспекцией предпринимались меры по взысканию задолженности по обязательным платежам в досудебном порядке, однако было установлено ООО "Автодизельмаш-Хакасия" деятельность не осуществляет, имущества у него не выявлено. Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АДМ-Хакасия" несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 04 марта 2014 г. отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автодизельмаш-Хакасия" по признакам отсутствующего должника. Таким образом, ООО "АДМ-Хакасия" отвечает признакам недостаточности имущества, а также неплатежеспособности. В связи с чем, З. после назначения на должность руководителя Общества (14 октября 2013 г.) в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности ООО "АДМ-Хакасия", была обязана обратиться в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании Общества банкротом. Между тем, руководитель должника З. предусмотренную статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд в срок 14 ноября 2013 г. не исполнила, следовательно, на З. должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "АДМ-Хакасия", возникшим после истечения срока, предусмотренного законом для реализации руководителем юридического лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик З. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчик З. и ее представитель К. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Так, судом первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Автодизельмаш-Хакасия" состоит на учете в качестве юридического лица с 17 февраля 2009 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия.
Руководителем Общества с 14 октября 2013 года является З., что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. (л.д. 12 - 19).
По состоянию на 25 сентября 2013 г. ООО "АДМ-Хакасия" имело задолженность по оплате налогов сборов, пени в сумме *. (в том числе просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по основному долгу в сумме *.).
Также судом установлено, что Инспекцией предпринимались меры по взысканию задолженности по обязательным платежам в досудебном порядке, что подтверждается предъявленными требованиями об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в соответствии со ст. 70 НК РФ: N * от 22 апреля 2013 г., N * от 03 апреля 2013 г., N * от 08 мая 2013 г., N * от 22 мая 2013 г., N * от 21 июня 2013 г.
В результате неисполнения указанных требований в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в соответствии со ст. 46 НК РФ налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника: N * от 27 мая 2013 г., N *, *, N * от 18 июля 2013 г. в форме инкассовых поручений.
Недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика послужила основанием для принятия налоговым органом решения N * от 23 августа 2013 г. о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ и соответствующие постановление N * от 23 августа 2013 г. о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 4 404 755 руб. 39 коп.
Постановлением Черногорского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Хакасия от 30 августа 2013 г. возбуждено исполнительное производство N *, о взыскании налогов, пени, штрафов в размере *.
В ходе исполнительного производства осуществлен выезд по месту нахождения должника, в результате которого установлено, что по указанному адресу ООО "Автодизельмаш-Хакасия" отсутствует, деятельность не осуществляет.
В исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АДМ-Хакасия" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в сумме *, в том числе просроченной свыше трех месяцев в сумме * поскольку директором Общества обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не была исполнена.
Решением арбитражного суда от 04 марта 2014 г. отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Автодизельмаш-Хакасия" по признакам отсутствующего должника.
Также судом установлено, что по состоянию на текущую дату в отношении ООО "АДМ-Хакасия" не принято решение арбитражного суда о признании банкротом и конкурсное производство не открыто.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, применяя положения НК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 399 ГК РФ, исходил из того, что ООО "АДМ-Хакасия" стало обладать признаками банкротства, предусмотренными статьями 3 и 6 Закона о банкротстве 20 июня 2013 года, так как у Общества образовались не исполненные в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше *. Следовательно, у руководителя Общества З. возникла обязанность подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом. При этом решением арбитражного суда от 04 марта 2014 г. подтверждается факт того, что ООО "АДМ-Хакасия" отвечает признакам недостаточности имущества - размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника, а также неплатежеспособности - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Также названным решением подтверждается, что должник фактически прекратил исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей с 2013 года. Юридическое лицо, возглавляемое З. в течение длительного времени отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано именно недостаточностью денежных средств предприятия. При таких обстоятельствах З., после назначения на должность руководителя Общества (14 октября 2013 г.) в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности ООО "АДМ-Хакасия", была обязана обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. Между тем, руководитель должника З. обязанность подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд в срок 14 ноября 2013 г. не исполнила. Следовательно, на З. должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "АДМ-Хакасия", возникшим после истечения срока, предусмотренного законом для реализации руководителем юридического лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника. До предъявления требований к З. Инспекция обращалась к первоначальному должнику, однако взыскание оказалось невозможным по причине отсутствия у должника (юридического лица) имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (п. 1).
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2).
В соответствии с пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.
При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено.
Как следует из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 марта 2014 года, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника ООО "Автодизельмаш-Хакасия" в связи с отсутствием имущества, наличием признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской деятельности должника, и наличием у последнего задолженности по обязательствам в размере * и неспособностью ее погасить.
Для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 ст. 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со ст. 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.
По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу, что общество не отвечает признакам отсутствующего должника, уполномоченным органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что должник прекратил свою деятельность (не представляет отчетность и не осуществлял операции по банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих обращению), а также, что руководитель юридического лица отсутствует и невозможно установить его местонахождения, как того требует п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве.
В связи с изложенным арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автодизельмаш-Хакасия" по признакам отсутствующего должника (л.д. 79 - 81).
Таким образом, отсутствует вступившее в законную силу решение арбитражного суда о признании должника ООО "Автодизельмаш-Хакасия" банкротом.
Сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о банкротстве должника и не может подменять собой решение арбитражного суда.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлено доказательств того, что банкротство ООО "Автодизельмаш-Хакасия", если бы таковое имело место, возникло по вине ответчика З.
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для возложения субсидиарной ответственности на руководителя ООО "Автодизельмаш-Хакасия" З. отсутствую, поскольку не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности данного юридического лица. Истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик, определяя действия Общества, давал указания, направленные на доведение его до банкротства, и вследствие этого заведомо знал о наступлении несостоятельности (банкротство) Общества. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной Обществом, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении положения должника или банкротстве.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года отменить.
В удовлетворении иска Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Хакасия к З. о привлечении к субсидиарной ответственности по погашению задолженности по налогу и пени как руководителя ООО "Автодизельмаш-Хакасия" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15873/2016
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности по погашению задолженности по налогу и пени.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец указал, что общество отвечает признакам неплатежеспособности, после назначения ответчика на должность руководителя общества в установленный срок общество было обязано обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, но ответчик данную обязанность не исполнил, поэтому на него должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-15873
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,
при секретаре Д.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:
привлечении З. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автодизельмаш-Хакасия".
Взыскать с З. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Хакасия налог, пени и штрафы в общей сумме *, в том числе: транспортный налог по сроку уплаты 03 марта 2014 г. в размере *, пени по транспортному налогу в размере *, пени по налогу на имущество организаций в размере * пени по налогу на добавленную стоимость в размере *, штрафные санкции *,
установила:
истец Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Республике Хакасия обратилась в суд с иском к ответчику З. о привлечении к субсидиарной ответственности по погашению задолженности по налогу и пени как руководителя ООО "Автодизельмаш-Хакасия" и о взыскании с З. налога, пени и штрафа в общей сумме *, в том числе: транспортный налог по сроку уплаты 03 марта 2014 г. в размере *, пени по транспортному налогу в размере *, пени по налогу на имущество организаций в размере * пени по налогу на добавленную стоимость в размере *, штрафные санкции *. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ООО "Автодизельмаш-Хакасия" состоит на учете в качестве юридического лица с 17 февраля 2009 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "АДМ-Хакасия" Руководителем Общества (с 14 октября 2013 г. по настоящее время) является З. По состоянию на 25 сентября 2013 г. ООО "АДМ-Хакасия" имело задолженность в сумме *, в том числе просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по основному долгу в сумме *, следовательно, ООО "АДМ-Хакасия" 20 июня 2013 года стало обладать признаками банкротства, предусмотренными статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, то есть у Общества образовались не исполненные в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше *. Следовательно, у руководителя Общества З. возникла обязанность подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Инспекцией предпринимались меры по взысканию задолженности по обязательным платежам в досудебном порядке, однако было установлено ООО "Автодизельмаш-Хакасия" деятельность не осуществляет, имущества у него не выявлено. Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АДМ-Хакасия" несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 04 марта 2014 г. отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автодизельмаш-Хакасия" по признакам отсутствующего должника. Таким образом, ООО "АДМ-Хакасия" отвечает признакам недостаточности имущества, а также неплатежеспособности. В связи с чем, З. после назначения на должность руководителя Общества (14 октября 2013 г.) в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности ООО "АДМ-Хакасия", была обязана обратиться в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании Общества банкротом. Между тем, руководитель должника З. предусмотренную статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд в срок 14 ноября 2013 г. не исполнила, следовательно, на З. должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "АДМ-Хакасия", возникшим после истечения срока, предусмотренного законом для реализации руководителем юридического лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик З. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчик З. и ее представитель К. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Так, судом первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Автодизельмаш-Хакасия" состоит на учете в качестве юридического лица с 17 февраля 2009 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия.
Руководителем Общества с 14 октября 2013 года является З., что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. (л.д. 12 - 19).
По состоянию на 25 сентября 2013 г. ООО "АДМ-Хакасия" имело задолженность по оплате налогов сборов, пени в сумме *. (в том числе просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по основному долгу в сумме *.).
Также судом установлено, что Инспекцией предпринимались меры по взысканию задолженности по обязательным платежам в досудебном порядке, что подтверждается предъявленными требованиями об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в соответствии со ст. 70 НК РФ: N * от 22 апреля 2013 г., N * от 03 апреля 2013 г., N * от 08 мая 2013 г., N * от 22 мая 2013 г., N * от 21 июня 2013 г.
В результате неисполнения указанных требований в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в соответствии со ст. 46 НК РФ налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника: N * от 27 мая 2013 г., N *, *, N * от 18 июля 2013 г. в форме инкассовых поручений.
Недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика послужила основанием для принятия налоговым органом решения N * от 23 августа 2013 г. о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ и соответствующие постановление N * от 23 августа 2013 г. о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 4 404 755 руб. 39 коп.
Постановлением Черногорского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Хакасия от 30 августа 2013 г. возбуждено исполнительное производство N *, о взыскании налогов, пени, штрафов в размере *.
В ходе исполнительного производства осуществлен выезд по месту нахождения должника, в результате которого установлено, что по указанному адресу ООО "Автодизельмаш-Хакасия" отсутствует, деятельность не осуществляет.
В исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АДМ-Хакасия" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в сумме *, в том числе просроченной свыше трех месяцев в сумме * поскольку директором Общества обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не была исполнена.
Решением арбитражного суда от 04 марта 2014 г. отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Автодизельмаш-Хакасия" по признакам отсутствующего должника.
Также судом установлено, что по состоянию на текущую дату в отношении ООО "АДМ-Хакасия" не принято решение арбитражного суда о признании банкротом и конкурсное производство не открыто.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, применяя положения НК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 399 ГК РФ, исходил из того, что ООО "АДМ-Хакасия" стало обладать признаками банкротства, предусмотренными статьями 3 и 6 Закона о банкротстве 20 июня 2013 года, так как у Общества образовались не исполненные в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше *. Следовательно, у руководителя Общества З. возникла обязанность подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом. При этом решением арбитражного суда от 04 марта 2014 г. подтверждается факт того, что ООО "АДМ-Хакасия" отвечает признакам недостаточности имущества - размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника, а также неплатежеспособности - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Также названным решением подтверждается, что должник фактически прекратил исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей с 2013 года. Юридическое лицо, возглавляемое З. в течение длительного времени отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано именно недостаточностью денежных средств предприятия. При таких обстоятельствах З., после назначения на должность руководителя Общества (14 октября 2013 г.) в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности ООО "АДМ-Хакасия", была обязана обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. Между тем, руководитель должника З. обязанность подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд в срок 14 ноября 2013 г. не исполнила. Следовательно, на З. должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "АДМ-Хакасия", возникшим после истечения срока, предусмотренного законом для реализации руководителем юридического лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника. До предъявления требований к З. Инспекция обращалась к первоначальному должнику, однако взыскание оказалось невозможным по причине отсутствия у должника (юридического лица) имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (п. 1).
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2).
В соответствии с пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.
При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено.
Как следует из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 марта 2014 года, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника ООО "Автодизельмаш-Хакасия" в связи с отсутствием имущества, наличием признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской деятельности должника, и наличием у последнего задолженности по обязательствам в размере * и неспособностью ее погасить.
Для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 ст. 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со ст. 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.
По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу, что общество не отвечает признакам отсутствующего должника, уполномоченным органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что должник прекратил свою деятельность (не представляет отчетность и не осуществлял операции по банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих обращению), а также, что руководитель юридического лица отсутствует и невозможно установить его местонахождения, как того требует п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве.
В связи с изложенным арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автодизельмаш-Хакасия" по признакам отсутствующего должника (л.д. 79 - 81).
Таким образом, отсутствует вступившее в законную силу решение арбитражного суда о признании должника ООО "Автодизельмаш-Хакасия" банкротом.
Сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о банкротстве должника и не может подменять собой решение арбитражного суда.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлено доказательств того, что банкротство ООО "Автодизельмаш-Хакасия", если бы таковое имело место, возникло по вине ответчика З.
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для возложения субсидиарной ответственности на руководителя ООО "Автодизельмаш-Хакасия" З. отсутствую, поскольку не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности данного юридического лица. Истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик, определяя действия Общества, давал указания, направленные на доведение его до банкротства, и вследствие этого заведомо знал о наступлении несостоятельности (банкротство) Общества. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной Обществом, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении положения должника или банкротстве.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года отменить.
В удовлетворении иска Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Хакасия к З. о привлечении к субсидиарной ответственности по погашению задолженности по налогу и пени как руководителя ООО "Автодизельмаш-Хакасия" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)