Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика: Галкиной О.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2016, Пановой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кинешемский городской молочный завод"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2016 по делу N А17-6611/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "Кинешемский городской молочный завод" (ИНН: 3713000496, ОГРН: 1023701593090)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (ИНН: 3703005431, ОГРН: 1043700430025),
о признании незаконным решения N 13 от 17.07.2015,
установил:
открытое акционерное общество "Кинешемский городской молочный завод" (далее - ОАО "КГМЗ", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 13 от 17.07.2015.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2016 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Налогоплательщик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе ОАО "КГМЗ" обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) суд в решении изложил обстоятельства таким образом, что Общество обосновало свои требования нормами законодательства, не подлежащими применению в рассматриваемом деле, что не соответствует действительности, так как Общество ни в своем заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылалось на положения статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ), поскольку до внесения в законодательство указанных изменений имело место иное правовое регулирование спорных правоотношений, поэтому Общество ссылалось именно на него в ходе судебного разбирательства.
2) Суд первой инстанции ссылался на отдельные положения статьи 396 НК РФ, но не применил пункт 7 данной нормы права (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которому в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В данном случае решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2014 по делу N А17-5946/2013 вступило в законную силу 07.03.2014, сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 4 223 340 руб. внесены в государственный кадастр недвижимости 12.03.2014, поэтому Общество имеет право на применение новой кадастровой стоимости для исчисления земельного налога с марта по декабрь 2014.
3) В решении суд первой инстанции сделал ссылку на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28, но изложил содержание применительно к иным целям (для определения арендной платы, выкупной цены и др., которые названы в абзаце 2 этого пункта).
Однако, в силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном пункте постановления, а также учитывая, что Общество обратилось в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости 04.10.2013, налогоплательщик имеет право на применение кадастровой стоимости, установленной решением арбитражного суда, за налоговые периоды 2013 и 2014.
4) Судом первой инстанции не исследованы и не отражены в мотивировочной части решения доводы налогоплательщика о его обращении в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного земельного налога. При этом налоговым органом были установлены: правильность определения налогоплательщиком налоговой базы, исчисления суммы земельного налога, а также факт переплаты Обществом земельного налога за 2011-2013, отраженный в лицевом счете налогоплательщика. Сделав такие выводы, Инспекция руководствовалась именно теми нормами законодательства, которые действовали в рассматриваемый период, поэтому налогоплательщик действовал правомерно. Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией не было установлено каких-либо новых обстоятельств: ошибок, искажений в налоговой отчетности, влекущих неправильное исчисление налога, а также нарушений и злоупотреблений налогоплательщиком в налоговой сфере с целью уклонения от налогообложения.
Таким образом, поскольку при принятии решения от 11.02.2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, обжалуемый судебный акт Общество просит отменить.
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального законодательства судебное разбирательство по делу откладывалось до 10 часов 00 минут 09.06.2016.
В судебных заседаниях апелляционного суда 28.04.2016 и 09.06.2016, проведенных с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, представители Инспекции поддержали свою позицию по рассматриваемому спору.
Общество явку своих представителей в судебные заседания не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "КГМЗ" представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2012, 2013, а также декларацию за 2014, исчислив налог исходя из рыночной стоимости земельного участка, установленной судебным актом от 06.02.2014.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки 08.06.2015 составлен акт N 12.
17.07.2015 Инспекцией принято решение N 13 о доначислении земельного налога за 2012, 2013, 2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:020211:1 в общей сумме 1 251 120 руб., начислении пени в сумме 107 365,35 руб. и применении штрафа в сумме 24 705,12 руб.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ивановской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 08.09.2015 решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 705,12 руб. и пени в сумме 107 365,35 руб.
Общество с решением Инспекции, в редакции решения Управления, не согласилось и обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 387, 389 - 391, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, Федеральными законами от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1555-О, требования налогоплательщика признал неправомерными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Положениями статьи 65 ЗК РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ и федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ, объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
На основании пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно пункту 1 статьи 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.
Согласно частью 3 статьи 66 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В силу части 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Пунктом 11 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действующей с 01.10.2013) предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.
Частью 5 статьи 4 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действующей с 01.10.2013) определено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В случае изменения кадастровых сведений, ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 7 статьи 4 Закона N 221-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 4 Закона N 221-ФЗ ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории РФ, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действующей с 22.07.2014) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьи 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ.
Таким образом, в указанных случаях внесение в государственный кадастр недвижимости сведений относительно кадастровой стоимости земельного участка на прошедшую дату действующим законодательством не предусмотрено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03.07.2014 N 1555-О и от 25.09.2014 N 2266-О, установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель, осуществленной в соответствии с требованиями законодательства и при соблюдении прав владельца земельного участка.
С целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Приведенные положения устанавливают порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату (статья 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ).
В рассматриваемом случае данная редакция статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ применению не подлежит.
При этом установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости этого объекта не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
О применении кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Государственный кадастр недвижимости, указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел при рассмотрении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "КГМЗ" является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:24:020211:1 площадью 26 730 кв. м, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Вичугская, д. 134 б.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2014 по делу N А17-5946/2013 была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:020211:1 площадью 26 730 кв. м, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Вичугская в сумме 4 223 340 руб.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2014 вступило в законную силу 07.03.2014.
Первоначально земельный налог был уплачен Обществом по итогам 2012 и 2013 исходя из стоимости земельного участка в сумме 32 026 015 руб.
На основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2014 по делу N А17-5946/2013 Общество представило уточненные налоговые декларации за 2011-2013, решением Инспекции от 07.08.2015 Обществу был возвращен земельный налог в сумме 1 200 000 руб.
В отношении исчисления земельного налога за 2012-2014, исходя из стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:020211:1 в сумме 4 223 340 руб., Инспекция пришла к выводу о необоснованности позиции налогоплательщика и доначислила налог за 2012-2014 в сумме 417 040 руб. по каждому налоговому периоду.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, требования о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка или о признании незаконными действий, выразившихся в формировании в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости соответствующего земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. В этом случае сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются, а согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не обеспечивает исправления недостоверных сведений о земельном участке, а представляет собой вновь определенную характеристику земельного участка, подлежащую внесению в государственный кадастр недвижимости на будущее время, а правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости земельного участка в связи с ее несоответствием рыночной стоимости этого земельного участка является то, что с момента вступления в силу соответствующего судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную таким судебным актом рыночную стоимость земельного участка и только с этого момента рыночная стоимость земельного участка получает статус его кадастровой стоимости и должна применяться в новом (измененном) размере.
Следовательно, ретроспективное внесение в государственный кадастр соответствующих сведений в результате признания кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости невозможно и во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость земельного участка, ее новый (определенный судом) размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Таким образом, с момента вступления судебного акта в законную силу, установившего кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной, в государственный кадастр недвижимости вносится новая кадастровая стоимость.
Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в целях налогообложения, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается налогоплательщиком, что с заявлением об установлении кадастровой стоимости Общество обратилось 01.10.2013, решение суда об установлении рыночной стоимости земельного участка в размере 4 223 340 руб. принято 06.02.2014.
Поэтому с учетом действовавших в течение 2012 и 2013 правовых норм по спорным правоотношениям у налогоплательщика не имелось оснований для корректировки своих обязательств по земельному налогу за 2012 и за 2013.
С учетом изложенного решение Инспекции в части доначисления земельного налога за 2012 и 2013 годы в общей сумме 834 080 руб. является законным и обоснованным.
Между тем, учитывая, что Кадастровой палатой исполнен вступивший в законную силу судебный акт по делу N А17-5946/20103 (решение от 06.02.2014 вступило в законную силу 07.03.2014), и сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере равной его рыночной стоимости внесены в реестр 12.03.2014, апелляционный суд считает, что у налогового органа отсутствовало право производить доначисление земельного налога за период с марта по декабрь 2014 по иным сведениям о кадастровой стоимости спорных земельных участков, чем те, которые внесены в реестр по решению суда, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности решения N 9979 от 15.06.2015 в соответствующей части.
Довод Общества о необходимости применения положений пункта 7 статьи 396 НК РФ апелляционный суд признает заслуживающим внимания при расчете налоговых обязательств по уплате земельного налога за 2014 год, так как названная норма права регулирует порядок начисления земельного налога в случаи возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю). Хотя установление по решению суда новой кадастровой стоимости земельного участка не означает изменения прав собственника в отношении такого земельного участка, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном случае аналогию нормы права к сложившимся спорным правоотношениям при определении периодов применения соответствующей кадастровой стоимости в целях исчисления подлежащей к уплате суммы земельного налога за 2014 год.
За период с января по февраль 2014 года сумма подлежащего уплате налога составит: 32 026 015 руб. х 1,5% : 12 мес. х 2 мес. = 80 065 руб.
За период с марта по декабрь 2014 года подлежащая уплате сумма налога составит: 4 223 340 руб. х 1,5% : 12 мес. х 10 мес. = 52 792 руб.
Итого за 2014 год налогоплательщик должен уплатить земельный налог в сумме 132 857 руб.
Инспекция доначислила налог в сумме 417 040 руб.
Поэтому за 2014 год решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 284 183 рубля.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы и не отражены в мотивировочной части решения доводы налогоплательщика о его обращении в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного земельного налога, апелляционный суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеется заявление Общества и решение Инспекции о возврате налога, что было в порядке статьи 71 АПК РФ исследовано и оценено судом первой инстанции наряду со всеми представленными сторонами в материалы дела доказательствами.
Тот факт, что решение N 2839 от 07.08.2014 о возврате земельного налога не отменено и никем не оспорено, позицию Общества в отношении соответствующих налоговых периодов также не подтверждает, поскольку при проведении в дальнейшем выездной налоговой проверки земельный налог был ОАО "КГМЗ" доначислен.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что при принятии решения от 11.02.2016 Арбитражный суд Ивановской области неправильно применил нормы материального права при решении вопроса о наличии оснований для корректировки налоговых обязательств ОАО "КГМЗ" по земельному налогу за 2014, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для частичной отмены решения суда от 11.02.2016 и принятия нового решения по делу о частичном удовлетворении требований Общества. Поэтому апелляционная жалоба налогоплательщика в указанной части подлежит удовлетворению.
В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2016 Второй арбитражный апелляционный суд признает законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО "КГМЗ" в части требований об отмене решения суда первой инстанции в отношении земельного налога за 2012, 2013 и за январь - февраль 2014 по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кинешемский городской молочный завод" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2016 по делу N А17-6611/2015 отменить в части отказа открытому акционерному обществу "Кинешемский городской молочный завод" в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области от 17.07.2015 N 13, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Ивановской области от 08.09.2015 N 12-16/08052, по доначислению земельного налога за 2014 год в сумме 284183 рубля.
В остальной части решение арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2016 по делу N А17-6611/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кинешемский городской молочный завод" (ИНН: 3713000496, ОГРН: 1023701593090) - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области в пользу открытого акционерного общества "Кинешемский городской молочный завод" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 681 рубль 30 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы 340 рублей 65 копеек.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 02АП-2590/2016 ПО ДЕЛУ N А17-6611/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N А17-6611/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика: Галкиной О.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2016, Пановой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кинешемский городской молочный завод"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2016 по делу N А17-6611/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "Кинешемский городской молочный завод" (ИНН: 3713000496, ОГРН: 1023701593090)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (ИНН: 3703005431, ОГРН: 1043700430025),
о признании незаконным решения N 13 от 17.07.2015,
установил:
открытое акционерное общество "Кинешемский городской молочный завод" (далее - ОАО "КГМЗ", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 13 от 17.07.2015.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2016 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Налогоплательщик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе ОАО "КГМЗ" обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) суд в решении изложил обстоятельства таким образом, что Общество обосновало свои требования нормами законодательства, не подлежащими применению в рассматриваемом деле, что не соответствует действительности, так как Общество ни в своем заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылалось на положения статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ), поскольку до внесения в законодательство указанных изменений имело место иное правовое регулирование спорных правоотношений, поэтому Общество ссылалось именно на него в ходе судебного разбирательства.
2) Суд первой инстанции ссылался на отдельные положения статьи 396 НК РФ, но не применил пункт 7 данной нормы права (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которому в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В данном случае решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2014 по делу N А17-5946/2013 вступило в законную силу 07.03.2014, сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 4 223 340 руб. внесены в государственный кадастр недвижимости 12.03.2014, поэтому Общество имеет право на применение новой кадастровой стоимости для исчисления земельного налога с марта по декабрь 2014.
3) В решении суд первой инстанции сделал ссылку на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28, но изложил содержание применительно к иным целям (для определения арендной платы, выкупной цены и др., которые названы в абзаце 2 этого пункта).
Однако, в силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном пункте постановления, а также учитывая, что Общество обратилось в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости 04.10.2013, налогоплательщик имеет право на применение кадастровой стоимости, установленной решением арбитражного суда, за налоговые периоды 2013 и 2014.
4) Судом первой инстанции не исследованы и не отражены в мотивировочной части решения доводы налогоплательщика о его обращении в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного земельного налога. При этом налоговым органом были установлены: правильность определения налогоплательщиком налоговой базы, исчисления суммы земельного налога, а также факт переплаты Обществом земельного налога за 2011-2013, отраженный в лицевом счете налогоплательщика. Сделав такие выводы, Инспекция руководствовалась именно теми нормами законодательства, которые действовали в рассматриваемый период, поэтому налогоплательщик действовал правомерно. Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией не было установлено каких-либо новых обстоятельств: ошибок, искажений в налоговой отчетности, влекущих неправильное исчисление налога, а также нарушений и злоупотреблений налогоплательщиком в налоговой сфере с целью уклонения от налогообложения.
Таким образом, поскольку при принятии решения от 11.02.2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, обжалуемый судебный акт Общество просит отменить.
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального законодательства судебное разбирательство по делу откладывалось до 10 часов 00 минут 09.06.2016.
В судебных заседаниях апелляционного суда 28.04.2016 и 09.06.2016, проведенных с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, представители Инспекции поддержали свою позицию по рассматриваемому спору.
Общество явку своих представителей в судебные заседания не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "КГМЗ" представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2012, 2013, а также декларацию за 2014, исчислив налог исходя из рыночной стоимости земельного участка, установленной судебным актом от 06.02.2014.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки 08.06.2015 составлен акт N 12.
17.07.2015 Инспекцией принято решение N 13 о доначислении земельного налога за 2012, 2013, 2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:020211:1 в общей сумме 1 251 120 руб., начислении пени в сумме 107 365,35 руб. и применении штрафа в сумме 24 705,12 руб.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ивановской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 08.09.2015 решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 705,12 руб. и пени в сумме 107 365,35 руб.
Общество с решением Инспекции, в редакции решения Управления, не согласилось и обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 387, 389 - 391, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, Федеральными законами от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1555-О, требования налогоплательщика признал неправомерными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Положениями статьи 65 ЗК РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ и федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ, объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
На основании пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно пункту 1 статьи 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.
Согласно частью 3 статьи 66 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В силу части 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Пунктом 11 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действующей с 01.10.2013) предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.
Частью 5 статьи 4 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действующей с 01.10.2013) определено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В случае изменения кадастровых сведений, ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 7 статьи 4 Закона N 221-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 4 Закона N 221-ФЗ ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории РФ, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действующей с 22.07.2014) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьи 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ.
Таким образом, в указанных случаях внесение в государственный кадастр недвижимости сведений относительно кадастровой стоимости земельного участка на прошедшую дату действующим законодательством не предусмотрено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03.07.2014 N 1555-О и от 25.09.2014 N 2266-О, установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель, осуществленной в соответствии с требованиями законодательства и при соблюдении прав владельца земельного участка.
С целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Приведенные положения устанавливают порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату (статья 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ).
В рассматриваемом случае данная редакция статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ применению не подлежит.
При этом установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости этого объекта не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
О применении кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Государственный кадастр недвижимости, указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел при рассмотрении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "КГМЗ" является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:24:020211:1 площадью 26 730 кв. м, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Вичугская, д. 134 б.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2014 по делу N А17-5946/2013 была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:020211:1 площадью 26 730 кв. м, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Вичугская в сумме 4 223 340 руб.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2014 вступило в законную силу 07.03.2014.
Первоначально земельный налог был уплачен Обществом по итогам 2012 и 2013 исходя из стоимости земельного участка в сумме 32 026 015 руб.
На основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2014 по делу N А17-5946/2013 Общество представило уточненные налоговые декларации за 2011-2013, решением Инспекции от 07.08.2015 Обществу был возвращен земельный налог в сумме 1 200 000 руб.
В отношении исчисления земельного налога за 2012-2014, исходя из стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:020211:1 в сумме 4 223 340 руб., Инспекция пришла к выводу о необоснованности позиции налогоплательщика и доначислила налог за 2012-2014 в сумме 417 040 руб. по каждому налоговому периоду.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, требования о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка или о признании незаконными действий, выразившихся в формировании в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости соответствующего земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. В этом случае сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются, а согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не обеспечивает исправления недостоверных сведений о земельном участке, а представляет собой вновь определенную характеристику земельного участка, подлежащую внесению в государственный кадастр недвижимости на будущее время, а правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости земельного участка в связи с ее несоответствием рыночной стоимости этого земельного участка является то, что с момента вступления в силу соответствующего судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную таким судебным актом рыночную стоимость земельного участка и только с этого момента рыночная стоимость земельного участка получает статус его кадастровой стоимости и должна применяться в новом (измененном) размере.
Следовательно, ретроспективное внесение в государственный кадастр соответствующих сведений в результате признания кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости невозможно и во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость земельного участка, ее новый (определенный судом) размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Таким образом, с момента вступления судебного акта в законную силу, установившего кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной, в государственный кадастр недвижимости вносится новая кадастровая стоимость.
Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в целях налогообложения, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается налогоплательщиком, что с заявлением об установлении кадастровой стоимости Общество обратилось 01.10.2013, решение суда об установлении рыночной стоимости земельного участка в размере 4 223 340 руб. принято 06.02.2014.
Поэтому с учетом действовавших в течение 2012 и 2013 правовых норм по спорным правоотношениям у налогоплательщика не имелось оснований для корректировки своих обязательств по земельному налогу за 2012 и за 2013.
С учетом изложенного решение Инспекции в части доначисления земельного налога за 2012 и 2013 годы в общей сумме 834 080 руб. является законным и обоснованным.
Между тем, учитывая, что Кадастровой палатой исполнен вступивший в законную силу судебный акт по делу N А17-5946/20103 (решение от 06.02.2014 вступило в законную силу 07.03.2014), и сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере равной его рыночной стоимости внесены в реестр 12.03.2014, апелляционный суд считает, что у налогового органа отсутствовало право производить доначисление земельного налога за период с марта по декабрь 2014 по иным сведениям о кадастровой стоимости спорных земельных участков, чем те, которые внесены в реестр по решению суда, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности решения N 9979 от 15.06.2015 в соответствующей части.
Довод Общества о необходимости применения положений пункта 7 статьи 396 НК РФ апелляционный суд признает заслуживающим внимания при расчете налоговых обязательств по уплате земельного налога за 2014 год, так как названная норма права регулирует порядок начисления земельного налога в случаи возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю). Хотя установление по решению суда новой кадастровой стоимости земельного участка не означает изменения прав собственника в отношении такого земельного участка, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном случае аналогию нормы права к сложившимся спорным правоотношениям при определении периодов применения соответствующей кадастровой стоимости в целях исчисления подлежащей к уплате суммы земельного налога за 2014 год.
За период с января по февраль 2014 года сумма подлежащего уплате налога составит: 32 026 015 руб. х 1,5% : 12 мес. х 2 мес. = 80 065 руб.
За период с марта по декабрь 2014 года подлежащая уплате сумма налога составит: 4 223 340 руб. х 1,5% : 12 мес. х 10 мес. = 52 792 руб.
Итого за 2014 год налогоплательщик должен уплатить земельный налог в сумме 132 857 руб.
Инспекция доначислила налог в сумме 417 040 руб.
Поэтому за 2014 год решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 284 183 рубля.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы и не отражены в мотивировочной части решения доводы налогоплательщика о его обращении в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного земельного налога, апелляционный суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеется заявление Общества и решение Инспекции о возврате налога, что было в порядке статьи 71 АПК РФ исследовано и оценено судом первой инстанции наряду со всеми представленными сторонами в материалы дела доказательствами.
Тот факт, что решение N 2839 от 07.08.2014 о возврате земельного налога не отменено и никем не оспорено, позицию Общества в отношении соответствующих налоговых периодов также не подтверждает, поскольку при проведении в дальнейшем выездной налоговой проверки земельный налог был ОАО "КГМЗ" доначислен.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что при принятии решения от 11.02.2016 Арбитражный суд Ивановской области неправильно применил нормы материального права при решении вопроса о наличии оснований для корректировки налоговых обязательств ОАО "КГМЗ" по земельному налогу за 2014, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для частичной отмены решения суда от 11.02.2016 и принятия нового решения по делу о частичном удовлетворении требований Общества. Поэтому апелляционная жалоба налогоплательщика в указанной части подлежит удовлетворению.
В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2016 Второй арбитражный апелляционный суд признает законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО "КГМЗ" в части требований об отмене решения суда первой инстанции в отношении земельного налога за 2012, 2013 и за январь - февраль 2014 по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кинешемский городской молочный завод" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2016 по делу N А17-6611/2015 отменить в части отказа открытому акционерному обществу "Кинешемский городской молочный завод" в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области от 17.07.2015 N 13, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Ивановской области от 08.09.2015 N 12-16/08052, по доначислению земельного налога за 2014 год в сумме 284183 рубля.
В остальной части решение арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2016 по делу N А17-6611/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кинешемский городской молочный завод" (ИНН: 3713000496, ОГРН: 1023701593090) - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области в пользу открытого акционерного общества "Кинешемский городской молочный завод" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 681 рубль 30 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы 340 рублей 65 копеек.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)