Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Люблино"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-52565/2015, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-407)
по заявлению: ИФНС России N 23 по г. Москве
к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино"
о взыскании задолженности по налогу, пени,
при участии:
- от заявителя: Беджанян М.А. по дов. от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица: Коленцова В.В. по дов. от 17.12.2015;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Люблино" (далее - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино", Учреждение, ответчик) в доход соответствующих бюджетов задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 43 617 059 руб., задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 4 846 340 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 16 200 267 руб. 32 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 1 777 865 руб. 23 коп., пени по налогу на прибыль за период с 01.12.2015 по день фактической уплаты, пени по НДФЛ в сумме 1 455 руб.
Учреждение не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что налоговым органом неправомерно доначислены налог на прибыль и соответствующих пени.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС N 23 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ГУП "ДЕЗ района "Люблино" (правопреемник - ГБУ "Жилищник района Люблино"), по результатам которой, вынесено решение от 20.06.2014 N 12/29 о доначислении налога на прибыль в сумме 49 02 844 рубля, НДС в сумме 485 502 рубля, пени в общей сумме 11 310 048 рублей, в том числе по налогу на прибыль в сумме 11 308 593 рубля и по НДФЛ в сумме 1 455 рублей.
Решением УФНС по г. Москве от 20.10.2014 N 21-19/105033@ решение Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве от 20.06.2014 N 12/29 в части выводов о доначислении налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней по взаимоотношениям с ООО "Промтехнология-2Т", отменено.
В остальной части, выводы Инспекции признаны законными и обоснованными, а именно п. п. 1, 2, 3, 5 мотивировочной части Решения УФНС по г. Москве N 21-19/105033 от 20.10.2014.
В соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ, решение налогового органа от 20.06.2014 N 12/29 вступило в законную силу 20.10.2014.
Решение налогового органа 20.06.2014 г. N 12/29 было предметом рассмотрения по делу N А40-89823/2015, которым заявления Ответчика о признании данного решения налогового органа недействительным, отказано.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законность решения инспекции подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в силу чего доводы Ответчика о несогласии с данным решением по существу не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании задолженности по налогам и пени.
По результатам проверки с учетом решения УФНС России по г. Москве налоговым органом установлена неуплата налогов, пени, штрафов ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино".
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
24.10.2014 ГБУ "Жилищник района Люблино" направлено требование N 13767 с предложением погасить в срок до 17.11.2014 имеющуюся задолженность. В указанный срок задолженность налогоплательщиком не погашена.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеней с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.
Следовательно, налоговым органам не предоставлено право на такое взыскание и данное право может быть реализовано только в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.
В силу подпункта 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
Согласно ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", указал, что в соответствии с положениям пункта 4 статьи 29 и части 1 статьи 213 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела взыскании сумм обязательных платежей и санкций с лиц, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность, если федеральным законом в предусмотрен иной порядок их взыскания.
Применяя данные положения по спорам, в которых ответчиком выступает бюджетное учреждение, судам необходимо учитывать, что взыскание бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
До настоящего времени суммы налога и пени, доначисленные решением Инспекции (20.06.2014 N 12/29 и указанные в требовании N 13767 от 24.10.2014 и N 249 от 28.01.2015, Ответчиком в бюджет не уплачены, что подтверждается карточками расчетов бюджетом и справкой о состоянии расчетов с бюджетом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании налога, пени подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-52565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 09АП-6707/2016 ПО ДЕЛУ N А40-52565/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 09АП-6707/2016
Дело N А40-52565/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Люблино"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-52565/2015, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-407)
по заявлению: ИФНС России N 23 по г. Москве
к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино"
о взыскании задолженности по налогу, пени,
при участии:
- от заявителя: Беджанян М.А. по дов. от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица: Коленцова В.В. по дов. от 17.12.2015;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Люблино" (далее - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино", Учреждение, ответчик) в доход соответствующих бюджетов задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 43 617 059 руб., задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 4 846 340 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 16 200 267 руб. 32 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 1 777 865 руб. 23 коп., пени по налогу на прибыль за период с 01.12.2015 по день фактической уплаты, пени по НДФЛ в сумме 1 455 руб.
Учреждение не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что налоговым органом неправомерно доначислены налог на прибыль и соответствующих пени.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС N 23 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ГУП "ДЕЗ района "Люблино" (правопреемник - ГБУ "Жилищник района Люблино"), по результатам которой, вынесено решение от 20.06.2014 N 12/29 о доначислении налога на прибыль в сумме 49 02 844 рубля, НДС в сумме 485 502 рубля, пени в общей сумме 11 310 048 рублей, в том числе по налогу на прибыль в сумме 11 308 593 рубля и по НДФЛ в сумме 1 455 рублей.
Решением УФНС по г. Москве от 20.10.2014 N 21-19/105033@ решение Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве от 20.06.2014 N 12/29 в части выводов о доначислении налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней по взаимоотношениям с ООО "Промтехнология-2Т", отменено.
В остальной части, выводы Инспекции признаны законными и обоснованными, а именно п. п. 1, 2, 3, 5 мотивировочной части Решения УФНС по г. Москве N 21-19/105033 от 20.10.2014.
В соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ, решение налогового органа от 20.06.2014 N 12/29 вступило в законную силу 20.10.2014.
Решение налогового органа 20.06.2014 г. N 12/29 было предметом рассмотрения по делу N А40-89823/2015, которым заявления Ответчика о признании данного решения налогового органа недействительным, отказано.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законность решения инспекции подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в силу чего доводы Ответчика о несогласии с данным решением по существу не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании задолженности по налогам и пени.
По результатам проверки с учетом решения УФНС России по г. Москве налоговым органом установлена неуплата налогов, пени, штрафов ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино".
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
24.10.2014 ГБУ "Жилищник района Люблино" направлено требование N 13767 с предложением погасить в срок до 17.11.2014 имеющуюся задолженность. В указанный срок задолженность налогоплательщиком не погашена.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеней с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.
Следовательно, налоговым органам не предоставлено право на такое взыскание и данное право может быть реализовано только в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.
В силу подпункта 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
Согласно ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", указал, что в соответствии с положениям пункта 4 статьи 29 и части 1 статьи 213 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела взыскании сумм обязательных платежей и санкций с лиц, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность, если федеральным законом в предусмотрен иной порядок их взыскания.
Применяя данные положения по спорам, в которых ответчиком выступает бюджетное учреждение, судам необходимо учитывать, что взыскание бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
До настоящего времени суммы налога и пени, доначисленные решением Инспекции (20.06.2014 N 12/29 и указанные в требовании N 13767 от 24.10.2014 и N 249 от 28.01.2015, Ответчиком в бюджет не уплачены, что подтверждается карточками расчетов бюджетом и справкой о состоянии расчетов с бюджетом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании налога, пени подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-52565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)