Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Форум" (Брянский район, Дятьковский район, г. Дятьково, ОГРН 1063200005648, ИНН 3202011096) на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2017 по делу N А09-8436/2016 (судья Абалакова Т.К.),
следующее.
Товарищество собственников жилья "Форум" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) (далее - предприятие) о признании недействительным договора теплоснабжения от 27.05.2013 N 05-Т-11110505 (т. 1, л.д. 6).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать договор теплоснабжения от 27.05.2013 N 05-Т-11110505, недействительным, применить последствия недействительности ничтожности сделки, возложив на ответчика обязанность возвратить полученные денежные средства в сумме 88 755 рублей 46 копеек. Судом уточнение принято.
Решением суда от 08.11.2016 (т. 2, л.д. 80) исковые требования удовлетворены.
14.02.2017 товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 34 500 рублей.
Определением суда от 14.03.2017 заявление удовлетворено частично: с общества в пользу товарищества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе товарищество просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом при определении суммы судебных расходов не учтено оказание представителем истца услуг по подготовке и направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов. Указывает на уплату в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации налога на доходы физических лиц платежным поручением от 22.12.2016 в сумме 4 485 рублей, а также на несение транспортных расходов.
В возражениях предприятие просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд правомерно сославшись на Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, учтя объем оказанных услуг, а также представленные в подтверждение несения расходов документы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Пунктом 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, 16.05.2016 между товариществом (заказчик) и Брайко В.Е. (исполнитель) заключен договора на оказание юридических услуг (т. 2, л.д. 104), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке, определенном условиями договора.
В рамках указанного договора исполнитель обязалась оказать заказчику следующие услуги:
- - подготовить и направить в Арбитражный суд Брянской области иск о признании недействительным договора теплоснабжения от 27.05.2013 N 05Т-11110505 и пакет прилагаемых к нему документов;
- - совершать все необходимые процессуальные действия, связанные с движением предъявленного иска в Арбитражный суд Брянской области,
- представлять интересы заказчика при рассмотрении дела,
- подписывать от имени заказчика все необходимые документы, связанные с рассмотрением дела, подготовить и направить в Арбитражный суд Брянской области заявление о взыскании судебных расходов по рассматриваемому делу.
Стоимость услуг составила 34 500 рублей, в том числе НДФЛ - 13% (пункт 4.1 договора).
По акту от 09.11.2016 оказанные услуги приняты и оплачены обществом в общей сумме 34 500 рублей (платежные поручения N 62 от 22.12.2016, от 22.12.2016 N 63).
В суде первой инстанции представитель истца Брайко В.Е., действовавшая на основании доверенности от 01.08.2016, оказала следующие услуги: подготовила иск о признании недействительным договора и направила его в арбитражный суд; подготовила ходатайство о приобщении дополнительных материалов во исполнение определения от 29.06.2016; подготовила и направила дополнения к исковому заявлению от 14.09.2016 и от 17.10.2016; подготовила расчет и уточненный расчет, а также заявление об изменении предмета иска; приняла участие в предварительных судебных заседаниях 02.08.2016 и 18.10.2016, а также в судебном заседании 07.11.2016.
Определяя разумную сумму судебных расходов, суд принял во внимание тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, согласно которым представительство в арбитражном суде первой инстанции составляет от 7% оспариваемой суммы или цены иска, но не менее 10 000 рублей; составление правовых документов (заявлений, жалоб, искового заявления) - не менее 5 000 рублей.
Кроме того, цена иска являлась незначительной и составляла 88 755 рублей 46 копеек, что также учтено при определении суммы понесенных расходов. Цена иска, как один из критериев разумности судебных расходов, может учитывать при определении их размера (пункт 13 постановления N 1).
Исходя из этого, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, условий договора на оказание юридических услуг, принимая во внимание степень сложности дела, акт об оказанных услугах, учтя время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое необходимо ему для оказания услуг по данной категории и сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием юридического представителя, объем оказанных представителем услуг, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в 26 500 рублей (10 000 рублей - за представительство в суде + 16 500 рублей за подготовку документов).
Довод заявителя о том, что при определении суммы расходов не учтены транспортные расходы, не принимается судом, поскольку по условиям договора цена является твердой, все издержки исполнителя, связанные с оказание услуг включаются в эту цену (пункты 4.2 - 4.3). Однако данное обстоятельство не означает отсутствие необходимости по доказыванию факта несения издержек в целях определения разумности понесенных расходов.
В акте оказанных услуг на несение представителем транспортных расходов не указано (т. 2, л.д. 107). Документы, подтверждающие несение таких расходов, не представлены.
Довод заявителя о том, что судом не учтено составление представителем заявления о взыскании судебных расходов и его участие в судебном заседании 13.03.2017 (по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов) не принимается, поскольку в акте от 09.11.2016 стоимость указанных услуг не поименована.
Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом. В акте от 09.11.2016 (т. 2, л. д. 107) не указано на оказание услуг по подготовке и направлению заявления о взыскании судебных издержек.
Кроме того, цена услуг, согласно пункту 4.2 договора, является твердой и составляет 34 500 рублей, в том числе НДФЛ 13%. Таким образом, причитающиеся исполнителю денежные средства составляют 30 015 рублей (без НДФЛ) за весь, указанный в договоре объем услуг.
При этом понесенные истцом расходы снижены судом до разумного предела (26 500 рублей) в рамках предоставленной ему компетенции с обоснованием взысканной суммы расценками по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 и исходя из степени сложности дела и времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, а также цены иска (в 88 755 рублей 46 копеек).
Довод заявителя о необходимости включения в состав понесенных расходов суммы налога на доходы физических лиц подлежит отклонению, поскольку из смысла пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при выплате вознаграждения представителю, НДФЛ подлежит удержанию непосредственно из его дохода и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Следовательно, удержанный и перечисленный в бюджет налог по определению не является расходами лица, участвующего в деле. Поэтому основания перекладывать данные затраты на проигравшую судебный спор сторону отсутствуют (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2014 N ВАС-4054/14).
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки суммы взысканных расходов и изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2017 по делу N А09-8436/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 20АП-2840/2017 ПО ДЕЛУ N А09-8436/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А09-8436/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Форум" (Брянский район, Дятьковский район, г. Дятьково, ОГРН 1063200005648, ИНН 3202011096) на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2017 по делу N А09-8436/2016 (судья Абалакова Т.К.),
установил:
следующее.
Товарищество собственников жилья "Форум" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) (далее - предприятие) о признании недействительным договора теплоснабжения от 27.05.2013 N 05-Т-11110505 (т. 1, л.д. 6).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать договор теплоснабжения от 27.05.2013 N 05-Т-11110505, недействительным, применить последствия недействительности ничтожности сделки, возложив на ответчика обязанность возвратить полученные денежные средства в сумме 88 755 рублей 46 копеек. Судом уточнение принято.
Решением суда от 08.11.2016 (т. 2, л.д. 80) исковые требования удовлетворены.
14.02.2017 товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 34 500 рублей.
Определением суда от 14.03.2017 заявление удовлетворено частично: с общества в пользу товарищества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе товарищество просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом при определении суммы судебных расходов не учтено оказание представителем истца услуг по подготовке и направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов. Указывает на уплату в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации налога на доходы физических лиц платежным поручением от 22.12.2016 в сумме 4 485 рублей, а также на несение транспортных расходов.
В возражениях предприятие просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд правомерно сославшись на Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, учтя объем оказанных услуг, а также представленные в подтверждение несения расходов документы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Пунктом 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, 16.05.2016 между товариществом (заказчик) и Брайко В.Е. (исполнитель) заключен договора на оказание юридических услуг (т. 2, л.д. 104), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке, определенном условиями договора.
В рамках указанного договора исполнитель обязалась оказать заказчику следующие услуги:
- - подготовить и направить в Арбитражный суд Брянской области иск о признании недействительным договора теплоснабжения от 27.05.2013 N 05Т-11110505 и пакет прилагаемых к нему документов;
- - совершать все необходимые процессуальные действия, связанные с движением предъявленного иска в Арбитражный суд Брянской области,
- представлять интересы заказчика при рассмотрении дела,
- подписывать от имени заказчика все необходимые документы, связанные с рассмотрением дела, подготовить и направить в Арбитражный суд Брянской области заявление о взыскании судебных расходов по рассматриваемому делу.
Стоимость услуг составила 34 500 рублей, в том числе НДФЛ - 13% (пункт 4.1 договора).
По акту от 09.11.2016 оказанные услуги приняты и оплачены обществом в общей сумме 34 500 рублей (платежные поручения N 62 от 22.12.2016, от 22.12.2016 N 63).
В суде первой инстанции представитель истца Брайко В.Е., действовавшая на основании доверенности от 01.08.2016, оказала следующие услуги: подготовила иск о признании недействительным договора и направила его в арбитражный суд; подготовила ходатайство о приобщении дополнительных материалов во исполнение определения от 29.06.2016; подготовила и направила дополнения к исковому заявлению от 14.09.2016 и от 17.10.2016; подготовила расчет и уточненный расчет, а также заявление об изменении предмета иска; приняла участие в предварительных судебных заседаниях 02.08.2016 и 18.10.2016, а также в судебном заседании 07.11.2016.
Определяя разумную сумму судебных расходов, суд принял во внимание тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, согласно которым представительство в арбитражном суде первой инстанции составляет от 7% оспариваемой суммы или цены иска, но не менее 10 000 рублей; составление правовых документов (заявлений, жалоб, искового заявления) - не менее 5 000 рублей.
Кроме того, цена иска являлась незначительной и составляла 88 755 рублей 46 копеек, что также учтено при определении суммы понесенных расходов. Цена иска, как один из критериев разумности судебных расходов, может учитывать при определении их размера (пункт 13 постановления N 1).
Исходя из этого, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, условий договора на оказание юридических услуг, принимая во внимание степень сложности дела, акт об оказанных услугах, учтя время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое необходимо ему для оказания услуг по данной категории и сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием юридического представителя, объем оказанных представителем услуг, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в 26 500 рублей (10 000 рублей - за представительство в суде + 16 500 рублей за подготовку документов).
Довод заявителя о том, что при определении суммы расходов не учтены транспортные расходы, не принимается судом, поскольку по условиям договора цена является твердой, все издержки исполнителя, связанные с оказание услуг включаются в эту цену (пункты 4.2 - 4.3). Однако данное обстоятельство не означает отсутствие необходимости по доказыванию факта несения издержек в целях определения разумности понесенных расходов.
В акте оказанных услуг на несение представителем транспортных расходов не указано (т. 2, л.д. 107). Документы, подтверждающие несение таких расходов, не представлены.
Довод заявителя о том, что судом не учтено составление представителем заявления о взыскании судебных расходов и его участие в судебном заседании 13.03.2017 (по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов) не принимается, поскольку в акте от 09.11.2016 стоимость указанных услуг не поименована.
Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом. В акте от 09.11.2016 (т. 2, л. д. 107) не указано на оказание услуг по подготовке и направлению заявления о взыскании судебных издержек.
Кроме того, цена услуг, согласно пункту 4.2 договора, является твердой и составляет 34 500 рублей, в том числе НДФЛ 13%. Таким образом, причитающиеся исполнителю денежные средства составляют 30 015 рублей (без НДФЛ) за весь, указанный в договоре объем услуг.
При этом понесенные истцом расходы снижены судом до разумного предела (26 500 рублей) в рамках предоставленной ему компетенции с обоснованием взысканной суммы расценками по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 и исходя из степени сложности дела и времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, а также цены иска (в 88 755 рублей 46 копеек).
Довод заявителя о необходимости включения в состав понесенных расходов суммы налога на доходы физических лиц подлежит отклонению, поскольку из смысла пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при выплате вознаграждения представителю, НДФЛ подлежит удержанию непосредственно из его дохода и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Следовательно, удержанный и перечисленный в бюджет налог по определению не является расходами лица, участвующего в деле. Поэтому основания перекладывать данные затраты на проигравшую судебный спор сторону отсутствуют (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2014 N ВАС-4054/14).
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки суммы взысканных расходов и изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2017 по делу N А09-8436/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
М.В.ТОКАРЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)