Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Вступившим в законную силу приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лимпинская Л.В.
Судебная коллегия
Змеева Ю.А. - докладчик,
Выдрина Ю.Г.,
Панкова Т.В.
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.
членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Заляева М.С., Киселевой Н.В., Семенова А.П., Фефелова О.Н.
при секретаре С.
рассмотрел гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю к З. о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2015 года
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Лобановой С.Ф., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю Р., президиум
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - МИФНС N 2 по Пермскому краю) обратилась в суд с иском к З., указав, что в результате выездной налоговой проверки установлена неполная уплата налога на прибыль ООО <...> за 2008-2010 г.г., составлен акт от 27.07.2012 N <...> и вынесено решение от 27.09.2012 N <...>. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 по делу N <...> по заявлению ООО <...>, решение Инспекции от 27.09.2012 N <...> в части доначисления налогов и пени за указанные периоды и в указанных размерах признано соответствующим Налоговому кодексу РФ. Вступившим в законную силу приговором Березниковского городского суда от 11 апреля 2014 года З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, З. назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. Приговором суда установлено, что З., являясь директором ООО <...>, в период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме <...> руб.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет налога на прибыль организаций за период с 28 марта 2009 года по 27 сентября 2012 года начислены пени в сумме <...> руб. За несвоевременное перечисление в бюджет НДС за период с 21 апреля 2008 года по 27 сентября 2012 года начислены пени в сумме <...> руб. Являясь руководителем организации и совершая противоправные действия, ответчик руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере <...> руб.
При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <...> руб.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 03 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю к З. о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2015 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23 октября 2015 года, МИФНС России N 2 по Пермскому краю просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм материального права; указывает, что неуплата ООО <...> по вине З. налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, и подлежит взысканию с лица, уполномоченного представлять интересы указанной организации.
Гражданское дело истребовано 13 ноября 2015 года, поступило в Пермский краевой суд 23 ноября 2015 года; определением судьи Пермского краевого суда от 22 декабря 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Пермского краевого суда находит доводы кассационной жалобы обоснованными, решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2015 года подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МИФНС России N 2 по Пермскому краю в отношении ООО "ТЭЛА" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении ООО <...> к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО <...> предложено уплатить в бюджет Российской Федерации недоимку по налогу на прибыль организаций за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года в сумме <...> руб.; налог на добавочную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3 кварталы 2010 года в общей сумме <...> руб.; пени в сумме <...> руб., начисленные за несвоевременное перечисление в бюджет налога на прибыль организаций за период с 28 марта 2009 года по 27 сентября 2012 года; пени в общей сумме <...> руб., начисленные за несвоевременное перечисление в бюджет налога на добавочную стоимость за период с 21 апреля 2008 года по 27 сентября 2012 года (л.д. 48-154).
Учредителем и директором ООО "ТЭЛА" является З.
Приговором Березниковского городского суда от 11.04.2014 З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб. (л.д. 18-33).
Указанным приговором установлено, что З., как учредитель и директор, осуществляя коммерческую деятельность от имени ООО <...>, являясь ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, соблюдение налогового законодательства, правомерность исчисления, полноту и своевременность уплаты налогов и сборов, с целью получения личной имущественной выгоды и получения большей финансовой прибыли, в период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в особо крупном размере с организации путем включения в налоговые декларации по налогу на добавочную стоимость и налогу на прибыль заведомо ложных сведений, в крупном размере - <...> руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налоговая недоимка, образовавшаяся в результате незаконных действий ответчика, начислена к выплате юридическому лицу, сумма причиненного ущерба исчисляется суммой неуплаченного налога, плательщиком которого является юридическое лицо.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2016 ПО ДЕЛУ N 44-Г-1/2016(4Г-1999/2015)
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного уклонением от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Вступившим в законную силу приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу N 44-г-1/2016(4Г-1999/2015)
Судья Лимпинская Л.В.
Судебная коллегия
Змеева Ю.А. - докладчик,
Выдрина Ю.Г.,
Панкова Т.В.
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.
членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Заляева М.С., Киселевой Н.В., Семенова А.П., Фефелова О.Н.
при секретаре С.
рассмотрел гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю к З. о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2015 года
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Лобановой С.Ф., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю Р., президиум
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - МИФНС N 2 по Пермскому краю) обратилась в суд с иском к З., указав, что в результате выездной налоговой проверки установлена неполная уплата налога на прибыль ООО <...> за 2008-2010 г.г., составлен акт от 27.07.2012 N <...> и вынесено решение от 27.09.2012 N <...>. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 по делу N <...> по заявлению ООО <...>, решение Инспекции от 27.09.2012 N <...> в части доначисления налогов и пени за указанные периоды и в указанных размерах признано соответствующим Налоговому кодексу РФ. Вступившим в законную силу приговором Березниковского городского суда от 11 апреля 2014 года З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, З. назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. Приговором суда установлено, что З., являясь директором ООО <...>, в период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме <...> руб.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет налога на прибыль организаций за период с 28 марта 2009 года по 27 сентября 2012 года начислены пени в сумме <...> руб. За несвоевременное перечисление в бюджет НДС за период с 21 апреля 2008 года по 27 сентября 2012 года начислены пени в сумме <...> руб. Являясь руководителем организации и совершая противоправные действия, ответчик руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере <...> руб.
При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <...> руб.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 03 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю к З. о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2015 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23 октября 2015 года, МИФНС России N 2 по Пермскому краю просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм материального права; указывает, что неуплата ООО <...> по вине З. налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, и подлежит взысканию с лица, уполномоченного представлять интересы указанной организации.
Гражданское дело истребовано 13 ноября 2015 года, поступило в Пермский краевой суд 23 ноября 2015 года; определением судьи Пермского краевого суда от 22 декабря 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Пермского краевого суда находит доводы кассационной жалобы обоснованными, решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2015 года подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МИФНС России N 2 по Пермскому краю в отношении ООО "ТЭЛА" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении ООО <...> к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО <...> предложено уплатить в бюджет Российской Федерации недоимку по налогу на прибыль организаций за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года в сумме <...> руб.; налог на добавочную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3 кварталы 2010 года в общей сумме <...> руб.; пени в сумме <...> руб., начисленные за несвоевременное перечисление в бюджет налога на прибыль организаций за период с 28 марта 2009 года по 27 сентября 2012 года; пени в общей сумме <...> руб., начисленные за несвоевременное перечисление в бюджет налога на добавочную стоимость за период с 21 апреля 2008 года по 27 сентября 2012 года (л.д. 48-154).
Учредителем и директором ООО "ТЭЛА" является З.
Приговором Березниковского городского суда от 11.04.2014 З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб. (л.д. 18-33).
Указанным приговором установлено, что З., как учредитель и директор, осуществляя коммерческую деятельность от имени ООО <...>, являясь ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, соблюдение налогового законодательства, правомерность исчисления, полноту и своевременность уплаты налогов и сборов, с целью получения личной имущественной выгоды и получения большей финансовой прибыли, в период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в особо крупном размере с организации путем включения в налоговые декларации по налогу на добавочную стоимость и налогу на прибыль заведомо ложных сведений, в крупном размере - <...> руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налоговая недоимка, образовавшаяся в результате незаконных действий ответчика, начислена к выплате юридическому лицу, сумма причиненного ущерба исчисляется суммой неуплаченного налога, плательщиком которого является юридическое лицо.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)