Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Начислены налог на прибыль, НДС, пени, штрафы ввиду отсутствия реальных сделок и создания формального документооборота между налогоплательщиком и контрагентами - подрядчиками по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту и уборке автодорог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-АТЦ" (далее - общество, общество "Ремжилзаказчик-АТЦ", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 по делу N А76-25055/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Котова А.А. (доверенность от 05.03.2017 N 1),
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Толкачев О.А. (доверенность от 13.01.2017 N 04-14/128); Акимцева Я.В. (доверенность от 03.01.2017 N 04-14/107); Агеева Л.Р. (доверенность от 06.06.2017 N 04-14/125).
Общество "Ремжилзаказчик-АТЦ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2016 N 1.
Решением суда от 22.03.2017 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "УралЭкспресс", "Магистраль", "Автотрейдинг", "Спецстрой" и "Строймонтаж" (далее - общества "УралЭкспресс", "Магистраль", "Автотрейдинг", "Спецстрой" и "Строймонтаж", подрядчики, контрагенты). В обоснование указанного довода общество "Ремжилзаказчик-АТЦ" ссылается на реальное исполнение сделок спорными контрагентами и проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Налогоплательщик также не согласен с методом, примененным налоговым органом для определения реальных и экономически обоснованных затрат в целях доначисления налога на прибыль.
Кроме того, общество указывает на допущенное налоговым органом нарушение срока проведения проверки.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу общества "Ремжилзаказчик-АТЦ" без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией составлен акт от 25.02.2016 N 1 и вынесено решение, которым обществу "Ремжилзаказчик-АТЦ" доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 15 752 462 руб., налог на прибыль организаций в общей сумме 5 571 537 руб.; начислены пени по НДС в сумме 4 192 918 руб. 84 коп., и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 276 046 руб. 45 коп.
Также общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС за 2013 - 2014 годы и неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 - 2014 годы, а также по ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом.
Основанием для начисления налога на прибыль и НДС в проверяемом периоде послужили выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок и создании формального документооборота между налогоплательщиком и обществами "УралЭкспресс", "Магистраль", "Автотрейдинг", "Спецстрой" и "Строймонтаж", согласно представленным документам являвшимся исполнителями по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту и договорам на оказание транспортных услуг.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.07.2016 N 16-07/003129 решение инспекции оставлено без изменения.
Считая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении настоящего спора суды не нашли оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком представлены:
- - по операциям с ООО "Строймонтаж" договоры подряда от 14.06.2013 N 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, от 14.09.2013 N 4 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий, акты выполненных работ, счета-фактуры;
- - по операциям с ООО "Спецстрой" договоры подряда от 15.09.2014 NN 556, 557 на выполнение работ по капитальному ремонту общественного имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Большевистская, д. 8 и д. 6, счета-фактуры;
- - по операциям с "УралЭкспресс", "Магистраль", "Автотрейдинг" договоры на оказание автотранспортных услуг, счета-фактуры.
Вместе с тем, инспекцией в соответствии со ст. 65 и 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, созданием схемы хозяйствования, направленной на незаконное получение налогоплательщиком права на вычеты по НДС.
Как установлено судами и следует из материалов дела, указанные организации обладают всеми признаками "фирм-однодневок": руководители являются "номинальными", отрицающим свое отношение к деятельности обществ; юридические адреса, указанные в учредительных документах, являются адресами "массовой" регистрации, фактическое местонахождение организаций не установлено; среднесписочная численность работников один человек; необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения отсутствуют; расходы на обеспечение ведения обычной хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы, взносы во внебюджетные фонды) не производятся.
Результаты проведенных налоговым органом почерковедческих экспертиз свидетельствуют о недостоверности подписей в первичных документах налогоплательщика по сделкам с обществами "Магистраль" "Автотрейдинг" и "Спецстрой". По сделкам с обществами "Строймонтаж" и "УралЭкспресс" первичные документы со стороны спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами.
В проверяемом периоде обществами "УралЭкспресс", "Магистраль", "Спецстрой" и "Строймонтаж" при многомиллионных оборотах представлялась налоговая отчетность с "нулевыми" либо минимальными суммами налога, подлежащими уплате в бюджет, а обществом "Автотрейдинг" налоговая отчетность не представлялась совсем.
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика перечислялись обществом "УралЭкспресс" и обществом "Автотрейдинг" на счет общества с ограниченной ответственностью "Автодорожник" (далее - общество "Автодорожник"); денежные средства, поступившие на счет общества "Магистраль" распределялись следующим образом: 30% снимались наличными, 70% перечислялись на счет общества "Автодорожник"; денежные средства, полученные обществами "Спецстрой" и "Строймонтаж", перечислялись на расчетные счета различных организаций, затем дробились на меньшие суммы, в том числе путем перечисления на лицевые счета физических лиц, после чего снимались наличными. При этом организации, участвующие в указанной схеме транзита денежных средств, обладали признаками номинальных структур, являлись взаимозависимыми.
Более того, инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, подтверждено материалами дела и принято во внимание судами, что работы по спорным сделкам фактически выполнялись упомянутым обществом "Автодорожник", не являвшимся плательщиком НДС. Данная организация обладала специализированной техникой и грузовым транспортом, необходимым для выполнении работ по уборке автодорог, имела в подчинении работников со штатной численностью в 2012 году - 61 человек, в 2013 году - 66 человек, в 2014 году - 99 человек.
Одновременно в ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено наличие отношений взаимозависимости общества "Автодорожник" с организацией налогоплательщика, исходя из следующего: общество "Автодорожник" располагалось по одному юридическому адресу с налогоплательщиком, учредитель общества "Автодорожник" - Носова С.А. также является учредителем общества "Ремжилзаказчик-АТЦ", директор организации Хромов А.С. являлся директором общества "Ремжилзаказчик-АТЦ" в период с 28.09.2010 по 06.03.2014.
Таким образом, документы, представленные обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для получения налогового вычета по НДС, поскольку реальность сделок налогоплательщика с данными организациями не подтверждена, введение обществом в систему фактических отношений по выполнению работ спорных номинальных контрагентов носит "искусственный" характер и предопределено целями формального возникновения у заявителя права на применение вычетов НДС.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к верному выводу о том, что фактически обществом сделки с обществами "УралЭкспресс", "Магистраль", "Автотрейдинг", "Спецстрой" и "Строймонтаж" не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отношении указанных организаций. Фактическое выполнение работ осуществлялось аффилированным с налогоплательщиком лицом, находящимся на упрощенной системе налогообложения не являющимся плательщиком НДС.
Доводы налогоплательщика об отсутствии у него реальной возможности своими силами выполнить весь объем работ, порученный по договорам спорным контрагентам, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о наличии фактических взаимоотношений общества с данными организациями, а также с учетом установленного налоговым органом и судами факта выполнения спорных работ обществом "Автодорожник".
Ссылка на недоказанность налоговым органом факта подконтрольности обществу проблемных контрагентов не имеет правового значения ввиду совокупности обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки.
Вопреки несогласию заявителя жалобы с методом, примененным налоговым органом при определении налоговой базы для целей исчисления налога на прибыль, суд кассационной инстанции считает, что данный метод правомерно обусловлен наличием сведений о фактически произведенных расходах в пользу реального исполнителя по спорным договорам, в связи с чем применение расчетного метода, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ недопустимо.
Судами также рассмотрен и отклонен как не нашедший своего подтверждения в материалах дела довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом срока приостановления выездной налоговой проверки.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений ст. 286 Кодекса.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 по делу N А76-25055/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-АТЦ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2017 N Ф09-5487/17 ПО ДЕЛУ N А76-25055/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Начислены налог на прибыль, НДС, пени, штрафы ввиду отсутствия реальных сделок и создания формального документооборота между налогоплательщиком и контрагентами - подрядчиками по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту и уборке автодорог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N Ф09-5487/17
Дело N А76-25055/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-АТЦ" (далее - общество, общество "Ремжилзаказчик-АТЦ", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 по делу N А76-25055/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Котова А.А. (доверенность от 05.03.2017 N 1),
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Толкачев О.А. (доверенность от 13.01.2017 N 04-14/128); Акимцева Я.В. (доверенность от 03.01.2017 N 04-14/107); Агеева Л.Р. (доверенность от 06.06.2017 N 04-14/125).
Общество "Ремжилзаказчик-АТЦ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2016 N 1.
Решением суда от 22.03.2017 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "УралЭкспресс", "Магистраль", "Автотрейдинг", "Спецстрой" и "Строймонтаж" (далее - общества "УралЭкспресс", "Магистраль", "Автотрейдинг", "Спецстрой" и "Строймонтаж", подрядчики, контрагенты). В обоснование указанного довода общество "Ремжилзаказчик-АТЦ" ссылается на реальное исполнение сделок спорными контрагентами и проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Налогоплательщик также не согласен с методом, примененным налоговым органом для определения реальных и экономически обоснованных затрат в целях доначисления налога на прибыль.
Кроме того, общество указывает на допущенное налоговым органом нарушение срока проведения проверки.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу общества "Ремжилзаказчик-АТЦ" без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией составлен акт от 25.02.2016 N 1 и вынесено решение, которым обществу "Ремжилзаказчик-АТЦ" доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 15 752 462 руб., налог на прибыль организаций в общей сумме 5 571 537 руб.; начислены пени по НДС в сумме 4 192 918 руб. 84 коп., и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 276 046 руб. 45 коп.
Также общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС за 2013 - 2014 годы и неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 - 2014 годы, а также по ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом.
Основанием для начисления налога на прибыль и НДС в проверяемом периоде послужили выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок и создании формального документооборота между налогоплательщиком и обществами "УралЭкспресс", "Магистраль", "Автотрейдинг", "Спецстрой" и "Строймонтаж", согласно представленным документам являвшимся исполнителями по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту и договорам на оказание транспортных услуг.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.07.2016 N 16-07/003129 решение инспекции оставлено без изменения.
Считая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении настоящего спора суды не нашли оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком представлены:
- - по операциям с ООО "Строймонтаж" договоры подряда от 14.06.2013 N 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, от 14.09.2013 N 4 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий, акты выполненных работ, счета-фактуры;
- - по операциям с ООО "Спецстрой" договоры подряда от 15.09.2014 NN 556, 557 на выполнение работ по капитальному ремонту общественного имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Большевистская, д. 8 и д. 6, счета-фактуры;
- - по операциям с "УралЭкспресс", "Магистраль", "Автотрейдинг" договоры на оказание автотранспортных услуг, счета-фактуры.
Вместе с тем, инспекцией в соответствии со ст. 65 и 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, созданием схемы хозяйствования, направленной на незаконное получение налогоплательщиком права на вычеты по НДС.
Как установлено судами и следует из материалов дела, указанные организации обладают всеми признаками "фирм-однодневок": руководители являются "номинальными", отрицающим свое отношение к деятельности обществ; юридические адреса, указанные в учредительных документах, являются адресами "массовой" регистрации, фактическое местонахождение организаций не установлено; среднесписочная численность работников один человек; необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения отсутствуют; расходы на обеспечение ведения обычной хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы, взносы во внебюджетные фонды) не производятся.
Результаты проведенных налоговым органом почерковедческих экспертиз свидетельствуют о недостоверности подписей в первичных документах налогоплательщика по сделкам с обществами "Магистраль" "Автотрейдинг" и "Спецстрой". По сделкам с обществами "Строймонтаж" и "УралЭкспресс" первичные документы со стороны спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами.
В проверяемом периоде обществами "УралЭкспресс", "Магистраль", "Спецстрой" и "Строймонтаж" при многомиллионных оборотах представлялась налоговая отчетность с "нулевыми" либо минимальными суммами налога, подлежащими уплате в бюджет, а обществом "Автотрейдинг" налоговая отчетность не представлялась совсем.
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика перечислялись обществом "УралЭкспресс" и обществом "Автотрейдинг" на счет общества с ограниченной ответственностью "Автодорожник" (далее - общество "Автодорожник"); денежные средства, поступившие на счет общества "Магистраль" распределялись следующим образом: 30% снимались наличными, 70% перечислялись на счет общества "Автодорожник"; денежные средства, полученные обществами "Спецстрой" и "Строймонтаж", перечислялись на расчетные счета различных организаций, затем дробились на меньшие суммы, в том числе путем перечисления на лицевые счета физических лиц, после чего снимались наличными. При этом организации, участвующие в указанной схеме транзита денежных средств, обладали признаками номинальных структур, являлись взаимозависимыми.
Более того, инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, подтверждено материалами дела и принято во внимание судами, что работы по спорным сделкам фактически выполнялись упомянутым обществом "Автодорожник", не являвшимся плательщиком НДС. Данная организация обладала специализированной техникой и грузовым транспортом, необходимым для выполнении работ по уборке автодорог, имела в подчинении работников со штатной численностью в 2012 году - 61 человек, в 2013 году - 66 человек, в 2014 году - 99 человек.
Одновременно в ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено наличие отношений взаимозависимости общества "Автодорожник" с организацией налогоплательщика, исходя из следующего: общество "Автодорожник" располагалось по одному юридическому адресу с налогоплательщиком, учредитель общества "Автодорожник" - Носова С.А. также является учредителем общества "Ремжилзаказчик-АТЦ", директор организации Хромов А.С. являлся директором общества "Ремжилзаказчик-АТЦ" в период с 28.09.2010 по 06.03.2014.
Таким образом, документы, представленные обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для получения налогового вычета по НДС, поскольку реальность сделок налогоплательщика с данными организациями не подтверждена, введение обществом в систему фактических отношений по выполнению работ спорных номинальных контрагентов носит "искусственный" характер и предопределено целями формального возникновения у заявителя права на применение вычетов НДС.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к верному выводу о том, что фактически обществом сделки с обществами "УралЭкспресс", "Магистраль", "Автотрейдинг", "Спецстрой" и "Строймонтаж" не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отношении указанных организаций. Фактическое выполнение работ осуществлялось аффилированным с налогоплательщиком лицом, находящимся на упрощенной системе налогообложения не являющимся плательщиком НДС.
Доводы налогоплательщика об отсутствии у него реальной возможности своими силами выполнить весь объем работ, порученный по договорам спорным контрагентам, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о наличии фактических взаимоотношений общества с данными организациями, а также с учетом установленного налоговым органом и судами факта выполнения спорных работ обществом "Автодорожник".
Ссылка на недоказанность налоговым органом факта подконтрольности обществу проблемных контрагентов не имеет правового значения ввиду совокупности обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки.
Вопреки несогласию заявителя жалобы с методом, примененным налоговым органом при определении налоговой базы для целей исчисления налога на прибыль, суд кассационной инстанции считает, что данный метод правомерно обусловлен наличием сведений о фактически произведенных расходах в пользу реального исполнителя по спорным договорам, в связи с чем применение расчетного метода, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ недопустимо.
Судами также рассмотрен и отклонен как не нашедший своего подтверждения в материалах дела довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом срока приостановления выездной налоговой проверки.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений ст. 286 Кодекса.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 по делу N А76-25055/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-АТЦ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)