Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РОСШЕЛЬФ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2015 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А43-28071/2014, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску акционерного общества "РОСШЕЛЬФ" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр морских технологий "ШЕЛЬФ" (ИНН 3017053239, ОГРН 1073017005555), при участии третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества Конструкторское бюро по проектированию судов "Вымпел" (ИНН 5260001206, ОГРН 1025203018708), общества с ограниченной ответственностью "ГТ-2001" (ИНН 7701260225,
ОГРН 1027739598743), открытого акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод" (ИНН 2723112662, ОГРН 1082723009500), о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным и применении последствий его недействительности,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
акционерное общество "РОСШЕЛЬФ" (далее - АО "Росшельф") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр морских технологий "ШЕЛЬФ" (далее - ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ") о признании недействительным договора купли-продажи акций открытого акционерного общества "КБ "Вымпел", заключенного 05.07.2013 между АО "Росшельф" и ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ", и применении последствий его недействительности.
Определением от 03.09.2014 Арбитражный суд города Москвы передал дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.
10.12.2014 арбитражный суд по ходатайству истца о принятии обеспечительных мер наложил арест на 204 763 обыкновенных именных акций ОАО КБ "Вымпел" номинальной стоимостью 50 руб. каждая акция, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-10159-Е, и 5 привилегированных именных акций ОАО КБ "Вымпел" номинальной стоимостью 50 руб. каждая акция, государственный регистрационный номер выпуска 2-03-10159-Е, проданных АО "Росшельф" обществу с ограниченной ответственностью "Центр морских технологий "Шельф" по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.07.2013.
Решением суда от 14.04.2014 исковые требования АО "Росшельф" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2014 оставлено в силе, в связи с чем в собственность АО "Росшельф" возвращены 204 763 обыкновенные именные акции ОАО КБ "Вымпел" номинальной стоимостью 50 руб. каждая акция, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-10159-Е, и 5 привилегированных именных акций ОАО КБ "Вымпел" номинальной стоимостью 50 руб. каждая акция, государственный регистрационный номер выпуска 2-03-10159-Е.
Заявлением от 16.12.2015 АО "Росшельф" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области об отмене указанных выше обеспечительных мер.
Определением Арбитражным судом Нижегородской области от 17.12.2015 в удовлетворении заявления АО "Росшельф" отказано применительно к части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву непрепятствования действующих обеспечительных мер исполнению решения.
АО "Росшельф" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2015, в которой просит отменить указанное определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об отмене принятых определением от 10.12.2014 обеспечительных мер.
Сославшись на пункт 1 статьи 16, пункт 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что принятые обеспечительные меры не позволяют АО "Росшельф" исполнить вступившее в законную силу решение, поскольку наложенный арест препятствует регистрации спорных акций за истцом, так как в обжалуемом определении не указано, в отношении действий каких лиц наложен арест на акции.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления АО "Росшельф".
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела адресам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы, подтверждающие их материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Обеспечительные меры, об отмене которых заявило АО "Росшельф", приняты в обеспечение исполнения решения суда и, исходя из указанной выше нормы права, не могут препятствовать его исполнению.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что дальнейшее применение принятых по ходатайству истца обеспечительных мер является нецелесообразным и не позволяет с учетом им формулировки исполнить решение суда, принятого в пользу истца.
Согласно статье 146 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав на именные ценные бумаги подтверждается, в том числе, отметкой лица, осуществляющего исполнение судебного решения.
При учете прав на именную документарную ценную бумагу права переходят к лицу, указанному в ценной бумаге, в момент внесения в учетные записи отметки о переходе прав.
Таким образом, поскольку в отношении спорных акций действуют обезличенные обеспечительные меры в виде запрета распоряжения, АО "Росшельф" фактически лишено возможности зарегистрировать переход права собственности на них при наличии принятого в его пользу окончательного судебного акта.
В связи с этим у суда первой инстанции в рассматриваемом случае имелись основания для удовлетворения заявления АО "Росшельф" и отмене обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах и с учетом положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив апелляционную жалобу АО "Росшельф".
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2015 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А43-28071/2014 отменить.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2014 по делу N А43-28071/2014, в виде наложения ареста на 204 763 обыкновенные именные акции ОАО КБ "Вымпел" номинальной стоимостью 50 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-10159-Е, и 5 привилегированных именных акций ОАО КБ "Вымпел" номинальной стоимостью 50 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 2-03-10159-Е, проданные открытым акционерным обществом "Росшельф" обществу с ограниченной ответственностью "Центр морских технологий "Шельф" по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.07.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N А43-28071/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N А43-28071/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РОСШЕЛЬФ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2015 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А43-28071/2014, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску акционерного общества "РОСШЕЛЬФ" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр морских технологий "ШЕЛЬФ" (ИНН 3017053239, ОГРН 1073017005555), при участии третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества Конструкторское бюро по проектированию судов "Вымпел" (ИНН 5260001206, ОГРН 1025203018708), общества с ограниченной ответственностью "ГТ-2001" (ИНН 7701260225,
ОГРН 1027739598743), открытого акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод" (ИНН 2723112662, ОГРН 1082723009500), о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным и применении последствий его недействительности,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
акционерное общество "РОСШЕЛЬФ" (далее - АО "Росшельф") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр морских технологий "ШЕЛЬФ" (далее - ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ") о признании недействительным договора купли-продажи акций открытого акционерного общества "КБ "Вымпел", заключенного 05.07.2013 между АО "Росшельф" и ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ", и применении последствий его недействительности.
Определением от 03.09.2014 Арбитражный суд города Москвы передал дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.
10.12.2014 арбитражный суд по ходатайству истца о принятии обеспечительных мер наложил арест на 204 763 обыкновенных именных акций ОАО КБ "Вымпел" номинальной стоимостью 50 руб. каждая акция, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-10159-Е, и 5 привилегированных именных акций ОАО КБ "Вымпел" номинальной стоимостью 50 руб. каждая акция, государственный регистрационный номер выпуска 2-03-10159-Е, проданных АО "Росшельф" обществу с ограниченной ответственностью "Центр морских технологий "Шельф" по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.07.2013.
Решением суда от 14.04.2014 исковые требования АО "Росшельф" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2014 оставлено в силе, в связи с чем в собственность АО "Росшельф" возвращены 204 763 обыкновенные именные акции ОАО КБ "Вымпел" номинальной стоимостью 50 руб. каждая акция, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-10159-Е, и 5 привилегированных именных акций ОАО КБ "Вымпел" номинальной стоимостью 50 руб. каждая акция, государственный регистрационный номер выпуска 2-03-10159-Е.
Заявлением от 16.12.2015 АО "Росшельф" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области об отмене указанных выше обеспечительных мер.
Определением Арбитражным судом Нижегородской области от 17.12.2015 в удовлетворении заявления АО "Росшельф" отказано применительно к части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву непрепятствования действующих обеспечительных мер исполнению решения.
АО "Росшельф" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2015, в которой просит отменить указанное определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об отмене принятых определением от 10.12.2014 обеспечительных мер.
Сославшись на пункт 1 статьи 16, пункт 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что принятые обеспечительные меры не позволяют АО "Росшельф" исполнить вступившее в законную силу решение, поскольку наложенный арест препятствует регистрации спорных акций за истцом, так как в обжалуемом определении не указано, в отношении действий каких лиц наложен арест на акции.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления АО "Росшельф".
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела адресам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы, подтверждающие их материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Обеспечительные меры, об отмене которых заявило АО "Росшельф", приняты в обеспечение исполнения решения суда и, исходя из указанной выше нормы права, не могут препятствовать его исполнению.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что дальнейшее применение принятых по ходатайству истца обеспечительных мер является нецелесообразным и не позволяет с учетом им формулировки исполнить решение суда, принятого в пользу истца.
Согласно статье 146 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав на именные ценные бумаги подтверждается, в том числе, отметкой лица, осуществляющего исполнение судебного решения.
При учете прав на именную документарную ценную бумагу права переходят к лицу, указанному в ценной бумаге, в момент внесения в учетные записи отметки о переходе прав.
Таким образом, поскольку в отношении спорных акций действуют обезличенные обеспечительные меры в виде запрета распоряжения, АО "Росшельф" фактически лишено возможности зарегистрировать переход права собственности на них при наличии принятого в его пользу окончательного судебного акта.
В связи с этим у суда первой инстанции в рассматриваемом случае имелись основания для удовлетворения заявления АО "Росшельф" и отмене обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах и с учетом положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив апелляционную жалобу АО "Росшельф".
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2015 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А43-28071/2014 отменить.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2014 по делу N А43-28071/2014, в виде наложения ареста на 204 763 обыкновенные именные акции ОАО КБ "Вымпел" номинальной стоимостью 50 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-10159-Е, и 5 привилегированных именных акций ОАО КБ "Вымпел" номинальной стоимостью 50 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 2-03-10159-Е, проданные открытым акционерным обществом "Росшельф" обществу с ограниченной ответственностью "Центр морских технологий "Шельф" по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.07.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П.НОВИКОВА
Л.П.НОВИКОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)