Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Мельниченко Валентины Ивановны: до перерыва: Стиба Е.Н. представитель по доверенности от 08.06.2016, Засимова Е.В. представитель по доверенности от 29.12.2015;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области: до перерыва: Ушакова Н.Н. представитель по доверенности от 19.04.2017, Яковец Ю.А. представитель по доверенности от 15.02.2017; Кирьянова М.С. представитель по доверенности от 01.02.2017 (до и после перерыва)
- от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: до перерыва Ушакова Н.Н. представитель по доверенности от 11.04.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Валентины Ивановны
на решение от 27.04.2017
по делу N А04-483/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Белоусовой Ю.К.
по заявлению индивидуального предпринимателя Мельниченко Валентины Ивановны
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области
третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
об оспаривании ненормативного правового акта
индивидуальный предприниматель Мельниченко Валентина Ивановна (ОГРН 304280422200010, ИНН 280400440404, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 05.09.2016 N 029 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2017 по делу N А04-483/2017 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.04.2017 по делу N А04-483/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции 13.07.2017 представители предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители инспекции против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение Арбитражного суда Амурской от 27.04.2017 по делу N А04-483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Амурской от 27.04.2017 по делу N А04-483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.07.2017 объявлялся перерыв до 20.07.2017. Произведена замена секретаря Бутенко А.А. в связи с нахождением в отпуске на секретаря Абрамова Д.А.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 НК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.
При этом представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности указываемых сведений.
На основании решения заместителя руководителя инспекции от 26.06.2015 N 11-15 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период хозяйственной деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2014, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.05.2015.
Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы актом от 20.04.2016 N 016.
Инспекцией 07.06.2016 с участием представителя налогоплательщика рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения налогоплательщика. Приняты решение N 1/2016 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение N 3-2016 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Решения вручены 15.06.2016 представителю налогоплательщика Стиба Е.Н., действующей по доверенности от 08.06.2016.
05.09.2016 инспекцией с участием представителя налогоплательщика рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и письменные возражения налогоплательщика. Принято решение N 029 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением налогового органа предпринимателю дополнительно начислено: 4 208 223 руб. налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2012 года, 2 квартал 2013 года; 1 306 884 руб. налога на доходы физических лиц за 2012-2013 годы, соответствующие пени в сумме 1 116 096.30 руб. Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафов в размере 163 168.80 руб., при этом штрафные санкции снижены в два раза. Всего по результатам проверки предпринимателю предложено уплатить 6 794 372,10 руб.
По жалобе предпринимателя решением управления от 12.12.2016 N 15-07/1/388 решение инспекции оставлено без изменений.
О признании незаконным решения инспекции от 05.09.2016 N 29 предприниматель обратился в арбитражный суд, который обосновано отказал в удовлетворении требования.
10.01.2012 между налогоплательщиком (покупатель) и ООО "Аутек" (поставщик) заключен договор поставки. Согласно представленным в материалы дела товарным накладным по форме ТОРГ-12 в 2012 году ООО "Аутек" в адрес предпринимателя поставлена мясная продукция. Обществом в 1, 2 и 3 кварталах 2012 года предпринимателю выставлены счета-фактуры на общую сумму 14 409 248.56 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 10% в сумме 1 309 918.29 руб., который принят налогоплательщиком к вычету.
Однако, материалы дела подтверждают установление налоговым органом в предъявленных счет-фактурах от 18.01.2012 N 3 (в оспариваемом решении ошибочно указано "30.01.2012"), от 25.01.2012 N 8, от 22.02.2012 N 12, от 29.02.2012 N 15, от 02.04.2012 N 25, от 21.05.2012 N 39, от 02.07.2012 N 42, от 01.08.2012 N 51 указание недостоверных сведений: в них указаны ООО "Аутек" грузовые таможенные декларации, по которым оно не является импортером товара. По аналогичным декларациям ввезен иными лицами товар, не отраженный в спорных счет-фактурах, выставленных предпринимателю (погрузчик, фильтры, посуда, колеса, замки, автомобили). Данные подтверждены таможенным постом "Морской порт Владивосток" 10.03.2016, 27.07.2016.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Аутек" не располагало управленческим, техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами. Среднесписочная численность организации составила 0 человек, сведения о выплате налога на доходы физических лиц представлены только в отношении руководителя ООО "Аутек" Чернуха О.В. Согласно представленному этой организацией бухгалтерскому балансу за 2012 год у организации отсутствовали какие-либо собственные или арендованные транспортные средства, активы составили 10 тыс. руб. Налоговая отчетность за 2011 год сдавалась с нулевыми показателями, в 2012 и 2013 годах сумма исчисленных к плате налогов не превышала 4000 руб. В представленных ООО "Аутек" налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2012 год налоговая база по ставке 10% не отражена, операции по реализации товара (мяса) отсутствуют. Руководитель Чернуха О.В. одновременно являлась учредителем в 10 и руководителем в 3 организациях, что свидетельствует о номинальности руководителя.
На момент совершения спорных операций ООО "Аутек" по месту государственной регистрации не находилось, что подтверждено протоколом осмотра от 20.06.2012 N 102. Арендодатель - ООО "Рондо-Стиль" отрицало предоставление в аренду ООО "Аутек" помещения в 2012 году, договор аренды офисного помещения не заключался.
Из анализа операций по расчетному счету ООО "Аутек" налоговым органом установлено движение денежных средств по оказанным работам, услугам, приобретение различных товаров, но это не является доказательством реальности конкретной поставки обществом ИП Мельниченко В.И. мясной продукции по выставленным счет-фактурам.
Доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации контрагента, наличии у него необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, квалифицированного персонала, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, не представлены. Отсутствуют доказательства согласования условий поставок и ведения реальных переговоров с сотрудниками ООО "Аутек". Документы обществом направлялись в адрес предпринимателя по почте. Вместе с тем, на почтовых конвертах в качестве пункта отправления указан г. Уссурийск, в котором ООО "Аутек" деятельность не осуществляло, местом государственной регистрации ООО "Аутек" значится г. Владивосток. Также судом установлено, что счета на оплату направлялись налогоплательщику по факсу с телефонного номера 4234324799, отправителем значится Почта, телефонный код "4234" принадлежит г. Уссурийску (напр., счет от 25.01.2012 N 8). Поименованные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "Аутек".
В путевых листах МЛ-565, МЛ-566, МЛ-922, МЛ-960, МЛ-1780, МЛ-2837, МЛ-4090, Мл-3934 содержатся недостоверные сведения относительно маршрута: указан маршрут "Белогорск-Владивосток", в то время как водитель, допрошенный в ходе выездной проверки, указывал на маршрут "Белогорск-Уссурийск" (протокол допроса свидетеля от 12.02.2016 N 4).
Также при сопоставлении поименованных путевых листов и товарных накладных по форме ТОРГ-12 установлены расхождения в датах прибытия транспортного средства из рейса и дат принятия товара на склад предпринимателя (товар принят на склад ранее прибытия транспортного средства из рейса).
Налоговый орган не отрицал поступление предпринимателю объема мясных продуктов. Но на основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения о конкретных операциях с контрагентом ООО "Аутек", что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции, поэтому налогоплательщик не приобретает права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 309 918, 29 руб.
По договору от 04.04.2012 N 11, заключенному с ООО "Мост-Восток Хеликоптерс", предпринимателем приобретен вертолет Robinson R 44 RavenII, стоимостью 19 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18% - 2 898 305, 08 руб., который принят налогоплательщиком к вычету. Имущество передано налогоплательщику по акту приема-передачи 21.01.2013. На учет в качестве основного средства вертолет поставлен предпринимателем 01.06.2013.
О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного принятия к вычету 2 898 305.08 руб. налога на добавленную стоимость по приобретению вертолета вследствие не использования его в предпринимательской деятельности и отсутствия разумной деловой цели в совершении сделки по аренде воздушного судна свидетельствуют следующие обстоятельства.
Материалам дела противоречит довод предпринимателя об использовании вертолета непосредственно в своей хозяйственной деятельности для транспортировки людей, сокращения времени при перемещениях руководителя и специалистов между различными удаленными подразделениями (г. Белогорск - г. Хабаровск - г. Благовещенск), а также ведения переговоров с поставщиками и покупателями (Амурская область, Хабаровский край, Приморский край). Вертолет по договору от 02.06.2013 передавался в аренду ИП Мельниченко С.В., который использовал его для облета лесных участков, охотничьих угодий, расположенных в Ромненском районе Амурской области.
Согласно ответу филиала "Аэронавигация дальнего Востока" (вх. N 10354 от 30.09.2015) и приложенной к нему плановой информации по фактически выполненным полетам, эксплуатация вертолета началась 07.07.2013, воздушное судно 07.07.2013, 08.07.2013, 09.07.2013, 12.07.2013, 13.07.2013, 19.08.2013, 28.08.2013, 08.09.2013, 09.09.2013, 10.09.2013 эксплуатировалось ИП Лучниковым А.Н., в остальной период с 19.09.2013 по 31.12.2014 эксплуатация вертолета осуществлялась ИП Мельниченко С.В., полеты осуществлялись преимущественно в Ромненский район Амурской области.
В письменных пояснениях (вх. N 06633 от 16.02.2016) индивидуальный предприниматель Лучников А.Н., являющийся одновременно генеральным директором ООО "Мост-Восток Хеликоптерс", факт коммерческой эксплуатации вертолета отрицал, утверждал, что в 2012-2014 годах финансово-хозяйственные операции с индивидуальным предпринимателем Мельниченко С.В. не проводились. По личной просьбе Мельниченко С.В. Лучников А.Н. осуществлял контроль за навыками управления вертолетом в 2013 году как более опытный пилот. Отношения складывались не на коммерческой основе, а как отношения между двумя частными пилотами (более опытным и менее опытным).
С 02.06.2013 по соответствующему акту приема-передачи вертолет передан в пользование индивидуальному предпринимателю Мельниченко С.В., который при осуществлении допроса 24.06.2016 подтвердил факт отсутствия документального подтверждения оформления коммерческого использования воздушного судна налогоплательщиком (заявки на производство полетов не оформлялись, документы не составлялись). Оплаты за услуги перевозки со стороны предпринимателя не было. Отсутствие документального оформления перевозки свидетельствует об отсутствии соответствующих хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах верный вывод суда о том, что вертолет для осуществления коммерческой деятельности ИП Мельниченко В.И. до 07.07.2013 использован быть не мог, а с июля по сентябрь 2013 года использовался Лучниковым А.Н. и Мельниченко С.В. для производства тренировочных полетов, не в целях коммерческой деятельности.
С 19.09.2013 полеты осуществлялись по территории Ромненского района Амурской области Мельниченко С.В. по облету его лесных участков, охотничьих угодий, что исключает использование вертолета непосредственно Мельниченко В.И. для транспортировки людей с целью сокращения времени при перемещениях руководителя и специалистов между различными удаленными подразделениями (г. Белогорск - г. Хабаровск - г. Благовещенск), а также ведения переговоров с поставщиками и покупателями (Амурская область, Хабаровский край, Приморский край).
Ссылки на бортовой журнал и маршрутную карту в обоснование фактического использования вертолета для личных перелетов судом верно отклонены, поскольку ведение журнала начато 15.09.2014 (так указано на титульном листе), записи в журнале с начала 2013 года противоречат ответу филиала "Аэронавигация дальнего Востока" (вх. N 10354 от 30.09.2015). Маршрутная карта факт перевозок в определенные даты не подтверждает.
Не могут быть приняты во внимание доводы налогоплательщика о сдаче в аренду вертолета сторонним организациям в 2015 году, поскольку это выходит за рамки проверяемого налогового периода.
Не подтверждена материалами дела реальность арендных отношений по договору аренды воздушного судна (вертолета) без экипажа от 02.06.2013, заключенному между ИП Мельниченко В.И. и ИП Мельниченко С.В. По условиям договора аренды воздушного судна (вертолета) без экипажа от 02.06.2013 обязанность по содержанию воздушного судна, его технической эксплуатации возложена на арендатора. Вместе с тем, в проверяемом периоде все затраты на техническое обслуживание вертолета понесены самим налогоплательщиком. Доказательства несения каких-либо затрат по содержанию и обслуживанию вертолета со стороны арендатора в ходе выездной налоговой проверки и дальнейшего оспаривания решения инспекции представлено не было.
Налоговым органом принято во внимание, что Мельниченко В.И. и Мельниченко С.В. являются близкими родственниками, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения. ИП Мельниченко С.В. в проверяемом периоде применял специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (доходы минус расходы), что исключало возможность получения непосредственно им налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов (профессиональных вычетов) по налогу на доходы физических лиц. Поэтому обоснован вывод инспекции о том, фактически арендные отношения не имели места, а осуществлялась безвозмездная передача воздушного судна.
В договоре аренды от 02.06.2013 не зафиксированы условия об оказании услуг по перелетам в интересах Мельниченко В.И. В ходе проверки никаких дополнений договора не представлялось. С возражениями на акт проверки налогоплательщиком представлено соглашение от 01.10.2013 к договору аренды воздушного судна, в котором дополнено об обязанности арендатора выполнять полеты в интересах арендодателя. Порядок обращения и выполнения этого не предусмотрен. По материалам дела судом установлено непредставление налогоплательщиком документального подтверждения осуществления полетов вертолета в интересах предпринимательской деятельности Мельниченко В.И. Законодатель ставит в зависимость право на налоговый вычет в представлении налогоплательщиком соответствующих документов, а не причину отсутствия конкретных доказательств.
Отклоняется довод жалобы предпринимателя о том, что расчеты между сторонами по договору аренды осуществлялись взаимозачетами, поскольку из актов взаимозачетов невозможно установить обязательства налогоплательщика перед индивидуальным предпринимателем Мельниченко С.В. (указано - "основной договор", без идентифицирующих признаков и существа обязательства). Доводы заявителя о взаимозачетах по подрядным отношениям также отклоняются как не подтвержденные документально (не представлены договоры подряда, не указано, за какие конкретные работы и операции произведен взаимозачет). Инспекцией установлено, что реально выполненные Мельниченко С.В. работы полностью оплачены предпринимателем денежными средствами путем безналичных расчетов, соответствующие расходы учтены в составе профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц.
С учетом перечисленных выше обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что операция по сдаче в аренду воздушного судна взаимозависимому лицу в отсутствие доказательств реальности исполнения арендных отношений и разумных экономических причин не свидетельствует об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды. В предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 898 305.08 руб. налогоплательщику отказано правомерно.
При этом при исчислении действительных налоговых обязательств предпринимателя инспекцией из состава выручки по налогу на добавленную стоимость, из состава доходов по налогу на доходы физических лиц исключены суммы арендных платежей от индивидуального предпринимателя Мельниченко С.В., не имевших фактического исполнения, а также исключены из состава профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц суммы амортизации, начисленной налогоплательщиком в связи с эксплуатацией вертолета.
Кроме того, документов, подтверждающих переход права собственности и внесение соответствующей записи в государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации не представлено.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Общество в апелляционной жалобе несогласно с каждым выводом налогового органа по отдельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, оценив изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд признает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, недостоверность финансово-хозяйственных операций.
Предпринимателю на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью 160 340 кв. м, кадастровый номер 28:23:010707:138, разрешенное использование: для животноводческого комплекса КРС на 600 голов, местонахождение - Серышевский район, основание приобретение права - договор купли-продажи земельного участка от 20.03.2012 (свидетельство о государственной регистрации права 28АА N 642719 от 23.05.2012).
В рамках проекта строительства фермы крупного рогатого скота на поименованном земельном участке планировалось возведение: коровник на 400 голов; санпропускник с дезбарьером; молочный блок; родильное отделение с профилакторием; здание молодняка для содержания КРС 185 голов с 10 дней до 6 месяцев; здание молодняка для содержания КРС 185 голов с 12 до 18 месяцев; здание молодняка для содержания КРС 185 голов с 18 до 24 месяцев; водонапорная башня; наружные сети; бетонные площадки для хранения кормов; силосные траншеи; коровник на 300 голов; здание молодняка для содержания КРС 185 голов с 6 до 12 месяцев; силосная траншея N 1; силосная траншея N 2; благоустройство; пункт искусственного осеменения; выпаса; пруд - "накопитель"; навес для КРС; склад сена; силосная траншея N 3; силосная траншея N 4.
Проектом строительства в целях охраны окружающей среды предусмотрено обустройство вдоль выгульных площадок бетонных монолитных лотков для сбора загрязненных вод с выводом их в пруды-накопители, находящиеся за территорией фермы с северной стороны. Подъезды к водоразборному комплексу, площадки перед зданиями, подъезды к прудам надлежит выполнить с песчано-гравийным покрытием. Проезды на территории фермы, выгульные площадки, площадки для хранения кормов надлежит выполнить с цементобетонным покрытием.
Согласно положительному заключению государственной экспертизы от 07.07.2008 N 28-1-5-0065-08 по объекту капитального строительства "ферма КРС в с. Поляна Серышевского района Амурской области" обустройство проездов с цементно-бетонным покрытием производится, в том числе с целью подъезда ко всем зданиям пожарной техники.
Обустройство бетонированных площадок, бетонирование проездов и создание прудов-накопителей предусмотрено требованиями пункта 2.8 - 2.10 "Санитарные правила для животноводческих предприятий", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 31.12.1987 N 4542-87, пунктом 2.3 "Санитарные правила для предприятий мясной промышленности", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 N 3238-85, Минмясомолпромом СССР 05.08.1985.
Налоговым органом подтверждается, что налогоплательщиком в 2012 и 2013 годах понесены расходы по обустройству бетонных покрытий и лотков в сумме 11 437 987.08 руб. и сооружению пруда-накопителя в сумме 1 746 643.11 руб., что отражено в акте проверки.
Доказательства тому, что спорные объекты в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ являются объектами лесного, дорожного либо иного хозяйства, в целях сооружения которых были привлечены источники бюджетного или иного аналогичного финансирования, либо их аналогами, предпринимателем не представлены, поэтому объекты подлежат амортизации.
Под расходами в объекты внешнего благоустройства понимаются расходы, направленные на создание удобного, обустроенного с практической и эстетической точки зрения пространства на территории организации. Такие расходы непосредственно не относятся к каким-либо производственным зданиям и сооружениям и напрямую не связаны с коммерческой деятельностью организации (письма Минфин России от 19.06.2008 N 03-03-06/1/362, от 07.07.2009 N 03-03-06/1/443, от 27.01.2012 N 03-03-06/1/35).
Выполнение же работ по бетонированию площадок и обустройству пруда-накопителя предусмотрено проектно-сметной документацией на строительство фермы. Без выполнения указанных видов работ функционирование фермы нарушало бы санитарно-эпидемиологическое, пожарное законодательство. Расходы направлены на создание организации производства и соответствующие функционирование объектов основных средств, которые участвуют в процессе извлечения дохода и подлежат амортизации, а не единовременному списанию в расходы, как было сделано налогоплательщиком. Инспекцией в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включенных в амортизационные группы" объекты отнесены к 5 амортизационной группе. Инспекцией исчислен соответствующий срок полезного использования, определена первоначальная стоимость по данным бухгалтерского учета налогоплательщика, исчислены соответствующие амортизационные отчисления, которые приняты в состав профессиональный налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц. Налогоплательщиком правильность расчета амортизационных отчислений и арифметическую составляющую расчета не оспорена, расчет признан судом верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
На основании статьи 221, 252, 252, 256 НК РФ суд находит законным и обоснованным дополнительное начисление инспекцией предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 328 929 руб. за 2012 год и в сумме 977 955 руб. за 2013 год.
Порядок проверки и оспариваемое решение инспекции соответствуют законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, прав и законных интересов налогоплательщика не нарушено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2017 по делу N А04-483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2017 N 06АП-3305/2017 ПО ДЕЛУ N А04-483/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. N 06АП-3305/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Мельниченко Валентины Ивановны: до перерыва: Стиба Е.Н. представитель по доверенности от 08.06.2016, Засимова Е.В. представитель по доверенности от 29.12.2015;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области: до перерыва: Ушакова Н.Н. представитель по доверенности от 19.04.2017, Яковец Ю.А. представитель по доверенности от 15.02.2017; Кирьянова М.С. представитель по доверенности от 01.02.2017 (до и после перерыва)
- от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: до перерыва Ушакова Н.Н. представитель по доверенности от 11.04.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Валентины Ивановны
на решение от 27.04.2017
по делу N А04-483/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Белоусовой Ю.К.
по заявлению индивидуального предпринимателя Мельниченко Валентины Ивановны
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области
третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
индивидуальный предприниматель Мельниченко Валентина Ивановна (ОГРН 304280422200010, ИНН 280400440404, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 05.09.2016 N 029 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2017 по делу N А04-483/2017 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.04.2017 по делу N А04-483/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции 13.07.2017 представители предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители инспекции против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение Арбитражного суда Амурской от 27.04.2017 по делу N А04-483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Амурской от 27.04.2017 по делу N А04-483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.07.2017 объявлялся перерыв до 20.07.2017. Произведена замена секретаря Бутенко А.А. в связи с нахождением в отпуске на секретаря Абрамова Д.А.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 НК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.
При этом представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности указываемых сведений.
На основании решения заместителя руководителя инспекции от 26.06.2015 N 11-15 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период хозяйственной деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2014, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.05.2015.
Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы актом от 20.04.2016 N 016.
Инспекцией 07.06.2016 с участием представителя налогоплательщика рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения налогоплательщика. Приняты решение N 1/2016 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение N 3-2016 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Решения вручены 15.06.2016 представителю налогоплательщика Стиба Е.Н., действующей по доверенности от 08.06.2016.
05.09.2016 инспекцией с участием представителя налогоплательщика рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и письменные возражения налогоплательщика. Принято решение N 029 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением налогового органа предпринимателю дополнительно начислено: 4 208 223 руб. налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2012 года, 2 квартал 2013 года; 1 306 884 руб. налога на доходы физических лиц за 2012-2013 годы, соответствующие пени в сумме 1 116 096.30 руб. Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафов в размере 163 168.80 руб., при этом штрафные санкции снижены в два раза. Всего по результатам проверки предпринимателю предложено уплатить 6 794 372,10 руб.
По жалобе предпринимателя решением управления от 12.12.2016 N 15-07/1/388 решение инспекции оставлено без изменений.
О признании незаконным решения инспекции от 05.09.2016 N 29 предприниматель обратился в арбитражный суд, который обосновано отказал в удовлетворении требования.
10.01.2012 между налогоплательщиком (покупатель) и ООО "Аутек" (поставщик) заключен договор поставки. Согласно представленным в материалы дела товарным накладным по форме ТОРГ-12 в 2012 году ООО "Аутек" в адрес предпринимателя поставлена мясная продукция. Обществом в 1, 2 и 3 кварталах 2012 года предпринимателю выставлены счета-фактуры на общую сумму 14 409 248.56 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 10% в сумме 1 309 918.29 руб., который принят налогоплательщиком к вычету.
Однако, материалы дела подтверждают установление налоговым органом в предъявленных счет-фактурах от 18.01.2012 N 3 (в оспариваемом решении ошибочно указано "30.01.2012"), от 25.01.2012 N 8, от 22.02.2012 N 12, от 29.02.2012 N 15, от 02.04.2012 N 25, от 21.05.2012 N 39, от 02.07.2012 N 42, от 01.08.2012 N 51 указание недостоверных сведений: в них указаны ООО "Аутек" грузовые таможенные декларации, по которым оно не является импортером товара. По аналогичным декларациям ввезен иными лицами товар, не отраженный в спорных счет-фактурах, выставленных предпринимателю (погрузчик, фильтры, посуда, колеса, замки, автомобили). Данные подтверждены таможенным постом "Морской порт Владивосток" 10.03.2016, 27.07.2016.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Аутек" не располагало управленческим, техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами. Среднесписочная численность организации составила 0 человек, сведения о выплате налога на доходы физических лиц представлены только в отношении руководителя ООО "Аутек" Чернуха О.В. Согласно представленному этой организацией бухгалтерскому балансу за 2012 год у организации отсутствовали какие-либо собственные или арендованные транспортные средства, активы составили 10 тыс. руб. Налоговая отчетность за 2011 год сдавалась с нулевыми показателями, в 2012 и 2013 годах сумма исчисленных к плате налогов не превышала 4000 руб. В представленных ООО "Аутек" налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2012 год налоговая база по ставке 10% не отражена, операции по реализации товара (мяса) отсутствуют. Руководитель Чернуха О.В. одновременно являлась учредителем в 10 и руководителем в 3 организациях, что свидетельствует о номинальности руководителя.
На момент совершения спорных операций ООО "Аутек" по месту государственной регистрации не находилось, что подтверждено протоколом осмотра от 20.06.2012 N 102. Арендодатель - ООО "Рондо-Стиль" отрицало предоставление в аренду ООО "Аутек" помещения в 2012 году, договор аренды офисного помещения не заключался.
Из анализа операций по расчетному счету ООО "Аутек" налоговым органом установлено движение денежных средств по оказанным работам, услугам, приобретение различных товаров, но это не является доказательством реальности конкретной поставки обществом ИП Мельниченко В.И. мясной продукции по выставленным счет-фактурам.
Доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации контрагента, наличии у него необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, квалифицированного персонала, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, не представлены. Отсутствуют доказательства согласования условий поставок и ведения реальных переговоров с сотрудниками ООО "Аутек". Документы обществом направлялись в адрес предпринимателя по почте. Вместе с тем, на почтовых конвертах в качестве пункта отправления указан г. Уссурийск, в котором ООО "Аутек" деятельность не осуществляло, местом государственной регистрации ООО "Аутек" значится г. Владивосток. Также судом установлено, что счета на оплату направлялись налогоплательщику по факсу с телефонного номера 4234324799, отправителем значится Почта, телефонный код "4234" принадлежит г. Уссурийску (напр., счет от 25.01.2012 N 8). Поименованные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "Аутек".
В путевых листах МЛ-565, МЛ-566, МЛ-922, МЛ-960, МЛ-1780, МЛ-2837, МЛ-4090, Мл-3934 содержатся недостоверные сведения относительно маршрута: указан маршрут "Белогорск-Владивосток", в то время как водитель, допрошенный в ходе выездной проверки, указывал на маршрут "Белогорск-Уссурийск" (протокол допроса свидетеля от 12.02.2016 N 4).
Также при сопоставлении поименованных путевых листов и товарных накладных по форме ТОРГ-12 установлены расхождения в датах прибытия транспортного средства из рейса и дат принятия товара на склад предпринимателя (товар принят на склад ранее прибытия транспортного средства из рейса).
Налоговый орган не отрицал поступление предпринимателю объема мясных продуктов. Но на основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения о конкретных операциях с контрагентом ООО "Аутек", что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции, поэтому налогоплательщик не приобретает права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 309 918, 29 руб.
По договору от 04.04.2012 N 11, заключенному с ООО "Мост-Восток Хеликоптерс", предпринимателем приобретен вертолет Robinson R 44 RavenII, стоимостью 19 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18% - 2 898 305, 08 руб., который принят налогоплательщиком к вычету. Имущество передано налогоплательщику по акту приема-передачи 21.01.2013. На учет в качестве основного средства вертолет поставлен предпринимателем 01.06.2013.
О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного принятия к вычету 2 898 305.08 руб. налога на добавленную стоимость по приобретению вертолета вследствие не использования его в предпринимательской деятельности и отсутствия разумной деловой цели в совершении сделки по аренде воздушного судна свидетельствуют следующие обстоятельства.
Материалам дела противоречит довод предпринимателя об использовании вертолета непосредственно в своей хозяйственной деятельности для транспортировки людей, сокращения времени при перемещениях руководителя и специалистов между различными удаленными подразделениями (г. Белогорск - г. Хабаровск - г. Благовещенск), а также ведения переговоров с поставщиками и покупателями (Амурская область, Хабаровский край, Приморский край). Вертолет по договору от 02.06.2013 передавался в аренду ИП Мельниченко С.В., который использовал его для облета лесных участков, охотничьих угодий, расположенных в Ромненском районе Амурской области.
Согласно ответу филиала "Аэронавигация дальнего Востока" (вх. N 10354 от 30.09.2015) и приложенной к нему плановой информации по фактически выполненным полетам, эксплуатация вертолета началась 07.07.2013, воздушное судно 07.07.2013, 08.07.2013, 09.07.2013, 12.07.2013, 13.07.2013, 19.08.2013, 28.08.2013, 08.09.2013, 09.09.2013, 10.09.2013 эксплуатировалось ИП Лучниковым А.Н., в остальной период с 19.09.2013 по 31.12.2014 эксплуатация вертолета осуществлялась ИП Мельниченко С.В., полеты осуществлялись преимущественно в Ромненский район Амурской области.
В письменных пояснениях (вх. N 06633 от 16.02.2016) индивидуальный предприниматель Лучников А.Н., являющийся одновременно генеральным директором ООО "Мост-Восток Хеликоптерс", факт коммерческой эксплуатации вертолета отрицал, утверждал, что в 2012-2014 годах финансово-хозяйственные операции с индивидуальным предпринимателем Мельниченко С.В. не проводились. По личной просьбе Мельниченко С.В. Лучников А.Н. осуществлял контроль за навыками управления вертолетом в 2013 году как более опытный пилот. Отношения складывались не на коммерческой основе, а как отношения между двумя частными пилотами (более опытным и менее опытным).
С 02.06.2013 по соответствующему акту приема-передачи вертолет передан в пользование индивидуальному предпринимателю Мельниченко С.В., который при осуществлении допроса 24.06.2016 подтвердил факт отсутствия документального подтверждения оформления коммерческого использования воздушного судна налогоплательщиком (заявки на производство полетов не оформлялись, документы не составлялись). Оплаты за услуги перевозки со стороны предпринимателя не было. Отсутствие документального оформления перевозки свидетельствует об отсутствии соответствующих хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах верный вывод суда о том, что вертолет для осуществления коммерческой деятельности ИП Мельниченко В.И. до 07.07.2013 использован быть не мог, а с июля по сентябрь 2013 года использовался Лучниковым А.Н. и Мельниченко С.В. для производства тренировочных полетов, не в целях коммерческой деятельности.
С 19.09.2013 полеты осуществлялись по территории Ромненского района Амурской области Мельниченко С.В. по облету его лесных участков, охотничьих угодий, что исключает использование вертолета непосредственно Мельниченко В.И. для транспортировки людей с целью сокращения времени при перемещениях руководителя и специалистов между различными удаленными подразделениями (г. Белогорск - г. Хабаровск - г. Благовещенск), а также ведения переговоров с поставщиками и покупателями (Амурская область, Хабаровский край, Приморский край).
Ссылки на бортовой журнал и маршрутную карту в обоснование фактического использования вертолета для личных перелетов судом верно отклонены, поскольку ведение журнала начато 15.09.2014 (так указано на титульном листе), записи в журнале с начала 2013 года противоречат ответу филиала "Аэронавигация дальнего Востока" (вх. N 10354 от 30.09.2015). Маршрутная карта факт перевозок в определенные даты не подтверждает.
Не могут быть приняты во внимание доводы налогоплательщика о сдаче в аренду вертолета сторонним организациям в 2015 году, поскольку это выходит за рамки проверяемого налогового периода.
Не подтверждена материалами дела реальность арендных отношений по договору аренды воздушного судна (вертолета) без экипажа от 02.06.2013, заключенному между ИП Мельниченко В.И. и ИП Мельниченко С.В. По условиям договора аренды воздушного судна (вертолета) без экипажа от 02.06.2013 обязанность по содержанию воздушного судна, его технической эксплуатации возложена на арендатора. Вместе с тем, в проверяемом периоде все затраты на техническое обслуживание вертолета понесены самим налогоплательщиком. Доказательства несения каких-либо затрат по содержанию и обслуживанию вертолета со стороны арендатора в ходе выездной налоговой проверки и дальнейшего оспаривания решения инспекции представлено не было.
Налоговым органом принято во внимание, что Мельниченко В.И. и Мельниченко С.В. являются близкими родственниками, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения. ИП Мельниченко С.В. в проверяемом периоде применял специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (доходы минус расходы), что исключало возможность получения непосредственно им налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов (профессиональных вычетов) по налогу на доходы физических лиц. Поэтому обоснован вывод инспекции о том, фактически арендные отношения не имели места, а осуществлялась безвозмездная передача воздушного судна.
В договоре аренды от 02.06.2013 не зафиксированы условия об оказании услуг по перелетам в интересах Мельниченко В.И. В ходе проверки никаких дополнений договора не представлялось. С возражениями на акт проверки налогоплательщиком представлено соглашение от 01.10.2013 к договору аренды воздушного судна, в котором дополнено об обязанности арендатора выполнять полеты в интересах арендодателя. Порядок обращения и выполнения этого не предусмотрен. По материалам дела судом установлено непредставление налогоплательщиком документального подтверждения осуществления полетов вертолета в интересах предпринимательской деятельности Мельниченко В.И. Законодатель ставит в зависимость право на налоговый вычет в представлении налогоплательщиком соответствующих документов, а не причину отсутствия конкретных доказательств.
Отклоняется довод жалобы предпринимателя о том, что расчеты между сторонами по договору аренды осуществлялись взаимозачетами, поскольку из актов взаимозачетов невозможно установить обязательства налогоплательщика перед индивидуальным предпринимателем Мельниченко С.В. (указано - "основной договор", без идентифицирующих признаков и существа обязательства). Доводы заявителя о взаимозачетах по подрядным отношениям также отклоняются как не подтвержденные документально (не представлены договоры подряда, не указано, за какие конкретные работы и операции произведен взаимозачет). Инспекцией установлено, что реально выполненные Мельниченко С.В. работы полностью оплачены предпринимателем денежными средствами путем безналичных расчетов, соответствующие расходы учтены в составе профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц.
С учетом перечисленных выше обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что операция по сдаче в аренду воздушного судна взаимозависимому лицу в отсутствие доказательств реальности исполнения арендных отношений и разумных экономических причин не свидетельствует об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды. В предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 898 305.08 руб. налогоплательщику отказано правомерно.
При этом при исчислении действительных налоговых обязательств предпринимателя инспекцией из состава выручки по налогу на добавленную стоимость, из состава доходов по налогу на доходы физических лиц исключены суммы арендных платежей от индивидуального предпринимателя Мельниченко С.В., не имевших фактического исполнения, а также исключены из состава профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц суммы амортизации, начисленной налогоплательщиком в связи с эксплуатацией вертолета.
Кроме того, документов, подтверждающих переход права собственности и внесение соответствующей записи в государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации не представлено.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Общество в апелляционной жалобе несогласно с каждым выводом налогового органа по отдельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, оценив изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд признает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, недостоверность финансово-хозяйственных операций.
Предпринимателю на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью 160 340 кв. м, кадастровый номер 28:23:010707:138, разрешенное использование: для животноводческого комплекса КРС на 600 голов, местонахождение - Серышевский район, основание приобретение права - договор купли-продажи земельного участка от 20.03.2012 (свидетельство о государственной регистрации права 28АА N 642719 от 23.05.2012).
В рамках проекта строительства фермы крупного рогатого скота на поименованном земельном участке планировалось возведение: коровник на 400 голов; санпропускник с дезбарьером; молочный блок; родильное отделение с профилакторием; здание молодняка для содержания КРС 185 голов с 10 дней до 6 месяцев; здание молодняка для содержания КРС 185 голов с 12 до 18 месяцев; здание молодняка для содержания КРС 185 голов с 18 до 24 месяцев; водонапорная башня; наружные сети; бетонные площадки для хранения кормов; силосные траншеи; коровник на 300 голов; здание молодняка для содержания КРС 185 голов с 6 до 12 месяцев; силосная траншея N 1; силосная траншея N 2; благоустройство; пункт искусственного осеменения; выпаса; пруд - "накопитель"; навес для КРС; склад сена; силосная траншея N 3; силосная траншея N 4.
Проектом строительства в целях охраны окружающей среды предусмотрено обустройство вдоль выгульных площадок бетонных монолитных лотков для сбора загрязненных вод с выводом их в пруды-накопители, находящиеся за территорией фермы с северной стороны. Подъезды к водоразборному комплексу, площадки перед зданиями, подъезды к прудам надлежит выполнить с песчано-гравийным покрытием. Проезды на территории фермы, выгульные площадки, площадки для хранения кормов надлежит выполнить с цементобетонным покрытием.
Согласно положительному заключению государственной экспертизы от 07.07.2008 N 28-1-5-0065-08 по объекту капитального строительства "ферма КРС в с. Поляна Серышевского района Амурской области" обустройство проездов с цементно-бетонным покрытием производится, в том числе с целью подъезда ко всем зданиям пожарной техники.
Обустройство бетонированных площадок, бетонирование проездов и создание прудов-накопителей предусмотрено требованиями пункта 2.8 - 2.10 "Санитарные правила для животноводческих предприятий", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 31.12.1987 N 4542-87, пунктом 2.3 "Санитарные правила для предприятий мясной промышленности", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 N 3238-85, Минмясомолпромом СССР 05.08.1985.
Налоговым органом подтверждается, что налогоплательщиком в 2012 и 2013 годах понесены расходы по обустройству бетонных покрытий и лотков в сумме 11 437 987.08 руб. и сооружению пруда-накопителя в сумме 1 746 643.11 руб., что отражено в акте проверки.
Доказательства тому, что спорные объекты в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ являются объектами лесного, дорожного либо иного хозяйства, в целях сооружения которых были привлечены источники бюджетного или иного аналогичного финансирования, либо их аналогами, предпринимателем не представлены, поэтому объекты подлежат амортизации.
Под расходами в объекты внешнего благоустройства понимаются расходы, направленные на создание удобного, обустроенного с практической и эстетической точки зрения пространства на территории организации. Такие расходы непосредственно не относятся к каким-либо производственным зданиям и сооружениям и напрямую не связаны с коммерческой деятельностью организации (письма Минфин России от 19.06.2008 N 03-03-06/1/362, от 07.07.2009 N 03-03-06/1/443, от 27.01.2012 N 03-03-06/1/35).
Выполнение же работ по бетонированию площадок и обустройству пруда-накопителя предусмотрено проектно-сметной документацией на строительство фермы. Без выполнения указанных видов работ функционирование фермы нарушало бы санитарно-эпидемиологическое, пожарное законодательство. Расходы направлены на создание организации производства и соответствующие функционирование объектов основных средств, которые участвуют в процессе извлечения дохода и подлежат амортизации, а не единовременному списанию в расходы, как было сделано налогоплательщиком. Инспекцией в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включенных в амортизационные группы" объекты отнесены к 5 амортизационной группе. Инспекцией исчислен соответствующий срок полезного использования, определена первоначальная стоимость по данным бухгалтерского учета налогоплательщика, исчислены соответствующие амортизационные отчисления, которые приняты в состав профессиональный налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц. Налогоплательщиком правильность расчета амортизационных отчислений и арифметическую составляющую расчета не оспорена, расчет признан судом верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
На основании статьи 221, 252, 252, 256 НК РФ суд находит законным и обоснованным дополнительное начисление инспекцией предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 328 929 руб. за 2012 год и в сумме 977 955 руб. за 2013 год.
Порядок проверки и оспариваемое решение инспекции соответствуют законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, прав и законных интересов налогоплательщика не нарушено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2017 по делу N А04-483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.И.САПРЫКИНА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)