Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,
от Резяпова Мирлана Газизовича - представитель Григорова Н.А. по доверенности от 31.01.2017 г.,
от ФНС России - представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 22.03.2017 г.,
иные лица не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Резяпова Мирлана Газизовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2016 года по делу N А55-4275/2016 (судья Мальцев Н.А.) по заявлению ФНС Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области к Еремину Ивану Николаевичу о несостоятельности (банкротстве),
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2016 г. к производству суда принято заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Еремина Ивана Николаевича, о признании обоснованными требований налогового органа в сумме 9 898 815 руб. 01 коп. и включении их во вторую очередь реестра требований кредиторов Еремина И.Н.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 29 сентября 2016 года) заявление ФНС России признано обоснованным. В отношении Еремина И.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Захаров Виктор Сергеевич, член Ассоциации ВАУ "Достояние". Требования ФНС России в сумме 9 898 815, 01 руб. (НДФЛ долг 8 495 500 руб. и пени 1 403 315, 01 руб.) включены в реестр требований кредиторов должника как кредитора второй очереди.
Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Резяпов Мирлан Газизович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 г. в части включения требований ФНС России к Еремину Ивану Николаевичу в размере 9 898 815 руб. 01 коп. в состав второй очереди реестра требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт, которым включить указанные требования ФНС России к Еремину Ивану Николаевичу в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2016 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 Резяпову М.Г. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 г., апелляционная жалоба Резяпова М.Г. принята к производству суда.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Резяпова М.Г. поддержал апелляционную жалобу в обжалуемой части, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Резяпова М.Г. в полном объеме.
Присутствующий в судебном заседании представитель ФНС России доводы отзыва поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в части определения Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 г. возражал.
Финансовый управляющий гражданина Еремина Ивана Николаевича - Захаров В.С. представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы и требования апелляционной жалобы Резяпова М.Г., просил определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 г. отменить в части включения требований ФНС России в размере 9 898 815 руб. 01 коп. в состав второй очереди реестра требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт, которым включить указанные требование в состав требований кредиторов третьей очереди.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая отсутствие возражений сторон, суд рассматривает законность судебного акта в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены Определения Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 г. по делу N А55-4275/2016 в связи со следующим.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 3 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения, предусмотренные параграфом 1.1., применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 г. по настоящему делу было признано обоснованным заявление ФНС России и в отношении Еремина Ивана Николаевича, ИНН 63820353040 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Захаров Виктор Сергеевич, члена Ассоциации ВАУ "Достояние". В указанной части определение суда заявителем Резяповым М.Г. не оспаривается.
В ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции был установлен факт наличия просроченной задолженности должника перед заявителем в размере 9 898 815, 01 руб., в том числе основной долг в размере 8 495 500 руб., 1 403 315, 01 руб. - пени.
Задолженность должника Еремина И.Н. перед ФНС России в указанном размере подтверждается вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 13.02.2015 по гражданскому делу N 2-13/15.
Указанным решением Ставропольского районного суда с Еремина Ивана Николаевича в пользу МРИ ФНС России N 15 по Самарской области взыскана сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 8 495 500 рублей.
Обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 г. указанные требования ФНС России включены в состав требований кредиторов должника второй очереди.
Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в части определения очередности включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника Еремина И.Н.
В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.
В соответствии со статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
В соответствии с ч. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
При этом как было определено Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном 20.12.2016 г., требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.
В обоснование данного вывода Президиум Верховного суда РФ разъяснил, что положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.
Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).
Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.
Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
Если до возбуждения дела о банкротстве налог был удержан при выплате доходов, которые согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве не относятся к первой или второй очереди осуществления расчетов с кредиторами, например при выплате вознаграждения по договору подряда, процентов по займу, такой налог учитывается в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.
Из материалов рассматриваемого дела следует, и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что основанием возникновения задолженности Еремина И.Н. перед ФНС России являлась обязанность должника исчислить и уплатить налог на доходы физического лица, полученные в результате продажи недвижимого имущества - земельных участков.
Следовательно налог на доходы физических лиц был начислен при получении Ереминым И.Н. доходов, которые согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве не относятся к первой или второй очереди осуществления расчетов с кредиторами.
В силу изложенного, требования кредитора ФНС России в размере 9 898 815 руб. 01 коп. подлежали включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Еремина И.Н.
Ссылка ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу о том, что обзор судебной практики не является ни законом, ни судебным актом и не распространяется на отношения, возникшие до рассмотрения этой судебной практики отклоняется судебной коллегией как ошибочная.
Обзор судебной практики ВС РФ от 20.12.2016 г. опубликован Верховным судом РФ в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, вытекающих из участия уполномоченных органов, по результатам изучения и обобщения судебной практики на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации".
В соответствии со ст. 308.8 АПК РФ нарушение судами единообразия в применении и (или) толковании норм права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 г. подлежит отмене на основании неправильного применения судом первой инстанции вышеизложенных норм законодательства о банкротстве, действующих и на момент принятия судебного акта, единообразие применения которых было обобщено и разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ от 20.12.2016 г.
Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2016 года по делу N А55-4275/2016 в обжалуемой части отменить в части включения в реестр требований кредиторов Еремина Ивана Николаевича требования ФНС Российской Федерации в сумме 9 898 815,01 руб. (НДФЛ долг 8 495 500 руб. и пени 1 403 315,01 руб.) в состав второй очереди.
В отмененной части принять новый судебный акт.
Включить требования ФНС Российской Федерации в сумме 9 898 815,01 руб. (НДФЛ долг 8 495 500 руб. и пени 1 403 315,01 руб.) в третью очередь реестра требований кредиторов Еремина Ивана Николаевича.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N А55-4275/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А55-4275/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,
от Резяпова Мирлана Газизовича - представитель Григорова Н.А. по доверенности от 31.01.2017 г.,
от ФНС России - представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 22.03.2017 г.,
иные лица не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Резяпова Мирлана Газизовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2016 года по делу N А55-4275/2016 (судья Мальцев Н.А.) по заявлению ФНС Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области к Еремину Ивану Николаевичу о несостоятельности (банкротстве),
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2016 г. к производству суда принято заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Еремина Ивана Николаевича, о признании обоснованными требований налогового органа в сумме 9 898 815 руб. 01 коп. и включении их во вторую очередь реестра требований кредиторов Еремина И.Н.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 29 сентября 2016 года) заявление ФНС России признано обоснованным. В отношении Еремина И.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Захаров Виктор Сергеевич, член Ассоциации ВАУ "Достояние". Требования ФНС России в сумме 9 898 815, 01 руб. (НДФЛ долг 8 495 500 руб. и пени 1 403 315, 01 руб.) включены в реестр требований кредиторов должника как кредитора второй очереди.
Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Резяпов Мирлан Газизович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 г. в части включения требований ФНС России к Еремину Ивану Николаевичу в размере 9 898 815 руб. 01 коп. в состав второй очереди реестра требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт, которым включить указанные требования ФНС России к Еремину Ивану Николаевичу в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2016 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 Резяпову М.Г. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 г., апелляционная жалоба Резяпова М.Г. принята к производству суда.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Резяпова М.Г. поддержал апелляционную жалобу в обжалуемой части, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Резяпова М.Г. в полном объеме.
Присутствующий в судебном заседании представитель ФНС России доводы отзыва поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в части определения Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 г. возражал.
Финансовый управляющий гражданина Еремина Ивана Николаевича - Захаров В.С. представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы и требования апелляционной жалобы Резяпова М.Г., просил определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 г. отменить в части включения требований ФНС России в размере 9 898 815 руб. 01 коп. в состав второй очереди реестра требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт, которым включить указанные требование в состав требований кредиторов третьей очереди.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая отсутствие возражений сторон, суд рассматривает законность судебного акта в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены Определения Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 г. по делу N А55-4275/2016 в связи со следующим.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 3 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения, предусмотренные параграфом 1.1., применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 г. по настоящему делу было признано обоснованным заявление ФНС России и в отношении Еремина Ивана Николаевича, ИНН 63820353040 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Захаров Виктор Сергеевич, члена Ассоциации ВАУ "Достояние". В указанной части определение суда заявителем Резяповым М.Г. не оспаривается.
В ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции был установлен факт наличия просроченной задолженности должника перед заявителем в размере 9 898 815, 01 руб., в том числе основной долг в размере 8 495 500 руб., 1 403 315, 01 руб. - пени.
Задолженность должника Еремина И.Н. перед ФНС России в указанном размере подтверждается вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 13.02.2015 по гражданскому делу N 2-13/15.
Указанным решением Ставропольского районного суда с Еремина Ивана Николаевича в пользу МРИ ФНС России N 15 по Самарской области взыскана сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 8 495 500 рублей.
Обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 г. указанные требования ФНС России включены в состав требований кредиторов должника второй очереди.
Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в части определения очередности включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника Еремина И.Н.
В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.
В соответствии со статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
В соответствии с ч. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
При этом как было определено Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном 20.12.2016 г., требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.
В обоснование данного вывода Президиум Верховного суда РФ разъяснил, что положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.
Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).
Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.
Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
Если до возбуждения дела о банкротстве налог был удержан при выплате доходов, которые согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве не относятся к первой или второй очереди осуществления расчетов с кредиторами, например при выплате вознаграждения по договору подряда, процентов по займу, такой налог учитывается в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.
Из материалов рассматриваемого дела следует, и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что основанием возникновения задолженности Еремина И.Н. перед ФНС России являлась обязанность должника исчислить и уплатить налог на доходы физического лица, полученные в результате продажи недвижимого имущества - земельных участков.
Следовательно налог на доходы физических лиц был начислен при получении Ереминым И.Н. доходов, которые согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве не относятся к первой или второй очереди осуществления расчетов с кредиторами.
В силу изложенного, требования кредитора ФНС России в размере 9 898 815 руб. 01 коп. подлежали включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Еремина И.Н.
Ссылка ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу о том, что обзор судебной практики не является ни законом, ни судебным актом и не распространяется на отношения, возникшие до рассмотрения этой судебной практики отклоняется судебной коллегией как ошибочная.
Обзор судебной практики ВС РФ от 20.12.2016 г. опубликован Верховным судом РФ в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, вытекающих из участия уполномоченных органов, по результатам изучения и обобщения судебной практики на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации".
В соответствии со ст. 308.8 АПК РФ нарушение судами единообразия в применении и (или) толковании норм права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 г. подлежит отмене на основании неправильного применения судом первой инстанции вышеизложенных норм законодательства о банкротстве, действующих и на момент принятия судебного акта, единообразие применения которых было обобщено и разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ от 20.12.2016 г.
Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2016 года по делу N А55-4275/2016 в обжалуемой части отменить в части включения в реестр требований кредиторов Еремина Ивана Николаевича требования ФНС Российской Федерации в сумме 9 898 815,01 руб. (НДФЛ долг 8 495 500 руб. и пени 1 403 315,01 руб.) в состав второй очереди.
В отмененной части принять новый судебный акт.
Включить требования ФНС Российской Федерации в сумме 9 898 815,01 руб. (НДФЛ долг 8 495 500 руб. и пени 1 403 315,01 руб.) в третью очередь реестра требований кредиторов Еремина Ивана Николаевича.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Судьи
Г.М.САДИЛО
Е.А.СЕРОВА
Г.М.САДИЛО
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)