Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.01.2016 по делу N А01-1944/2015,
принятое в составе судьи Хутыз С.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строитель-Юг" (далее - ООО "Строитель-Юг", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения от 18.06.2014 года N 801, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Адыгея, налоговый орган, налоговая инспекция) в части доначисления недоимки по земельному налогу за 2014 год в сумме 80 440 рублей, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 727 рублей 80 копеек (уточненные требования от 11.01.2015 года).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.01.2016 заявление ООО "Строитель-Юг" удовлетворено. Признано недействительным решение от 18.06.2015 N 801 Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея, вынесенное в отношении ООО "Строитель-Юг" в части:
- доначисления земельного налога за 2014 год в сумме 80 440 рублей,
- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 727 рублей 80 копеек,
- доначисления соответствующих сумм пени.
Взысканы с Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея в пользу ООО "Строитель-Юг" судебные расходы в размере 3 000 рублей.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Адыгея обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 19.01.2016, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Строитель-Юг" только в части признания недействительным решение от 18.06.2015 N 801 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2014 год в сумме 481 руб., в остальной части отказать в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку решения об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости приняты Арбитражным судом Республики Адыгея до момента вступления в силу Федерального закона N 225-ФЗ от 21.072014, при определении момента применения сведений о кадастровой стоимости, установленной решением суда, следует руководствоваться датой внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. С учетом позиции суда первой инстанции, налоговая инспекция произвела расчет земельного налога за спорный период по оспариваемым земельным участкам, с учетом правил, содержащихся в пункте 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. из соотношения календарных дней к общему количеству дней в налоговом периоде с даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. Налоговый орган считает, что начисление пени и штрафа является правомерным; при исчислении штрафных санкций налоговым органом была учтена имеющаяся у налогоплательщика переплата.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.04.2016 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Герасименко А.Н. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание, назначенное на 04.05.2016, не направили.
От Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея и ООО "Строитель-Юг" через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены протокольным определением.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 11.05.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.01.2015 представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год.
Налоговой инспекцией с 16.01.2015 по 16.04.2015 проведена камеральная проверка указанной декларации (акт проверки от 30.04.2015 N 1001).
По результатам проверки декларации за 2014 года вынесено решение от 18.06.2014 N 801 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налоговая инспекция:
- предложила обществу уплатить недоимку по земельному налогу за 2014 год в размере 189 003 рубля,
- общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 727 рублей 80 копеек,
- начислено пени в размере 3 726 рублей 95 копеек.
Общество обжаловало решение налоговой инспекции в Управление ФНС России по Республике Адыгея путем подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 21.08.2015 N 43 об оставлении жалобы общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления недоимки по земельному налогу за 2014 год в сумме 80 440 рублей, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 727 рублей 80 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.
ООО "Строитель-Юг" является плательщиком земельного налога.
В соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москве и Санкт-Петербурге).
Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. Налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога устанавливается как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
При этом в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Исходя из положений данной статьи, оценщики определяют рыночную стоимость земельных участков на дату проведения кадастровой оценки, то есть в тех же экономических условиях, однако, это не означает, что вновь установленная рыночная стоимость должна применяться с означенной даты.
В соответствии со статьей 24.20 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 определено, что права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о рыночной стоимости земельного участка. При этом, сами по себе достоверность кадастровой стоимости участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11, и в соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, кадастровая стоимость по спорному земельному участку, которая внесена в кадастр недвижимости, изменяется только с момента вступления в силу решения суда, установившего рыночную стоимость. До этого момента продолжает действовать кадастровая стоимость, определенная в соответствии с установленными методиками и утвержденная нормативными актами местных органов власти.
Общество представило в налоговую инспекцию налоговые декларации по земельному налогу за 2014 год по участкам с кадастровыми номерами 01:05:200015:332 и 01:05:200015:333.
ООО "Строитель-Юг" является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200015:332, площадью 166 156 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Промышленная 2/1 Б, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2011 серии 01-АА N 392643 (в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2011 сделана запись регистрации N 01-01-04/100/2011-1042) и выпиской из Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2013. Данный земельный участок относится у категории земель "земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования - для эксплуатации производственной базы.
ООО "Строитель-Юг" также является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200015:333, площадью 12 691 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Промышленная, 2/1,А, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2011 серии 01-АА N 392642 (в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2011 сделана запись регистрации N 01-01-04/100/2011-1041) и выпиской из Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.10.2013. Данный земельный участок относится к категории "земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования "для эксплуатации производственной базы".
Налогоплательщиком для определения налоговой базы по земельному налогу использовалась кадастровая стоимость земельных участков равная 224 643 000 рублей и 21 829 000 рублей, соответственно.
Налогоплательщик в обоснование своей позиции ссылается на решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.04.2014 года по делу N А01-2860/2013 и от 14.03.2014 года по делу N А01-2859/2013, на основании которых внесены изменения в государственный кадастр объектов недвижимости в части кадастровой стоимости земельных участков.
Доначисляя спорные суммы налогов, налоговая инспекция указала, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200015:332 по состоянию на 01.01.2004 года равна 315 742 924 рублей, согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда кадастровая стоимость с 01.07.2014 года была определена в размере 224 643 000 рублей, налоговая ставка (%) - 0,4, количество полных месяцев владения земельным участком - 12 и поэтому сумма налога за первые 6 месяцев составила 631 486 рублей, за второе полугодие - 449 286 рублей. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200015:333 по состоянию на 01.01.2004 года равна 25 230 596 рублей, согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда кадастровая стоимость была определена в размере 21 829 000 рублей, налоговая ставка (%) - 0,4, количество полных месяцев владения земельным участком - 12 и поэтому сумма налога за первые 6 месяцев составила 50 461 рублей, за второе полугодие - 43 658 рублей.
Произведенный налоговым органом расчет земельного налога, исходя из соотношения полных и неполных месяцев к количеству месяцев в соответствующем налоговом периоде (году), суд правомерно признал ошибочным, поскольку исчисление налоговой базы следовало производить с учетом правил, содержащихся в пункте 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. из соотношения календарных дней к общему количеству дней в налоговом периоде (году), так как в рассматриваемом случае, вопрос связан с кадастровой оценкой земельного участка в конкретный период времени.
Аналогичные выводы приведены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 по делу N А53-19504/2014.
С учетом изложенного, суд правомерно принял расчет заявителя, согласно которому по земельному участку с кадастровым номером 01:05:0200015:332 земельный налог составляет 1 002 401 рубль, исходя из следующего из расчета:
315 742 923 рубля 68 копеек х 0,4%: 365 дней в году х 104 дней = 359 860 рублей.
За период с 15.04.2014 по 31.12.2014 земельный налог составит 642 541 рубль, исходя из расчета:
224 643 0000 рублей х 0,4%: 365 х 261 день = 642 541 рубль.
По земельному участку с кадастровым номером 01:05:0200015:333 земельный налог составляет 92 050 рублей, исходя из следующего из расчета:
25 230 596 рублей 37 копеек х 0,4%: 365 дней в году х 127 дней = 35 115 рублей.
За период с 08.05.2014 по 31.12.2014 земельный налог составит 56 935 рублей, исходя из расчета:
21 829 000 рублей х 0,4%: 365 х 238 день = 56 935 рублей.
При подаче декларации обществом указано сумма налога за 2014 год к уплате - 985 888 рублей.
С учетом изменения в течение налогового периода кадастровой стоимости участков земельный налог за 2014 год должен составлять 1 094 451 рубль (92 050 рублей + 1 002 401 рубль).
Таким образом, за налогоплательщиком числится недоимка по указанным земельным участкам в размере 108 563 рубля (1 094 451 рубль - 985 888 рублей).
Согласно решению налогового органа обществу доначислен земельный налог за 2014 год в размере 189 003 рубля.
В связи с этим, суд правомерно признал обоснованным довод заявителя о том, что решение налогового органа в части доначисления земельного налог за 2014 год в размере 80 440 рублей подлежит отмене, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
По эпизоду начисления соответствующих сумм пени за неполную уплату земельного налога за 2014 год и привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога судом установлено следующее.
Решением налогового органа от 18.06.2015 N 801 за неуплату земельного налога за 2014 год общество привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 727 рублей 80 копеек, обществу начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога.
Оспаривая решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности заявитель указал, что у него имелась переплате по налогу и общество действовало в соответствии с разъяснениями Минфина РФ, в частности в соответствии с письмом от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112, поскольку при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Министерство финансов Российской Федерации, являясь согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, на момент подачи декларации по земельному налогу за 201 4 год по рассматриваемому вопросу дало соответствующее разъяснение (письмо от 01 ноября 2012 г. N 03-05-05-02/112), на которое и ссылается общество в обоснование своей позиции.
Следовательно, у налоговой инспекции основания для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 10 727 рублей 80 копеек отсутствовали.
Кроме того, оспариваемым решением обществу начислены также и пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату земельного налога. Заявителем при обращении в суд оспаривается сумм пени, начисленная по оспариваемой сумме земельного налога за 2014 года, в размере 80 440 рублей.
Принимая во внимание признание незаконным решения налогового органа в части начисления земельного налога за 2014 год в размере 80 440 рублей, оспариваемое решение инспекции также признано судом незаконным в части начисления налогоплательщику соответствующей суммы пеней.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.
На основании изложенного суд правомерно посчитал необходимым заявление общества о признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет земельного налога необходимо производить не исходя из даты вступления решения суда в законную силу об установлении рыночной стоимости земельных участков, а с даты внесения на основании указанного решения суда сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр объектов недвижимости, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании Налогового кодекса и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в редакциях, действовавших в спорный период.
По смыслу статей 24.19, 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакциях, действовавших в спорный период, внесение новой кадастровой стоимости в государственный реестр недвижимости является тем юридически значимым фактом, который позволяет произвести ретроспективный перерасчет земельного налога с даты вступления в законную силу решения суда, установившего рыночную стоимость земельного участка. Соответственно, без внесения изменений в государственный реестр недвижимости у налогоплательщика отсутствуют как таковые правовые основания для перерасчета земельного налога на основании решения суда.
В указанном контексте апелляционный суд считает также отметить следующее.
Федеральным законом от 4 октября 2014 г. N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признания утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", вступившим в силу с 1 января 2015 года, пункт 1 статьи 391 Кодекса дополнен положением согласно которому, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Из данной нормы следует, что с 2015 году, при наличии вступившего в законную силу решения суда и внесения в государственный кадастр недвижимости на основании указанного решения суда новой кадастровой стоимости земельного участка, перерасчет земельного налога может быть произведен ретроспективно за весь налоговый период, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.
Таким образом, последующее правовое регулирование подтверждает вывод о том, что после внесения изменения в государственный кадастр, можно ретроспективно производить перерасчет земельного налога по новой кадастровой стоимости.
Поскольку в отношении спорных земельных участков сведения о новой кадастровой стоимости были внесены в государственный кадастр недвижимости 01.07.14 и 02.07.14, то за 2014 год общество правомерно произвело перерасчет земельного налога с даты вступления решения суда в законную силу.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.01.2016 по делу N А01-1944/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 15АП-3538/2016 ПО ДЕЛУ N А01-1944/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. N 15АП-3538/2016
Дело N А01-1944/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.01.2016 по делу N А01-1944/2015,
принятое в составе судьи Хутыз С.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строитель-Юг" (далее - ООО "Строитель-Юг", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения от 18.06.2014 года N 801, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Адыгея, налоговый орган, налоговая инспекция) в части доначисления недоимки по земельному налогу за 2014 год в сумме 80 440 рублей, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 727 рублей 80 копеек (уточненные требования от 11.01.2015 года).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.01.2016 заявление ООО "Строитель-Юг" удовлетворено. Признано недействительным решение от 18.06.2015 N 801 Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея, вынесенное в отношении ООО "Строитель-Юг" в части:
- доначисления земельного налога за 2014 год в сумме 80 440 рублей,
- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 727 рублей 80 копеек,
- доначисления соответствующих сумм пени.
Взысканы с Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея в пользу ООО "Строитель-Юг" судебные расходы в размере 3 000 рублей.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Адыгея обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 19.01.2016, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Строитель-Юг" только в части признания недействительным решение от 18.06.2015 N 801 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2014 год в сумме 481 руб., в остальной части отказать в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку решения об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости приняты Арбитражным судом Республики Адыгея до момента вступления в силу Федерального закона N 225-ФЗ от 21.072014, при определении момента применения сведений о кадастровой стоимости, установленной решением суда, следует руководствоваться датой внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. С учетом позиции суда первой инстанции, налоговая инспекция произвела расчет земельного налога за спорный период по оспариваемым земельным участкам, с учетом правил, содержащихся в пункте 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. из соотношения календарных дней к общему количеству дней в налоговом периоде с даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. Налоговый орган считает, что начисление пени и штрафа является правомерным; при исчислении штрафных санкций налоговым органом была учтена имеющаяся у налогоплательщика переплата.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.04.2016 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Герасименко А.Н. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание, назначенное на 04.05.2016, не направили.
От Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея и ООО "Строитель-Юг" через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены протокольным определением.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 11.05.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.01.2015 представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год.
Налоговой инспекцией с 16.01.2015 по 16.04.2015 проведена камеральная проверка указанной декларации (акт проверки от 30.04.2015 N 1001).
По результатам проверки декларации за 2014 года вынесено решение от 18.06.2014 N 801 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налоговая инспекция:
- предложила обществу уплатить недоимку по земельному налогу за 2014 год в размере 189 003 рубля,
- общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 727 рублей 80 копеек,
- начислено пени в размере 3 726 рублей 95 копеек.
Общество обжаловало решение налоговой инспекции в Управление ФНС России по Республике Адыгея путем подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 21.08.2015 N 43 об оставлении жалобы общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления недоимки по земельному налогу за 2014 год в сумме 80 440 рублей, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 727 рублей 80 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.
ООО "Строитель-Юг" является плательщиком земельного налога.
В соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москве и Санкт-Петербурге).
Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. Налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога устанавливается как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
При этом в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Исходя из положений данной статьи, оценщики определяют рыночную стоимость земельных участков на дату проведения кадастровой оценки, то есть в тех же экономических условиях, однако, это не означает, что вновь установленная рыночная стоимость должна применяться с означенной даты.
В соответствии со статьей 24.20 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 определено, что права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о рыночной стоимости земельного участка. При этом, сами по себе достоверность кадастровой стоимости участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11, и в соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, кадастровая стоимость по спорному земельному участку, которая внесена в кадастр недвижимости, изменяется только с момента вступления в силу решения суда, установившего рыночную стоимость. До этого момента продолжает действовать кадастровая стоимость, определенная в соответствии с установленными методиками и утвержденная нормативными актами местных органов власти.
Общество представило в налоговую инспекцию налоговые декларации по земельному налогу за 2014 год по участкам с кадастровыми номерами 01:05:200015:332 и 01:05:200015:333.
ООО "Строитель-Юг" является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200015:332, площадью 166 156 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Промышленная 2/1 Б, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2011 серии 01-АА N 392643 (в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2011 сделана запись регистрации N 01-01-04/100/2011-1042) и выпиской из Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2013. Данный земельный участок относится у категории земель "земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования - для эксплуатации производственной базы.
ООО "Строитель-Юг" также является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200015:333, площадью 12 691 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Промышленная, 2/1,А, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2011 серии 01-АА N 392642 (в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2011 сделана запись регистрации N 01-01-04/100/2011-1041) и выпиской из Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.10.2013. Данный земельный участок относится к категории "земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования "для эксплуатации производственной базы".
Налогоплательщиком для определения налоговой базы по земельному налогу использовалась кадастровая стоимость земельных участков равная 224 643 000 рублей и 21 829 000 рублей, соответственно.
Налогоплательщик в обоснование своей позиции ссылается на решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.04.2014 года по делу N А01-2860/2013 и от 14.03.2014 года по делу N А01-2859/2013, на основании которых внесены изменения в государственный кадастр объектов недвижимости в части кадастровой стоимости земельных участков.
Доначисляя спорные суммы налогов, налоговая инспекция указала, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200015:332 по состоянию на 01.01.2004 года равна 315 742 924 рублей, согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда кадастровая стоимость с 01.07.2014 года была определена в размере 224 643 000 рублей, налоговая ставка (%) - 0,4, количество полных месяцев владения земельным участком - 12 и поэтому сумма налога за первые 6 месяцев составила 631 486 рублей, за второе полугодие - 449 286 рублей. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200015:333 по состоянию на 01.01.2004 года равна 25 230 596 рублей, согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда кадастровая стоимость была определена в размере 21 829 000 рублей, налоговая ставка (%) - 0,4, количество полных месяцев владения земельным участком - 12 и поэтому сумма налога за первые 6 месяцев составила 50 461 рублей, за второе полугодие - 43 658 рублей.
Произведенный налоговым органом расчет земельного налога, исходя из соотношения полных и неполных месяцев к количеству месяцев в соответствующем налоговом периоде (году), суд правомерно признал ошибочным, поскольку исчисление налоговой базы следовало производить с учетом правил, содержащихся в пункте 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. из соотношения календарных дней к общему количеству дней в налоговом периоде (году), так как в рассматриваемом случае, вопрос связан с кадастровой оценкой земельного участка в конкретный период времени.
Аналогичные выводы приведены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 по делу N А53-19504/2014.
С учетом изложенного, суд правомерно принял расчет заявителя, согласно которому по земельному участку с кадастровым номером 01:05:0200015:332 земельный налог составляет 1 002 401 рубль, исходя из следующего из расчета:
315 742 923 рубля 68 копеек х 0,4%: 365 дней в году х 104 дней = 359 860 рублей.
За период с 15.04.2014 по 31.12.2014 земельный налог составит 642 541 рубль, исходя из расчета:
224 643 0000 рублей х 0,4%: 365 х 261 день = 642 541 рубль.
По земельному участку с кадастровым номером 01:05:0200015:333 земельный налог составляет 92 050 рублей, исходя из следующего из расчета:
25 230 596 рублей 37 копеек х 0,4%: 365 дней в году х 127 дней = 35 115 рублей.
За период с 08.05.2014 по 31.12.2014 земельный налог составит 56 935 рублей, исходя из расчета:
21 829 000 рублей х 0,4%: 365 х 238 день = 56 935 рублей.
При подаче декларации обществом указано сумма налога за 2014 год к уплате - 985 888 рублей.
С учетом изменения в течение налогового периода кадастровой стоимости участков земельный налог за 2014 год должен составлять 1 094 451 рубль (92 050 рублей + 1 002 401 рубль).
Таким образом, за налогоплательщиком числится недоимка по указанным земельным участкам в размере 108 563 рубля (1 094 451 рубль - 985 888 рублей).
Согласно решению налогового органа обществу доначислен земельный налог за 2014 год в размере 189 003 рубля.
В связи с этим, суд правомерно признал обоснованным довод заявителя о том, что решение налогового органа в части доначисления земельного налог за 2014 год в размере 80 440 рублей подлежит отмене, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
По эпизоду начисления соответствующих сумм пени за неполную уплату земельного налога за 2014 год и привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога судом установлено следующее.
Решением налогового органа от 18.06.2015 N 801 за неуплату земельного налога за 2014 год общество привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 727 рублей 80 копеек, обществу начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога.
Оспаривая решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности заявитель указал, что у него имелась переплате по налогу и общество действовало в соответствии с разъяснениями Минфина РФ, в частности в соответствии с письмом от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112, поскольку при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Министерство финансов Российской Федерации, являясь согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, на момент подачи декларации по земельному налогу за 201 4 год по рассматриваемому вопросу дало соответствующее разъяснение (письмо от 01 ноября 2012 г. N 03-05-05-02/112), на которое и ссылается общество в обоснование своей позиции.
Следовательно, у налоговой инспекции основания для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 10 727 рублей 80 копеек отсутствовали.
Кроме того, оспариваемым решением обществу начислены также и пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату земельного налога. Заявителем при обращении в суд оспаривается сумм пени, начисленная по оспариваемой сумме земельного налога за 2014 года, в размере 80 440 рублей.
Принимая во внимание признание незаконным решения налогового органа в части начисления земельного налога за 2014 год в размере 80 440 рублей, оспариваемое решение инспекции также признано судом незаконным в части начисления налогоплательщику соответствующей суммы пеней.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.
На основании изложенного суд правомерно посчитал необходимым заявление общества о признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет земельного налога необходимо производить не исходя из даты вступления решения суда в законную силу об установлении рыночной стоимости земельных участков, а с даты внесения на основании указанного решения суда сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр объектов недвижимости, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании Налогового кодекса и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в редакциях, действовавших в спорный период.
По смыслу статей 24.19, 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакциях, действовавших в спорный период, внесение новой кадастровой стоимости в государственный реестр недвижимости является тем юридически значимым фактом, который позволяет произвести ретроспективный перерасчет земельного налога с даты вступления в законную силу решения суда, установившего рыночную стоимость земельного участка. Соответственно, без внесения изменений в государственный реестр недвижимости у налогоплательщика отсутствуют как таковые правовые основания для перерасчета земельного налога на основании решения суда.
В указанном контексте апелляционный суд считает также отметить следующее.
Федеральным законом от 4 октября 2014 г. N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признания утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", вступившим в силу с 1 января 2015 года, пункт 1 статьи 391 Кодекса дополнен положением согласно которому, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Из данной нормы следует, что с 2015 году, при наличии вступившего в законную силу решения суда и внесения в государственный кадастр недвижимости на основании указанного решения суда новой кадастровой стоимости земельного участка, перерасчет земельного налога может быть произведен ретроспективно за весь налоговый период, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.
Таким образом, последующее правовое регулирование подтверждает вывод о том, что после внесения изменения в государственный кадастр, можно ретроспективно производить перерасчет земельного налога по новой кадастровой стоимости.
Поскольку в отношении спорных земельных участков сведения о новой кадастровой стоимости были внесены в государственный кадастр недвижимости 01.07.14 и 02.07.14, то за 2014 год общество правомерно произвело перерасчет земельного налога с даты вступления решения суда в законную силу.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.01.2016 по делу N А01-1944/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)