Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области и Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения Снежинского городского округа "Детский сад общеразвивающего вида N 31" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 по делу N А76-5263/2016 (судья Костылев И.В.).
В заседании приняли участие представители:
- Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения Снежинского городского округа "Детский сад общеразвивающего вида N 31" - Матвеева Ю.Э. (доверенность л.д. 66);
- Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области - Гарась Н.А. (доверенность N 1 от 11.01.2016).
Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения Снежинского городского округа "Детский сад общеразвивающего вида N 31" (далее - заявитель, МАДОУ "Детский сад N 31", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области (далее - ГУ - УПФ РФ в городе Снежинске Челябинской области, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения N 08405315РВ0001296 от 25.12.2015 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 663 155 руб. 09 коп., финансовых санкций в сумме 420 295 руб. 57 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2016 требования МАДОУ "Детский сад N 31" удовлетворены частично: решение N 08405315РВ0001296 от 25.12.2015 признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 663 155 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, ГУ - УПФ РФ в городе Снежинске Челябинской области и МАДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 31" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Пенсионный фонд указывает, что до момента проведения выездной проверки заявителем не внесены корректировки в расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам. В решении Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 не содержится обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения.
В свою очередь учреждение в своей апелляционной жалобе не согласно с выводом суда первой инстанции, что пени в размере 420 295 руб. 57 коп. начислены Пенсионным фондом правомерно, в связи с тем, что в 2012 и 2013 годах детский сад не знал и не мог знать, что совершает неуплату, просрочка исполнения обязательств была совершена невиновно. Также указывает, что размер начисленных пеней для дошкольного учреждения является значительным, что приводит к значительному ухудшению материального положения юридического лица, существенно снижая финансовые возможности в его хозяйственной деятельности.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем и Пенсионным фондом представлены отзывы на апелляционные жалобы.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУ - УПФ РФ в городе Снежинске Челябинской области в отношении МАДОУ "Детский сад N 31" была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт проверки от 30.11.2015 N 08405315АВ0001494 (т. 1 л.д. 19-31).
25.12.2015 по результатам рассмотрения материалов выездной проверки начальником ГУ - УПФ РФ в городе Снежинске Челябинской области принято решение N 08405315РВ0001296 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т. 1 л.д. 8-17).
Данным решением страхователю также начислены недоимка по страховым взносам в общей сумме 3 319 351 руб. 23 коп. и пени в общей сумме 420 748 руб. 82 коп.
Основанием для принятия решения (в оспариваемой части) послужили выводы Фонда о том, что МАДОУ "Детский сад N 31" неправомерно применяет пониженный тариф согласно пункту 8 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности которых является дошкольное образование (предшествующее начальному общему образованию) (код ОКВЭД 80.10.1).
Не согласившись с вынесенным решением, МАДОУ "Детский сад N 31" обжаловало его в судебном порядке.
Признавая недействительным решение Пенсионного фонда в части начисления штрафа, суд указал, что в оспариваемом решении не описано, в чем заключается противоправность деяния относительно диспозиции ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ и в какой форме выражена вина страхователя.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что пени Пенсионным фондом начислены правомерно.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются упомянутым выше Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Частью 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Частью 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 названного Закона.
Пунктом 8 частью 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ.
В соответствии с подпунктом "с" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ в данный перечень включена деятельность в сфере образования.
Для указанных плательщиков в 2013 году применялся пониженный тариф страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации - 0,0 процентов (часть 3.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ).
Согласно части 1.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 названного Кодекса.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности учреждения согласно уставу является образовательная деятельность, осуществляемая в рамках выполняемого муниципального задания и финансируемая из муниципального бюджета.
Из анализа всех доходов, полученных дошкольным учреждением 2012-2014 года, следует, что основными статьями доходов МАДОУ "Детский сад N 31" являются: средства целевого финансирования учредителя - субсидии из бюджета города и родительская плата, поступающая от родителей по договорам на содержание детей, плата сотрудников, вносимая за питание. При этом лишь родительская плата учитывается в качестве доходов при применении упрощенной системы налогообложения.
Сумма доходов, согласно отчетов об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период 2012-2014 определяемая в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, всего 85 474 872 руб. 56 коп., в том числе от приносящей доход деятельности - 10 389 277 руб. 56 коп.
Доля доходов, определяемая в целях применения ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ составляет в 2012 году 11,4%, в 2013 году - 12,0%, в 2014 году - 12,86%.
Учитывая, что основным видом деятельности страхователя является осуществление образовательной деятельности в рамках выполняемого муниципального задания, которое не подлежит налогообложению, в том числе по упрощенной системе, а расчет страхователя не отвечает условиям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, вывод суда первой инстанции о том, что учреждение не имеет права на применение рассматриваемой льготы, является верным.
Поскольку факт неполной уплаты сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления о признании недействительным решения фонда в части начисления сумм пени.
Как верно отмечено судом первой инстанции, пени являются денежной суммой, начисляемой вследствие неуплаты страховых взносов в установленный срок, и не являются штрафной санкцией за совершение правонарушения.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещении ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Ссылка учреждения на то, что взыскание пени приведет к значительному ухудшению положения заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку наличие таких обстоятельств является основанием только для снижения размера штрафных санкций, а не пеней.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, что сумма пени в размере 420 295 руб. 57 коп. начислена Пенсионным фондом правомерно, является обоснованным.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы Пенсионного фонда в связи со следующим.
На основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
Состав нарушения является материальным - устанавливается противоправное деяние плательщика, которое находится в причинной связи с неуплатой страхового взноса, доказывание этих обстоятельств возлагается на Пенсионный фонд.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.
В силу части 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного рассматриваемым Федеральным законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного рассматриваемым Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Поскольку наличие события и состава правонарушения в силу части 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности, то отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения означает отсутствие оснований для привлечения к ответственности.
В части 1 статьи 43 Федерального закона N 212-ФЗ установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения. Однако, данный перечень не является исчерпывающим, о чем прямо указано в пункте 4 части 1 данной статьи.
Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, фактически признаются любые обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.
При наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 43 Федерального закона N 212-ФЗ, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения (часть 2 статьи 43 Федерального закона N 212-ФЗ).
Из материалов дела следует, что в качестве объективной стороны состава правонарушения заявителю вменено занижение базы для начисления страховых взносов в связи с неправомерным применением льготного тарифа.
Поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 43 Федерального закона N 212-ФЗ перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, не является исчерпывающим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие у Пенсионного фонда претензий относительно правильности применения льготного тарифа в предыдущих отчетных (расчетных) периодах, является обстоятельством, исключающим вину учреждения, которое в такой ситуации имело все основания для предположения о том, что применение им льготного тарифа является правомерным.
Кроме того, суд правомерно сделан вывод, что в решении фонда не установлены и не изучены обстоятельства совершенного правонарушения, не установлено в чем конкретно выразилась вина страхователя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования учреждения в части привлечения к ответственности в виде штрафа.
Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка действий, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 по делу N А76-5263/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области и Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения Снежинского городского округа "Детский сад общеразвивающего вида N 31" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 18АП-10266/2016, 18АП-10267/2016 ПО ДЕЛУ N А76-5263/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 18АП-10266/2016, 18АП-10267/2016
Дело N А76-5263/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области и Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения Снежинского городского округа "Детский сад общеразвивающего вида N 31" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 по делу N А76-5263/2016 (судья Костылев И.В.).
В заседании приняли участие представители:
- Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения Снежинского городского округа "Детский сад общеразвивающего вида N 31" - Матвеева Ю.Э. (доверенность л.д. 66);
- Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области - Гарась Н.А. (доверенность N 1 от 11.01.2016).
Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения Снежинского городского округа "Детский сад общеразвивающего вида N 31" (далее - заявитель, МАДОУ "Детский сад N 31", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области (далее - ГУ - УПФ РФ в городе Снежинске Челябинской области, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения N 08405315РВ0001296 от 25.12.2015 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 663 155 руб. 09 коп., финансовых санкций в сумме 420 295 руб. 57 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2016 требования МАДОУ "Детский сад N 31" удовлетворены частично: решение N 08405315РВ0001296 от 25.12.2015 признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 663 155 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, ГУ - УПФ РФ в городе Снежинске Челябинской области и МАДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 31" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Пенсионный фонд указывает, что до момента проведения выездной проверки заявителем не внесены корректировки в расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам. В решении Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 не содержится обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения.
В свою очередь учреждение в своей апелляционной жалобе не согласно с выводом суда первой инстанции, что пени в размере 420 295 руб. 57 коп. начислены Пенсионным фондом правомерно, в связи с тем, что в 2012 и 2013 годах детский сад не знал и не мог знать, что совершает неуплату, просрочка исполнения обязательств была совершена невиновно. Также указывает, что размер начисленных пеней для дошкольного учреждения является значительным, что приводит к значительному ухудшению материального положения юридического лица, существенно снижая финансовые возможности в его хозяйственной деятельности.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем и Пенсионным фондом представлены отзывы на апелляционные жалобы.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУ - УПФ РФ в городе Снежинске Челябинской области в отношении МАДОУ "Детский сад N 31" была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт проверки от 30.11.2015 N 08405315АВ0001494 (т. 1 л.д. 19-31).
25.12.2015 по результатам рассмотрения материалов выездной проверки начальником ГУ - УПФ РФ в городе Снежинске Челябинской области принято решение N 08405315РВ0001296 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т. 1 л.д. 8-17).
Данным решением страхователю также начислены недоимка по страховым взносам в общей сумме 3 319 351 руб. 23 коп. и пени в общей сумме 420 748 руб. 82 коп.
Основанием для принятия решения (в оспариваемой части) послужили выводы Фонда о том, что МАДОУ "Детский сад N 31" неправомерно применяет пониженный тариф согласно пункту 8 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности которых является дошкольное образование (предшествующее начальному общему образованию) (код ОКВЭД 80.10.1).
Не согласившись с вынесенным решением, МАДОУ "Детский сад N 31" обжаловало его в судебном порядке.
Признавая недействительным решение Пенсионного фонда в части начисления штрафа, суд указал, что в оспариваемом решении не описано, в чем заключается противоправность деяния относительно диспозиции ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ и в какой форме выражена вина страхователя.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что пени Пенсионным фондом начислены правомерно.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются упомянутым выше Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Частью 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Частью 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 названного Закона.
Пунктом 8 частью 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ.
В соответствии с подпунктом "с" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ в данный перечень включена деятельность в сфере образования.
Для указанных плательщиков в 2013 году применялся пониженный тариф страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации - 0,0 процентов (часть 3.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ).
Согласно части 1.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 названного Кодекса.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности учреждения согласно уставу является образовательная деятельность, осуществляемая в рамках выполняемого муниципального задания и финансируемая из муниципального бюджета.
Из анализа всех доходов, полученных дошкольным учреждением 2012-2014 года, следует, что основными статьями доходов МАДОУ "Детский сад N 31" являются: средства целевого финансирования учредителя - субсидии из бюджета города и родительская плата, поступающая от родителей по договорам на содержание детей, плата сотрудников, вносимая за питание. При этом лишь родительская плата учитывается в качестве доходов при применении упрощенной системы налогообложения.
Сумма доходов, согласно отчетов об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период 2012-2014 определяемая в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, всего 85 474 872 руб. 56 коп., в том числе от приносящей доход деятельности - 10 389 277 руб. 56 коп.
Доля доходов, определяемая в целях применения ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ составляет в 2012 году 11,4%, в 2013 году - 12,0%, в 2014 году - 12,86%.
Учитывая, что основным видом деятельности страхователя является осуществление образовательной деятельности в рамках выполняемого муниципального задания, которое не подлежит налогообложению, в том числе по упрощенной системе, а расчет страхователя не отвечает условиям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, вывод суда первой инстанции о том, что учреждение не имеет права на применение рассматриваемой льготы, является верным.
Поскольку факт неполной уплаты сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления о признании недействительным решения фонда в части начисления сумм пени.
Как верно отмечено судом первой инстанции, пени являются денежной суммой, начисляемой вследствие неуплаты страховых взносов в установленный срок, и не являются штрафной санкцией за совершение правонарушения.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещении ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Ссылка учреждения на то, что взыскание пени приведет к значительному ухудшению положения заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку наличие таких обстоятельств является основанием только для снижения размера штрафных санкций, а не пеней.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, что сумма пени в размере 420 295 руб. 57 коп. начислена Пенсионным фондом правомерно, является обоснованным.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы Пенсионного фонда в связи со следующим.
На основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
Состав нарушения является материальным - устанавливается противоправное деяние плательщика, которое находится в причинной связи с неуплатой страхового взноса, доказывание этих обстоятельств возлагается на Пенсионный фонд.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.
В силу части 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного рассматриваемым Федеральным законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного рассматриваемым Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Поскольку наличие события и состава правонарушения в силу части 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности, то отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения означает отсутствие оснований для привлечения к ответственности.
В части 1 статьи 43 Федерального закона N 212-ФЗ установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения. Однако, данный перечень не является исчерпывающим, о чем прямо указано в пункте 4 части 1 данной статьи.
Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, фактически признаются любые обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.
При наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 43 Федерального закона N 212-ФЗ, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения (часть 2 статьи 43 Федерального закона N 212-ФЗ).
Из материалов дела следует, что в качестве объективной стороны состава правонарушения заявителю вменено занижение базы для начисления страховых взносов в связи с неправомерным применением льготного тарифа.
Поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 43 Федерального закона N 212-ФЗ перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, не является исчерпывающим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие у Пенсионного фонда претензий относительно правильности применения льготного тарифа в предыдущих отчетных (расчетных) периодах, является обстоятельством, исключающим вину учреждения, которое в такой ситуации имело все основания для предположения о том, что применение им льготного тарифа является правомерным.
Кроме того, суд правомерно сделан вывод, что в решении фонда не установлены и не изучены обстоятельства совершенного правонарушения, не установлено в чем конкретно выразилась вина страхователя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования учреждения в части привлечения к ответственности в виде штрафа.
Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка действий, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 по делу N А76-5263/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области и Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения Снежинского городского округа "Детский сад общеразвивающего вида N 31" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
А.П.СКОБЕЛКИН
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)