Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Веком-ТД"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017, принятое судьей Суставовой О.Ю., по делу N А40-232513/16 (108-2086)
по заявлению ООО "Веком-ТД" (ОГРН 1027739073306, ИНН 7731250055, 119034, г. Москва, ул. Пречистенка, д. 5, стр. 1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (ИНН 7704058987, ОГРН 1047704058060, 119048, г. Москва, ул. Доватора, д. 12, корп. 2/5)
о признании недействительным решения от 31.05.2016 N 1420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов
при участии:
- от заявителя: Расулов Д.Б. дов. от 23.03.2017;
- от ответчика: Талыбов И.Р. дов. N 05-18/001212 от 18.01.2017, Кузьмина Н.А. дов. N 05-18003881 от 07.02.2017;
- установил:
ООО "Веком-ТД" (заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.05.2016 N 1420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Решением суда от 26.05.2017 в удовлетворении заявленного ООО "Веком-ТД" требования к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве отказано полностью.
ООО "Веком-ТД", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ООО "Веком-ТД" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 4 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Веком-ТД" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2015 N 1098.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт выездной налоговой проверки ИФНС России N 4 по г. Москве принято решение от 31.05.2016 N 1420, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 323 202 руб., о доначислении налогов в сумме 14 464 479 руб., пени в сумме 4 348 146 руб., всего на сумму 21 135 827 руб. (т. 2, л.д. 2 - 135).
Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ООО "Веком-ТД" в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.
Решением по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве от 15.08.2016 N 21-19/091900@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС N 7 по г. Москве без изменения.
ООО "Веком-ТД", посчитав, что решение от 31.05.2016 N 1420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы обратилось с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно материалам дела, основанием для доначислений послужили выводы инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС и необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль, затрат по приобретению товара за проверяемый период у ООО "Калипса" ИНН 7708703878, ООО "Комторг" ИНН 7721723827, ООО "Продуктовый мир" ИНН 7743848192.
В отношении ООО "Калипса" установлено следующее.
Между ООО "Веком-ТД" (покупатель) и ООО "Калипса" (поставщик) заключен договор поставки N 124/10-Кл от 17.06.2010 (т. 3, л.д. 140 - 142), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять товар на основании заявок покупателя.
Согласно пункту 2 договора поставка товара осуществляется транспортом поставщика.
В силу пункта 3 право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент фактической отгрузки товара.
Согласно пункту 4 поставщик поставляет товар в объемах, определяемых заявками покупателя, сопровождаемый гигиеническим сертификатом и сертификатами соответствия на всю поставляемую продукцию с оригинальной печатью держателя сертификата.
Инспекцией в рамках проведения проверки были направлены запросы в таможенные органы Российской Федерации, осуществлявшие контроль за ввозом товаров. Перечень товаров установлен исходя из сведений, содержащихся в ГТД, в соответствии с которыми товар ввезен на территорию РФ.
С целью установления рыночной стоимости импортного товара направлены поручения об истребовании документов в ООО "СервисЭкспо", ООО "Веком-М", ООО "СитиГранд", ООО "Хладосервис", ООО "Агромаркет" в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно сведениям о ГТД в счетах-фактурах, "Движение" товара (глубокой заморозки) осуществлялось через транзитных посредников, обладающих признаками "фирм-однодневок", в адрес ООО "Калипса" с последующей реализацией в адрес ООО "Веком-ТД".
Кроме того, при сопоставлении стоимости импортного товара, по счетам-фактурам, представленным ООО "Веком-М" (ИНН 7704055810) и отраженным в них сведениям, установлено, что по ряду ГТД ООО "Веком-М" на основании договора N 4/08 от 10.11.2008 реализовало товар напрямую в адрес ООО "Веком-ТД". По тем же ГТД ООО "Веком-ТД" приобретало товар у ООО "Калипса" по завышенной цене.
При этом у ООО "Калипса" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, по расчетному счету отсутствуют расходы по транспортировке товара, по аренде склада, отсутствуют сведения о товарно-транспортных накладных (т. 9, л.д. 55 - 100).
Документы в ходе встречных проверок по взаимоотношениям с заявителем ООО "Калипса" не представлены.
Документы, представленные заявителем, в подтверждение фактического наличия хозяйственных отношений с ООО "Калипса", подписаны со стороны ООО "Калипса" генеральным директором Тюриной Ж.М.
Инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос свидетеля - генерального директора ООО "Калипса" Тюриной Ж.М. (протокол N 12/774 от 10.11.2015), (т. 12, л.д. 79 - 83).
Из протокола допроса следует, что Тюрина Ж.М. не имеет отношения к деятельности ООО "Калипса", документы по взаимоотношениям с заявителем не подписывала, доверенностей на право подписи не выдавала.
ООО "Процесс" проведено экспертное исследование документов (заключение от 21.03.2016 N 77-537ПЭ/6), по результатам которого установлено, что подписи от имени Тюриной Ж.М. в представленных на исследование документах, выполнены не самой Тюриной Ж.М., а другим лицом (т. 12, л.д. 106 - 115).
Таким образом, документы, на основании которых заявителем приняты к вычету сумму НДС, а также поставлены в расходы затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неуполномоченными лицами.
В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России N 4 по г. Москве направлено поручение о представлении документов (информации) N 62186-12 от 02.04.2015 в адрес ИФНС России N 8 по г. Москве по ООО "Калипса". Представлен ответ N 25-07/31952 от 17.04.2015, из которого установлено, что ООО "Калипса" последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2014 г. (т. 9, л.д. 4). Перечисление в бюджет налогов и сборов производилось в минимальных размерах, а именно: НДС - 21 498 руб. (за 2012 и 2013 годы) (т. 9 л.д. 27 - 36), налог на прибыль организаций - 24 888 руб. (за 2012 и 2013 годы) (т. 9, л.д. 37 - 54). Декларация по налогу на имущество за 2012 г. и за 9 месяцев 2013 г. представлена с "нулевыми" показателями.
В ходе контрольных мероприятий установлено (т. 9, л.д. 5 - 26, л.д. 101 - 105) ООО "Калипса" не представлено в налоговые органы ни одной справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ; в 2012 - 2013 годы в штате ООО "Калипса" в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности числился 1 человек - Тюрина Ж.М.; основные средства и транспорт отсутствуют; учредителем и генеральным директором проверяемом периоде является Тюрина Ж.М. - "массовый" учредитель/генеральный директор в 35 организациях; ООО "Калипса" не имеет сайта в сети Интернет.
Данные факты свидетельствуют о невозможности ведения ООО "Калипса" реальной предпринимательской деятельности.
Из анализа банковских выписок по операциям на счетах ООО "Калипса" установлено следующее:
- - обороты по счету за период с 01.01.2012 по 04.07.2013 по Дебету составляют 738 283 тыс. руб., по Кредиту составляют 738 285 тыс. руб.;
- - основное поступление денежных средств происходит со счета ООО "Веком-ТД" и составляет 80% от оборота;
- - уплата транспортного налога, налога на имущество не производились;
- - списание денежных средств, производилось за: цветочную продукцию, фрукты, за продукты питания; оплата за продукты глубокой заморозки, замороженные продукты не осуществлялась.
Расходы на оплату транспортно-экспедиционных, погрузочно-разгрузочных, складских услуг отсутствуют.
- Денежные средства, перечисленные ООО "Веком-ТД" в проверяемом периоде на счет ООО "Калипса", переведены на счета организаций, имеющих признаки "фирмы - однодневки", с разрывом в назначении платежа в частности: ООО "Азарин" ИНН 7723796490 (за продукты питания; выписка по расчетному счету т. 10, л.д. 59 - 66); ООО "Атлант" ИНН 7703771120 (за цветы; выписка по расчетному счету т. 10, л.д. 67 - 87);
3. 3) ООО "Атлант" ИНН 7717732931 (за спецодежду; выписка по расчетному счету т. 10, л.д. 88 - 91).
Согласно материалам дела (т. 9, л.д. 106 - 134, т. 10, л.д. 1 - 98) справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2013 годы представлены на 1 человека либо не представлены; сведения о среднесписочной численности сотрудников по ООО "Атлант" ИНН 7717732931 и ООО "Азарин" не представлены, по ООО "Атлант" ИНН 7703771120 за 2013 год - 1человек; основные средства и транспорт отсутствуют; уплата налогов производилась в минимальных размерах; отсутствие платежей, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности; уплата арендных платежей, погрузочно-разгрузочных работ, коммунальных услуг; услуг связи, основных средств и заработной платы не производилась; руководители (ООО "Азарин", ООО "Атлант" ИНН 7717732931) являются "массовыми"; адреса регистрации (ООО "Азарин", ООО "Атлант" ИНН 7717732931) также являются "массовыми"; ООО"Атлант" ИНН 7703771120 исключено из ЕГРЮЛ; должностное лицо Сохонцева И.Ю. (генеральный директор ООО Атлант ИНН 7717732931) при допросе (протокол б/н от 22.07.2015) указало, что не имеет отношения к деятельности организаций, документы по взаимоотношениям с ООО "Калипса" не подписывало.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество "Калипса" прекратило деятельность 28.12.2016 на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Более того, Тюрина Ж.М. (как в период до, так и в течение периода взаимодействия с заявителем) являлась учредителем и руководителем ряда организаций, которые были исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
В отношении ООО "КомТорг" установлено следующее.
Между ООО "ВЕКОМ-ТД" (покупателем) и ООО "КомТорг" (поставщиком) заключен договор поставки N 54 от 15.09.2011 (т. 7, л.д. 19 - 20), в соответствии с которым ООО "КомТорг" обязалось поставлять товар на основании согласованной сторонами спецификации. Каждая партия товара должна сопровождаться товарной накладной (ТОРГ-12), счетом-фактурой, пакетом ветеринарных документов (декларация о соответствии, ветеринарное свидетельство). Согласно пункту 3 договора приемка товара по количеству, ассортименту, качеству производится покупателем на складе покупателя во время выгрузки товара из транспортного средства, при условии доставки товара на склад покупателя силами и средствами поставщика. Товар считается принятым по количеству и ассортименту с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной.
Из материалов проверки следует, что сотрудниками инспекции проведен анализ сведений, содержащихся в информационном ресурсе ПИК "Таможня" МИ ФНС по ЦОД в отношении ГТД, указанных в счетах-фактурах ООО "КомТорг".
В соответствии со сведениями, содержащимися в федеральной базе МИФНС России по ЦОД, установлено, что основным импортером (получателем товара) - 95% является ООО "Веком-М".
С целью установления рыночной стоимости импортного товара инспекцией был направлен запрос в ООО "Веком-М" в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "Веком-М" в стоимость импортного товара включена покупная стоимость товаров, таможенные пошлины, сборы. Наценка, применяемая к оприходованному импортному товару (от средней себестоимости товара) составляет (от - 25%, 0,29%; 6,44%, 12 - 30%) в зависимости от номенклатуры товара.
Данные обстоятельства, также подтверждаются показаниями главного бухгалтера ООО "Веком-М" Фатеевой Т.А. (протокол допроса свидетеля от 10.09.2015 - т. 12, л.д. 71 - 74).
Согласно договору поставки от 08.09.2011 N 08/11-1 ООО "Веком-М" поставляет товар ООО "Азарин" ИНН 7723796490 (обладающей признаками ненадежной организации, отсутствуют сотрудники в штате организации в 2012-2013, генеральный директор Жамлиханов Н.Д., учредитель в 3 организациях, генеральный директор в 5 организациях).
По условиям договора вывоз товара осуществляется покупателем со склада поставщика (расходы связанные с транспортными услугами, погрузочно-разгрузочными работами у ООО "Азарин" отсутствуют).
Дальнейшее "движение" товара (глубокой заморозки), согласно сведениям о ГТД указанным в счетах-фактурах, осуществлялось через ООО "Комторг" имеющее признаки "фирмы-однодневки" в адрес ООО "Веком-ТД".
Кроме того, при сопоставлении стоимости импортного товара по счетам- фактурам, выставленным ООО "КомТорг" и отраженным в них сведениям, установлено что по ряду ГТД ООО "Веком-М" реализовало товар напрямую в адрес ООО "Веком-ТД" согласно договору N 4/08 от 10.11.2008.
По тем же ГТД ООО "Веком-ТД" приобретало товар у ООО "КомТорг" по завышенной цене.
По ГТД N 10130150/260411/0007688/1 (импортер ООО "Кравтэл") на территорию РФ ввезены металлоконструкции, при этом в счетах-фактурах ООО "КомТорг" от 10.04.2012 N КТ 00124, от 14.03.2012 N КТ 0082, от 02.04.2012 N КТ 00105 указана ГТД N 10130150/260411/0007688/1, но указан иной товар (нога баранья с/к Австралия) (т. 10, л.д. 106 - 107).
В счете-фактуре ООО "КомТорг" от 04.05.2012 N КТ 00160 отражена ГТД N 10130150/100512/0009772/1, по которой товар на территорию РФ ввезен 10.05.2012, т.е. после даты поставки товара заявителю, что свидетельствует о нереальности хозяйственной операции.
При этом у ООО "Комторг" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, по расчетному счету отсутствуют расходы по транспортировке товара, по аренде склада, отсутствуют сведения о товарно-транспортных накладных (т. 10, л.д. 108 - 110).
Документы в ходе встречных проверок по взаимоотношениям с заявителем ООО "Комторг" не представлены.
Вместе с тем, документы, представленные заявителем в подтверждение фактического наличия хозяйственных отношений с ООО "Комторг", подписаны со стороны ООО "Комторг" генеральным директором Царевым Ю.А.
В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России N 4 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) N 62516-12 от 17.04.2015.
ИФНС России N 33 по г. Москве сопроводительным письмом N 7081 от 20.05.2015 представлен ответ (т. 10, л.д. 101). Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.10.2011. Последующая отчетность не представлена.
Кроме того, из материалов дела следует (т. 10, л.д. 102 - 110):
- - отсутствие в 2011 - 2013 годах сотрудников;
- - учредителем и генеральным директором являлась Вишневская Н.В. - "массовый" учредитель/генеральный директор (более 40 организаций);
- - генеральный директор в проверяемый период Царев А.Ю. на допрос не явился;
- - организация по юридическому адресу не располагается и деятельность не ведет (ответ УВД по СЗАО N 07/13-1146 от 29.10.2012);
- - ООО "Комторг" создано незадолго до взаимоотношений с заявителем;
- - организация прекратила деятельность 10.06.2015;
- - расчетные счета в банках закрыты 21.06.2013;
- - ООО "Комторг" не имеет сайта в сети Интернет.
Из анализа банковских выписок по операциям на счетах ООО "Комторг" установлено следующее:
- - обороты по счету за период по дебету составляют 1 930 698 тыс. руб., по кредиту составляют 1 928 606 тыс. руб.;
- - основное списание денежных средств производилось за продукты питания, фрукты и др. (продукты глубокой заморозки, замороженные продукты отсутствуют);
- - поступление денежных средств производилось за разнородную продукцию, преимущественно производилось за продукты питания, за замороженные продукты питания, консервы, по договору за брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг и др.;
- - уплата арендных платежей, коммунальных услуг, услуг связи, складских услуг, основных средств не производилась;
- - уплата налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, НДФЛ, транспортного налога не производились.
Денежные средства, перечисленные ООО "Веком-ТД" в проверяемом периоде на счет ООО "Комторг", переведены на счета организаций, имеющих признаки "фирмы-однодневки", с разрывом в назначении платежа, в частности:
- - ООО "ТНП-Опт" ИНН 7701873260 (за текстиль, одежду; выписка по расчетному счету т. 11, л.д. 19 - 34);
- - ООО "Ресурс" ИНН 7702780467 (за деликатесы; выписка по расчетному счету т. 11, л.д. 9 - 18);
- - ООО "Форвард" ИНН 7702775770 (за деликатесы; выписка по расчетному счету т. 11, л.д. 1 - 8);
- - ООО "Мерида" ИНН 7717686153 (за кондитерские изделия; выписка по расчетному счету т. 11, л.д. 35 - 39).
Согласно представленными в материалы дела документов по вышеперечисленным организациям установлено следующее (т. 10, л.д. 111 - 141, т. 11, л.д. 1 - 39):
1) сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2012 - 2013 годы ноль человек;
2) уплата налогов производилась в минимальных размерах;
3) уплата налога на имущество и транспортного налога не производилась;
4) отчетность не представлена либо представлена с нулевыми показателями;
5) отсутствие платежей, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности; уплата арендных платежей, погрузочно-разгрузочных работ, коммунальных услуг; услуг связи, основных средств и заработной платы не производилась;
6) "массовые" руководители;
7) "массовые" адреса регистрации (ООО "Форвард");
8) созданы незадолго до взаимоотношений с ООО "Комторг" (ООО "Ресурс", ООО "Форвард");
9) ООО "Ресурс", ООО "Форвард", ООО "Мерида" реорганизованы путем присоединения к иным организациям.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество "Комторг" прекратило деятельность 10.06.2015 на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
В отношении ООО "Продуктовый мир" установлено следующее.
Между ООО "Веком-ТД" (покупателем) и ООО "Продуктовый мир" (поставщиком) заключен договор поставки N 19/13 от 01.10.2013 (т. 11, л.д. 40 - 41), в соответствии с которым ООО "Продуктовый мир" обязуется поставлять товар на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком.
Согласно пункту 8 договора поставка товара осуществляется на склад покупателя. Пункт поставки товара: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 47.
Согласно пункту 9 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент фактической отгрузки товара.
Из материалов дела следует, что сотрудниками инспекции проведен анализ сведений, содержащихся в информационном ресурсе ПИК "Таможня" МИ ФНС по ЦОД в отношении ГТД, указанных в счетах-фактурах ООО "Продуктовый мир". В соответствии со сведениями, содержащимися в федеральной базе МИФНС России по ЦОД, установлено, что основным импортером является ООО "Веком-М" ИНН 7704055810. Обществом "Веком-М" в стоимость импортного товара включена покупная стоимость товаров, таможенные пошлины, сборы. Наценка, применяемая к оприходованному импортному товару (от средней себестоимости товара) составляет (от - 25%, 0,29%; 6,44%, 12 - 30%) в зависимости от номенклатуры товара.
При сопоставлении стоимости импортного товара по счетам-фактурам, представленным ООО "Веком-М" и отраженным в них сведениям, установлено, что по ряду ГТД ООО "Веком-М" реализовало товар в адрес ООО "Веком-ТД" согласно договору N 4/08 от 10.11.2008. По тем же ГТД ООО "Веком-ТД" приобретало товар у ООО "Продуктовый мир" по завышенной цене.
При этом согласно представленным в материалы дела документам у общества "Продуктовый мир" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, по расчетному счету отсутствуют расходы по транспортировке товара, по аренде склада, отсутствуют сведения о товарно-транспортных накладных (т. 11, л.д. 43 - 46).
Документы в ходе встречных проверок по взаимоотношениям с заявителем ООО "Продуктовый мир" не представлены.
Документы, представленные заявителем в подтверждение фактического наличия хозяйственных отношений с ООО "Продуктовый мир", подписаны со стороны ООО "Продуктовый мир" генеральным директором Шукаевым В.А.
Инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос свидетеля - генерального директора ООО "Продуктовый мир" Шукаева В.А. (протокол N 174 от 03.08.2015) (т. 12, л.д. 84 - 89).
Из протокола допроса указанного лица следует, что Шукаев В.А. с 2012 года не осуществлял трудовую деятельность по состоянию здоровья, не имеет отношения к деятельности ООО "Продуктовый мир", документы по взаимоотношениям с заявителем не подписывал, доверенностей на право подписи не выдавал.
ООО "Процесс" проведено экспертное исследование документов (заключение от 21.03.2016 N 77-537ПЭ/6), по результатам которого установлено, что подписи от имени Шукаева В.А. в представленных на исследование документах, выполнены не самим Шукаевым В.А., а другим лицом (т. 12, л.д. 106 - 115).
В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России N 4 по г. Москве направлено поручение о представлении документов (информации) N 62140-12 от 01.04.2015. ИФНС России N 43 по г. Москве сопроводительным письмом N 121735 от 07.04.2015 представлен ответ, из которого установлено, что ООО "Продуктовый мир" последняя отчетность представлена за 1 квартал 2014 года (т. 11, л.д. 42).
Из материалов дела (т. 11, л.д. 40 - 47) следует, что в 2012 - 2013 годах в штате ООО "Продуктовый мир" отсутствуют сотрудники; основные средства и транспорт отсутствуют; учредителем и генеральным директором в проверяемом периоде является Шукаев В.А. - генеральный директор в 8 иных организациях; ООО "Продуктовый мир" создано незадолго до взаимоотношений с заявителем; ООО "Продуктовый мир" не имеет сайта в сети Интернет.
Из анализа банковских выписок по операциям на счетах ООО "Продуктовый мир" установлено следующее:
- - обороты по счету за период совпадают, по дебету составляют 1 288 014 тыс. руб., по кредиту составляют 1 288 014 тыс. руб.;
- - списание денежных средств производилось за продукты питания, торговое оборудование, пищевые продукты, овощи, за упаковку, пищевое оборудование, морепродукты, табачные изделия, кондитерские изделия, пивное оборудование, бытовую химию и др. (при этом оплата за товары с наименованием продуктов глубокой заморозки, свежемороженых продуктов не осуществлялась);
- - поступление денежных средств производилось за разнородную продукцию - за продукты, пюре, карамельный краситель, упаковку, за комплектующие (гофрокороб, стеклотара), фрукты, овощи и др.;
- - уплата заработной платы, арендных платежей, коммунальных услуг, услуг связи, складских услуг, основных средств не производилась;
- - уплата налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость производилась в минимальных размерах;
- - уплата налога на имущество, НДФЛ, транспортного налога не производились.
Денежные средства, перечисленные ООО "Веком-ТД" в проверяемом периоде на счет ООО "Продуктовый мир", переведены на счета организаций, имеющих признаки "фирмы - однодневки", с разрывом в назначении платежа, в частности:
- - ООО "Атлантика" ИНН 7724854056 (за продукты питания; выписка по расчетному счету т. 11, л.д. 67 - 72);
- - ООО "Илекс", ИНН 7743768500 (за продукты выписка по расчетному счету т. 11, л.д. 64 - 66);
- - ООО "Вектор" ИНН 7734703169 (за свежемороженую рыбу; выписка по расчетному счету т. 11, л.д. 73 - 75).
Из документов представленных в материалы дела (т. 11, л.д. 49 - 86) в отношении вышеуказанных юридических лиц установлено:
- - справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2013 годы представлены либо на 1 человека (3 человека в ООО "Илекс") либо не представлены;
- - в штате организаций отсутствуют сотрудники (ООО "Вектор", ООО "Атлантика");
- - основные средства и транспорт отсутствуют;
- - уплата налогов производилась в минимальных размерах (ООО "Атлантика");
- - уплата налога на имущество, НДФЛ, НДС и транспортного налога не производилась;
- - отчетность не представлена (ООО "Вектор") или представлена с нулевыми показателями (ООО Илекс");
- - поступление денежных средств, производилось за разнородную продукцию: за продукты питания, бытовую химию, полиграфическую продукцию (ООО "Атлантика"), за свежемороженую рыбу (ООО "Вектор");
- - несоответствие наименований поставляемых товаров (продукты питания глубокой заморозки) реализованных ООО "Продуктовый мир" в адрес заявителя, с товарами (водоросли, масла, пасты, молочные продукты и др.), приобретенными ООО "Продуктовый мир" у поставщика ООО "Илекс";
- - отсутствие платежей, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности; уплата арендных платежей, погрузочно-разгрузочных работ, коммунальных услуг; услуг связи, основных средств и заработной платы не производилась;
- - "массовые" руководители (ООО "Илекс", ООО "Атлантика");
- - созданы незадолго до взаимоотношений с ООО "Продуктовый мир" (ООО "Атлантика", ООО "Вектор");
- - ООО "Атлантика", ООО "Вектор" прекратили деятельность;
- - должностное лицо Антошин В.В. (генеральный директор ООО "Атлантика") при допросе (протокол б/н от 02.11.2015) указало, что не имеет отношения к деятельности организаций, документы по взаимоотношениям ООО "Продуктовый мир" не подписывало;
- - должностное лицо Лунев А.В. (генеральный директор ООО "Вектор") при допросе (протокол N 129 от 23.11.2015) указало, что не имеет отношения к деятельности организаций, документы по взаимоотношениям с ООО "Продуктовый мир" не подписывало.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество "Продуктовый мир" прекратило деятельность 31.10.2016 на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
В отношении ООО "Веком-М" установлено следующее.
Согласно договору аренды рабочих мест от 01.10.2009 (т. 11, л.д. 87 - 91) ООО "Веком-ТД" предоставляет во временное владение ООО "Веком-М" шесть рабочих мест по адресу: г. Москва, ул. Лестева, д. 18, комнаты N 9, 11.
По данному адресу также располагаются рабочие места сотрудников заявителя.
Складские помещения заявителя и ООО "Веком-М" располагаются по одному и тому же адресу: Москва, ул. Рябиновая, д. 47, этаж 3. (камера 336)(т. 11 л.д. 100 - 102).
Инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос свидетеля - генерального директора ООО "Веком-М" - Гудкова В.В. (протокол допроса от 24.11.2015 б/н) (т. 12, л.д. 75 - 78).
Из протокола допроса генерального директора ООО "Веком-М" Гудкова В.В. следует, что Гудков В.В. являлся номинальным директором ООО "Веком-М", в ходе допроса Гудков В.В. показал, что в его должностные обязанности входил контроль выгрузки и погрузки товара, поставщиков и покупателей не помнит, знает только ООО "Веком-ТД", какая применялась наценка при реализации товара не знает.
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос главного бухгалтера ООО "Веком-М" Фатеевой Т.А. (протокол допроса свидетеля от 10.09.2015) (т. 12, л.д. 71 - 74).
Из протокола допроса следует, что в стоимость товара входит таможенная стоимость, сумма таможенных пошлин и сборов, покупателям товар реализовывался по цене, указанной в прайс-листах, наценка на товар колеблется от ниже средней себестоимости товара до 23%.
Согласно сведениям, представленным АКБ "Кредит-Москва", бенефициаром - клиентом, имеющим возможность контролировать действия ООО "Веком-М" и ООО "Веком-ТД", является Бродский М.Ю., он же является владельцем 91% доли в уставном капитале, заместителем генерального директора ООО "Веком-ТД" (т. 11, л.д. 95 - 99).
Также инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос свидетеля - генерального директора ООО "Веком-ТД" - Зорина В.В. (протокол допроса от 26.08.2015 б/н) (т. 12, л.д. 90 - 95). Свидетель пояснил, что заявки на поставку товара ООО "Веком-ТД" оформляют в устной форме по телефону. ООО "Калипса" знакома; ООО "Комторг", ООО "Продуктовый мир" не знакомы. Все договоры заключались с использованием данных из сети Интернет. Поставщики выбраны на основании ассортимента и цены. При поступлении товара от поставщиков на склад оформлялись накладная, ветеринарные свидетельства, удостоверения, сертификаты. Наценка ООО "Веком-ТД" при реализации на товар плавающая от 1 до 15%, на мясо возможно до 5%. О расположении офисов ООО "Веком-М", ООО "Калипса", ООО "Комторг", ООО "Продуктовый мир" не знает. Груз (товар) направлялся напрямую от поставщиков на склад. Самовывоз товара от поставщиков не осуществлялся. С представителями ООО "Калипса", ООО "Комторг", ООО "Продуктовый мир" не знаком. По телефон и в электронной форме согласовывались условия договора. Он не участвует в приемке и поставке товара. Кладовщиком осуществляется взаимодействие с поставщиками и покупателями. С Тюриной Ж.М. (генеральный директор ООО "Калипса") не знаком.
Инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос свидетеля - заведующего складом ООО "Веком-ТД" - Сереженкина А.А. (протокол допроса от 26.05.2015 б/н) (т. 12, л.д. 96 - 100).
Свидетель пояснил, что занимает указанную должность с конца 2009 года, занимается приемкой и отгрузкой товара. Склад расположен по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 47 (3 этаж). Рабочего места на складе нет. Заявки на проезд им не выдаются. Документов складского учета нет. Товарные накладные, счета-фактуры, сертификаты соответствия получает от Зорина В.В. Подписывает документы на основании доверенности Зорина В.В. О движении груза от поставщиков на склад ему (Сереженкину А.А.) сообщает Зорин В.В. Печать на документы ставит Зорин В.В., а документы подписывает он (Сереженкин А.А.). Представители поставщиков (водители по доверенности) передают товарно-транспортные накладную, в которой он (Сереженкин А.А.) ставит подпись. Названия транспортных организаций не помнит. Сереженкин А.А. в ходе допроса показал, что документов складского учета у него нет, рабочего места на складе нет, информацией о въезде и выезде поставщиков на территорию склада не обладает.
Таким образом, суд соглашается с позицией инспекции, что единственным поставщиком, реально осуществляющим поставку товара в адрес заявителя, является импортер ООО "Веком-М".
Также инспекцией правомерно установлено необоснованное завышение стоимости приобретенного заявителем у ООО "Калипса", ООО "КомТорг", ООО "Продуктовый мир" товара на сумму разницы между стоимостью приобретения у ООО "Калипса" и стоимостью реализации товара импортером ООО "Веком-М" в адрес первого поставщика (расчет налоговой выгоды т. 13, л.д. 1 - 32).
ООО "Калипса", ООО "КомТорг", ООО "Продуктовый мир" фактически выполняли функции организаций, созданных для наращивания стоимости товара, ввезенного на территорию РФ, согласно ГТД, указанным в счетах-фактурах, с целью уменьшения налоговой базы и получения необоснованной налоговой выгоды.
Завышение цены определено в размере разницы между стоимостью товара, указанной в спорных счетах-фактурах, и стоимостью товара, реализованного импортерами.
Общество использовало схему с взаимозависимыми лицами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения затрат на приобретение товара и соответствующих вычетов по НДС, в результате часть товара приобретена заявителем по завышенной цене, часть товара на территорию России по представленным к проверке заявителем документам не ввозилась и, следовательно, не могла в дальнейшем быть реализована заявителю. Подобное отклонение цены приобретения товара у фирм-однодневок от стоимости товара, реализованного импортерами в совокупности с установленным фактом аффилированности с импортером, свидетельствует о том, что таким образом налогоплательщик стоимость понесенных затрат приводил к необходимым итоговым суммам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном вовлечении данных лиц в цепочку документооборота, умышленном характере действий лиц, организовавших "документооборот", их направленности на создание иллюзии его достоверности.
В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Веком-ТД" неправомерно включило в расходы для целей налогообложения налогом на прибыль организаций за 2012 - 2013 годы необоснованные (экономически не оправданные) расходы по оплате товаров, приобретенных:
- - у ООО "Калипса" в сумме 27 316 502 руб. (в 2012 г. - 5 147 780 руб.; в 2013 г. - 22 168 722 руб.), что привело к неуплате налога на прибыль организаций в 2012 - 2013 гг. на сумму 5 463 300 руб. (в 2012 году - 1 029 556 руб.; в 2013 г. - 4 433 744 руб.);
- - у ООО "КомТорг" в сумме 19 056 500 руб. (в 2012 г. - 18 933 094 руб.; в 2013 г. - 123 406 руб.), что привело к неуплате налога на прибыль организаций в 2012 - 2013 гг. на сумму 3 811 300 руб. (в 2012 г. - 3 786 619 руб.; в 2013 г. - 24 681 руб.)
- у ООО "Продуктовый мир" в сумме 1 841 929 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в 2013 г. на сумму 368 386 руб.
В результате ООО "Веком-ТД" занижена налоговая база по налогу на прибыль в размере 48 214 931 руб., неуплата (неполная уплата) налога на прибыль составила 9 642 986 руб., в том числе: за 2012 год на сумму 24 080 874 руб., следовательно, неуплата (неполная уплата) налога на прибыль составила 4 816 175 руб.; за 2013 год на сумму 24 134 057 руб., следовательно, неуплата (неполная уплата) налога на прибыль составила 4 826 811 руб.
В нарушение порядка, определенного статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включен в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость, предъявленный:
- ООО "Калипса" на сумму наценки на товар в 2012 - 2013 гг.
- в сумме 2 731 650 руб., что привело к неуплате НДС в размере 2 731 650 руб.;
- - ООО "КомТорг" на сумму наценки на товар в 2012 - 2013 гг.
- в сумме 1 905 650 руб., что привело к неуплате НДС в размере 1 905 650 руб.;
- - ООО "Продуктовый мир" в 4 квартале 2013 г. сумме 184 193 руб.,
что привело к неуплате (неполной уплате) НДС за 4 квартал 2013 г. сумме 184 193 руб.
По смыслу глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
На основании статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (до 01.01.2013) (далее - N 129 ФЗ от 21.11.1996) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В перечень обязательных реквизитов входят личные подписи и их расшифровки с наименованием должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
Частью 4 статьи 9 N 129 ФЗ от 21.11.1996 предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - N 402-ФЗ от 06.12.2011) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.
Инспекцией установлено, что документы, исходящие от контрагентов заявителя подписаны неустановленными лицами, следовательно, в соответствии со статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 N 129-ФЗ от 21.11.1996 данные документы не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС, поскольку они не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Таким образом, заявителем в нарушение статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по сделкам с указанными организациями, что повлекло занижение налоговой базы и неуплату налога на прибыль, а также завышение вычетов по НДС.
Доводы заявителя о том, что товары приобретены, оплачены и оприходованы, и в дальнейшем реализованы, а, следовательно, обоснованно включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, ни как не опровергают то, что представленные к проверке документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения.
Согласно позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Следовательно, представленные документы, в том числе и счета-фактуры в целях принятия их к учету и применения в последующем права на налоговый вычет должны отражать достоверные сведения.
Принимая во внимание пункт 10 постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, заключив договор с проблемными контрагентами, не проверив наличия у данных контрагентов офиса, склада, персонала, репутации, надежности, активов, приняло на себя риск невозможности взыскать суммы убытков с контрагентов в случае получения некачественных товаров. Налогоплательщик не должен ограничиваться только формальным получением документов от контрагентов, но и удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры.
Заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента Общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки, включая лиц, имеющих право действовать от имени данной организации без доверенности.
При этом в соответствии с пунктом 4.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет содержащиеся в представленных документах сведения, в связи с чем, наличие выписки из ЕГРЮЛ и свидетельства о государственной регистрации в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации и не исключает факт его создания не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности.
Согласно протоколу допроса свидетеля б/н от 26.08.2015 генерального директора ООО "Веком-ТД" Зорина В.В., личные контакты при обсуждении условий договоров и при подписании договоров с руководителями организаций-контрагентов отсутствовали, лично с ними он не знаком, все контакты осуществлялись по телефону и в электронной форме.
Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.
Также важное значение имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов, что также изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.
Заявителем не представлены сведения о получении должностными лицами общества, в том числе руководителем заявителя, копий паспортов от лиц, числящихся генеральными директорами контрагентов.
Заявителем также не представлены сведения о то, что должностные лица общества при заключении сделок лично встречались с лицами, числящимися генеральными директорами контрагентов.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу того, что документы, представленные заявителем в обоснование применения налоговых вычетов и в подтверждении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержат недостоверные сведения, они не являются основанием для предъявления налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и для учета расходов при исчислении налога на прибыль.
Операции по перепродаже товара через цепочку организаций-посредников, не уплачивающих либо уплачивающих минимальные налоги, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), так как общество также приобретало товар напрямую у импортера ООО "Веком-М".
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль и НДС подлежит определению исходя из цены реализации товара импортером.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.
Установленное налоговым органом увеличение цены единицы товара является следствием вовлечения в систему расчетов фирм-однодневок с перечислением им денежных средств за товар по завышенной стоимости, и который фактически им не реализовывался и не передавался в силу отсутствия у этих контрагентов необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности.
ООО "Калипса", ООО "КомТорг", ООО "Продуктовый мир" являлись недобросовестными участниками хозяйственных взаимоотношений, выступали лишь в качестве "прикрытия" для создания фиктивного документооборота и увеличения затрат в целях уклонения от уплаты налогов, то есть в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
В ходе анализа ГТД, документов импортеров и документов, имеющихся в распоряжении заявителя, установлено значительное увеличение стоимости товара без наличия на то разумных и обусловленных целями делового характера причин.
Поскольку реальность дальнейшей реализации товара заявителем подтверждена, налоговым органом обоснованно в части товара, ввоз которого на территорию РФ подтвержден, исключены из состава расходов общества затраты в части разницы между стоимостью реализации товара импортерами и стоимостью приобретения товара обществом у ООО "Калипса", ООО "КомТорг", ООО "Продуктовый мир", т.е. не все расходы, понесенные обществом по данной сделке, а только их часть.
Исходя из подлинного экономического содержания указанных операций Заявитель понес затраты по приобретению товаров не по цене приобретения у ООО "Калипса", ООО "КомТорг", ООО "Продуктовый мир", а по цене реализации товара импортерами, в части товара, ввоз которого на территорию РФ подтвержден, так как в цепочку поставщиков включены фирмы-однодневки, установлена взаимозависимость импортера с заявителем.
Довод заявителя о нарушениях выразившихся в том, что не проведены контрольные мероприятия в отношении факта регистрации ООО "Калипса", в том силе кем и когда поданы документы на регистрацию, чья подпись засвидетельствована нотариусом на заявлении о регистрации, факта открытия расчетных счетов ООО "Калипса" в банках (кем и когда открывался расчетный счет, чьи подписи содержит карточка подписей в банке), отклоняется судом на основании следующего.
Для выявления нарушений налогового законодательства и сбора доказательной базы в ходе выездной налоговой проверки налоговые органы имеют право осуществлять следующие действия: допрос свидетеля; осмотр территории или помещения налогоплательщика; истребование документов, связанных с исчислением и уплатой налогов; истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках и др.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Право на проведение мероприятий налогового контроля реализуется налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки при наличии соответствующих обстоятельств, обязанность по проведению налоговым органом мероприятий налогового контроля Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Налоговым законодательством не закреплен обязательный перечень мероприятий, осуществляемый налоговыми органами при проведении проверок, запрос документов в рамках проверки является правом инспекции, а не обязанностью.
Довод заявителя об отсутствии признаков взаимозависимости ООО "Веком-М" и "Веком-ТД" также рассмотрен и верно отклонен судом.
Согласно сведениям, предоставленным АКБ "Кредит-Москва" (в ответ на Требование МИФНС N 50 по г. Москве N 16-05/11М226520 от 13.08.2015 - т. 11, л.д. 9294), бенефициаром - клиентом, имеющим возможность контролировать действия ООО "Веком-М" и ООО "Веком-ТД", является Бродский М.Ю., он же является владельцем 91% доли в уставном капитале и заместителем генерального директора ООО "Веком-ТД" (т. 11, л.д. 95 - 99).
После чего АКБ "Кредит-Москва" в письме N 3-0589 от 06.04.2016 (на основании информации, полученной от ООО "Веком-М" - т. 7, л.д. 12 - 14) представило в налоговый орган корректировочную информацию о том, что бенефициарным владельцем ООО "Веком-М" в 2013 году являлся не Бродский М.Ю., а Главочевская И.Д.
Вместе с тем следует учитывать положения подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ) организации осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны обновлять информацию о выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах не реже одного раза в год.
На основании пункта 14 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
Согласно абзацу 10 статьи 3 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ бенефициарным владельцем является физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно владеет (имеет преобладающее участие более 25% в капитале) клиентом либо имеет возможность контролировать действия клиента.
Согласно статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться:
- - в силу участия одного лица в капитале других лиц;
- - в соответствии с заключенным между ними соглашением;
- - при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.
Таким образом, первоначально, исполняя требования ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ, обществом "Веком-М" в кредитную организацию представлена информация о бенефициаре в лице Бродского М.Ю. Только после того как заявителю стали известны выводы налогового органа о согласованности действий заявителя и обществом "Веком-М", последним представлена корректировочная информация в АКБ "Кредит-Москва" о том, что Бродский М.Ю. не является бенефициаром ООО "Веком-М".
ООО "Веком-ТД", ООО "Веком-М" при расчетах с банком пользовались одними IP адресами: 192.168.10.101;0.0.0.0.; 192.168.0.105. (в сведениях об IP-адресах следует обратить внимание на незначительные интервалы времени, в течение которых проходят трансакции в системе дистанционного банковского обслуживания заявителя и общества "Веком-М"), телефонами: 8-495-783-51-65; 8-495783-51-69 (т. 11, л.д. 103 - 150).
Согласно договору аренды рабочих мест от 01.10.2009 г. ООО "Веком-ТД" предоставляет во временное владение ООО "Веком-М" шесть рабочих мест по адресу: г. Москва, ул. Лестева, д. 18, комната N 9, 11. По данному адресу так же располагаются рабочие места сотрудников ООО "Веком-ТД" (т. 11, л.д. 87 - 91).
Складские помещения ООО "Веком-ТД" и ООО "Веком-М" располагаются по одному и тому же адресу: Москва, ул. Рябиновая, д. 47, этаж 3 (камера 336) (т. 11, л.д. 100 - 102).
Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
Из материалов дела следует, что инспекцией 25.02.2016 в присутствии представителей заявителя, рассмотрены материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения на акт от 31.12.2015 N 1098, что подтверждается протоколом от 25.02.2016 б/н.
В ходе рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 25.02.2016 N 1385 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 25.03.2016, согласно которому налоговым органом было решено истребовать документы у заявителя и его контрагентов, провести опросы свидетелей и экспертизы (т. 12, л.д. 120).
Представителю заявителя 29.02.2016 вручено решение от 25.02.2016 N 1385 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 12, л.д. 121). Таким образом, заявитель знал о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Извещением от 22.03.2016 N 12/1586/2 (23.03.2016 получено представителем заявителя) заявитель приглашен в инспекцию на 25.03.2016 для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 12, л.д. 122).
25.03.2016 заявитель ознакомлен с заключением эксперта, с уведомлением о вызове свидетеля, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.03.2016 (т. 12, л.д. 123).
Извещением от 29.04.2016 N 12/1909/1 (получено заявителем 06.05.2016 по ТКС) заявитель приглашен в инспекцию на 12.05.2016 для рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений по дополнительным мероприятиям налогового контроля, акта выездной проверки от 31.12.2015 N 1098 (т. 12, л.д. 124 - 126).
Заявитель 12.05.2016 ознакомлен с запросом о предоставлении документов и ответом СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.05.2016 (т. 12, л.д. 127 - 128).
12.05.2016 состоялось рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителя заявителя, что подтверждается протоколом рассмотрения дополнительных материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика от 12.05.2016 (т. 12, л.д. 127 - 128).
Уведомлением от 13.05.2016 N 12/1909/2 (16.05.2016 получено представителем заявителя) заявитель приглашен в инспекцию на 16.05.2016 для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, акта выездной проверки от 31.12.2015 N 1098 (т. 12, л.д. 129 - 130).
16.05.2016 заявитель ознакомлен с направленными инспекцией запросами и поступившими ответами, в т.ч. от импортеров, от контрагентов заявителя, от банков, от инспекций, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.05.2016 (т. 12, л.д. 131 - 132).
Уведомлением от 18.05.2016 N 12/1909/3 (18.05.2016 получено по ТКС заявителем) заявитель приглашен в инспекцию на 26.05.2016 для рассмотрения возражений по дополнительным мероприятиям налогового контроля, акта выездной проверки от 31.12.2015 N 1098 (т. 12, л.д. 133 - 136).
26.05.2016 состоялось рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствии представителя заявителя, что подтверждается протоколом рассмотрения дополнительных материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика от 26.05.2016 (т. 12, л.д. 137).
Таким образом, рассмотрение материалов проверки произведено и после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля. Заявитель не был лишен права участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, представлять свои пояснения и возражения, не был лишен права знать об установленных фактах правонарушения.
В акте проверки от 31.12.2015 N 1098 инспекцией установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и необоснованное включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по приобретению товара у спорных контрагентов в части разницы между таможенной стоимостью товара и стоимостью приобретения товара обществом у спорных контрагентов.
По результатам рассмотрения письменных возражений заявителя на акт проверки, на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией были учтены в части возражения заявителя и произведен перерасчет налоговых обязательств, в результате суммы доначислений по НДС и налогу на прибыль организаций уменьшились.
При перерасчете налоговых обязательств сущность самого правонарушения не изменилась, с дополнительными доказательствами (результаты экспертиз, результатами встречных проверок) совершенного правонарушения заявитель ознакомлен, кроме того, ООО "Веком-М" являлся прямым поставщиком заявителя, а также взаимозависимым с заявителем лицом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении обстоятельства совершения налогового правонарушения изложены так, как они установлены проведенной проверкой. Дополнительных эпизодов и новых нарушений налогового законодательства в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не выявлено.
При таких обстоятельствах процедура рассмотрения материалов проверки налоговым органом, как верно установлено судом первой инстанции, не нарушена.
Также при рассмотрения спора судом принимается во внимание, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользования льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.
По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.
Следовательно, в данном случае неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее спорные сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.
На основании изложенного принимая во внимание, что получение налогового вычета и включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат является правом юридического лица, для реализации которого должны быть соблюдены требования предусмотренные законом, в том числе представлены доказательства отвечающие критериям допустимости и относимости, подтверждающие право на ее получение, несоблюдение (ненадлежащее исполнение) требований закона влечет для юридического лица риск наступления неблагоприятных последствий, как в рассматриваемом случае признание полученной налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, поскольку заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи, с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решение от 31.05.2016 N 1420, вынесенное заинтересованным лицом соответствует закону (или иному нормативному правовому акту), и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
Апелляционная жалоба Общества не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы Общества в апелляционной жалобе повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-232513/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 09АП-36139/2017 ПО ДЕЛУ N А40-232513/16
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 09АП-36139/2017
Дело N А40-232513/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Веком-ТД"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017, принятое судьей Суставовой О.Ю., по делу N А40-232513/16 (108-2086)
по заявлению ООО "Веком-ТД" (ОГРН 1027739073306, ИНН 7731250055, 119034, г. Москва, ул. Пречистенка, д. 5, стр. 1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (ИНН 7704058987, ОГРН 1047704058060, 119048, г. Москва, ул. Доватора, д. 12, корп. 2/5)
о признании недействительным решения от 31.05.2016 N 1420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов
при участии:
- от заявителя: Расулов Д.Б. дов. от 23.03.2017;
- от ответчика: Талыбов И.Р. дов. N 05-18/001212 от 18.01.2017, Кузьмина Н.А. дов. N 05-18003881 от 07.02.2017;
- установил:
ООО "Веком-ТД" (заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.05.2016 N 1420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Решением суда от 26.05.2017 в удовлетворении заявленного ООО "Веком-ТД" требования к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве отказано полностью.
ООО "Веком-ТД", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ООО "Веком-ТД" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 4 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Веком-ТД" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2015 N 1098.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт выездной налоговой проверки ИФНС России N 4 по г. Москве принято решение от 31.05.2016 N 1420, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 323 202 руб., о доначислении налогов в сумме 14 464 479 руб., пени в сумме 4 348 146 руб., всего на сумму 21 135 827 руб. (т. 2, л.д. 2 - 135).
Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ООО "Веком-ТД" в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.
Решением по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве от 15.08.2016 N 21-19/091900@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС N 7 по г. Москве без изменения.
ООО "Веком-ТД", посчитав, что решение от 31.05.2016 N 1420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы обратилось с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно материалам дела, основанием для доначислений послужили выводы инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС и необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль, затрат по приобретению товара за проверяемый период у ООО "Калипса" ИНН 7708703878, ООО "Комторг" ИНН 7721723827, ООО "Продуктовый мир" ИНН 7743848192.
В отношении ООО "Калипса" установлено следующее.
Между ООО "Веком-ТД" (покупатель) и ООО "Калипса" (поставщик) заключен договор поставки N 124/10-Кл от 17.06.2010 (т. 3, л.д. 140 - 142), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять товар на основании заявок покупателя.
Согласно пункту 2 договора поставка товара осуществляется транспортом поставщика.
В силу пункта 3 право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент фактической отгрузки товара.
Согласно пункту 4 поставщик поставляет товар в объемах, определяемых заявками покупателя, сопровождаемый гигиеническим сертификатом и сертификатами соответствия на всю поставляемую продукцию с оригинальной печатью держателя сертификата.
Инспекцией в рамках проведения проверки были направлены запросы в таможенные органы Российской Федерации, осуществлявшие контроль за ввозом товаров. Перечень товаров установлен исходя из сведений, содержащихся в ГТД, в соответствии с которыми товар ввезен на территорию РФ.
С целью установления рыночной стоимости импортного товара направлены поручения об истребовании документов в ООО "СервисЭкспо", ООО "Веком-М", ООО "СитиГранд", ООО "Хладосервис", ООО "Агромаркет" в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно сведениям о ГТД в счетах-фактурах, "Движение" товара (глубокой заморозки) осуществлялось через транзитных посредников, обладающих признаками "фирм-однодневок", в адрес ООО "Калипса" с последующей реализацией в адрес ООО "Веком-ТД".
Кроме того, при сопоставлении стоимости импортного товара, по счетам-фактурам, представленным ООО "Веком-М" (ИНН 7704055810) и отраженным в них сведениям, установлено, что по ряду ГТД ООО "Веком-М" на основании договора N 4/08 от 10.11.2008 реализовало товар напрямую в адрес ООО "Веком-ТД". По тем же ГТД ООО "Веком-ТД" приобретало товар у ООО "Калипса" по завышенной цене.
При этом у ООО "Калипса" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, по расчетному счету отсутствуют расходы по транспортировке товара, по аренде склада, отсутствуют сведения о товарно-транспортных накладных (т. 9, л.д. 55 - 100).
Документы в ходе встречных проверок по взаимоотношениям с заявителем ООО "Калипса" не представлены.
Документы, представленные заявителем, в подтверждение фактического наличия хозяйственных отношений с ООО "Калипса", подписаны со стороны ООО "Калипса" генеральным директором Тюриной Ж.М.
Инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос свидетеля - генерального директора ООО "Калипса" Тюриной Ж.М. (протокол N 12/774 от 10.11.2015), (т. 12, л.д. 79 - 83).
Из протокола допроса следует, что Тюрина Ж.М. не имеет отношения к деятельности ООО "Калипса", документы по взаимоотношениям с заявителем не подписывала, доверенностей на право подписи не выдавала.
ООО "Процесс" проведено экспертное исследование документов (заключение от 21.03.2016 N 77-537ПЭ/6), по результатам которого установлено, что подписи от имени Тюриной Ж.М. в представленных на исследование документах, выполнены не самой Тюриной Ж.М., а другим лицом (т. 12, л.д. 106 - 115).
Таким образом, документы, на основании которых заявителем приняты к вычету сумму НДС, а также поставлены в расходы затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неуполномоченными лицами.
В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России N 4 по г. Москве направлено поручение о представлении документов (информации) N 62186-12 от 02.04.2015 в адрес ИФНС России N 8 по г. Москве по ООО "Калипса". Представлен ответ N 25-07/31952 от 17.04.2015, из которого установлено, что ООО "Калипса" последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2014 г. (т. 9, л.д. 4). Перечисление в бюджет налогов и сборов производилось в минимальных размерах, а именно: НДС - 21 498 руб. (за 2012 и 2013 годы) (т. 9 л.д. 27 - 36), налог на прибыль организаций - 24 888 руб. (за 2012 и 2013 годы) (т. 9, л.д. 37 - 54). Декларация по налогу на имущество за 2012 г. и за 9 месяцев 2013 г. представлена с "нулевыми" показателями.
В ходе контрольных мероприятий установлено (т. 9, л.д. 5 - 26, л.д. 101 - 105) ООО "Калипса" не представлено в налоговые органы ни одной справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ; в 2012 - 2013 годы в штате ООО "Калипса" в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности числился 1 человек - Тюрина Ж.М.; основные средства и транспорт отсутствуют; учредителем и генеральным директором проверяемом периоде является Тюрина Ж.М. - "массовый" учредитель/генеральный директор в 35 организациях; ООО "Калипса" не имеет сайта в сети Интернет.
Данные факты свидетельствуют о невозможности ведения ООО "Калипса" реальной предпринимательской деятельности.
Из анализа банковских выписок по операциям на счетах ООО "Калипса" установлено следующее:
- - обороты по счету за период с 01.01.2012 по 04.07.2013 по Дебету составляют 738 283 тыс. руб., по Кредиту составляют 738 285 тыс. руб.;
- - основное поступление денежных средств происходит со счета ООО "Веком-ТД" и составляет 80% от оборота;
- - уплата транспортного налога, налога на имущество не производились;
- - списание денежных средств, производилось за: цветочную продукцию, фрукты, за продукты питания; оплата за продукты глубокой заморозки, замороженные продукты не осуществлялась.
Расходы на оплату транспортно-экспедиционных, погрузочно-разгрузочных, складских услуг отсутствуют.
- Денежные средства, перечисленные ООО "Веком-ТД" в проверяемом периоде на счет ООО "Калипса", переведены на счета организаций, имеющих признаки "фирмы - однодневки", с разрывом в назначении платежа в частности: ООО "Азарин" ИНН 7723796490 (за продукты питания; выписка по расчетному счету т. 10, л.д. 59 - 66); ООО "Атлант" ИНН 7703771120 (за цветы; выписка по расчетному счету т. 10, л.д. 67 - 87);
3. 3) ООО "Атлант" ИНН 7717732931 (за спецодежду; выписка по расчетному счету т. 10, л.д. 88 - 91).
Согласно материалам дела (т. 9, л.д. 106 - 134, т. 10, л.д. 1 - 98) справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2013 годы представлены на 1 человека либо не представлены; сведения о среднесписочной численности сотрудников по ООО "Атлант" ИНН 7717732931 и ООО "Азарин" не представлены, по ООО "Атлант" ИНН 7703771120 за 2013 год - 1человек; основные средства и транспорт отсутствуют; уплата налогов производилась в минимальных размерах; отсутствие платежей, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности; уплата арендных платежей, погрузочно-разгрузочных работ, коммунальных услуг; услуг связи, основных средств и заработной платы не производилась; руководители (ООО "Азарин", ООО "Атлант" ИНН 7717732931) являются "массовыми"; адреса регистрации (ООО "Азарин", ООО "Атлант" ИНН 7717732931) также являются "массовыми"; ООО"Атлант" ИНН 7703771120 исключено из ЕГРЮЛ; должностное лицо Сохонцева И.Ю. (генеральный директор ООО Атлант ИНН 7717732931) при допросе (протокол б/н от 22.07.2015) указало, что не имеет отношения к деятельности организаций, документы по взаимоотношениям с ООО "Калипса" не подписывало.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество "Калипса" прекратило деятельность 28.12.2016 на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Более того, Тюрина Ж.М. (как в период до, так и в течение периода взаимодействия с заявителем) являлась учредителем и руководителем ряда организаций, которые были исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
В отношении ООО "КомТорг" установлено следующее.
Между ООО "ВЕКОМ-ТД" (покупателем) и ООО "КомТорг" (поставщиком) заключен договор поставки N 54 от 15.09.2011 (т. 7, л.д. 19 - 20), в соответствии с которым ООО "КомТорг" обязалось поставлять товар на основании согласованной сторонами спецификации. Каждая партия товара должна сопровождаться товарной накладной (ТОРГ-12), счетом-фактурой, пакетом ветеринарных документов (декларация о соответствии, ветеринарное свидетельство). Согласно пункту 3 договора приемка товара по количеству, ассортименту, качеству производится покупателем на складе покупателя во время выгрузки товара из транспортного средства, при условии доставки товара на склад покупателя силами и средствами поставщика. Товар считается принятым по количеству и ассортименту с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной.
Из материалов проверки следует, что сотрудниками инспекции проведен анализ сведений, содержащихся в информационном ресурсе ПИК "Таможня" МИ ФНС по ЦОД в отношении ГТД, указанных в счетах-фактурах ООО "КомТорг".
В соответствии со сведениями, содержащимися в федеральной базе МИФНС России по ЦОД, установлено, что основным импортером (получателем товара) - 95% является ООО "Веком-М".
С целью установления рыночной стоимости импортного товара инспекцией был направлен запрос в ООО "Веком-М" в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "Веком-М" в стоимость импортного товара включена покупная стоимость товаров, таможенные пошлины, сборы. Наценка, применяемая к оприходованному импортному товару (от средней себестоимости товара) составляет (от - 25%, 0,29%; 6,44%, 12 - 30%) в зависимости от номенклатуры товара.
Данные обстоятельства, также подтверждаются показаниями главного бухгалтера ООО "Веком-М" Фатеевой Т.А. (протокол допроса свидетеля от 10.09.2015 - т. 12, л.д. 71 - 74).
Согласно договору поставки от 08.09.2011 N 08/11-1 ООО "Веком-М" поставляет товар ООО "Азарин" ИНН 7723796490 (обладающей признаками ненадежной организации, отсутствуют сотрудники в штате организации в 2012-2013, генеральный директор Жамлиханов Н.Д., учредитель в 3 организациях, генеральный директор в 5 организациях).
По условиям договора вывоз товара осуществляется покупателем со склада поставщика (расходы связанные с транспортными услугами, погрузочно-разгрузочными работами у ООО "Азарин" отсутствуют).
Дальнейшее "движение" товара (глубокой заморозки), согласно сведениям о ГТД указанным в счетах-фактурах, осуществлялось через ООО "Комторг" имеющее признаки "фирмы-однодневки" в адрес ООО "Веком-ТД".
Кроме того, при сопоставлении стоимости импортного товара по счетам- фактурам, выставленным ООО "КомТорг" и отраженным в них сведениям, установлено что по ряду ГТД ООО "Веком-М" реализовало товар напрямую в адрес ООО "Веком-ТД" согласно договору N 4/08 от 10.11.2008.
По тем же ГТД ООО "Веком-ТД" приобретало товар у ООО "КомТорг" по завышенной цене.
По ГТД N 10130150/260411/0007688/1 (импортер ООО "Кравтэл") на территорию РФ ввезены металлоконструкции, при этом в счетах-фактурах ООО "КомТорг" от 10.04.2012 N КТ 00124, от 14.03.2012 N КТ 0082, от 02.04.2012 N КТ 00105 указана ГТД N 10130150/260411/0007688/1, но указан иной товар (нога баранья с/к Австралия) (т. 10, л.д. 106 - 107).
В счете-фактуре ООО "КомТорг" от 04.05.2012 N КТ 00160 отражена ГТД N 10130150/100512/0009772/1, по которой товар на территорию РФ ввезен 10.05.2012, т.е. после даты поставки товара заявителю, что свидетельствует о нереальности хозяйственной операции.
При этом у ООО "Комторг" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, по расчетному счету отсутствуют расходы по транспортировке товара, по аренде склада, отсутствуют сведения о товарно-транспортных накладных (т. 10, л.д. 108 - 110).
Документы в ходе встречных проверок по взаимоотношениям с заявителем ООО "Комторг" не представлены.
Вместе с тем, документы, представленные заявителем в подтверждение фактического наличия хозяйственных отношений с ООО "Комторг", подписаны со стороны ООО "Комторг" генеральным директором Царевым Ю.А.
В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России N 4 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) N 62516-12 от 17.04.2015.
ИФНС России N 33 по г. Москве сопроводительным письмом N 7081 от 20.05.2015 представлен ответ (т. 10, л.д. 101). Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.10.2011. Последующая отчетность не представлена.
Кроме того, из материалов дела следует (т. 10, л.д. 102 - 110):
- - отсутствие в 2011 - 2013 годах сотрудников;
- - учредителем и генеральным директором являлась Вишневская Н.В. - "массовый" учредитель/генеральный директор (более 40 организаций);
- - генеральный директор в проверяемый период Царев А.Ю. на допрос не явился;
- - организация по юридическому адресу не располагается и деятельность не ведет (ответ УВД по СЗАО N 07/13-1146 от 29.10.2012);
- - ООО "Комторг" создано незадолго до взаимоотношений с заявителем;
- - организация прекратила деятельность 10.06.2015;
- - расчетные счета в банках закрыты 21.06.2013;
- - ООО "Комторг" не имеет сайта в сети Интернет.
Из анализа банковских выписок по операциям на счетах ООО "Комторг" установлено следующее:
- - обороты по счету за период по дебету составляют 1 930 698 тыс. руб., по кредиту составляют 1 928 606 тыс. руб.;
- - основное списание денежных средств производилось за продукты питания, фрукты и др. (продукты глубокой заморозки, замороженные продукты отсутствуют);
- - поступление денежных средств производилось за разнородную продукцию, преимущественно производилось за продукты питания, за замороженные продукты питания, консервы, по договору за брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг и др.;
- - уплата арендных платежей, коммунальных услуг, услуг связи, складских услуг, основных средств не производилась;
- - уплата налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, НДФЛ, транспортного налога не производились.
Денежные средства, перечисленные ООО "Веком-ТД" в проверяемом периоде на счет ООО "Комторг", переведены на счета организаций, имеющих признаки "фирмы-однодневки", с разрывом в назначении платежа, в частности:
- - ООО "ТНП-Опт" ИНН 7701873260 (за текстиль, одежду; выписка по расчетному счету т. 11, л.д. 19 - 34);
- - ООО "Ресурс" ИНН 7702780467 (за деликатесы; выписка по расчетному счету т. 11, л.д. 9 - 18);
- - ООО "Форвард" ИНН 7702775770 (за деликатесы; выписка по расчетному счету т. 11, л.д. 1 - 8);
- - ООО "Мерида" ИНН 7717686153 (за кондитерские изделия; выписка по расчетному счету т. 11, л.д. 35 - 39).
Согласно представленными в материалы дела документов по вышеперечисленным организациям установлено следующее (т. 10, л.д. 111 - 141, т. 11, л.д. 1 - 39):
1) сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2012 - 2013 годы ноль человек;
2) уплата налогов производилась в минимальных размерах;
3) уплата налога на имущество и транспортного налога не производилась;
4) отчетность не представлена либо представлена с нулевыми показателями;
5) отсутствие платежей, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности; уплата арендных платежей, погрузочно-разгрузочных работ, коммунальных услуг; услуг связи, основных средств и заработной платы не производилась;
6) "массовые" руководители;
7) "массовые" адреса регистрации (ООО "Форвард");
8) созданы незадолго до взаимоотношений с ООО "Комторг" (ООО "Ресурс", ООО "Форвард");
9) ООО "Ресурс", ООО "Форвард", ООО "Мерида" реорганизованы путем присоединения к иным организациям.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество "Комторг" прекратило деятельность 10.06.2015 на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
В отношении ООО "Продуктовый мир" установлено следующее.
Между ООО "Веком-ТД" (покупателем) и ООО "Продуктовый мир" (поставщиком) заключен договор поставки N 19/13 от 01.10.2013 (т. 11, л.д. 40 - 41), в соответствии с которым ООО "Продуктовый мир" обязуется поставлять товар на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком.
Согласно пункту 8 договора поставка товара осуществляется на склад покупателя. Пункт поставки товара: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 47.
Согласно пункту 9 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент фактической отгрузки товара.
Из материалов дела следует, что сотрудниками инспекции проведен анализ сведений, содержащихся в информационном ресурсе ПИК "Таможня" МИ ФНС по ЦОД в отношении ГТД, указанных в счетах-фактурах ООО "Продуктовый мир". В соответствии со сведениями, содержащимися в федеральной базе МИФНС России по ЦОД, установлено, что основным импортером является ООО "Веком-М" ИНН 7704055810. Обществом "Веком-М" в стоимость импортного товара включена покупная стоимость товаров, таможенные пошлины, сборы. Наценка, применяемая к оприходованному импортному товару (от средней себестоимости товара) составляет (от - 25%, 0,29%; 6,44%, 12 - 30%) в зависимости от номенклатуры товара.
При сопоставлении стоимости импортного товара по счетам-фактурам, представленным ООО "Веком-М" и отраженным в них сведениям, установлено, что по ряду ГТД ООО "Веком-М" реализовало товар в адрес ООО "Веком-ТД" согласно договору N 4/08 от 10.11.2008. По тем же ГТД ООО "Веком-ТД" приобретало товар у ООО "Продуктовый мир" по завышенной цене.
При этом согласно представленным в материалы дела документам у общества "Продуктовый мир" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, по расчетному счету отсутствуют расходы по транспортировке товара, по аренде склада, отсутствуют сведения о товарно-транспортных накладных (т. 11, л.д. 43 - 46).
Документы в ходе встречных проверок по взаимоотношениям с заявителем ООО "Продуктовый мир" не представлены.
Документы, представленные заявителем в подтверждение фактического наличия хозяйственных отношений с ООО "Продуктовый мир", подписаны со стороны ООО "Продуктовый мир" генеральным директором Шукаевым В.А.
Инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос свидетеля - генерального директора ООО "Продуктовый мир" Шукаева В.А. (протокол N 174 от 03.08.2015) (т. 12, л.д. 84 - 89).
Из протокола допроса указанного лица следует, что Шукаев В.А. с 2012 года не осуществлял трудовую деятельность по состоянию здоровья, не имеет отношения к деятельности ООО "Продуктовый мир", документы по взаимоотношениям с заявителем не подписывал, доверенностей на право подписи не выдавал.
ООО "Процесс" проведено экспертное исследование документов (заключение от 21.03.2016 N 77-537ПЭ/6), по результатам которого установлено, что подписи от имени Шукаева В.А. в представленных на исследование документах, выполнены не самим Шукаевым В.А., а другим лицом (т. 12, л.д. 106 - 115).
В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России N 4 по г. Москве направлено поручение о представлении документов (информации) N 62140-12 от 01.04.2015. ИФНС России N 43 по г. Москве сопроводительным письмом N 121735 от 07.04.2015 представлен ответ, из которого установлено, что ООО "Продуктовый мир" последняя отчетность представлена за 1 квартал 2014 года (т. 11, л.д. 42).
Из материалов дела (т. 11, л.д. 40 - 47) следует, что в 2012 - 2013 годах в штате ООО "Продуктовый мир" отсутствуют сотрудники; основные средства и транспорт отсутствуют; учредителем и генеральным директором в проверяемом периоде является Шукаев В.А. - генеральный директор в 8 иных организациях; ООО "Продуктовый мир" создано незадолго до взаимоотношений с заявителем; ООО "Продуктовый мир" не имеет сайта в сети Интернет.
Из анализа банковских выписок по операциям на счетах ООО "Продуктовый мир" установлено следующее:
- - обороты по счету за период совпадают, по дебету составляют 1 288 014 тыс. руб., по кредиту составляют 1 288 014 тыс. руб.;
- - списание денежных средств производилось за продукты питания, торговое оборудование, пищевые продукты, овощи, за упаковку, пищевое оборудование, морепродукты, табачные изделия, кондитерские изделия, пивное оборудование, бытовую химию и др. (при этом оплата за товары с наименованием продуктов глубокой заморозки, свежемороженых продуктов не осуществлялась);
- - поступление денежных средств производилось за разнородную продукцию - за продукты, пюре, карамельный краситель, упаковку, за комплектующие (гофрокороб, стеклотара), фрукты, овощи и др.;
- - уплата заработной платы, арендных платежей, коммунальных услуг, услуг связи, складских услуг, основных средств не производилась;
- - уплата налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость производилась в минимальных размерах;
- - уплата налога на имущество, НДФЛ, транспортного налога не производились.
Денежные средства, перечисленные ООО "Веком-ТД" в проверяемом периоде на счет ООО "Продуктовый мир", переведены на счета организаций, имеющих признаки "фирмы - однодневки", с разрывом в назначении платежа, в частности:
- - ООО "Атлантика" ИНН 7724854056 (за продукты питания; выписка по расчетному счету т. 11, л.д. 67 - 72);
- - ООО "Илекс", ИНН 7743768500 (за продукты выписка по расчетному счету т. 11, л.д. 64 - 66);
- - ООО "Вектор" ИНН 7734703169 (за свежемороженую рыбу; выписка по расчетному счету т. 11, л.д. 73 - 75).
Из документов представленных в материалы дела (т. 11, л.д. 49 - 86) в отношении вышеуказанных юридических лиц установлено:
- - справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2013 годы представлены либо на 1 человека (3 человека в ООО "Илекс") либо не представлены;
- - в штате организаций отсутствуют сотрудники (ООО "Вектор", ООО "Атлантика");
- - основные средства и транспорт отсутствуют;
- - уплата налогов производилась в минимальных размерах (ООО "Атлантика");
- - уплата налога на имущество, НДФЛ, НДС и транспортного налога не производилась;
- - отчетность не представлена (ООО "Вектор") или представлена с нулевыми показателями (ООО Илекс");
- - поступление денежных средств, производилось за разнородную продукцию: за продукты питания, бытовую химию, полиграфическую продукцию (ООО "Атлантика"), за свежемороженую рыбу (ООО "Вектор");
- - несоответствие наименований поставляемых товаров (продукты питания глубокой заморозки) реализованных ООО "Продуктовый мир" в адрес заявителя, с товарами (водоросли, масла, пасты, молочные продукты и др.), приобретенными ООО "Продуктовый мир" у поставщика ООО "Илекс";
- - отсутствие платежей, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности; уплата арендных платежей, погрузочно-разгрузочных работ, коммунальных услуг; услуг связи, основных средств и заработной платы не производилась;
- - "массовые" руководители (ООО "Илекс", ООО "Атлантика");
- - созданы незадолго до взаимоотношений с ООО "Продуктовый мир" (ООО "Атлантика", ООО "Вектор");
- - ООО "Атлантика", ООО "Вектор" прекратили деятельность;
- - должностное лицо Антошин В.В. (генеральный директор ООО "Атлантика") при допросе (протокол б/н от 02.11.2015) указало, что не имеет отношения к деятельности организаций, документы по взаимоотношениям ООО "Продуктовый мир" не подписывало;
- - должностное лицо Лунев А.В. (генеральный директор ООО "Вектор") при допросе (протокол N 129 от 23.11.2015) указало, что не имеет отношения к деятельности организаций, документы по взаимоотношениям с ООО "Продуктовый мир" не подписывало.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество "Продуктовый мир" прекратило деятельность 31.10.2016 на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
В отношении ООО "Веком-М" установлено следующее.
Согласно договору аренды рабочих мест от 01.10.2009 (т. 11, л.д. 87 - 91) ООО "Веком-ТД" предоставляет во временное владение ООО "Веком-М" шесть рабочих мест по адресу: г. Москва, ул. Лестева, д. 18, комнаты N 9, 11.
По данному адресу также располагаются рабочие места сотрудников заявителя.
Складские помещения заявителя и ООО "Веком-М" располагаются по одному и тому же адресу: Москва, ул. Рябиновая, д. 47, этаж 3. (камера 336)(т. 11 л.д. 100 - 102).
Инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос свидетеля - генерального директора ООО "Веком-М" - Гудкова В.В. (протокол допроса от 24.11.2015 б/н) (т. 12, л.д. 75 - 78).
Из протокола допроса генерального директора ООО "Веком-М" Гудкова В.В. следует, что Гудков В.В. являлся номинальным директором ООО "Веком-М", в ходе допроса Гудков В.В. показал, что в его должностные обязанности входил контроль выгрузки и погрузки товара, поставщиков и покупателей не помнит, знает только ООО "Веком-ТД", какая применялась наценка при реализации товара не знает.
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос главного бухгалтера ООО "Веком-М" Фатеевой Т.А. (протокол допроса свидетеля от 10.09.2015) (т. 12, л.д. 71 - 74).
Из протокола допроса следует, что в стоимость товара входит таможенная стоимость, сумма таможенных пошлин и сборов, покупателям товар реализовывался по цене, указанной в прайс-листах, наценка на товар колеблется от ниже средней себестоимости товара до 23%.
Согласно сведениям, представленным АКБ "Кредит-Москва", бенефициаром - клиентом, имеющим возможность контролировать действия ООО "Веком-М" и ООО "Веком-ТД", является Бродский М.Ю., он же является владельцем 91% доли в уставном капитале, заместителем генерального директора ООО "Веком-ТД" (т. 11, л.д. 95 - 99).
Также инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос свидетеля - генерального директора ООО "Веком-ТД" - Зорина В.В. (протокол допроса от 26.08.2015 б/н) (т. 12, л.д. 90 - 95). Свидетель пояснил, что заявки на поставку товара ООО "Веком-ТД" оформляют в устной форме по телефону. ООО "Калипса" знакома; ООО "Комторг", ООО "Продуктовый мир" не знакомы. Все договоры заключались с использованием данных из сети Интернет. Поставщики выбраны на основании ассортимента и цены. При поступлении товара от поставщиков на склад оформлялись накладная, ветеринарные свидетельства, удостоверения, сертификаты. Наценка ООО "Веком-ТД" при реализации на товар плавающая от 1 до 15%, на мясо возможно до 5%. О расположении офисов ООО "Веком-М", ООО "Калипса", ООО "Комторг", ООО "Продуктовый мир" не знает. Груз (товар) направлялся напрямую от поставщиков на склад. Самовывоз товара от поставщиков не осуществлялся. С представителями ООО "Калипса", ООО "Комторг", ООО "Продуктовый мир" не знаком. По телефон и в электронной форме согласовывались условия договора. Он не участвует в приемке и поставке товара. Кладовщиком осуществляется взаимодействие с поставщиками и покупателями. С Тюриной Ж.М. (генеральный директор ООО "Калипса") не знаком.
Инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос свидетеля - заведующего складом ООО "Веком-ТД" - Сереженкина А.А. (протокол допроса от 26.05.2015 б/н) (т. 12, л.д. 96 - 100).
Свидетель пояснил, что занимает указанную должность с конца 2009 года, занимается приемкой и отгрузкой товара. Склад расположен по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 47 (3 этаж). Рабочего места на складе нет. Заявки на проезд им не выдаются. Документов складского учета нет. Товарные накладные, счета-фактуры, сертификаты соответствия получает от Зорина В.В. Подписывает документы на основании доверенности Зорина В.В. О движении груза от поставщиков на склад ему (Сереженкину А.А.) сообщает Зорин В.В. Печать на документы ставит Зорин В.В., а документы подписывает он (Сереженкин А.А.). Представители поставщиков (водители по доверенности) передают товарно-транспортные накладную, в которой он (Сереженкин А.А.) ставит подпись. Названия транспортных организаций не помнит. Сереженкин А.А. в ходе допроса показал, что документов складского учета у него нет, рабочего места на складе нет, информацией о въезде и выезде поставщиков на территорию склада не обладает.
Таким образом, суд соглашается с позицией инспекции, что единственным поставщиком, реально осуществляющим поставку товара в адрес заявителя, является импортер ООО "Веком-М".
Также инспекцией правомерно установлено необоснованное завышение стоимости приобретенного заявителем у ООО "Калипса", ООО "КомТорг", ООО "Продуктовый мир" товара на сумму разницы между стоимостью приобретения у ООО "Калипса" и стоимостью реализации товара импортером ООО "Веком-М" в адрес первого поставщика (расчет налоговой выгоды т. 13, л.д. 1 - 32).
ООО "Калипса", ООО "КомТорг", ООО "Продуктовый мир" фактически выполняли функции организаций, созданных для наращивания стоимости товара, ввезенного на территорию РФ, согласно ГТД, указанным в счетах-фактурах, с целью уменьшения налоговой базы и получения необоснованной налоговой выгоды.
Завышение цены определено в размере разницы между стоимостью товара, указанной в спорных счетах-фактурах, и стоимостью товара, реализованного импортерами.
Общество использовало схему с взаимозависимыми лицами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения затрат на приобретение товара и соответствующих вычетов по НДС, в результате часть товара приобретена заявителем по завышенной цене, часть товара на территорию России по представленным к проверке заявителем документам не ввозилась и, следовательно, не могла в дальнейшем быть реализована заявителю. Подобное отклонение цены приобретения товара у фирм-однодневок от стоимости товара, реализованного импортерами в совокупности с установленным фактом аффилированности с импортером, свидетельствует о том, что таким образом налогоплательщик стоимость понесенных затрат приводил к необходимым итоговым суммам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном вовлечении данных лиц в цепочку документооборота, умышленном характере действий лиц, организовавших "документооборот", их направленности на создание иллюзии его достоверности.
В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Веком-ТД" неправомерно включило в расходы для целей налогообложения налогом на прибыль организаций за 2012 - 2013 годы необоснованные (экономически не оправданные) расходы по оплате товаров, приобретенных:
- - у ООО "Калипса" в сумме 27 316 502 руб. (в 2012 г. - 5 147 780 руб.; в 2013 г. - 22 168 722 руб.), что привело к неуплате налога на прибыль организаций в 2012 - 2013 гг. на сумму 5 463 300 руб. (в 2012 году - 1 029 556 руб.; в 2013 г. - 4 433 744 руб.);
- - у ООО "КомТорг" в сумме 19 056 500 руб. (в 2012 г. - 18 933 094 руб.; в 2013 г. - 123 406 руб.), что привело к неуплате налога на прибыль организаций в 2012 - 2013 гг. на сумму 3 811 300 руб. (в 2012 г. - 3 786 619 руб.; в 2013 г. - 24 681 руб.)
- у ООО "Продуктовый мир" в сумме 1 841 929 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в 2013 г. на сумму 368 386 руб.
В результате ООО "Веком-ТД" занижена налоговая база по налогу на прибыль в размере 48 214 931 руб., неуплата (неполная уплата) налога на прибыль составила 9 642 986 руб., в том числе: за 2012 год на сумму 24 080 874 руб., следовательно, неуплата (неполная уплата) налога на прибыль составила 4 816 175 руб.; за 2013 год на сумму 24 134 057 руб., следовательно, неуплата (неполная уплата) налога на прибыль составила 4 826 811 руб.
В нарушение порядка, определенного статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включен в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость, предъявленный:
- ООО "Калипса" на сумму наценки на товар в 2012 - 2013 гг.
- в сумме 2 731 650 руб., что привело к неуплате НДС в размере 2 731 650 руб.;
- - ООО "КомТорг" на сумму наценки на товар в 2012 - 2013 гг.
- в сумме 1 905 650 руб., что привело к неуплате НДС в размере 1 905 650 руб.;
- - ООО "Продуктовый мир" в 4 квартале 2013 г. сумме 184 193 руб.,
что привело к неуплате (неполной уплате) НДС за 4 квартал 2013 г. сумме 184 193 руб.
По смыслу глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
На основании статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (до 01.01.2013) (далее - N 129 ФЗ от 21.11.1996) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В перечень обязательных реквизитов входят личные подписи и их расшифровки с наименованием должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
Частью 4 статьи 9 N 129 ФЗ от 21.11.1996 предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - N 402-ФЗ от 06.12.2011) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.
Инспекцией установлено, что документы, исходящие от контрагентов заявителя подписаны неустановленными лицами, следовательно, в соответствии со статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 N 129-ФЗ от 21.11.1996 данные документы не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС, поскольку они не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Таким образом, заявителем в нарушение статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по сделкам с указанными организациями, что повлекло занижение налоговой базы и неуплату налога на прибыль, а также завышение вычетов по НДС.
Доводы заявителя о том, что товары приобретены, оплачены и оприходованы, и в дальнейшем реализованы, а, следовательно, обоснованно включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, ни как не опровергают то, что представленные к проверке документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения.
Согласно позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Следовательно, представленные документы, в том числе и счета-фактуры в целях принятия их к учету и применения в последующем права на налоговый вычет должны отражать достоверные сведения.
Принимая во внимание пункт 10 постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, заключив договор с проблемными контрагентами, не проверив наличия у данных контрагентов офиса, склада, персонала, репутации, надежности, активов, приняло на себя риск невозможности взыскать суммы убытков с контрагентов в случае получения некачественных товаров. Налогоплательщик не должен ограничиваться только формальным получением документов от контрагентов, но и удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры.
Заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента Общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки, включая лиц, имеющих право действовать от имени данной организации без доверенности.
При этом в соответствии с пунктом 4.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет содержащиеся в представленных документах сведения, в связи с чем, наличие выписки из ЕГРЮЛ и свидетельства о государственной регистрации в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации и не исключает факт его создания не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности.
Согласно протоколу допроса свидетеля б/н от 26.08.2015 генерального директора ООО "Веком-ТД" Зорина В.В., личные контакты при обсуждении условий договоров и при подписании договоров с руководителями организаций-контрагентов отсутствовали, лично с ними он не знаком, все контакты осуществлялись по телефону и в электронной форме.
Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.
Также важное значение имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов, что также изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.
Заявителем не представлены сведения о получении должностными лицами общества, в том числе руководителем заявителя, копий паспортов от лиц, числящихся генеральными директорами контрагентов.
Заявителем также не представлены сведения о то, что должностные лица общества при заключении сделок лично встречались с лицами, числящимися генеральными директорами контрагентов.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу того, что документы, представленные заявителем в обоснование применения налоговых вычетов и в подтверждении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержат недостоверные сведения, они не являются основанием для предъявления налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и для учета расходов при исчислении налога на прибыль.
Операции по перепродаже товара через цепочку организаций-посредников, не уплачивающих либо уплачивающих минимальные налоги, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), так как общество также приобретало товар напрямую у импортера ООО "Веком-М".
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль и НДС подлежит определению исходя из цены реализации товара импортером.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.
Установленное налоговым органом увеличение цены единицы товара является следствием вовлечения в систему расчетов фирм-однодневок с перечислением им денежных средств за товар по завышенной стоимости, и который фактически им не реализовывался и не передавался в силу отсутствия у этих контрагентов необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности.
ООО "Калипса", ООО "КомТорг", ООО "Продуктовый мир" являлись недобросовестными участниками хозяйственных взаимоотношений, выступали лишь в качестве "прикрытия" для создания фиктивного документооборота и увеличения затрат в целях уклонения от уплаты налогов, то есть в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
В ходе анализа ГТД, документов импортеров и документов, имеющихся в распоряжении заявителя, установлено значительное увеличение стоимости товара без наличия на то разумных и обусловленных целями делового характера причин.
Поскольку реальность дальнейшей реализации товара заявителем подтверждена, налоговым органом обоснованно в части товара, ввоз которого на территорию РФ подтвержден, исключены из состава расходов общества затраты в части разницы между стоимостью реализации товара импортерами и стоимостью приобретения товара обществом у ООО "Калипса", ООО "КомТорг", ООО "Продуктовый мир", т.е. не все расходы, понесенные обществом по данной сделке, а только их часть.
Исходя из подлинного экономического содержания указанных операций Заявитель понес затраты по приобретению товаров не по цене приобретения у ООО "Калипса", ООО "КомТорг", ООО "Продуктовый мир", а по цене реализации товара импортерами, в части товара, ввоз которого на территорию РФ подтвержден, так как в цепочку поставщиков включены фирмы-однодневки, установлена взаимозависимость импортера с заявителем.
Довод заявителя о нарушениях выразившихся в том, что не проведены контрольные мероприятия в отношении факта регистрации ООО "Калипса", в том силе кем и когда поданы документы на регистрацию, чья подпись засвидетельствована нотариусом на заявлении о регистрации, факта открытия расчетных счетов ООО "Калипса" в банках (кем и когда открывался расчетный счет, чьи подписи содержит карточка подписей в банке), отклоняется судом на основании следующего.
Для выявления нарушений налогового законодательства и сбора доказательной базы в ходе выездной налоговой проверки налоговые органы имеют право осуществлять следующие действия: допрос свидетеля; осмотр территории или помещения налогоплательщика; истребование документов, связанных с исчислением и уплатой налогов; истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках и др.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Право на проведение мероприятий налогового контроля реализуется налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки при наличии соответствующих обстоятельств, обязанность по проведению налоговым органом мероприятий налогового контроля Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Налоговым законодательством не закреплен обязательный перечень мероприятий, осуществляемый налоговыми органами при проведении проверок, запрос документов в рамках проверки является правом инспекции, а не обязанностью.
Довод заявителя об отсутствии признаков взаимозависимости ООО "Веком-М" и "Веком-ТД" также рассмотрен и верно отклонен судом.
Согласно сведениям, предоставленным АКБ "Кредит-Москва" (в ответ на Требование МИФНС N 50 по г. Москве N 16-05/11М226520 от 13.08.2015 - т. 11, л.д. 9294), бенефициаром - клиентом, имеющим возможность контролировать действия ООО "Веком-М" и ООО "Веком-ТД", является Бродский М.Ю., он же является владельцем 91% доли в уставном капитале и заместителем генерального директора ООО "Веком-ТД" (т. 11, л.д. 95 - 99).
После чего АКБ "Кредит-Москва" в письме N 3-0589 от 06.04.2016 (на основании информации, полученной от ООО "Веком-М" - т. 7, л.д. 12 - 14) представило в налоговый орган корректировочную информацию о том, что бенефициарным владельцем ООО "Веком-М" в 2013 году являлся не Бродский М.Ю., а Главочевская И.Д.
Вместе с тем следует учитывать положения подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ) организации осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны обновлять информацию о выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах не реже одного раза в год.
На основании пункта 14 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
Согласно абзацу 10 статьи 3 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ бенефициарным владельцем является физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно владеет (имеет преобладающее участие более 25% в капитале) клиентом либо имеет возможность контролировать действия клиента.
Согласно статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться:
- - в силу участия одного лица в капитале других лиц;
- - в соответствии с заключенным между ними соглашением;
- - при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.
Таким образом, первоначально, исполняя требования ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ, обществом "Веком-М" в кредитную организацию представлена информация о бенефициаре в лице Бродского М.Ю. Только после того как заявителю стали известны выводы налогового органа о согласованности действий заявителя и обществом "Веком-М", последним представлена корректировочная информация в АКБ "Кредит-Москва" о том, что Бродский М.Ю. не является бенефициаром ООО "Веком-М".
ООО "Веком-ТД", ООО "Веком-М" при расчетах с банком пользовались одними IP адресами: 192.168.10.101;0.0.0.0.; 192.168.0.105. (в сведениях об IP-адресах следует обратить внимание на незначительные интервалы времени, в течение которых проходят трансакции в системе дистанционного банковского обслуживания заявителя и общества "Веком-М"), телефонами: 8-495-783-51-65; 8-495783-51-69 (т. 11, л.д. 103 - 150).
Согласно договору аренды рабочих мест от 01.10.2009 г. ООО "Веком-ТД" предоставляет во временное владение ООО "Веком-М" шесть рабочих мест по адресу: г. Москва, ул. Лестева, д. 18, комната N 9, 11. По данному адресу так же располагаются рабочие места сотрудников ООО "Веком-ТД" (т. 11, л.д. 87 - 91).
Складские помещения ООО "Веком-ТД" и ООО "Веком-М" располагаются по одному и тому же адресу: Москва, ул. Рябиновая, д. 47, этаж 3 (камера 336) (т. 11, л.д. 100 - 102).
Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
Из материалов дела следует, что инспекцией 25.02.2016 в присутствии представителей заявителя, рассмотрены материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения на акт от 31.12.2015 N 1098, что подтверждается протоколом от 25.02.2016 б/н.
В ходе рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 25.02.2016 N 1385 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 25.03.2016, согласно которому налоговым органом было решено истребовать документы у заявителя и его контрагентов, провести опросы свидетелей и экспертизы (т. 12, л.д. 120).
Представителю заявителя 29.02.2016 вручено решение от 25.02.2016 N 1385 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 12, л.д. 121). Таким образом, заявитель знал о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Извещением от 22.03.2016 N 12/1586/2 (23.03.2016 получено представителем заявителя) заявитель приглашен в инспекцию на 25.03.2016 для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 12, л.д. 122).
25.03.2016 заявитель ознакомлен с заключением эксперта, с уведомлением о вызове свидетеля, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.03.2016 (т. 12, л.д. 123).
Извещением от 29.04.2016 N 12/1909/1 (получено заявителем 06.05.2016 по ТКС) заявитель приглашен в инспекцию на 12.05.2016 для рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений по дополнительным мероприятиям налогового контроля, акта выездной проверки от 31.12.2015 N 1098 (т. 12, л.д. 124 - 126).
Заявитель 12.05.2016 ознакомлен с запросом о предоставлении документов и ответом СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.05.2016 (т. 12, л.д. 127 - 128).
12.05.2016 состоялось рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителя заявителя, что подтверждается протоколом рассмотрения дополнительных материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика от 12.05.2016 (т. 12, л.д. 127 - 128).
Уведомлением от 13.05.2016 N 12/1909/2 (16.05.2016 получено представителем заявителя) заявитель приглашен в инспекцию на 16.05.2016 для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, акта выездной проверки от 31.12.2015 N 1098 (т. 12, л.д. 129 - 130).
16.05.2016 заявитель ознакомлен с направленными инспекцией запросами и поступившими ответами, в т.ч. от импортеров, от контрагентов заявителя, от банков, от инспекций, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.05.2016 (т. 12, л.д. 131 - 132).
Уведомлением от 18.05.2016 N 12/1909/3 (18.05.2016 получено по ТКС заявителем) заявитель приглашен в инспекцию на 26.05.2016 для рассмотрения возражений по дополнительным мероприятиям налогового контроля, акта выездной проверки от 31.12.2015 N 1098 (т. 12, л.д. 133 - 136).
26.05.2016 состоялось рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствии представителя заявителя, что подтверждается протоколом рассмотрения дополнительных материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика от 26.05.2016 (т. 12, л.д. 137).
Таким образом, рассмотрение материалов проверки произведено и после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля. Заявитель не был лишен права участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, представлять свои пояснения и возражения, не был лишен права знать об установленных фактах правонарушения.
В акте проверки от 31.12.2015 N 1098 инспекцией установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и необоснованное включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по приобретению товара у спорных контрагентов в части разницы между таможенной стоимостью товара и стоимостью приобретения товара обществом у спорных контрагентов.
По результатам рассмотрения письменных возражений заявителя на акт проверки, на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией были учтены в части возражения заявителя и произведен перерасчет налоговых обязательств, в результате суммы доначислений по НДС и налогу на прибыль организаций уменьшились.
При перерасчете налоговых обязательств сущность самого правонарушения не изменилась, с дополнительными доказательствами (результаты экспертиз, результатами встречных проверок) совершенного правонарушения заявитель ознакомлен, кроме того, ООО "Веком-М" являлся прямым поставщиком заявителя, а также взаимозависимым с заявителем лицом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении обстоятельства совершения налогового правонарушения изложены так, как они установлены проведенной проверкой. Дополнительных эпизодов и новых нарушений налогового законодательства в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не выявлено.
При таких обстоятельствах процедура рассмотрения материалов проверки налоговым органом, как верно установлено судом первой инстанции, не нарушена.
Также при рассмотрения спора судом принимается во внимание, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользования льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.
По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.
Следовательно, в данном случае неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее спорные сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.
На основании изложенного принимая во внимание, что получение налогового вычета и включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат является правом юридического лица, для реализации которого должны быть соблюдены требования предусмотренные законом, в том числе представлены доказательства отвечающие критериям допустимости и относимости, подтверждающие право на ее получение, несоблюдение (ненадлежащее исполнение) требований закона влечет для юридического лица риск наступления неблагоприятных последствий, как в рассматриваемом случае признание полученной налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, поскольку заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи, с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решение от 31.05.2016 N 1420, вынесенное заинтересованным лицом соответствует закону (или иному нормативному правовому акту), и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
Апелляционная жалоба Общества не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы Общества в апелляционной жалобе повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-232513/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)