Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-24686/2015, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Супер БАБИЛОН Санкт-Петербург" (г. Санкт-Петербург) к комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург) об обязании внести в перечень,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2016, требования общества с ограниченной ответственностью "Супер БАБИЛОН Санкт-Петербург" об обязании комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) внести нежилое здание площадью 3087,2 кв. м с кадастровым номером 78:31:0111701:1003, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Тульская ул., д. 3, лит. А, в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 20015 год, удовлетворены.
Комитет обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, а также с ходатайством о приостановлении их исполнения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Изучив ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
ходатайство комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-24686/2015, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2016 по тому же делу, оставить без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.05.2016 ПО ДЕЛУ N 307-ЭС16-7022, А56-24686/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу N 307-эс16-7022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-24686/2015, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Супер БАБИЛОН Санкт-Петербург" (г. Санкт-Петербург) к комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург) об обязании внести в перечень,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2016, требования общества с ограниченной ответственностью "Супер БАБИЛОН Санкт-Петербург" об обязании комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) внести нежилое здание площадью 3087,2 кв. м с кадастровым номером 78:31:0111701:1003, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Тульская ул., д. 3, лит. А, в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 20015 год, удовлетворены.
Комитет обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, а также с ходатайством о приостановлении их исполнения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Изучив ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
ходатайство комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-24686/2015, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2016 по тому же делу, оставить без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)