Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик уклоняется от исполнения обязанности погасить образовавшуюся задолженность по уплате налога на доходы физических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плюшкин К.А.
учет N 149а
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Терехина В.А.
судей Мочаловой Ю.Р. и Сайдашевой Э.Р.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. административное дело по апелляционной жалобе Л. на решение Московского районного суда г. Казани от 10 мая 2016 г.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Л., представителя ИФНС России по Московскому району г. Казани Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
ИФНС России по Московскому району г. Казани обратилась в суд с административным иском к Л. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы в общей сумме....
В обоснование заявленных требований указано на то, что в связи с приобретением административным ответчиком квартиры в отношении него неосновательно принимались решения о возврате налога на доходы физических лиц; в дальнейшем эти решения были отменены, у Л. возникла обязанность погасить образовавшуюся налоговую задолженность, однако от ее исполнения он уклоняется.
Л. административный иск не признал.
10 мая 2016 г. суд принял решение об удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и принятии по административному делу нового решения.
От административного истца поступило возражение относительно апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции Л. доводы жалобы поддержал, представитель ИФНС России по Московскому району г. Казани возражал против ее удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 16 октября 2012 г. административный ответчик приобрел за.... руб. квартиру <адрес>
Решениями УФНС России по Республике Татарстан от 22 мая 2015 г. N N 108, 109 отменены решения ИФНС России по Московскому району г. Казани от 10 апреля 2014 г. N 53323 (частично) и 15 июля 2014 г. N 60041 о возвращении Л. в связи с приобретением этой квартиры налога на доходы физических лиц соответственно в суммах 66 306 руб. и 82 790 руб.
В адрес административного ответчика были направлены требования N N 13376, 13377 об уплате в срок до 1 июля 2015 г. недоимок по налогу на доходы физических лиц соответственно в суммах 66 306 руб. и 82 790 руб.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 по Московскому судебному району г. Казани от 19 ноября 2015 г. отменен судебный приказ от 11 сентября 2015 г. о взыскании с Л. указанной налоговой задолженности.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости удовлетворения административного иска.
Названные требования, направленные административному ответчику в пределах установленного п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ трехмесячного срока, добровольно не исполнены.
Административный иск, на основании которого возбуждено настоящее дело, был подан с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных ст. 48 Налогового кодекса РФ и ст. 286 КАС РФ.
Следовательно, суд удовлетворил административное исковое заявление на законных основаниях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае налоговым органом пропущен установленный ч. 2 ст. 286 КАС РФ шестимесячный срок подачи в суд административного иска о взыскании обязательных платежей, не влекут отмены решения, поскольку противоречат изложенным выше обстоятельствам и выводам, а также заявлены без учета возникновения спорного отношения до введения в действие с 15 сентября 2015 г. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, фактически выражающие несогласие Л. с упомянутыми решениями УФНС России по Республике Татарстан от 22 мая 2015 г. N N 108, 109, не принимаются во внимание, так как не относятся к предмету настоящего административного дела.
Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда г. Казани от 10 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-13325/2016
Требование: О взыскании налога на доходы физических лиц.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик уклоняется от исполнения обязанности погасить образовавшуюся задолженность по уплате налога на доходы физических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33а-13325/16
Судья Плюшкин К.А.
учет N 149а
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Терехина В.А.
судей Мочаловой Ю.Р. и Сайдашевой Э.Р.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. административное дело по апелляционной жалобе Л. на решение Московского районного суда г. Казани от 10 мая 2016 г.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Л., представителя ИФНС России по Московскому району г. Казани Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Московскому району г. Казани обратилась в суд с административным иском к Л. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы в общей сумме....
В обоснование заявленных требований указано на то, что в связи с приобретением административным ответчиком квартиры в отношении него неосновательно принимались решения о возврате налога на доходы физических лиц; в дальнейшем эти решения были отменены, у Л. возникла обязанность погасить образовавшуюся налоговую задолженность, однако от ее исполнения он уклоняется.
Л. административный иск не признал.
10 мая 2016 г. суд принял решение об удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и принятии по административному делу нового решения.
От административного истца поступило возражение относительно апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции Л. доводы жалобы поддержал, представитель ИФНС России по Московскому району г. Казани возражал против ее удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 16 октября 2012 г. административный ответчик приобрел за.... руб. квартиру <адрес>
Решениями УФНС России по Республике Татарстан от 22 мая 2015 г. N N 108, 109 отменены решения ИФНС России по Московскому району г. Казани от 10 апреля 2014 г. N 53323 (частично) и 15 июля 2014 г. N 60041 о возвращении Л. в связи с приобретением этой квартиры налога на доходы физических лиц соответственно в суммах 66 306 руб. и 82 790 руб.
В адрес административного ответчика были направлены требования N N 13376, 13377 об уплате в срок до 1 июля 2015 г. недоимок по налогу на доходы физических лиц соответственно в суммах 66 306 руб. и 82 790 руб.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 по Московскому судебному району г. Казани от 19 ноября 2015 г. отменен судебный приказ от 11 сентября 2015 г. о взыскании с Л. указанной налоговой задолженности.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости удовлетворения административного иска.
Названные требования, направленные административному ответчику в пределах установленного п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ трехмесячного срока, добровольно не исполнены.
Административный иск, на основании которого возбуждено настоящее дело, был подан с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных ст. 48 Налогового кодекса РФ и ст. 286 КАС РФ.
Следовательно, суд удовлетворил административное исковое заявление на законных основаниях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае налоговым органом пропущен установленный ч. 2 ст. 286 КАС РФ шестимесячный срок подачи в суд административного иска о взыскании обязательных платежей, не влекут отмены решения, поскольку противоречат изложенным выше обстоятельствам и выводам, а также заявлены без учета возникновения спорного отношения до введения в действие с 15 сентября 2015 г. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, фактически выражающие несогласие Л. с упомянутыми решениями УФНС России по Республике Татарстан от 22 мая 2015 г. N N 108, 109, не принимаются во внимание, так как не относятся к предмету настоящего административного дела.
Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Казани от 10 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)