Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,
при секретаре Н.Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе Р. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
заявление Р. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения,
определением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года утверждено мировое соглашение между истцом Агентство "ГолдДреамс" и ответчиком Р., производство по делу по иску Агентства "ГолдДреамс" к Р. о взыскании суммы по договору оказания услуг прекращено.
Ответчиком Р. подано заявление о пересмотре определения суда от 06 февраля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельством, мотивированное тем, что согласно Выписки основных регистрационных данных из реестра торговли и компаний по состоянию на 02 июня 2015 г. - Общество одного акционера с ограниченной ответственностью "ГолдДреамс" ликвидировано 30 апреля 2012 г. Таким образом, по мнению ответчика, на дату подачи искового заявления, 17 сентября 2014 г., Агентство "ГолдДреамс" не обладало процессуальной дееспособностью, представители юридического лица не имели полномочий на представление интересов, подписания искового заявления, заключения мирового соглашения.
В судебном заседании представителя заявителя Р. - И. заявление поддержала в полном объеме.
Представители заинтересованного лица Г.А. (Б.) единственного владельца, генерального директора, ликвидатора и социального поверенного Общества "ГолдДреамс" Г.П. и Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, представили письменные возражения.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ответчик Р., ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела он не знал и не мог знать о ликвидации истца.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года произведена замена истца Компании с ограниченной ответственностью Агентство "ГолдДреамс" на правопреемника Г. (Б.)
Ответчик Р. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ответчика И. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы частной жалобы.
Представители истца Г. (Бонне) А.П. по доверенности Г.П., адвокат Фокина Г.А., в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов частной жалобы.
Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исход из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в рамках настоящего заявления, не может повлиять на установленные вступившим в законную силу определением суда правоотношения спорящих сторон, не может рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшегося обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ. Указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для отмены вступившего в законную силу определения суда от 06 февраля 2015 года, поскольку сведения о прекращении деятельности юридического лица Общества "ГолдДреамс" могли быть известны ответчику на момент рассмотрения дела, однако при рассмотрении дела ответчик на данные обстоятельства не ссылался.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку заявление Р. о пересмотре решения не содержит каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
При этом, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу определением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года произведена замена истца Компании с ограниченной ответственностью Агентство "ГолдДреамс" на правопреемника Г. (Б.)
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11390/2016
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об утверждении мирового соглашения.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-11390
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,
при секретаре Н.Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе Р. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
заявление Р. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения,
установила:
определением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года утверждено мировое соглашение между истцом Агентство "ГолдДреамс" и ответчиком Р., производство по делу по иску Агентства "ГолдДреамс" к Р. о взыскании суммы по договору оказания услуг прекращено.
Ответчиком Р. подано заявление о пересмотре определения суда от 06 февраля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельством, мотивированное тем, что согласно Выписки основных регистрационных данных из реестра торговли и компаний по состоянию на 02 июня 2015 г. - Общество одного акционера с ограниченной ответственностью "ГолдДреамс" ликвидировано 30 апреля 2012 г. Таким образом, по мнению ответчика, на дату подачи искового заявления, 17 сентября 2014 г., Агентство "ГолдДреамс" не обладало процессуальной дееспособностью, представители юридического лица не имели полномочий на представление интересов, подписания искового заявления, заключения мирового соглашения.
В судебном заседании представителя заявителя Р. - И. заявление поддержала в полном объеме.
Представители заинтересованного лица Г.А. (Б.) единственного владельца, генерального директора, ликвидатора и социального поверенного Общества "ГолдДреамс" Г.П. и Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, представили письменные возражения.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ответчик Р., ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела он не знал и не мог знать о ликвидации истца.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года произведена замена истца Компании с ограниченной ответственностью Агентство "ГолдДреамс" на правопреемника Г. (Б.)
Ответчик Р. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ответчика И. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы частной жалобы.
Представители истца Г. (Бонне) А.П. по доверенности Г.П., адвокат Фокина Г.А., в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов частной жалобы.
Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исход из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в рамках настоящего заявления, не может повлиять на установленные вступившим в законную силу определением суда правоотношения спорящих сторон, не может рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшегося обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ. Указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для отмены вступившего в законную силу определения суда от 06 февраля 2015 года, поскольку сведения о прекращении деятельности юридического лица Общества "ГолдДреамс" могли быть известны ответчику на момент рассмотрения дела, однако при рассмотрении дела ответчик на данные обстоятельства не ссылался.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку заявление Р. о пересмотре решения не содержит каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
При этом, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу определением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года произведена замена истца Компании с ограниченной ответственностью Агентство "ГолдДреамс" на правопреемника Г. (Б.)
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)