Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии заявителя - индивидуального предпринимателя Иванова Ростислава Сергеевича (поселок Житня Почепского района Брянской области, ОГРН 314325628200082, ИНН 322400218006) (паспорт), от ответчика - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043252000000, ИНН 3252000011) - Грищенко С.В. (доверенность от 11.07.2016 N 1), Локтевой О.В. (доверенность от 17.10.2016 N 13), Тарасиковой Н.Г. (доверенность от 17.10.2016 N 18) и от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Тарасиковой Н.Г. (доверенность от 30.06.2016 N 36), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ростислава Сергеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2016 по делу N А09-13940/2014 (судья Мишакин В.А),
следующее.
Индивидуальный предприниматель Иванов Ростислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (далее - инспекция), при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление), о признании недействительным и отмене решения от 20.02.2014 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 2-6).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2015 заявление удовлетворено частично: решение от 20.02.2014 N 20 инспекции признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 36 118 рублей, начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 6 505 рублей, применения штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 611 рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 418 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д. 26-36).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2015 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 34-48).
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (т. 3, л.д. 140-144).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2016 заявление удовлетворено частично: признано недействительным решение от 20.02.2014 N 20 инспекции в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 503 466 рублей, начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 44 843 рублей, применения штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 346 рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 75 520 рублей.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
С инспекции в пользу ИП Иванова Р.С. взыскано 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 5, л.д. 91-104).
Не согласившись с судебным актом, ИП Иванов Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме (т. 5, л.д. 110-123).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что объекты недвижимости не использовались и не могли использоваться предпринимателем в предпринимательской деятельности для систематического извлечения прибыли, следовательно, выручка от реализации указанных объектов недвижимости не должна быть включена в доход, облагаемый налогом по упрощенной системе налогообложения. Полагает, что общая сумма предельной величины процентов, уплаченных ИП Ивановым Р.С. в 2010 и 2011 годах по долговому обязательству, составила 3 507 519 рублей 82 копейки (1 764 676,12 + 1 742 843,7); данная сумма в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть полностью учтена в составе расходов предпринимателя, уменьшающих налогооблагаемую базу за 2010 год на 1 764 676 рублей 12 копеек и за 2011 год на 1 742 843 рубля 70 копеек. Заявитель жалобы считает, что инспекцией при исчислении налогооблагаемой базы за 2011 год не была учтена в составе расходов стоимость приобретенного ИП Ивановым Р.С. кирпича в 2010 году, так как данный кирпич изначально приобретался для дальнейшей реализации и являлся товаром. По мнению заявителя, налогооблагаемая база за 2011 и 2012 годы налогоплательщика должна быть уменьшена на разницу между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке. Пояснил, что невозможность предоставления истребуемых документов согласно требованию от 15.10.2013 N 2472 обусловлена не умышленным препятствованием проведению выездной налоговой проверки, а объективными обстоятельствами, обусловленными отсутствием указанных документов у ИП Иванова Р.С. и необходимостью их получения от третьих лиц. Заявитель жалобы полагает, что инспекция при вынесении оспариваемого решения и суд не учли все имеющиеся смягчающие обстоятельства.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 6, л.д. 6-11).
Ответчик отметил, что Арбитражным судом Центрального округа выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу признаны ошибочными лишь в части определения налоговых обязательств, в случае непредставления предпринимателем документов при выездной налоговой проверке и принятии только документальных фактов подтверждения расходов установленных в ходе мероприятий налогового контроля, либо представленных налогоплательщиком суду. Считает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией получены доказательства, свидетельствующие об осуществлении ИП Ивановым Р.С. предпринимательской деятельности по адресу нахождения реализованных объектов недвижимого имущества; в период до продажи реализованное налогоплательщиком имущество использовалось им для систематического извлечения прибыли от сдачи в аренду. Ответчик указал на то, что налоговый орган, учитывая позицию суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела произвел доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, используя как сведения об аналогичных операциях самого налогоплательщика, так и сведения об иных аналогичных налогоплательщиках.
Отметил, что инспекция, руководствуясь статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ИП Иванова Р.С. исследовала фактические обстоятельства дела (характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя), учитывая принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, самостоятельно установила наличие смягчающего ответственность налогоплательщика обстоятельства (совершение правонарушения впервые), приняла решение об уменьшении размера штрафных санкций в 2 раза, что соответствует принципам справедливости и соразмерности.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика и третьего лица не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя и представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.12.2013 N 20 (т. 1, л.д. 45-61) инспекцией принято решение от 20.02.2014 N 20, которым ИП Иванов Р.С. привлечен к налоговой ответственности, по статьям 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов на общую сумму 387 231 рубля (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в два раза) (т. 1, л.д. 73-83).
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 543 325 рублей, а также пени в сумме 129 903 рублей.
Решением управления от 05.11.2014 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1, л.д. 64-72).
Ссылаясь на то, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ИП Иванов Р.С. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л.д. 2-6).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).
Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде (с 01.01.2010 по 27.11.2013) ИП Иванов Р.С. осуществлял оптовую и розничную торговлю пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, и являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011-2012 годы налогоплательщиком в инспекцию не представлялись.
Основанием для доначисления налоговым органом налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафа явилось не включение ИП Ивановым Р.С. в 2011-2012 годах в состав доходов денежных средств, полученных:
- - от реализации товаров (кондитерских изделий, бакалеи, кирпича) в адрес контрагентов: ИП Бондаренко О.А., ИП Михальченко П.В., ПО "Торговая база", ПО "Мглинское" - предприятие потребительской кооперации, ИП Саввина Н.Г.;
- - от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Брянская область, город Почеп, улица Усиевича, 78, ранее используемого в предпринимательской деятельности.
По результатам проведенных встречных проверок контрагентов налогоплательщика: ИП Бондаренко О.А., ИП Михальченко П.В., ПО "Торговая база", ПО "Мглинское" - предприятие потребительской кооперации, ИП Саввина Н.Г. налоговым органом установлено, что ИП Иванов Р.С. осуществлял в 2011 году реализацию кондитерских изделий, бакалеи ИП Бондаренко О.А., ИП Михальченко П.В., ПО "Торговая база", ПО "Мглинское" - предприятие потребительской кооперации, а также кирпича в адрес ИП Саввина Н.Г., что подтверждается договорами, накладными.
Оплата за товары производилась контрагентами безналичным способом через расчетный счет ИП Иванова Р.С., а также наличными денежными средствами, что подтверждается платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам, расходными кассовыми ордерами, полученными в результате встречных проверок контрагентов.
Учитывая изложенное, налоговым органом по результатам проверки сделан правомерный вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму дохода в размере 421 424 рублей, полученного от реализации товаров (кондитерских изделий, бакалеи, кирпича).
В соответствии со статьями 346.16, 252 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом при расчете налоговой базы были учтены расходы, полученные в ходе контрольных мероприятий.
Всего документально подтвержденные расходы по данным проверки за 2011 год составили 132 593 рубля.
В связи с чем, согласно статье 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по данным проверки составила 288 831 рубль, сумма исчисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 43 325 рублей.
Из материалов дела усматривается, что в 2012 году ИП Ивановым Р.С. были реализованы объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Брянская область, город Почеп, улица Усиевича, 78, принадлежащие ему на праве собственности:
- - нежилое двухэтажное здание моечного отделения с подвалом, сушильным цехом, терочным цехом, складом готовой продукции, котельной, общей площадью 2 101,1 кв. м, инвентарный номер 10507, литер ББ1Б2БЗБ4, кадастровый номер 32-32-08/005/2006-136;
- - нежилое здание трансформаторной станции, общей площадью 42,2 кв. м, инвентарный номер 10516, литер 3, кадастровый номер 32-32-08/005/2006-138;
- - нежилое здание конторы, общая площадь 126,4 кв. м, инвентарный номер 10508, литер В, кадастровый номер 32-32-08/005/2006-147.
Реализация недвижимого имущества произведена ИП Жукову С.П., сумма сделки составила 10 000 000 рублей, что подтверждается договорами купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2012 и от 07.09.2012, платежными поручениями от 31.08.2012 N 476, N 477 с назначениями платежа: за коммерческую недвижимость по договору купли-продажи от 27.07.2012 б/н, за ИП Иванова Р.С. в соответствии с кредитным договором от 17.01.2007 N 203.
Статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Как установлено в ходе проверки, расчет за проданное недвижимое имущество был произведен Жуковым С.П. в безналичном порядке двумя платежами:
- - первый платеж - платежным поручением от 31.08.2012 N 477 на сумму 6 909 105 рублей 72 копейки, счет N 47422810510000000223 в ЗАО МКБ "Москомприватбанк", назначение платежа: за индивидуального предпринимателя Иванова Ростислава Сергеевича, в соответствии с кредитным договором от 17.01.2007 N 203. Денежные средства, полученные по данному кредитному договору, использовались в предпринимательской деятельности, что подтверждается материалами предыдущей выездной проверки (акт от 10.10.2008 N 45), согласно которым Ивановым Р.С. были заявлены и приняты инспекцией расходы по процентам по кредитному договору от 17.01.2007 N 203 (ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк");
- - второй платеж - платежным поручением от 31.08.2012 N 476 на сумму 3 090 894 рубля 28 копеек, счет N 40817810908150501957 в отделении N 8605 Сбербанка России города Брянска назначение платежа: за коммерческую недвижимость по договору купли-продажи б/н от 27.07.2012.
Факт использования недвижимого имущества после продажи в предпринимательской деятельности подтверждается ответом, полученным от ИП Жукова С.П., в котором сообщается, что недвижимое имущество по адресу: город Почеп улица Усиевича, 78 используется для предпринимательской деятельности и в данный момент сдается в аренду СУ-920.
Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что объекты недвижимости, находящиеся по адресу: город Почеп улица Усиевича, 78 приобретены, использовались, а впоследствии реализованы Ивановым Р.С. в рамках осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем выручка от реализации в размере 10 000 000 рублей в соответствии с положениями пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит включению в доход, облагаемый налогом по упрощенной системе налогообложения.
Документы, подтверждающие расходы по приобретению недвижимого имущества, ИП Ивановым Р.С. не представлены.
В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации были истребованы и получены документы, подтверждающие сдачу в аренду и использование данного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности налогоплательщику, в предпринимательской деятельности, а именно:
1). ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" (ИНН 3201005558, КПП 325701001) предоставлены: договор возмездной аренды недвижимого имущества от 12.07.2006, согласно которому арендодателем выступает Иванов Р.С., арендатором - ООО "Почеп-крахмал", свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2006, долгосрочный договор поставки газа от 16.07.2007 N 07-5-10814, акты поданного-принятого газа по договору от 16.07.2007 N 07-5-10814 поставки газа от 30.11.2011 N 2530/11, от 31.12.2011 N 2578/12, от 31.01.2012 N 2900/01, от 29.02.2012 N 2961/02, от 31.03.2012 N 2981/03, от 30.04.2012 N 2849/04, товарные накладные от 30.11.2011 N 23253, от 31.12.2011 N 26440, от 31.01.2012 N 2916, от 29.02.2012 N 6549, от 31.03.2012 N 10217, от 30.04.2012 N 13753, с указанием грузополучателя и его адреса: ООО "Почеп-крахмал", Брянская область, город Почеп, улица Усиевича, дом 78.
2). ОАО "Брянскэнергосбыт" (ИНН 3250056153, КПП 325701001) предоставлены договор возмездной аренды недвижимого имущества от 12.07.2006, согласно которому арендодателем является Иванов Р.С., арендатором - ООО "Почеп-крахмал", свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2006, договор энергоснабжения от 27.07.2006 N 43239, заключенный между ОАО "Брянская сбытовая компания" и ООО "Почеп-крахмал", договор энергоснабжения от 11.06.2008 N 43239, заключенный между ОАО "Брянская сбытовая компания" и ООО "Почеп-крахмал", счета-фактуры от 31.03.2010 N 13487/10, от 31.05.2010 N 29752/10, от 30.06.2010 N 41787/10, от 30.07.2010 N 37994/10, от 30.09.2010 N 55197/10, от 29.10.2010 N 62905/10, от 31.12.2010 N 71000/10, от 31.01.2011 N 2713/10, от 31.03.2011 N 14558/10, от 31.08.2011 N 48909/10, от 30.09.2011 N 54758/10, от 30.11.2011 N 67380, от 30.12.2011 N 74585/10, от 29.02.2012 N 9509/10, от 30.03.2012 N 16667/10, от 31.05.2012 N 32441/10, от 27.06.2012 N 80336/10, от 28.09.2012 N 60666/10, от 30.11.2012 N 76072/10 с указанием грузополучателя и его адреса: ООО "Почеп-крахмал", Брянская область, город Почеп, улица Усиевича, дом 78.
Факт сдачи в аренду недвижимого имущества ИП Ивановым Р.С. также подтверждается протоколами осмотров, полученными в ходе контрольных мероприятий, ранее проводимых налоговым органом:
- - протокол осмотра помещений ООО "Почеп-Крахмал" по адресу: город Почеп, улица Усиевича, 78 от 09.10.2007 N 1, из которого следует, что все недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности, передано ИП Ивановым Р.С. по договору аренды, используется ООО "Почеп-крахмал" в производственной деятельности, здание конторы используется как выставочный зал ИП Иванова Р.С. и как офис ООО "Почеп-крахмал";
- - протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов ИП Иванова Р.С. по адресу: город Почеп, улица Усиевича, 78 от 27.08.2008 N 5, из которого следует, что индивидуальный предприниматель арендует для хранения кондитерских изделий склады ООО "Почеп-крахмал";
- - протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов ООО "Почеп-крахмал" по адресу: город Почеп, улица Усиевича, 78 от 10.05.2011 N 5, из которого следует, что производственные помещения общества, в которых осуществляется его финансово-хозяйственная деятельность, а именно: нежилое двухэтажное здание моечного отделения с подвалом, сушильным цехом, терочным цехом, складом готовой продукции, котельной арендуются у физических лиц, в том числе у Иванова Р.С.;
- - протокол осмотра офисного здания ООО "Почеп крахмал" по адресу: город Почеп, улица Усиевича, 78 от 07.07.2011 N 2, из которого следует, что офис общества расположен в арендованном здании, принадлежащем на праве собственности Иванову Р.С. В ходе осмотра установлено, что ООО "Почеп-крахмал" арендует три помещения в данном здании (кабинет генерального директора, кабинет директора, архив).
3). Почепским филиалом ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" представлены копии технических паспортов здания (строений), расположенного по адресу: город Почеп, улица Усиевича, 78. Из технических паспортов здания (строений), а также экспликации Почепского филиала ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" к поэтажному плану здания (строений) следует, что спорные помещения имеют производственное назначение.
Таким образом, полученные документы от контрагентов налогоплательщика (ПО "Торговая база", ИП Михальченко П.В., ПО "Мглинское" - предприятие потребительской кооперации, ООО "Кристина", ИП Ларченко Т.А., ИП Тепляковой Л.Н., ТД "Русские Продукты торг", ИП Бондаренко О.А., Первомайское сельское потребительское общество, ООО "Прага") подтверждают осуществление ИП Ивановым Р.С. деятельности по реализации кондитерских изделий, бакалеи по адресу нахождения реализованного нежилого недвижимого имущества.
Проверкой установлено, что недвижимое имущество изначально не было предназначено для личного, семейного и иного потребления. В период до продажи реализованное налогоплательщиком имущество использовалось им для систематического извлечения прибыли от сдачи в аренду. Также в ходе проверки было установлено, что объекты недвижимости приобретались, использовались, а впоследствии реализовывались Ивановым Р.С. в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем выручка от их реализации в соответствии с положениями пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации включена в доход, облагаемый налогом по упрощенной системе налогообложения.
Нежилое здание конторы использовалось налогоплательщиком также для осуществления предпринимательской деятельности по оптовой торговле продуктами питания с 24.08.2006, о чем свидетельствует регистрация контрольно-кассовой техники Орион-100К с заводским номером 0030468, год выпуска 2005, зарегистрированной за ИП Ивановым Р.С. и установленной по адресу: город Почеп, улица Усиевича, 78, снята с регистрационного учета 24.04.2013.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 407-0-0 разъяснено, что определяющее значение при реализации индивидуальным предпринимателем принадлежащего ему недвижимого имущества, имеет характер использования указанного имущества.
Таким образом, для определения налогообложения доходов от реализации недвижимого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, определяющее значение будет иметь установление обстоятельств использования указанного имущества.
Факт несения налогоплательщиком расходов в рамках проведения налоговой проверки документально подтвержден в сумме 132 593 рублей. Доказательств несения расходов в большем размере налогоплательщиком не представлено.
Из представленного ответчиком акта сверки усматривается, что инспекцией приняты расходы в сумме процентов, уплаченных по кредитному договору Брянским филиалам МКБ "Москомприватбанк" в соответствии со статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации за 2011 год в размере 240 780 рублей, поскольку подтверждены финансовыми документами, представленными налогоплательщиком. В остальной части представленные предпринимателем расходы документально не подтверждены.
Таким образом, при первом рассмотрении арбитражным судом первой инстанции требования заявителя о признании недействительным и отмене решения инспекции удовлетворены в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 36 118 рублей, начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 6 505 рублей, применения штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 611 рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 418 рублей.
Отменяя решение судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что налоговым органом и судами не был применен подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговые органы, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции указал на то, что судам необходимо было, с учетом данного подхода, исследовать обстоятельства связанные с определением инспекцией, как доходов, так и расходов предпринимателя в рамках выездной налоговой проверки, а также выяснить, по каким причинам предприниматель не представил налоговому органу документы для проверки.
При новом рассмотрении дела инспекцией и заявителем был сделан расчет налоговых обязательств по упрощенной системы налогообложения с учетом позиции суда кассационной инстанции, согласно которому налоговым органом приняты расходы налогоплательщика за исключением расходов по договору процентного займа от 27.12.2005; расходов на приобретение кирпича б/у у гражданина Филипченко Р.Г. в размере, превышающем стоимость нового кирпича в указанный период у другого контрагента, а также расходов предпринимателя как работодателя.
В обоснование понесенных расходов ИП Иванов Р.С. представил договор процентного займа от 27.12.2005 (т. 4, л.д. 85). Однако, доказательств по приобретению объекта недвижимости (фактической оплаты), используемого в предпринимательской деятельности, в размере 4 000 000 рублей предпринимателем в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, где расходами признаются затраты после их фактической оплаты, не представлено. Также налогоплательщиком не представлено доказательств факта реального получения денежных средств от Лыщенко Н.Н. в указанном размере и использования их в предпринимательской деятельности заявителя. Представленные в материалы дела расписки Иванова Р.С. свидетельствуют о получении Лыщенко Н.Н. от Иванова Р.С. денежных средств и об отсутствии претензий по исполнению договорных обязательств между сторонами.
Кроме того, указанный договор датирован 27.12.2005 и у налогоплательщика было достаточно времени для предоставления данного документа как налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки, так и суду в ходе судебного разбирательства. Однако, названный договор Ивановым Р.С. ранее представлен не был, в связи с чем суд правомерно отнесся к данному документу критически.
Таким образом, расходы по договору процентного займа от 27.12.2005 обоснованно не приняты налоговым органом.
В обоснование понесенных расходов по приобретению кирпича заявителем представлена расписка от 14.05.2010 об оплате Ивановым Р.С. (покупатель) кирпича б/у в количестве 25 000 штук на сумму 255 000 рублей Филипченко Р.Г. (продавец).
Вместе с тем согласно представленной в материалы дела газете "Моя реклама" от 07.02.2011 N 10/1367 средняя стоимость нового кирпича в Брянской области составляет 8 рублей за штуку на момент заключения договора купли-продажи в феврале 2011 года между Ивановым Р.С. и ИП Савиным Н.Г.
При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно частично приняты расходы Иванова Р.С. по приобретению кирпича б/у у гражданина Филипченко Р.Г. в размере, не превышающем стоимость нового кирпича в указанный период у другого контрагента.
Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, также обоснованно налоговой инспекцией не приняты расходы предпринимателя как работодателя с соответствующими выплатами за своих работников, поскольку таковые расходы заявитель не производил (предпринимателем, как работодателем справки формы 2-НДФЛ за своих работников за 2010-2013 годы, так и самим ИП Ивановым Р.С. за себя справки формы 2-НДФЛ за 2010-2013 годы в налоговый орган не предоставлялись).
В остальной части заявленные налогоплательщиком расходы инспекцией приняты согласно подписанному сторонами расчету налоговых обязательств по упрощенной системы налогообложения, как документально подтвержденные.
В обоснование непредставления документов в ходе выездной налоговой проверки заявителем в суд представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2011, согласно которому, 28.06.2011 в результате пожара в здании конторы, принадлежащей Иванову Р.С., огнем был поврежден ряд имущества, в том числе, деревянный шкаф с документами бухгалтерского учета.
Вместе с тем налоговая проверка проводилась с 30.09.2013 по 27.11.2013 за период с 01.01.2010 по 29.03.2013. То есть, документы бухгалтерского учета и другие за период с 01.07.2011 должны были иметься у заявителя. За предшествующий период (2 года до начала проверки с момента пожара) отсутствующие документы могли быть восстановлены.
Убедительных доводов о невозможности своевременно представить документы за проверяемый период заявителем не приведено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя о признании недействительным и отмене решения инспекции подлежат удовлетворению в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 503 466 рублей, начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 44 843 рублей, применения штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 346 рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 75 520 рублей.
Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Иванова Р.С.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2016 по делу N А09-13940/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ростислава Сергеевича (поселок Житня Почепского района Брянской области, ОГРН 314325628200082, ИНН 322400218006) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 20АП-6112/2016 ПО ДЕЛУ N А09-13940/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N А09-13940/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии заявителя - индивидуального предпринимателя Иванова Ростислава Сергеевича (поселок Житня Почепского района Брянской области, ОГРН 314325628200082, ИНН 322400218006) (паспорт), от ответчика - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043252000000, ИНН 3252000011) - Грищенко С.В. (доверенность от 11.07.2016 N 1), Локтевой О.В. (доверенность от 17.10.2016 N 13), Тарасиковой Н.Г. (доверенность от 17.10.2016 N 18) и от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Тарасиковой Н.Г. (доверенность от 30.06.2016 N 36), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ростислава Сергеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2016 по делу N А09-13940/2014 (судья Мишакин В.А),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Иванов Ростислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (далее - инспекция), при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление), о признании недействительным и отмене решения от 20.02.2014 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 2-6).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2015 заявление удовлетворено частично: решение от 20.02.2014 N 20 инспекции признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 36 118 рублей, начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 6 505 рублей, применения штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 611 рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 418 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д. 26-36).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2015 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 34-48).
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (т. 3, л.д. 140-144).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2016 заявление удовлетворено частично: признано недействительным решение от 20.02.2014 N 20 инспекции в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 503 466 рублей, начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 44 843 рублей, применения штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 346 рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 75 520 рублей.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
С инспекции в пользу ИП Иванова Р.С. взыскано 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 5, л.д. 91-104).
Не согласившись с судебным актом, ИП Иванов Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме (т. 5, л.д. 110-123).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что объекты недвижимости не использовались и не могли использоваться предпринимателем в предпринимательской деятельности для систематического извлечения прибыли, следовательно, выручка от реализации указанных объектов недвижимости не должна быть включена в доход, облагаемый налогом по упрощенной системе налогообложения. Полагает, что общая сумма предельной величины процентов, уплаченных ИП Ивановым Р.С. в 2010 и 2011 годах по долговому обязательству, составила 3 507 519 рублей 82 копейки (1 764 676,12 + 1 742 843,7); данная сумма в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть полностью учтена в составе расходов предпринимателя, уменьшающих налогооблагаемую базу за 2010 год на 1 764 676 рублей 12 копеек и за 2011 год на 1 742 843 рубля 70 копеек. Заявитель жалобы считает, что инспекцией при исчислении налогооблагаемой базы за 2011 год не была учтена в составе расходов стоимость приобретенного ИП Ивановым Р.С. кирпича в 2010 году, так как данный кирпич изначально приобретался для дальнейшей реализации и являлся товаром. По мнению заявителя, налогооблагаемая база за 2011 и 2012 годы налогоплательщика должна быть уменьшена на разницу между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке. Пояснил, что невозможность предоставления истребуемых документов согласно требованию от 15.10.2013 N 2472 обусловлена не умышленным препятствованием проведению выездной налоговой проверки, а объективными обстоятельствами, обусловленными отсутствием указанных документов у ИП Иванова Р.С. и необходимостью их получения от третьих лиц. Заявитель жалобы полагает, что инспекция при вынесении оспариваемого решения и суд не учли все имеющиеся смягчающие обстоятельства.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 6, л.д. 6-11).
Ответчик отметил, что Арбитражным судом Центрального округа выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу признаны ошибочными лишь в части определения налоговых обязательств, в случае непредставления предпринимателем документов при выездной налоговой проверке и принятии только документальных фактов подтверждения расходов установленных в ходе мероприятий налогового контроля, либо представленных налогоплательщиком суду. Считает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией получены доказательства, свидетельствующие об осуществлении ИП Ивановым Р.С. предпринимательской деятельности по адресу нахождения реализованных объектов недвижимого имущества; в период до продажи реализованное налогоплательщиком имущество использовалось им для систематического извлечения прибыли от сдачи в аренду. Ответчик указал на то, что налоговый орган, учитывая позицию суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела произвел доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, используя как сведения об аналогичных операциях самого налогоплательщика, так и сведения об иных аналогичных налогоплательщиках.
Отметил, что инспекция, руководствуясь статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ИП Иванова Р.С. исследовала фактические обстоятельства дела (характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя), учитывая принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, самостоятельно установила наличие смягчающего ответственность налогоплательщика обстоятельства (совершение правонарушения впервые), приняла решение об уменьшении размера штрафных санкций в 2 раза, что соответствует принципам справедливости и соразмерности.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика и третьего лица не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя и представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.12.2013 N 20 (т. 1, л.д. 45-61) инспекцией принято решение от 20.02.2014 N 20, которым ИП Иванов Р.С. привлечен к налоговой ответственности, по статьям 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов на общую сумму 387 231 рубля (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в два раза) (т. 1, л.д. 73-83).
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 543 325 рублей, а также пени в сумме 129 903 рублей.
Решением управления от 05.11.2014 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1, л.д. 64-72).
Ссылаясь на то, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ИП Иванов Р.С. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л.д. 2-6).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).
Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде (с 01.01.2010 по 27.11.2013) ИП Иванов Р.С. осуществлял оптовую и розничную торговлю пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, и являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011-2012 годы налогоплательщиком в инспекцию не представлялись.
Основанием для доначисления налоговым органом налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафа явилось не включение ИП Ивановым Р.С. в 2011-2012 годах в состав доходов денежных средств, полученных:
- - от реализации товаров (кондитерских изделий, бакалеи, кирпича) в адрес контрагентов: ИП Бондаренко О.А., ИП Михальченко П.В., ПО "Торговая база", ПО "Мглинское" - предприятие потребительской кооперации, ИП Саввина Н.Г.;
- - от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Брянская область, город Почеп, улица Усиевича, 78, ранее используемого в предпринимательской деятельности.
По результатам проведенных встречных проверок контрагентов налогоплательщика: ИП Бондаренко О.А., ИП Михальченко П.В., ПО "Торговая база", ПО "Мглинское" - предприятие потребительской кооперации, ИП Саввина Н.Г. налоговым органом установлено, что ИП Иванов Р.С. осуществлял в 2011 году реализацию кондитерских изделий, бакалеи ИП Бондаренко О.А., ИП Михальченко П.В., ПО "Торговая база", ПО "Мглинское" - предприятие потребительской кооперации, а также кирпича в адрес ИП Саввина Н.Г., что подтверждается договорами, накладными.
Оплата за товары производилась контрагентами безналичным способом через расчетный счет ИП Иванова Р.С., а также наличными денежными средствами, что подтверждается платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам, расходными кассовыми ордерами, полученными в результате встречных проверок контрагентов.
Учитывая изложенное, налоговым органом по результатам проверки сделан правомерный вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму дохода в размере 421 424 рублей, полученного от реализации товаров (кондитерских изделий, бакалеи, кирпича).
В соответствии со статьями 346.16, 252 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом при расчете налоговой базы были учтены расходы, полученные в ходе контрольных мероприятий.
Всего документально подтвержденные расходы по данным проверки за 2011 год составили 132 593 рубля.
В связи с чем, согласно статье 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по данным проверки составила 288 831 рубль, сумма исчисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 43 325 рублей.
Из материалов дела усматривается, что в 2012 году ИП Ивановым Р.С. были реализованы объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Брянская область, город Почеп, улица Усиевича, 78, принадлежащие ему на праве собственности:
- - нежилое двухэтажное здание моечного отделения с подвалом, сушильным цехом, терочным цехом, складом готовой продукции, котельной, общей площадью 2 101,1 кв. м, инвентарный номер 10507, литер ББ1Б2БЗБ4, кадастровый номер 32-32-08/005/2006-136;
- - нежилое здание трансформаторной станции, общей площадью 42,2 кв. м, инвентарный номер 10516, литер 3, кадастровый номер 32-32-08/005/2006-138;
- - нежилое здание конторы, общая площадь 126,4 кв. м, инвентарный номер 10508, литер В, кадастровый номер 32-32-08/005/2006-147.
Реализация недвижимого имущества произведена ИП Жукову С.П., сумма сделки составила 10 000 000 рублей, что подтверждается договорами купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2012 и от 07.09.2012, платежными поручениями от 31.08.2012 N 476, N 477 с назначениями платежа: за коммерческую недвижимость по договору купли-продажи от 27.07.2012 б/н, за ИП Иванова Р.С. в соответствии с кредитным договором от 17.01.2007 N 203.
Статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Как установлено в ходе проверки, расчет за проданное недвижимое имущество был произведен Жуковым С.П. в безналичном порядке двумя платежами:
- - первый платеж - платежным поручением от 31.08.2012 N 477 на сумму 6 909 105 рублей 72 копейки, счет N 47422810510000000223 в ЗАО МКБ "Москомприватбанк", назначение платежа: за индивидуального предпринимателя Иванова Ростислава Сергеевича, в соответствии с кредитным договором от 17.01.2007 N 203. Денежные средства, полученные по данному кредитному договору, использовались в предпринимательской деятельности, что подтверждается материалами предыдущей выездной проверки (акт от 10.10.2008 N 45), согласно которым Ивановым Р.С. были заявлены и приняты инспекцией расходы по процентам по кредитному договору от 17.01.2007 N 203 (ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк");
- - второй платеж - платежным поручением от 31.08.2012 N 476 на сумму 3 090 894 рубля 28 копеек, счет N 40817810908150501957 в отделении N 8605 Сбербанка России города Брянска назначение платежа: за коммерческую недвижимость по договору купли-продажи б/н от 27.07.2012.
Факт использования недвижимого имущества после продажи в предпринимательской деятельности подтверждается ответом, полученным от ИП Жукова С.П., в котором сообщается, что недвижимое имущество по адресу: город Почеп улица Усиевича, 78 используется для предпринимательской деятельности и в данный момент сдается в аренду СУ-920.
Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что объекты недвижимости, находящиеся по адресу: город Почеп улица Усиевича, 78 приобретены, использовались, а впоследствии реализованы Ивановым Р.С. в рамках осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем выручка от реализации в размере 10 000 000 рублей в соответствии с положениями пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит включению в доход, облагаемый налогом по упрощенной системе налогообложения.
Документы, подтверждающие расходы по приобретению недвижимого имущества, ИП Ивановым Р.С. не представлены.
В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации были истребованы и получены документы, подтверждающие сдачу в аренду и использование данного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности налогоплательщику, в предпринимательской деятельности, а именно:
1). ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" (ИНН 3201005558, КПП 325701001) предоставлены: договор возмездной аренды недвижимого имущества от 12.07.2006, согласно которому арендодателем выступает Иванов Р.С., арендатором - ООО "Почеп-крахмал", свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2006, долгосрочный договор поставки газа от 16.07.2007 N 07-5-10814, акты поданного-принятого газа по договору от 16.07.2007 N 07-5-10814 поставки газа от 30.11.2011 N 2530/11, от 31.12.2011 N 2578/12, от 31.01.2012 N 2900/01, от 29.02.2012 N 2961/02, от 31.03.2012 N 2981/03, от 30.04.2012 N 2849/04, товарные накладные от 30.11.2011 N 23253, от 31.12.2011 N 26440, от 31.01.2012 N 2916, от 29.02.2012 N 6549, от 31.03.2012 N 10217, от 30.04.2012 N 13753, с указанием грузополучателя и его адреса: ООО "Почеп-крахмал", Брянская область, город Почеп, улица Усиевича, дом 78.
2). ОАО "Брянскэнергосбыт" (ИНН 3250056153, КПП 325701001) предоставлены договор возмездной аренды недвижимого имущества от 12.07.2006, согласно которому арендодателем является Иванов Р.С., арендатором - ООО "Почеп-крахмал", свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2006, договор энергоснабжения от 27.07.2006 N 43239, заключенный между ОАО "Брянская сбытовая компания" и ООО "Почеп-крахмал", договор энергоснабжения от 11.06.2008 N 43239, заключенный между ОАО "Брянская сбытовая компания" и ООО "Почеп-крахмал", счета-фактуры от 31.03.2010 N 13487/10, от 31.05.2010 N 29752/10, от 30.06.2010 N 41787/10, от 30.07.2010 N 37994/10, от 30.09.2010 N 55197/10, от 29.10.2010 N 62905/10, от 31.12.2010 N 71000/10, от 31.01.2011 N 2713/10, от 31.03.2011 N 14558/10, от 31.08.2011 N 48909/10, от 30.09.2011 N 54758/10, от 30.11.2011 N 67380, от 30.12.2011 N 74585/10, от 29.02.2012 N 9509/10, от 30.03.2012 N 16667/10, от 31.05.2012 N 32441/10, от 27.06.2012 N 80336/10, от 28.09.2012 N 60666/10, от 30.11.2012 N 76072/10 с указанием грузополучателя и его адреса: ООО "Почеп-крахмал", Брянская область, город Почеп, улица Усиевича, дом 78.
Факт сдачи в аренду недвижимого имущества ИП Ивановым Р.С. также подтверждается протоколами осмотров, полученными в ходе контрольных мероприятий, ранее проводимых налоговым органом:
- - протокол осмотра помещений ООО "Почеп-Крахмал" по адресу: город Почеп, улица Усиевича, 78 от 09.10.2007 N 1, из которого следует, что все недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности, передано ИП Ивановым Р.С. по договору аренды, используется ООО "Почеп-крахмал" в производственной деятельности, здание конторы используется как выставочный зал ИП Иванова Р.С. и как офис ООО "Почеп-крахмал";
- - протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов ИП Иванова Р.С. по адресу: город Почеп, улица Усиевича, 78 от 27.08.2008 N 5, из которого следует, что индивидуальный предприниматель арендует для хранения кондитерских изделий склады ООО "Почеп-крахмал";
- - протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов ООО "Почеп-крахмал" по адресу: город Почеп, улица Усиевича, 78 от 10.05.2011 N 5, из которого следует, что производственные помещения общества, в которых осуществляется его финансово-хозяйственная деятельность, а именно: нежилое двухэтажное здание моечного отделения с подвалом, сушильным цехом, терочным цехом, складом готовой продукции, котельной арендуются у физических лиц, в том числе у Иванова Р.С.;
- - протокол осмотра офисного здания ООО "Почеп крахмал" по адресу: город Почеп, улица Усиевича, 78 от 07.07.2011 N 2, из которого следует, что офис общества расположен в арендованном здании, принадлежащем на праве собственности Иванову Р.С. В ходе осмотра установлено, что ООО "Почеп-крахмал" арендует три помещения в данном здании (кабинет генерального директора, кабинет директора, архив).
3). Почепским филиалом ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" представлены копии технических паспортов здания (строений), расположенного по адресу: город Почеп, улица Усиевича, 78. Из технических паспортов здания (строений), а также экспликации Почепского филиала ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" к поэтажному плану здания (строений) следует, что спорные помещения имеют производственное назначение.
Таким образом, полученные документы от контрагентов налогоплательщика (ПО "Торговая база", ИП Михальченко П.В., ПО "Мглинское" - предприятие потребительской кооперации, ООО "Кристина", ИП Ларченко Т.А., ИП Тепляковой Л.Н., ТД "Русские Продукты торг", ИП Бондаренко О.А., Первомайское сельское потребительское общество, ООО "Прага") подтверждают осуществление ИП Ивановым Р.С. деятельности по реализации кондитерских изделий, бакалеи по адресу нахождения реализованного нежилого недвижимого имущества.
Проверкой установлено, что недвижимое имущество изначально не было предназначено для личного, семейного и иного потребления. В период до продажи реализованное налогоплательщиком имущество использовалось им для систематического извлечения прибыли от сдачи в аренду. Также в ходе проверки было установлено, что объекты недвижимости приобретались, использовались, а впоследствии реализовывались Ивановым Р.С. в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем выручка от их реализации в соответствии с положениями пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации включена в доход, облагаемый налогом по упрощенной системе налогообложения.
Нежилое здание конторы использовалось налогоплательщиком также для осуществления предпринимательской деятельности по оптовой торговле продуктами питания с 24.08.2006, о чем свидетельствует регистрация контрольно-кассовой техники Орион-100К с заводским номером 0030468, год выпуска 2005, зарегистрированной за ИП Ивановым Р.С. и установленной по адресу: город Почеп, улица Усиевича, 78, снята с регистрационного учета 24.04.2013.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 407-0-0 разъяснено, что определяющее значение при реализации индивидуальным предпринимателем принадлежащего ему недвижимого имущества, имеет характер использования указанного имущества.
Таким образом, для определения налогообложения доходов от реализации недвижимого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, определяющее значение будет иметь установление обстоятельств использования указанного имущества.
Факт несения налогоплательщиком расходов в рамках проведения налоговой проверки документально подтвержден в сумме 132 593 рублей. Доказательств несения расходов в большем размере налогоплательщиком не представлено.
Из представленного ответчиком акта сверки усматривается, что инспекцией приняты расходы в сумме процентов, уплаченных по кредитному договору Брянским филиалам МКБ "Москомприватбанк" в соответствии со статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации за 2011 год в размере 240 780 рублей, поскольку подтверждены финансовыми документами, представленными налогоплательщиком. В остальной части представленные предпринимателем расходы документально не подтверждены.
Таким образом, при первом рассмотрении арбитражным судом первой инстанции требования заявителя о признании недействительным и отмене решения инспекции удовлетворены в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 36 118 рублей, начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 6 505 рублей, применения штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 611 рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 418 рублей.
Отменяя решение судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что налоговым органом и судами не был применен подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговые органы, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции указал на то, что судам необходимо было, с учетом данного подхода, исследовать обстоятельства связанные с определением инспекцией, как доходов, так и расходов предпринимателя в рамках выездной налоговой проверки, а также выяснить, по каким причинам предприниматель не представил налоговому органу документы для проверки.
При новом рассмотрении дела инспекцией и заявителем был сделан расчет налоговых обязательств по упрощенной системы налогообложения с учетом позиции суда кассационной инстанции, согласно которому налоговым органом приняты расходы налогоплательщика за исключением расходов по договору процентного займа от 27.12.2005; расходов на приобретение кирпича б/у у гражданина Филипченко Р.Г. в размере, превышающем стоимость нового кирпича в указанный период у другого контрагента, а также расходов предпринимателя как работодателя.
В обоснование понесенных расходов ИП Иванов Р.С. представил договор процентного займа от 27.12.2005 (т. 4, л.д. 85). Однако, доказательств по приобретению объекта недвижимости (фактической оплаты), используемого в предпринимательской деятельности, в размере 4 000 000 рублей предпринимателем в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, где расходами признаются затраты после их фактической оплаты, не представлено. Также налогоплательщиком не представлено доказательств факта реального получения денежных средств от Лыщенко Н.Н. в указанном размере и использования их в предпринимательской деятельности заявителя. Представленные в материалы дела расписки Иванова Р.С. свидетельствуют о получении Лыщенко Н.Н. от Иванова Р.С. денежных средств и об отсутствии претензий по исполнению договорных обязательств между сторонами.
Кроме того, указанный договор датирован 27.12.2005 и у налогоплательщика было достаточно времени для предоставления данного документа как налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки, так и суду в ходе судебного разбирательства. Однако, названный договор Ивановым Р.С. ранее представлен не был, в связи с чем суд правомерно отнесся к данному документу критически.
Таким образом, расходы по договору процентного займа от 27.12.2005 обоснованно не приняты налоговым органом.
В обоснование понесенных расходов по приобретению кирпича заявителем представлена расписка от 14.05.2010 об оплате Ивановым Р.С. (покупатель) кирпича б/у в количестве 25 000 штук на сумму 255 000 рублей Филипченко Р.Г. (продавец).
Вместе с тем согласно представленной в материалы дела газете "Моя реклама" от 07.02.2011 N 10/1367 средняя стоимость нового кирпича в Брянской области составляет 8 рублей за штуку на момент заключения договора купли-продажи в феврале 2011 года между Ивановым Р.С. и ИП Савиным Н.Г.
При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно частично приняты расходы Иванова Р.С. по приобретению кирпича б/у у гражданина Филипченко Р.Г. в размере, не превышающем стоимость нового кирпича в указанный период у другого контрагента.
Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, также обоснованно налоговой инспекцией не приняты расходы предпринимателя как работодателя с соответствующими выплатами за своих работников, поскольку таковые расходы заявитель не производил (предпринимателем, как работодателем справки формы 2-НДФЛ за своих работников за 2010-2013 годы, так и самим ИП Ивановым Р.С. за себя справки формы 2-НДФЛ за 2010-2013 годы в налоговый орган не предоставлялись).
В остальной части заявленные налогоплательщиком расходы инспекцией приняты согласно подписанному сторонами расчету налоговых обязательств по упрощенной системы налогообложения, как документально подтвержденные.
В обоснование непредставления документов в ходе выездной налоговой проверки заявителем в суд представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2011, согласно которому, 28.06.2011 в результате пожара в здании конторы, принадлежащей Иванову Р.С., огнем был поврежден ряд имущества, в том числе, деревянный шкаф с документами бухгалтерского учета.
Вместе с тем налоговая проверка проводилась с 30.09.2013 по 27.11.2013 за период с 01.01.2010 по 29.03.2013. То есть, документы бухгалтерского учета и другие за период с 01.07.2011 должны были иметься у заявителя. За предшествующий период (2 года до начала проверки с момента пожара) отсутствующие документы могли быть восстановлены.
Убедительных доводов о невозможности своевременно представить документы за проверяемый период заявителем не приведено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя о признании недействительным и отмене решения инспекции подлежат удовлетворению в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 503 466 рублей, начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 44 843 рублей, применения штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 346 рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 75 520 рублей.
Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Иванова Р.С.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2016 по делу N А09-13940/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ростислава Сергеевича (поселок Житня Почепского района Брянской области, ОГРН 314325628200082, ИНН 322400218006) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)