Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский электро-металлургический завод" - Афонина Ю.Е.; Орликова О.Ю.;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - Гордиенко Е.И., Якимова Е.В.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский электро-металлургический завод"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июня 2016 года
по делу N А60-13827/2016,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский электро-металлургический завод" (ИНН 6623010939, ОГРН 1026601381663)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский электро-металлургический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 10.12.2015 N 18-24/226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части недоимки в размере 2501424 руб. 30 коп., пени в размере 1004556 руб. 84 коп., штрафа в размере 105282 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество правомерно учло затраты, заявило вычеты по НДС на основании документов от спорных контрагентов ООО "МПК" и ООО "Промцентр". Хозяйственные отношения операции носили реальный характер, транспортировка ТМЦ подтверждена. Обществом проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами, недобросовестность общества не установлена.
Общество, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
Результаты выездной проверки общества, отражены налоговым органом в акте от 19.10.2015 N 18-24/226.
10.12.2015 налоговым органом принято решение N 18-24/2261 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 85 419 рублей, НДС в сумме 2 869 175 рублей, обществу начислены пени по налогу прибыль организаций в размере 7050,87 рублей, по НДС в сумме 997505,97 рублей, общество в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу прибыль организаций в размере 16 199 рублей, по НДС в сумме 105 282 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.03.2016 N 71/16, решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.
В силу п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из решения налогового органа следует, что в проверяемом периоде между обществом и спорным контрагентом ООО "Промцентр" в заключен договор поставки от 01.06.2011 N Ю-208, с спорным контрагентом ООО "УЭМЗ" заключен договор от 18.03.2011 N Ю-102.
Налоговым органом, по результатам выездной проверки, сделаны выводы о том, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот. При исследовании представленных обществом документов, а также материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий, налоговым органом установлено, что в налоговых периодах 2012 года обществом неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, принятых к учету от спорных контрагентов ООО "МПК" в общей сумме 2 275 383 руб. и ООО "Промцентр" в сумме 220 451 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, согласился с выводами налогового органа, также пришел к выводу о том, что между предпринимателем и спорными контрагентами, обладающими признаками "фирм-однодневок", создан формальный документооборот.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Вопреки доводам общества, формальное соблюдение обществом требований законодательства по вышеуказанным операциям со спорными контрагентами не может быть расценено как правомерность поведения общества, так как из вышеописанных обстоятельств, которые подлежат оценке именно в совокупности, усматривается недобросовестность действий плательщика.
В соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды, как в части учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так и в части применения налоговых вычетов по НДС, только при условии реального исполнения сделки.
Под "фирмой-однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации и т.д.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом однозначно установлено и обществом не опровергнуто, что спорные контрагенты обладают признаками "фирмой-однодневок", не могли исполнить обязательства перед обществом.
Так было установлено, спорные контрагенты по месту регистрации не находятся и не находились. У спорных контрагентов отсутствуют какие-либо ресурсы, при этом, привлечение третьих лиц для исполнения обязательств перед обществом, не установлено. Спецификации не представлены. Учредители и руководители (Охапкина Н.С., Деребеев У.М.) спорных контрагентов являются "массовыми", организации зарегистрированы за вознаграждение. Первичные документы, в том числе счета-фактуры, подписаны неустановленными лицами. Документы, подтверждающие транспортировку товара, не представлены. Установлен транзитный характер движения денежных средств по счета спорных контрагентов.
Таким образом, спорные контрагенты не исполняли обязательства перед обществом, участие спорных контрагентов в хозяйственной деятельности общества сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.
Спорные контрагенты введены в хозяйственный оборот искусственно, для прикрытия реальной поставки в адрес общества металлического лома, который в силу законодательства о налогах и сборах освобожден от уплаты НДС.
Помимо прочего, подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено освобождение от налогообложения НДС операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов, поэтому общество было не вправе применять вычет на основании счетов-фактур с неверно указанной ставкой.
По мнению апелляционного суда, пункт 5 статьи 173 НК РФ и пункт 6 Постановления Пленума N 33 в данном случае применению не подлежит, так как условием получения вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным с выделением НДС в том случае, если оказанные услуги не облагаются налогом, является в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ уплата этого налога в бюджет поставщиками без уменьшения на сумму налоговых вычетов.
Отклоняется ссылка общества на недоказанность его недобросовестности по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.
Действительно в определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Общество было не лишено возможности запросить у налоговых органов по месту регистрации спорных контрагентов сведения о привлечения их к налоговой ответственности (сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения не являются налоговой тайной пп. 3 п. 1 ст. 102 НК РФ).
Между тем, спорными контрагентами источник возмещения обществу НДС в бюджете не сформирован.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.
Таким образом, недобросовестность общества заключается в том, что общество обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "МПК" и ООО "Промцентр" обладают признаками "анонимных структур", у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, содержат недостоверные сведения, для целей налогообложения обществом учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствует. Вопреки доводам жалобы, налоговый орган правомерно доначислил обществу недоимку в размере 2 501 424 руб. 30 коп., пени в размере 1 004 556 руб. 84 коп., а также штраф в размере 105 282 руб. 00 коп. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам общества. Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, в указанной части, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2016 года по делу N А60-13827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 17АП-6472/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-13827/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 17АП-6472/2016-АК
Дело N А60-13827/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский электро-металлургический завод" - Афонина Ю.Е.; Орликова О.Ю.;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - Гордиенко Е.И., Якимова Е.В.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский электро-металлургический завод"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июня 2016 года
по делу N А60-13827/2016,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский электро-металлургический завод" (ИНН 6623010939, ОГРН 1026601381663)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский электро-металлургический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 10.12.2015 N 18-24/226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части недоимки в размере 2501424 руб. 30 коп., пени в размере 1004556 руб. 84 коп., штрафа в размере 105282 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество правомерно учло затраты, заявило вычеты по НДС на основании документов от спорных контрагентов ООО "МПК" и ООО "Промцентр". Хозяйственные отношения операции носили реальный характер, транспортировка ТМЦ подтверждена. Обществом проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами, недобросовестность общества не установлена.
Общество, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
Результаты выездной проверки общества, отражены налоговым органом в акте от 19.10.2015 N 18-24/226.
10.12.2015 налоговым органом принято решение N 18-24/2261 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 85 419 рублей, НДС в сумме 2 869 175 рублей, обществу начислены пени по налогу прибыль организаций в размере 7050,87 рублей, по НДС в сумме 997505,97 рублей, общество в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу прибыль организаций в размере 16 199 рублей, по НДС в сумме 105 282 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.03.2016 N 71/16, решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.
В силу п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из решения налогового органа следует, что в проверяемом периоде между обществом и спорным контрагентом ООО "Промцентр" в заключен договор поставки от 01.06.2011 N Ю-208, с спорным контрагентом ООО "УЭМЗ" заключен договор от 18.03.2011 N Ю-102.
Налоговым органом, по результатам выездной проверки, сделаны выводы о том, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот. При исследовании представленных обществом документов, а также материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий, налоговым органом установлено, что в налоговых периодах 2012 года обществом неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, принятых к учету от спорных контрагентов ООО "МПК" в общей сумме 2 275 383 руб. и ООО "Промцентр" в сумме 220 451 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, согласился с выводами налогового органа, также пришел к выводу о том, что между предпринимателем и спорными контрагентами, обладающими признаками "фирм-однодневок", создан формальный документооборот.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Вопреки доводам общества, формальное соблюдение обществом требований законодательства по вышеуказанным операциям со спорными контрагентами не может быть расценено как правомерность поведения общества, так как из вышеописанных обстоятельств, которые подлежат оценке именно в совокупности, усматривается недобросовестность действий плательщика.
В соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды, как в части учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так и в части применения налоговых вычетов по НДС, только при условии реального исполнения сделки.
Под "фирмой-однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации и т.д.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом однозначно установлено и обществом не опровергнуто, что спорные контрагенты обладают признаками "фирмой-однодневок", не могли исполнить обязательства перед обществом.
Так было установлено, спорные контрагенты по месту регистрации не находятся и не находились. У спорных контрагентов отсутствуют какие-либо ресурсы, при этом, привлечение третьих лиц для исполнения обязательств перед обществом, не установлено. Спецификации не представлены. Учредители и руководители (Охапкина Н.С., Деребеев У.М.) спорных контрагентов являются "массовыми", организации зарегистрированы за вознаграждение. Первичные документы, в том числе счета-фактуры, подписаны неустановленными лицами. Документы, подтверждающие транспортировку товара, не представлены. Установлен транзитный характер движения денежных средств по счета спорных контрагентов.
Таким образом, спорные контрагенты не исполняли обязательства перед обществом, участие спорных контрагентов в хозяйственной деятельности общества сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.
Спорные контрагенты введены в хозяйственный оборот искусственно, для прикрытия реальной поставки в адрес общества металлического лома, который в силу законодательства о налогах и сборах освобожден от уплаты НДС.
Помимо прочего, подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено освобождение от налогообложения НДС операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов, поэтому общество было не вправе применять вычет на основании счетов-фактур с неверно указанной ставкой.
По мнению апелляционного суда, пункт 5 статьи 173 НК РФ и пункт 6 Постановления Пленума N 33 в данном случае применению не подлежит, так как условием получения вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным с выделением НДС в том случае, если оказанные услуги не облагаются налогом, является в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ уплата этого налога в бюджет поставщиками без уменьшения на сумму налоговых вычетов.
Отклоняется ссылка общества на недоказанность его недобросовестности по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.
Действительно в определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Общество было не лишено возможности запросить у налоговых органов по месту регистрации спорных контрагентов сведения о привлечения их к налоговой ответственности (сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения не являются налоговой тайной пп. 3 п. 1 ст. 102 НК РФ).
Между тем, спорными контрагентами источник возмещения обществу НДС в бюджете не сформирован.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.
Таким образом, недобросовестность общества заключается в том, что общество обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "МПК" и ООО "Промцентр" обладают признаками "анонимных структур", у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, содержат недостоверные сведения, для целей налогообложения обществом учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствует. Вопреки доводам жалобы, налоговый орган правомерно доначислил обществу недоимку в размере 2 501 424 руб. 30 коп., пени в размере 1 004 556 руб. 84 коп., а также штраф в размере 105 282 руб. 00 коп. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам общества. Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, в указанной части, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2016 года по делу N А60-13827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)