Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Зеленков А.А. по доверенности от 22.06.2015 года (сроком на 3 года)
от заинтересованного лица: Глазкова Е.В. по доверенности N 03-15/00197 от 18.01.2016 года (сроком до 31.12.2016 года), Круппа О.М. по доверенности N 03-15/00196 от 18.01.2016 года (сроком до 31.12.2016 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Листвяжная", г. Белово (N 07АП-6896/16)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2016 года по делу N А27-5622/2016 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Листвяжная", г. Белово (ОГРН 1025403911664, ИНН 5410145930)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097)
о признании недействительным решения N 27 от 30.12.2015 года в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Листвяжная" (далее по тексту - налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 27 от 30.12.2015 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 796 892 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере в размере 559 378,40 рублей и суммы пени в размере 317 088,12 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку в оспариваемой части ненормативный акт налогового органа не соответствует положениям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.
Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 30.12.2015 года N 27, в том числе о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде в виде штрафа в размере 559 378,40 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), предложено уплатить доначисленную сумму НДПИ - 2 796 892 руб., пени за несвоевременную уплату НДПИ в сумме 317 088,12 руб.
Решением от 01.03.2016 года N 98 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции в части НДПИ оставлено без изменения.
Несогласие с выводами Инспекции в части определения налоговых обязательств по НДПИ послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с заявленными требованиями.
Основанием доначисления НДПИ послужил вывод налогового органа о том, что заявитель при расчете НДПИ за налоговые периоды с января по декабрь 2014 года неправомерно применил налоговую ставку 0 рублей в части фактических потерь, образовавшихся при отработке лавы 1109 пласта Сычевский IV в.п., 1107 Сычевский IV н.п., 1107 Сычевский IV в.п. по которым в ходе проверки установлено превышение фактических потерь над нормативами потерь, которые утверждены налогоплательщиком на 2014 год в порядке, определяемом Правительством РФ, что привело к неполной уплате НДПИ в сумме 2 796 892 руб.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в течение 2014 года расчет фактических потерь Обществом производился в соответствии с протоколом ЦКР N 85/12-стп от 18.09.2012 года.
В октябре 2014 года Обществом получен утвержденный и согласованный проект и утвержденные в ЦКР нормативы потерь Протоколом N 183/14-стп от 28.10.2014 года ввиду изменения контура лавы 1107 и границы ее остановки, произошло увеличение площади эксплуатационных потерь и балансовых запасов. В результате этого увеличены нормативы потерь.
После получения скорректированного проекта произведен перерасчет фактических потерь в соответствии с Протоколом ЦКР N 183/14-стп от 28.10.2014 года.
Изучив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом возражений и доводов обеих сторон, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ, Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 года N 921, статьи 23.2 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 года N 2395-1, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 года N 118 (Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами), суд правомерно указал, что для применения нулевой налоговой ставки НДПИ по нормативным потерям полезных ископаемых должны соблюдаться следующие условия: наличие надлежащим образом утвержденного технического проекта и в его составе нормативов потерь; до 21.02.2012 года наличие уточненного норматива потерь на текущий год, утвержденного уполномоченным государственным органом (с 21.02.2012 согласование данного органа необходимо только в случае превышения норматива потерь над проектным) - данное условие реализуется только при сформированности соответствующего административного механизма и наличия у недропользователя реальной возможности его реализовать (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12232/12).
При этом арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении налогоплательщиком указанных условий.
Так, протоколом ЦКР ТПИ Роснедр N 85/12-стп от 18.09.2012 года, дата утверждения протокола Председателем ЦКР-ТПИ Роснедр - 27.09.2012 года, согласована проектная документация "Корректировка N 1 "Дополнения к проекту реконструкции ООО "Шахта "Листвяжная" в части увеличения производственной мощности по блоку N 2 не менее 6 млн. тонн в год при совместной отработке пл. Сычевский IV и Грамотеинский II" и в составе проектной документации согласованы нормативы потерь до 01.07.2018 года.
Общество на 2014 год самостоятельно утверждены нормативы потерь, которые согласованы ЦКР ТПИ Роснедр в составе проектной документации: "Корректировка N 1 "Дополнения к проекту реконструкции ООО "Шахта "Листвяжная" в части увеличения производственной мощности по блоку N 2 не менее 6 млн. тонн в год при совместной отработке пл. Сычевский IV и Грамотеинский II" Протоколом N 85/12-стп от 18.09.2012 года.
По данной проектной документации Сибирским управлением Ростехнадзора согласовано ведение горных работ ООО "Шахта "Листвяжная" на 2014 год.
Нормативы потерь на 2014 год утверждены главным инженером ООО "Шахта "Листвяжная" (Е.А. Лобачевым) 30.10.2013 года и отражены в документе "Плановые потери угля при добыче на 2014 год по ООО "Шахта "Листвяжная", который является составной частью "Плана развития горных работ ООО "Шахта "Листвяжная" на 2014 год. Величина утвержденных на 2014 год нормативов потерь по выемочным единицам, подлежащим отработке в 2014 г.".
В свою очередь, протоколом ЦКР-ТПИ Роснедр N 183/14-стп от 28.10.2014 года (протокол утвержден 05.11.2014 года) согласована проектная документация "Технический проект отработки запасов пластов Сычевский IV и Грамотеинский II в лицензионных границах ООО "Шахта "Листвяжная" и в ее составе нормативы потерь угля при добыче до 01.01.2021 года.
Как правомерно отмечено судом, по проектной документации: "Технический проект отработки запасов пластов Сычевский IV и Грамотеинский II в лицензионных границах" Обществом в 2014 году горные работы не проводились.
Более того, не внесены изменения в План развития горных работ на 2014 год после согласования проектной документации.
При этом, согласно пункта 30 Инструкции производство горных работ без согласования с территориальными органами Госгортехнадзора России годового плана, а также с отступлением от согласованного годового плана не допускается.
В рассматриваемом случае проектная документация согласована Сибирским управлением Ростехнадзора для ведения горных работ только на 2015 год, следовательно, фактически горные работы по данной проектной документации производились в 2015 году. Обратного апеллянтом не доказано.
Протоколом заседания ЦКР-ТПИ Роснедр N 183/14-стп от 28.10.2014 года согласованы нормативы потерь, но без возможного применения их к 2014 году. При этом отражение в Протоколе заседания ЦКР-ТПИ Роснедр N 183/14-стп от 28.10.2014 года факта того, что период реализации проектных решений при доработке запасов каменного угля указан в границах с 2014 по 2020 года не свидетельствует о том, что решение об утверждении норматива потерь согласно данному протоколу распространяется на 2014 год, за который доначислен НДПИ.
Таким образом, учитывая, что в 2014 году у Общества отсутствовал согласованный с территориальным управлением Госгортехнадзора России план развития горных работ на 2014 год по проекту "Технический проект отработки запасов пластов Сычевский IV и Грамотеинский II в лицензионных границах ООО "Шахта "Листвяжная", у налогоплательщика не было правовых оснований для самостоятельного утверждения на 2014 год и применения новых показателей нормативов потерь полезных ископаемых в 2014 году.
В настоящем деле рассматривается не соблюдение требований законодательства о недропользовании, а правомерность применения нулевой (льготной) налоговой ставки по НДПИ.
На основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 части 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ дано определение нормативных потерь именно для целей применения главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации - фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, то есть в составе проектной документации на горные работы по конкретным местам образования потерь.
У суда не имелось оснований игнорировать квалифицирующий признак данного определения как утверждение указанных нормативов в установленном порядке.
Наличие утвержденного норматива следует относить к текущему налоговому периоду по НДПИ, так как законом не установлено иное.
Исключение из указанного правила предусмотрено третьим абзацем пункта 1 части 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ: в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
К спорным правоотношениям данное исключение неприменимо, поскольку у налогоплательщика по спорным лавам имелись ранее утвержденные нормативы.
Следовательно, для целей исчисления НДПИ за налоговые периоды с января по декабрь 2014 года для правомерного применения ставки 0 рублей в части нормативов потерь налогоплательщику в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться нормативами потерь, утвержденными главным инженером Общества 30.10.2013 года в соответствии с Протоколом N 85/12-стп от 18.09.2012 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились Обществом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2016 года по делу N А27-5622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 07АП-6896/2016 ПО ДЕЛУ N А27-5622/2016
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А27-5622/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Зеленков А.А. по доверенности от 22.06.2015 года (сроком на 3 года)
от заинтересованного лица: Глазкова Е.В. по доверенности N 03-15/00197 от 18.01.2016 года (сроком до 31.12.2016 года), Круппа О.М. по доверенности N 03-15/00196 от 18.01.2016 года (сроком до 31.12.2016 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Листвяжная", г. Белово (N 07АП-6896/16)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2016 года по делу N А27-5622/2016 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Листвяжная", г. Белово (ОГРН 1025403911664, ИНН 5410145930)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097)
о признании недействительным решения N 27 от 30.12.2015 года в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Листвяжная" (далее по тексту - налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 27 от 30.12.2015 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 796 892 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере в размере 559 378,40 рублей и суммы пени в размере 317 088,12 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку в оспариваемой части ненормативный акт налогового органа не соответствует положениям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.
Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 30.12.2015 года N 27, в том числе о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде в виде штрафа в размере 559 378,40 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), предложено уплатить доначисленную сумму НДПИ - 2 796 892 руб., пени за несвоевременную уплату НДПИ в сумме 317 088,12 руб.
Решением от 01.03.2016 года N 98 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции в части НДПИ оставлено без изменения.
Несогласие с выводами Инспекции в части определения налоговых обязательств по НДПИ послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с заявленными требованиями.
Основанием доначисления НДПИ послужил вывод налогового органа о том, что заявитель при расчете НДПИ за налоговые периоды с января по декабрь 2014 года неправомерно применил налоговую ставку 0 рублей в части фактических потерь, образовавшихся при отработке лавы 1109 пласта Сычевский IV в.п., 1107 Сычевский IV н.п., 1107 Сычевский IV в.п. по которым в ходе проверки установлено превышение фактических потерь над нормативами потерь, которые утверждены налогоплательщиком на 2014 год в порядке, определяемом Правительством РФ, что привело к неполной уплате НДПИ в сумме 2 796 892 руб.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в течение 2014 года расчет фактических потерь Обществом производился в соответствии с протоколом ЦКР N 85/12-стп от 18.09.2012 года.
В октябре 2014 года Обществом получен утвержденный и согласованный проект и утвержденные в ЦКР нормативы потерь Протоколом N 183/14-стп от 28.10.2014 года ввиду изменения контура лавы 1107 и границы ее остановки, произошло увеличение площади эксплуатационных потерь и балансовых запасов. В результате этого увеличены нормативы потерь.
После получения скорректированного проекта произведен перерасчет фактических потерь в соответствии с Протоколом ЦКР N 183/14-стп от 28.10.2014 года.
Изучив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом возражений и доводов обеих сторон, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ, Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 года N 921, статьи 23.2 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 года N 2395-1, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 года N 118 (Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами), суд правомерно указал, что для применения нулевой налоговой ставки НДПИ по нормативным потерям полезных ископаемых должны соблюдаться следующие условия: наличие надлежащим образом утвержденного технического проекта и в его составе нормативов потерь; до 21.02.2012 года наличие уточненного норматива потерь на текущий год, утвержденного уполномоченным государственным органом (с 21.02.2012 согласование данного органа необходимо только в случае превышения норматива потерь над проектным) - данное условие реализуется только при сформированности соответствующего административного механизма и наличия у недропользователя реальной возможности его реализовать (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12232/12).
При этом арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении налогоплательщиком указанных условий.
Так, протоколом ЦКР ТПИ Роснедр N 85/12-стп от 18.09.2012 года, дата утверждения протокола Председателем ЦКР-ТПИ Роснедр - 27.09.2012 года, согласована проектная документация "Корректировка N 1 "Дополнения к проекту реконструкции ООО "Шахта "Листвяжная" в части увеличения производственной мощности по блоку N 2 не менее 6 млн. тонн в год при совместной отработке пл. Сычевский IV и Грамотеинский II" и в составе проектной документации согласованы нормативы потерь до 01.07.2018 года.
Общество на 2014 год самостоятельно утверждены нормативы потерь, которые согласованы ЦКР ТПИ Роснедр в составе проектной документации: "Корректировка N 1 "Дополнения к проекту реконструкции ООО "Шахта "Листвяжная" в части увеличения производственной мощности по блоку N 2 не менее 6 млн. тонн в год при совместной отработке пл. Сычевский IV и Грамотеинский II" Протоколом N 85/12-стп от 18.09.2012 года.
По данной проектной документации Сибирским управлением Ростехнадзора согласовано ведение горных работ ООО "Шахта "Листвяжная" на 2014 год.
Нормативы потерь на 2014 год утверждены главным инженером ООО "Шахта "Листвяжная" (Е.А. Лобачевым) 30.10.2013 года и отражены в документе "Плановые потери угля при добыче на 2014 год по ООО "Шахта "Листвяжная", который является составной частью "Плана развития горных работ ООО "Шахта "Листвяжная" на 2014 год. Величина утвержденных на 2014 год нормативов потерь по выемочным единицам, подлежащим отработке в 2014 г.".
В свою очередь, протоколом ЦКР-ТПИ Роснедр N 183/14-стп от 28.10.2014 года (протокол утвержден 05.11.2014 года) согласована проектная документация "Технический проект отработки запасов пластов Сычевский IV и Грамотеинский II в лицензионных границах ООО "Шахта "Листвяжная" и в ее составе нормативы потерь угля при добыче до 01.01.2021 года.
Как правомерно отмечено судом, по проектной документации: "Технический проект отработки запасов пластов Сычевский IV и Грамотеинский II в лицензионных границах" Обществом в 2014 году горные работы не проводились.
Более того, не внесены изменения в План развития горных работ на 2014 год после согласования проектной документации.
При этом, согласно пункта 30 Инструкции производство горных работ без согласования с территориальными органами Госгортехнадзора России годового плана, а также с отступлением от согласованного годового плана не допускается.
В рассматриваемом случае проектная документация согласована Сибирским управлением Ростехнадзора для ведения горных работ только на 2015 год, следовательно, фактически горные работы по данной проектной документации производились в 2015 году. Обратного апеллянтом не доказано.
Протоколом заседания ЦКР-ТПИ Роснедр N 183/14-стп от 28.10.2014 года согласованы нормативы потерь, но без возможного применения их к 2014 году. При этом отражение в Протоколе заседания ЦКР-ТПИ Роснедр N 183/14-стп от 28.10.2014 года факта того, что период реализации проектных решений при доработке запасов каменного угля указан в границах с 2014 по 2020 года не свидетельствует о том, что решение об утверждении норматива потерь согласно данному протоколу распространяется на 2014 год, за который доначислен НДПИ.
Таким образом, учитывая, что в 2014 году у Общества отсутствовал согласованный с территориальным управлением Госгортехнадзора России план развития горных работ на 2014 год по проекту "Технический проект отработки запасов пластов Сычевский IV и Грамотеинский II в лицензионных границах ООО "Шахта "Листвяжная", у налогоплательщика не было правовых оснований для самостоятельного утверждения на 2014 год и применения новых показателей нормативов потерь полезных ископаемых в 2014 году.
В настоящем деле рассматривается не соблюдение требований законодательства о недропользовании, а правомерность применения нулевой (льготной) налоговой ставки по НДПИ.
На основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 части 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ дано определение нормативных потерь именно для целей применения главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации - фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, то есть в составе проектной документации на горные работы по конкретным местам образования потерь.
У суда не имелось оснований игнорировать квалифицирующий признак данного определения как утверждение указанных нормативов в установленном порядке.
Наличие утвержденного норматива следует относить к текущему налоговому периоду по НДПИ, так как законом не установлено иное.
Исключение из указанного правила предусмотрено третьим абзацем пункта 1 части 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ: в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
К спорным правоотношениям данное исключение неприменимо, поскольку у налогоплательщика по спорным лавам имелись ранее утвержденные нормативы.
Следовательно, для целей исчисления НДПИ за налоговые периоды с января по декабрь 2014 года для правомерного применения ставки 0 рублей в части нормативов потерь налогоплательщику в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться нормативами потерь, утвержденными главным инженером Общества 30.10.2013 года в соответствии с Протоколом N 85/12-стп от 18.09.2012 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились Обществом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2016 года по делу N А27-5622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)