Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган ссылался на неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС индивидуальным предпринимателем, в возбуждении уголовного дела в отношении которого было отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хмелева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Седых Е.Г., Кучеровой Р.В.,
при секретаре В.А.ВА.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.06.2016 гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области к В.А.ВБ. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Пышминского районного суда Свердловской области от 04.04.2016.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца В.О., судебная коллегия
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области обратилась в суд с иском к В.А.ВБ. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 907322,07 руб.
В обоснование искового заявления указано на то, что 22.01.2013 в СУ СК России по Свердловской области был направлен материал выездной проверки в отношении ИП В.А.ВБ. (ИНН <...>) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении В.А.ВБ. по ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту неисполнения обязанностей по уплате налогов в бюджет Российской Федерации. Постановлением старшего следователя Камышловского МСО СУ СК России по Свердловской области от 31.01.2013 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В.А.ВБ. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ИП В.А.ВБ. по вопросам соблюдении налогового законодательства за период с 2008 по 2009 годы, в ходе которой налоговым органом установлено занижение предпринимателем налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС в проверяемом периоде ввиду необоснованного применения налоговых вычетов по некоторым поставщикам. По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 23 от 15.11.2010, на основании которого вынесено решение N 942 о привлечении ИП В.А.ВБ. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Постановлением Пышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от 13.07.2011 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 908731,51 руб. В бюджет в счет погашения задолженности от В.А.ВБ. поступили денежные средства в размере 501000 руб. 21.08.2013 исполнительное производство окончено. Результаты выездной налоговой проверки доказывают наличие причинения вреда государству, противоправность поведения причинителя вреда.
Решением Пышминского районного суда Свердловской области от 04.04.2016 в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области к В.А.ВБ. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, отказано.
На решение суда представителем истца подана апелляционная жалоба, оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, он просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не согласен с выводом суда о повторности взыскания с В.А.ВБ. сумм, поскольку в исковом заявлении речь идет об ущербе, причиненном преступлением, который подлежит возмещению в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В.О., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.06.2016, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено ответчику простым письмом 17.05.2016. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что решением <...> от <...> начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области ИП В.А.ВБ. начислена недоимка по НДС за 3 квартал 2008 - 4 квартал 2009 года в размере 339057,00 руб., по НДФЛ за период 30.05.2008 - 2009 годы в размере 598353,00 руб., по ЕСН за период 30.05.2008 - 2009 годы в размере 70702,00 руб., пени по НДФЛ в размере 55069,00 руб., по ЕСН - 12715,00 руб., по НДС - 44385,00 руб. Также ответчик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по НДФЛ в виде штрафа в размере 119671,00 руб., по ЕСН в размере 28487,00 руб. (л. д. 7 - 25).
Постановлением старшего следователя Камышловского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 31.01.2013 в возбуждении уголовного дела в отношении В.А.ВБ. по факту уклонения от уплаты налогов за период 30.05.2008 - 31.12.2009 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л. д. 26 - 31). Преступление выразилось в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, единого социального налога, фиксированного платежа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (л. д. 26 - 31).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 решение Межрайонной ИФНС N 5 по Свердловской области <...> от <...> отменено в части привлечения ИП В.А.ВБ. к налоговой ответственности в сумме 200 руб., в остальной части решение оставлено без изменения (л. д. 32 - 36).
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2012 решение оставлено без изменения (л. <...>).
Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.08.2013 возвращен исполнительный документ Постановление <...> от 18.04.2011, выданный Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области по делу N, предмет исполнения штраф налогового органа в размере 908731,51 руб. в отношении В.А.ВБ., в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий иск также основан на неуплате ИП В.А.ВБ. за период 2008 - 2009 года НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 1083885,34 руб., пеней и штрафов. С учетом уплаты ответчиком части задолженности в размере 501000 руб., сумма задолженности составляет 907322,07 руб. Поскольку сумма, заявленная в иске, ранее была взыскана решением <...> от <...> начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области, то оснований для удовлетворения настоящих исковых требований, не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. В соответствии с указанными нормами налогоплательщик обязан уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.
В отсутствие выплаты по исполнительному листу в отношении ИП В.А.ВБ. на основании ранее вынесенного решения <...> от <...> начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области, истец обратился в суд за взысканием таковых сумм как возмещения ущерба, причиненного государству преступлением, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с физического лица В.А.ВБ.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).
Вместе с тем, как указано выше, решением <...> от <...> начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области ИП В.А.ВБ. начислена недоимка по НДС за 3 квартал 2008 - 4 квартал 2009 года в размере 339057,00 руб., по НДФЛ за период 30.05.2008 - 2009 годы в размере 598353,00 руб., по ЕСН за период 30.05.2008 - 2009 годы в размере 70702,00 руб., пени по НДФЛ в размере 55069,00 руб., по ЕСН - 12715,00 руб., по НДС - 44385,00 руб. Также ответчик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по НДФЛ в виде штрафа в размере 119671,00 руб., по ЕСН в размере 28487,00 руб. (л. д. 7 - 25).
В соответствии со ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение.
Как следует из ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Следовательно, спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.
Более того, вопрос о надлежащем исполнении требований исполнительного документа не являлся предметом рассматриваемого спора, поэтому он может быть решен в иных судебных процедурах, срок принудительного взыскания по ранее состоявшемуся решению суда о взыскании к моменту подачи рассматриваемого иска не истек, а возможность его восстановления истцом не исчерпана.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Пышминского районного суда Свердловской области от 04.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9977/2016
Требование: О возмещении вреда, причиненного преступлением.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган ссылался на неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС индивидуальным предпринимателем, в возбуждении уголовного дела в отношении которого было отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N 33-9977/2016
Судья Хмелева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Седых Е.Г., Кучеровой Р.В.,
при секретаре В.А.ВА.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.06.2016 гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области к В.А.ВБ. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Пышминского районного суда Свердловской области от 04.04.2016.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца В.О., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области обратилась в суд с иском к В.А.ВБ. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 907322,07 руб.
В обоснование искового заявления указано на то, что 22.01.2013 в СУ СК России по Свердловской области был направлен материал выездной проверки в отношении ИП В.А.ВБ. (ИНН <...>) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении В.А.ВБ. по ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту неисполнения обязанностей по уплате налогов в бюджет Российской Федерации. Постановлением старшего следователя Камышловского МСО СУ СК России по Свердловской области от 31.01.2013 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В.А.ВБ. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ИП В.А.ВБ. по вопросам соблюдении налогового законодательства за период с 2008 по 2009 годы, в ходе которой налоговым органом установлено занижение предпринимателем налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС в проверяемом периоде ввиду необоснованного применения налоговых вычетов по некоторым поставщикам. По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 23 от 15.11.2010, на основании которого вынесено решение N 942 о привлечении ИП В.А.ВБ. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Постановлением Пышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от 13.07.2011 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 908731,51 руб. В бюджет в счет погашения задолженности от В.А.ВБ. поступили денежные средства в размере 501000 руб. 21.08.2013 исполнительное производство окончено. Результаты выездной налоговой проверки доказывают наличие причинения вреда государству, противоправность поведения причинителя вреда.
Решением Пышминского районного суда Свердловской области от 04.04.2016 в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области к В.А.ВБ. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, отказано.
На решение суда представителем истца подана апелляционная жалоба, оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, он просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не согласен с выводом суда о повторности взыскания с В.А.ВБ. сумм, поскольку в исковом заявлении речь идет об ущербе, причиненном преступлением, который подлежит возмещению в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В.О., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.06.2016, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено ответчику простым письмом 17.05.2016. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что решением <...> от <...> начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области ИП В.А.ВБ. начислена недоимка по НДС за 3 квартал 2008 - 4 квартал 2009 года в размере 339057,00 руб., по НДФЛ за период 30.05.2008 - 2009 годы в размере 598353,00 руб., по ЕСН за период 30.05.2008 - 2009 годы в размере 70702,00 руб., пени по НДФЛ в размере 55069,00 руб., по ЕСН - 12715,00 руб., по НДС - 44385,00 руб. Также ответчик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по НДФЛ в виде штрафа в размере 119671,00 руб., по ЕСН в размере 28487,00 руб. (л. д. 7 - 25).
Постановлением старшего следователя Камышловского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 31.01.2013 в возбуждении уголовного дела в отношении В.А.ВБ. по факту уклонения от уплаты налогов за период 30.05.2008 - 31.12.2009 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л. д. 26 - 31). Преступление выразилось в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, единого социального налога, фиксированного платежа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (л. д. 26 - 31).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 решение Межрайонной ИФНС N 5 по Свердловской области <...> от <...> отменено в части привлечения ИП В.А.ВБ. к налоговой ответственности в сумме 200 руб., в остальной части решение оставлено без изменения (л. д. 32 - 36).
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2012 решение оставлено без изменения (л. <...>).
Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.08.2013 возвращен исполнительный документ Постановление <...> от 18.04.2011, выданный Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области по делу N, предмет исполнения штраф налогового органа в размере 908731,51 руб. в отношении В.А.ВБ., в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий иск также основан на неуплате ИП В.А.ВБ. за период 2008 - 2009 года НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 1083885,34 руб., пеней и штрафов. С учетом уплаты ответчиком части задолженности в размере 501000 руб., сумма задолженности составляет 907322,07 руб. Поскольку сумма, заявленная в иске, ранее была взыскана решением <...> от <...> начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области, то оснований для удовлетворения настоящих исковых требований, не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. В соответствии с указанными нормами налогоплательщик обязан уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.
В отсутствие выплаты по исполнительному листу в отношении ИП В.А.ВБ. на основании ранее вынесенного решения <...> от <...> начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области, истец обратился в суд за взысканием таковых сумм как возмещения ущерба, причиненного государству преступлением, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с физического лица В.А.ВБ.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).
Вместе с тем, как указано выше, решением <...> от <...> начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области ИП В.А.ВБ. начислена недоимка по НДС за 3 квартал 2008 - 4 квартал 2009 года в размере 339057,00 руб., по НДФЛ за период 30.05.2008 - 2009 годы в размере 598353,00 руб., по ЕСН за период 30.05.2008 - 2009 годы в размере 70702,00 руб., пени по НДФЛ в размере 55069,00 руб., по ЕСН - 12715,00 руб., по НДС - 44385,00 руб. Также ответчик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по НДФЛ в виде штрафа в размере 119671,00 руб., по ЕСН в размере 28487,00 руб. (л. д. 7 - 25).
В соответствии со ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение.
Как следует из ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Следовательно, спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.
Более того, вопрос о надлежащем исполнении требований исполнительного документа не являлся предметом рассматриваемого спора, поэтому он может быть решен в иных судебных процедурах, срок принудительного взыскания по ранее состоявшемуся решению суда о взыскании к моменту подачи рассматриваемого иска не истек, а возможность его восстановления истцом не исчерпана.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пышминского районного суда Свердловской области от 04.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
Р.В.КУЧЕРОВА
Е.Г.СЕДЫХ
Р.В.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)