Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2016 по делу N А43-12386/2016,
принятое судьей Соколовой Л.В.
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Фест-Алко" (603001 г. Нижний Новгород, ул. Почаинская, д. 8, корпус 9, литер Р; ИНН 5250046712, ОГРН 1095250001406),
при участии в судебном заседании представителя:
Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Дуденковой Н.Е. по доверенности от 22.12.2015 N 95 сроком действия по 31.12.2016,
общества с ограниченной ответственностью "Фест-Алко" - Подоляко С.С. по доверенности от 01.07.2015 сроком действия три года,
и
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об аннулировании лицензии от 17.08.2015 N 52 ЗАП 0004740 номер бланка РА 002688, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Фест-Алко" (далее - ООО "Фест-Алко", Общество) на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, действующей до 07.08.2019.
Решением от 15.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, Росалкогольрегулирование обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Уполномоченный орган настаивает на том, что представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности полностью подтверждают наличие в действиях Общества нарушения законодательства о производстве и обороте этилового спирта, выразившееся в реализации алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, что является основанием для аннулирования выданной лицензии.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает несогласие с позицией уполномоченного органа, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Росалкогольрегулирования и ООО "Фест-Алко" в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 и исходил из того, что наличие формальных признаков нарушения законодательства не может быть расценено как достаточное основание для принятия решения об аннулировании лицензии у ООО "Фест-Алко".
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.
Положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.
Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Деятельность по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий, обороту алкогольной продукции подлежит лицензированию (пункт 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрена выдача лицензий, в том числе на розничную продажу алкогольной продукции.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.
Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать следующие сведения о маркируемой ими алкогольной продукции: наименование алкогольной продукции; вид алкогольной продукции; содержание этилового спирта; объем алкогольной продукции в потребительской таре; наименование производителя алкогольной продукции; местонахождение производителя алкогольной продукции; страна происхождения алкогольной продукции; подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности; подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака; иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения. Сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 5, пункта 3.1 статьи 12, указываются на русском языке.
Согласно пункту 3.3. статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, запрещаются, в частности, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Суд первой инстанции установил, что ООО "Фест-Алко" имеет лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 17.08.2015 N 52 ЗАП 0004740 номер бланка РА 002688, срок действия до 07.08.2019.
Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.12.2015 по делу N 5-436/2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предмета правонарушения (постановив уничтожить изъятую алкогольную продукцию в количестве 25 бутылок).
Факт реализации алкогольной продукции с поддельными ФСМ выявлен в ходе административного расследования, проведенного в отношении ООО "Восход" в магазине "Торговый центр", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 114, в котором ООО "Фест-Алко" осуществляло свою предпринимательскую деятельность и куда поставляло алкогольную продукцию.
Алкогольную продукцию с поддельными федеральными специальными марками Общество приобретало у поставщика ООО "Мак" по товарной и товарно-транспортной накладным от 12.03.2015 N 5523.
Данные документы, а также иные товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции (справки к товарно-транспортным накладным раздел "А" и "Б", декларация соответствия), были представлены Обществом уполномоченному органу в ходе осуществления проверочных мероприятий.
На момент проведения проверки согласно акту от 05.05.2015 Общество сняло с реализации "ненадлежащую" алкогольную продукцию, поскольку указанная алкогольная продукция была возвращена ООО "Фест-Алко" покупателем ООО "Китеж" и в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации принята на ответственное хранение.
06.05.2015 ООО "Фест-Алко" направило в адрес поставщика ООО "Мак" претензионное письмо о направлении своего представителя с целью проведения исследования подлинности федеральных специальных марок алкогольной продукции.
Вышеназванные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и отражены в постановлении Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.12.2015 по делу N 5-436/2015.
При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что ООО "Фест-Алко" проявило должную осмотрительность и осторожность, затребовав у контрагента все необходимые товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота спорной алкогольной продукции.
Кроме того, достоверно поддельность акцизных марок установлена только в ходе специализированной экспертизы, поскольку из письма ЭКЦ Управления на транспорте МВД России по ПФО, следует, что в рамках административного дела проводилась экспертиза, в ходе которой при исследовании федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции применялись технические средства (микроскоп LEICA MZ6, телевизионная спектральная система "Радуга-2", прибор CAMAG UV-BETRACHTER.
Общество при получении партии рассматриваемой алкогольной продукции выборочно проверяло подлинность ФСМ, что подтверждается протоколами запросов в Единую государственную автоматизированную информационную систему.
Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Фест-Алко" в процессе приемки алкогольной продукции имело возможность выявить признаки фальсификации некоторых федеральных специальных марок из достаточно большого объема поставленной продукции (согласно товарно-транспортной накладной от 12.03.2015 N 5523 в адрес Общества поставлено 10100 бутылок водки "Столичный капитал де Люкс", из которых в дальнейшем выявлено 25 бутылок с поддельными ФСМ).
Кроме того, суд первой инстанции установил и принял во внимание, что при проведении проверки Общество не препятствовало осуществлению административным органом проверочных мероприятий, предоставляло всю запрашиваемую документацию.
При этом представленным в материалы дела постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.03.2016 по делу N 5-62/16, которым ООО "Фест-Алко" также привлечено к административной ответственности за оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, не опровергаются указанные выше обстоятельства, что свидетельствует об отсутствии умышленного ввода в оборот алкогольной продукции с поддельными ФСМ.
В постановлении от 30.03.2016 по делу N 562/16 указано, что недостоверность ФСМ также установлена только в ходе проведения экспертизы, а также, что в ходе осмотра территории складских помещений ООО "Фест-Алко" алкогольной продукции с признаками фальсификации ФСМ не обнаружено.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд оценил действия Общества по реализации алкогольной продукции с нарушение положений Федерального закона N 171-ФЗ как формально не соответствующие действующему законодательству и нарушающие права и законные интересы неопределенного круга лиц.
В то же время, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление N 47) разъяснениях, приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Указанная мера должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств; должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Применяя данную меру ответственности, государственный орган или орган власти субъекта Российской Федерации обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.
Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Кроме того, согласно пункту 10 Постановления N 47 при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.
Исходя из недопустимости формального подхода при применении мер государственного принуждения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при выявлении указанных в ней нарушений принять решение об аннулировании лицензии, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 мая 2009 года N 15211/08.
Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и, следовательно, является мерой государственного принуждения.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному заключению о том, что аннулирование лицензии не соразмерно допущенному нарушению требований действующего законодательства и не является адекватной мерой государственного воздействия.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Росалкогольрегулированию в удовлетворении заявления.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба уполномоченного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2016 по делу N А43-12386/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2016 по делу N А43-12386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 ПО ДЕЛУ N А43-12386/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N А43-12386/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2016 по делу N А43-12386/2016,
принятое судьей Соколовой Л.В.
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Фест-Алко" (603001 г. Нижний Новгород, ул. Почаинская, д. 8, корпус 9, литер Р; ИНН 5250046712, ОГРН 1095250001406),
при участии в судебном заседании представителя:
Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Дуденковой Н.Е. по доверенности от 22.12.2015 N 95 сроком действия по 31.12.2016,
общества с ограниченной ответственностью "Фест-Алко" - Подоляко С.С. по доверенности от 01.07.2015 сроком действия три года,
и
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об аннулировании лицензии от 17.08.2015 N 52 ЗАП 0004740 номер бланка РА 002688, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Фест-Алко" (далее - ООО "Фест-Алко", Общество) на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, действующей до 07.08.2019.
Решением от 15.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, Росалкогольрегулирование обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Уполномоченный орган настаивает на том, что представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности полностью подтверждают наличие в действиях Общества нарушения законодательства о производстве и обороте этилового спирта, выразившееся в реализации алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, что является основанием для аннулирования выданной лицензии.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает несогласие с позицией уполномоченного органа, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Росалкогольрегулирования и ООО "Фест-Алко" в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 и исходил из того, что наличие формальных признаков нарушения законодательства не может быть расценено как достаточное основание для принятия решения об аннулировании лицензии у ООО "Фест-Алко".
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.
Положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.
Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Деятельность по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий, обороту алкогольной продукции подлежит лицензированию (пункт 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрена выдача лицензий, в том числе на розничную продажу алкогольной продукции.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.
Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать следующие сведения о маркируемой ими алкогольной продукции: наименование алкогольной продукции; вид алкогольной продукции; содержание этилового спирта; объем алкогольной продукции в потребительской таре; наименование производителя алкогольной продукции; местонахождение производителя алкогольной продукции; страна происхождения алкогольной продукции; подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности; подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака; иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения. Сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 5, пункта 3.1 статьи 12, указываются на русском языке.
Согласно пункту 3.3. статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, запрещаются, в частности, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Суд первой инстанции установил, что ООО "Фест-Алко" имеет лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 17.08.2015 N 52 ЗАП 0004740 номер бланка РА 002688, срок действия до 07.08.2019.
Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.12.2015 по делу N 5-436/2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предмета правонарушения (постановив уничтожить изъятую алкогольную продукцию в количестве 25 бутылок).
Факт реализации алкогольной продукции с поддельными ФСМ выявлен в ходе административного расследования, проведенного в отношении ООО "Восход" в магазине "Торговый центр", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 114, в котором ООО "Фест-Алко" осуществляло свою предпринимательскую деятельность и куда поставляло алкогольную продукцию.
Алкогольную продукцию с поддельными федеральными специальными марками Общество приобретало у поставщика ООО "Мак" по товарной и товарно-транспортной накладным от 12.03.2015 N 5523.
Данные документы, а также иные товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции (справки к товарно-транспортным накладным раздел "А" и "Б", декларация соответствия), были представлены Обществом уполномоченному органу в ходе осуществления проверочных мероприятий.
На момент проведения проверки согласно акту от 05.05.2015 Общество сняло с реализации "ненадлежащую" алкогольную продукцию, поскольку указанная алкогольная продукция была возвращена ООО "Фест-Алко" покупателем ООО "Китеж" и в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации принята на ответственное хранение.
06.05.2015 ООО "Фест-Алко" направило в адрес поставщика ООО "Мак" претензионное письмо о направлении своего представителя с целью проведения исследования подлинности федеральных специальных марок алкогольной продукции.
Вышеназванные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и отражены в постановлении Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.12.2015 по делу N 5-436/2015.
При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что ООО "Фест-Алко" проявило должную осмотрительность и осторожность, затребовав у контрагента все необходимые товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота спорной алкогольной продукции.
Кроме того, достоверно поддельность акцизных марок установлена только в ходе специализированной экспертизы, поскольку из письма ЭКЦ Управления на транспорте МВД России по ПФО, следует, что в рамках административного дела проводилась экспертиза, в ходе которой при исследовании федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции применялись технические средства (микроскоп LEICA MZ6, телевизионная спектральная система "Радуга-2", прибор CAMAG UV-BETRACHTER.
Общество при получении партии рассматриваемой алкогольной продукции выборочно проверяло подлинность ФСМ, что подтверждается протоколами запросов в Единую государственную автоматизированную информационную систему.
Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Фест-Алко" в процессе приемки алкогольной продукции имело возможность выявить признаки фальсификации некоторых федеральных специальных марок из достаточно большого объема поставленной продукции (согласно товарно-транспортной накладной от 12.03.2015 N 5523 в адрес Общества поставлено 10100 бутылок водки "Столичный капитал де Люкс", из которых в дальнейшем выявлено 25 бутылок с поддельными ФСМ).
Кроме того, суд первой инстанции установил и принял во внимание, что при проведении проверки Общество не препятствовало осуществлению административным органом проверочных мероприятий, предоставляло всю запрашиваемую документацию.
При этом представленным в материалы дела постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.03.2016 по делу N 5-62/16, которым ООО "Фест-Алко" также привлечено к административной ответственности за оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, не опровергаются указанные выше обстоятельства, что свидетельствует об отсутствии умышленного ввода в оборот алкогольной продукции с поддельными ФСМ.
В постановлении от 30.03.2016 по делу N 562/16 указано, что недостоверность ФСМ также установлена только в ходе проведения экспертизы, а также, что в ходе осмотра территории складских помещений ООО "Фест-Алко" алкогольной продукции с признаками фальсификации ФСМ не обнаружено.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд оценил действия Общества по реализации алкогольной продукции с нарушение положений Федерального закона N 171-ФЗ как формально не соответствующие действующему законодательству и нарушающие права и законные интересы неопределенного круга лиц.
В то же время, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление N 47) разъяснениях, приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Указанная мера должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств; должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Применяя данную меру ответственности, государственный орган или орган власти субъекта Российской Федерации обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.
Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Кроме того, согласно пункту 10 Постановления N 47 при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.
Исходя из недопустимости формального подхода при применении мер государственного принуждения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при выявлении указанных в ней нарушений принять решение об аннулировании лицензии, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 мая 2009 года N 15211/08.
Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и, следовательно, является мерой государственного принуждения.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному заключению о том, что аннулирование лицензии не соразмерно допущенному нарушению требований действующего законодательства и не является адекватной мерой государственного воздействия.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Росалкогольрегулированию в удовлетворении заявления.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба уполномоченного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2016 по делу N А43-12386/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2016 по делу N А43-12386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.А.КИРИЛОВА
Е.А.РУБИС
Е.А.КИРИЛОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)