Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: Букина Н.В., по доверенности от 30.06.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017, принятое судьей Кузьминой О.А. по делу N А41-28674/17 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился с иском к Акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2450 за период с 01.04.2014 по 31.12.2016 в сумме 3 778 993 рубля 34 копейки и пени за период с 01.04.2014 по 31.12.2016 в сумме 1 010 604 рублей 70 копеек, а всего 4 789 993 рубля 04 копейки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2450 в сумме 10 руб. 13 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 02.02.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 2450 (т. 1, л.д. 6 - 9).
Стороны согласовали предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:923 площадью 3309 кв. м, адрес: Московская область, Одинцовский район, гп. Лесной городок, дачный поселок Лесной городок, ул. Грибовская; а также срок действия договора, размер и порядок внесения арендных платежей.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.
Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области.
В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены ответчиком в полном объеме.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2017, в которой сообщил о наличии задолженности.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2450 в сумме 10 руб. 13 коп.
В удовлетворении исковых требований по взысканию основного долга и неустойки в остальной части отказано.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В обоснование исковых требований Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района ссылается на то, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендных платежей за период с 01.04.2014 по 31.12.2016, указывая на то, что с 01.04.2014 размер арендной платы составляет 337 806,30 рублей.
В период действия договора N 2450 перечисление арендной платы производилось ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего задолженность за спорный период составила 3 778 993 руб. 34 коп.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на необходимость применения в отношении арендуемого по договору от 02.02.2009 N 2450 земельного участка положений пп. 2 п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации об определении размера арендной платы в размере не выше размера земельного налога, ставка которого установлена в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает доводы ответчика обоснованными, с учетом того, что решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-18377/08 и N А41-40551/15 установлены обстоятельства предоставления Акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" земельных участков, в том числе спорного земельного участка по договору от 02.02.2009 N 2450, на основании инвестиционного контракта от 12.10.2004 N 02 и для целей реализации указанного контракта, в связи с чем к правоотношениям сторон по спорному договору аренды подлежат применению нормы Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание возникновение у ответчика права на земельный участок на основании договора, который по своему содержанию соответствует договору о развитии застроенной территории, (Инвестиционного контракта N 02) и предоставление ответчику спорного земельного участка для строительства в рамках развития застроенной территории, что установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам N А41-18377/08 и N А41-40551/15, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер арендной платы по договору от 02.02.2009 N 2450 в спорный период времени должен определяться в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, согласно которому размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу.
Согласно подпункту 2.3 пункта 2 Решения Совета депутатов г.п. Лесной городок Одинцовского района от 09.09.2015 N 9/12-3 "Об установлении земельного налога на территории г.п. Лесной Городок", установлена налоговая ставка 0,3% в отношении земельных участков, приобретенных (предоставлены) для мало-средне- и многоэтажной жилой застройки.
Исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:923, его кадастровая стоимость по данным справочной информации по состоянию на период с 19.11.2013 по 17.04.2017 составляет 27 024 503,73 руб.
Следовательно, стоимость арендной платы участка из расчета 0,3% от кадастровой стоимости составляет 81 073,51 руб. в год или 20 268,38 руб. в квартал.
Соответственно, за спорный период размер арендной платы составил 222 952,18 рублей.
Ответчик внес арендную плату на сумму 353 165,86 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика основного долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2014 по 31.12.2016 в сумме 1 010 604 рублей 70 копеек.
Проверив выполненный ответчиком расчет, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.
Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен и отклонен судом, поскольку при расчете неустойки истец исходил из суммы долга 3 778 993 рубля 34 копейки, что не соответствует материалам дела.
Согласно представленному ответчиком контррасчету, за несвоевременное внесение арендных платежей подлежат начислению пени в размере 10,13 рублей.
Проверив данный расчет, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.
Таким образом, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции лишь в сумме 13 руб. 13 коп. за период с 01.04.2014 по 31.12.2016.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:923 был предоставлен ответчику не для строительства в рамках развития застроенной территории, в связи с чем к договору от 02.02.2009 N 2450 подлежит применению механизм определения размера арендной платы, предусмотренный статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:923 предоставлен ответчику в рамках действия Инвестиционного контракта N 02 на строительство объектов недвижимости в пос. Лесной городок, Одинцовского района Московской области, зарегистрированного в Минмособлстрое, номер регистрации: 89/20-05, дата регистрации 28.03.2005, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района, Акционерным обществом "Трест Мособлстрой N 6" и Министерством строительного комплекса Московской области.
Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 13.12.2006 N 3653 утвержден проект планировки микрорайона "Восточный" в п. Лесной городок, на земельном участке площадью 13,6 га в соответствии с Инвестиционным контрактом N 02.
На основании договора от 01.10.2007 N 2053 в соответствии с пп. 5.1.1 п. 5 Инвестиционного контракта N 02 ответчику в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 136 118 кв. м с кадастровым N 50:20:007:02 27:0684, по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Лесной городок, д.п. Лесной городок, ул. Грибовская. для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
04.12.2008 истец и ответчик пришли к добровольному соглашению о расторжении договора от 01.10.2007 N 2053.
На основании Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 23.01.2009 N 92, принятого во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 07.11.2008 по делу N А41-К1-18377/08, между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды земельных участков под каждый объект капитального строительства, утвержденный проектом планировки микрорайона "Восточный" в п. Лесной городок, включая спорный участок.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что изначально спорный земельный участок предоставлен ответчику в аренду в рамках реализации Инвестиционного контракта N 02, который по своей правовой природе является договором развития застроенной территории.
Кроме того, вывод о том, что Инвестиционный контракт N 02 является именно договором развития застроенной территории, содержится также в решении Арбитражного суда Московской области от 07.11.2008 по делу N А41-К1-18377/08, в судебных актах по делу N А41-40551/15, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа: от 04.05.2017 по делу N А41-44177/16 и от 10.11.2017 по делу N А41-28671/17
При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям истца и ответчика по спорному земельному участку подлежат применению нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской федерации, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 по делу N А41-28674/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 10АП-11831/2017 ПО ДЕЛУ N А41-28674/17
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N А41-28674/17
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: Букина Н.В., по доверенности от 30.06.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017, принятое судьей Кузьминой О.А. по делу N А41-28674/17 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился с иском к Акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2450 за период с 01.04.2014 по 31.12.2016 в сумме 3 778 993 рубля 34 копейки и пени за период с 01.04.2014 по 31.12.2016 в сумме 1 010 604 рублей 70 копеек, а всего 4 789 993 рубля 04 копейки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2450 в сумме 10 руб. 13 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 02.02.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 2450 (т. 1, л.д. 6 - 9).
Стороны согласовали предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:923 площадью 3309 кв. м, адрес: Московская область, Одинцовский район, гп. Лесной городок, дачный поселок Лесной городок, ул. Грибовская; а также срок действия договора, размер и порядок внесения арендных платежей.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.
Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области.
В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены ответчиком в полном объеме.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2017, в которой сообщил о наличии задолженности.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2450 в сумме 10 руб. 13 коп.
В удовлетворении исковых требований по взысканию основного долга и неустойки в остальной части отказано.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В обоснование исковых требований Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района ссылается на то, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендных платежей за период с 01.04.2014 по 31.12.2016, указывая на то, что с 01.04.2014 размер арендной платы составляет 337 806,30 рублей.
В период действия договора N 2450 перечисление арендной платы производилось ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего задолженность за спорный период составила 3 778 993 руб. 34 коп.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на необходимость применения в отношении арендуемого по договору от 02.02.2009 N 2450 земельного участка положений пп. 2 п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации об определении размера арендной платы в размере не выше размера земельного налога, ставка которого установлена в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает доводы ответчика обоснованными, с учетом того, что решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-18377/08 и N А41-40551/15 установлены обстоятельства предоставления Акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" земельных участков, в том числе спорного земельного участка по договору от 02.02.2009 N 2450, на основании инвестиционного контракта от 12.10.2004 N 02 и для целей реализации указанного контракта, в связи с чем к правоотношениям сторон по спорному договору аренды подлежат применению нормы Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание возникновение у ответчика права на земельный участок на основании договора, который по своему содержанию соответствует договору о развитии застроенной территории, (Инвестиционного контракта N 02) и предоставление ответчику спорного земельного участка для строительства в рамках развития застроенной территории, что установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам N А41-18377/08 и N А41-40551/15, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер арендной платы по договору от 02.02.2009 N 2450 в спорный период времени должен определяться в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, согласно которому размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу.
Согласно подпункту 2.3 пункта 2 Решения Совета депутатов г.п. Лесной городок Одинцовского района от 09.09.2015 N 9/12-3 "Об установлении земельного налога на территории г.п. Лесной Городок", установлена налоговая ставка 0,3% в отношении земельных участков, приобретенных (предоставлены) для мало-средне- и многоэтажной жилой застройки.
Исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:923, его кадастровая стоимость по данным справочной информации по состоянию на период с 19.11.2013 по 17.04.2017 составляет 27 024 503,73 руб.
Следовательно, стоимость арендной платы участка из расчета 0,3% от кадастровой стоимости составляет 81 073,51 руб. в год или 20 268,38 руб. в квартал.
Соответственно, за спорный период размер арендной платы составил 222 952,18 рублей.
Ответчик внес арендную плату на сумму 353 165,86 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика основного долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2014 по 31.12.2016 в сумме 1 010 604 рублей 70 копеек.
Проверив выполненный ответчиком расчет, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.
Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен и отклонен судом, поскольку при расчете неустойки истец исходил из суммы долга 3 778 993 рубля 34 копейки, что не соответствует материалам дела.
Согласно представленному ответчиком контррасчету, за несвоевременное внесение арендных платежей подлежат начислению пени в размере 10,13 рублей.
Проверив данный расчет, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.
Таким образом, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции лишь в сумме 13 руб. 13 коп. за период с 01.04.2014 по 31.12.2016.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:923 был предоставлен ответчику не для строительства в рамках развития застроенной территории, в связи с чем к договору от 02.02.2009 N 2450 подлежит применению механизм определения размера арендной платы, предусмотренный статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:923 предоставлен ответчику в рамках действия Инвестиционного контракта N 02 на строительство объектов недвижимости в пос. Лесной городок, Одинцовского района Московской области, зарегистрированного в Минмособлстрое, номер регистрации: 89/20-05, дата регистрации 28.03.2005, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района, Акционерным обществом "Трест Мособлстрой N 6" и Министерством строительного комплекса Московской области.
Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 13.12.2006 N 3653 утвержден проект планировки микрорайона "Восточный" в п. Лесной городок, на земельном участке площадью 13,6 га в соответствии с Инвестиционным контрактом N 02.
На основании договора от 01.10.2007 N 2053 в соответствии с пп. 5.1.1 п. 5 Инвестиционного контракта N 02 ответчику в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 136 118 кв. м с кадастровым N 50:20:007:02 27:0684, по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Лесной городок, д.п. Лесной городок, ул. Грибовская. для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
04.12.2008 истец и ответчик пришли к добровольному соглашению о расторжении договора от 01.10.2007 N 2053.
На основании Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 23.01.2009 N 92, принятого во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 07.11.2008 по делу N А41-К1-18377/08, между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды земельных участков под каждый объект капитального строительства, утвержденный проектом планировки микрорайона "Восточный" в п. Лесной городок, включая спорный участок.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что изначально спорный земельный участок предоставлен ответчику в аренду в рамках реализации Инвестиционного контракта N 02, который по своей правовой природе является договором развития застроенной территории.
Кроме того, вывод о том, что Инвестиционный контракт N 02 является именно договором развития застроенной территории, содержится также в решении Арбитражного суда Московской области от 07.11.2008 по делу N А41-К1-18377/08, в судебных актах по делу N А41-40551/15, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа: от 04.05.2017 по делу N А41-44177/16 и от 10.11.2017 по делу N А41-28671/17
При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям истца и ответчика по спорному земельному участку подлежат применению нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской федерации, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 по делу N А41-28674/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)