Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Дополнительного профессионального образования "Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 по делу N А76-5658/2017 (судья Мухлынина Л.Д.).
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет" (далее - университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Дополнительного профессионального образования "Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования" (далее - институт, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 880 руб. 04 коп.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - Управление, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) исковые требования Университета удовлетворены.
С указанным решением суда не согласился Институт (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права.
Апеллянт полагает, что истцом не подтвержден факт оплаты земельного налога в заявленный период, поскольку из представленных в дело платежных поручений не явствует, за какой год вносится земельный налог, а судом необоснованно бремя доказывания того обстоятельства, что земельный налог был оплачен за иной земельный участок, возложено на ответчика. Из дополнительно представленных в апелляционный суд доказательств следует, что истец является также собственником земельного участка с кадастровым номером 74: 36:050708:11, что позволяет критически оценить представленные в дело платежные документы как документы об оплате земельного налога именно за спорный земельный участок.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0202003:1 площадью 28 440 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации существующего комплекса зданий филиала университета, расположенный по адресу - Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Бажова, 46, 48 с 12.12.2006 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 74 АД N 922609 от 27.03.2014 (л.д. 30).
С 26.05.2004 указанный земельный участок закреплен за университетом на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 31).
Право собственности на ? здания общежития, назначение: жилое, площадью 1035,7 кв. м, этажность: 3, подземная этажность: 1, литер: Б, расположенного по адресу Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Бажова, 46-46/А с 08.12.2010 на праве собственности принадлежит субъекту Российской Федерации - Челябинская область, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АГ N 184443 от 09.12.2010 (л.д. 54).
09.12.2010 за институтом зарегистрировано право оперативного управления ? здания общежития площадью 1035,7 кв. м, находящегося по ул. Бажова, 46-46/А в г. Челябинске (л.д. 29).
Данное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0202003:1, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 17).
02.12.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости возмещения истцу неосновательного обогащения, в размере пропорциональном площади занятого зданием ответчика земельным участком (л.д. 12-13).
Ссылаясь на то, что истцом произведена оплата земельного налога в том числе за часть земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику на вещном праве объект недвижимости, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, осуществляя землепользование в силу размещения на земельном участке принадлежащего ему на вещном праве объекта недвижимости и не оплачивая землепользование в иной форме, обязан возместить истцу фактически оплаченный им земельный налог пропорционально размеру землепользования.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела следует, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0202003:1 площадью 28 440 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации существующего комплекса зданий филиала университета, расположенный по адресу - Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Бажова, 46, 48, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АД N 904311 от 09.04.2014 (л.д. 31).
Собственником земельного участка является Российская Федерация (л.д. 30).
В границах указанного земельного участка расположено здание - общежитие, назначение: жилое, площадью 1035,7 кв. м, этажность: 3, подземная этажность: 1, литер: Б; ? доли права оперативного управления на здание принадлежит ответчику (л.д. 29).
На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и п. 3 ст. 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Из материалов дела следует, что университет, являясь обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0202003:1 площадью 28 440 кв. м, уплатил земельный налог за период с 01.01.2014 по 30.09.2016, что следует из платежных поручений (л.д. 18-28), в том числе и за часть земельного участка, на котором расположен объект ответчика.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку институт не оплачивал пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, в иной форме, а в отсутствие оформленного вещного права на земельный участок не может быть плательщиком земельного налога, оно обязано в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возместить истцу расходы по уплате этого налога.
Доводы апеллянта о недоказанности истцом факта несения расходов на уплату земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 74:36:0202003:1 в силу невозможности идентификации назначения платежа в представленных в дело платежных поручениях, подлежат отклонению, поскольку при представлении истцом первичных платежных документов и отсутствии в материалах дела доказательств наличия у истца налоговой недоимки за земельный участок с кадастровым номером 74:36:0202003:1 именно на ответчика по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность опровергнуть факт несения истцом расходов на уплату земельного налога.
Обратные доводы апеллянта основаны на неправильном применении норм процессуального права.
По тем же основаниям наличие у истца в собственности иного земельного участка не опровергает факта оплаты земельного налога в счет исполнения налоговой обязанности за земельный участок с кадастровым номером 74:36:0202003:1.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 113 880 руб. 04 коп. компенсации фактически понесенных расходов на содержание земельного участка обоснованно и законно.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 по делу N А76-5658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Дополнительного профессионального образования "Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 18АП-10742/2017 ПО ДЕЛУ N А76-5658/2017
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 18АП-10742/2017
Дело N А76-5658/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Дополнительного профессионального образования "Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 по делу N А76-5658/2017 (судья Мухлынина Л.Д.).
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет" (далее - университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Дополнительного профессионального образования "Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования" (далее - институт, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 880 руб. 04 коп.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - Управление, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) исковые требования Университета удовлетворены.
С указанным решением суда не согласился Институт (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права.
Апеллянт полагает, что истцом не подтвержден факт оплаты земельного налога в заявленный период, поскольку из представленных в дело платежных поручений не явствует, за какой год вносится земельный налог, а судом необоснованно бремя доказывания того обстоятельства, что земельный налог был оплачен за иной земельный участок, возложено на ответчика. Из дополнительно представленных в апелляционный суд доказательств следует, что истец является также собственником земельного участка с кадастровым номером 74: 36:050708:11, что позволяет критически оценить представленные в дело платежные документы как документы об оплате земельного налога именно за спорный земельный участок.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0202003:1 площадью 28 440 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации существующего комплекса зданий филиала университета, расположенный по адресу - Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Бажова, 46, 48 с 12.12.2006 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 74 АД N 922609 от 27.03.2014 (л.д. 30).
С 26.05.2004 указанный земельный участок закреплен за университетом на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 31).
Право собственности на ? здания общежития, назначение: жилое, площадью 1035,7 кв. м, этажность: 3, подземная этажность: 1, литер: Б, расположенного по адресу Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Бажова, 46-46/А с 08.12.2010 на праве собственности принадлежит субъекту Российской Федерации - Челябинская область, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АГ N 184443 от 09.12.2010 (л.д. 54).
09.12.2010 за институтом зарегистрировано право оперативного управления ? здания общежития площадью 1035,7 кв. м, находящегося по ул. Бажова, 46-46/А в г. Челябинске (л.д. 29).
Данное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0202003:1, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 17).
02.12.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости возмещения истцу неосновательного обогащения, в размере пропорциональном площади занятого зданием ответчика земельным участком (л.д. 12-13).
Ссылаясь на то, что истцом произведена оплата земельного налога в том числе за часть земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику на вещном праве объект недвижимости, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, осуществляя землепользование в силу размещения на земельном участке принадлежащего ему на вещном праве объекта недвижимости и не оплачивая землепользование в иной форме, обязан возместить истцу фактически оплаченный им земельный налог пропорционально размеру землепользования.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела следует, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0202003:1 площадью 28 440 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации существующего комплекса зданий филиала университета, расположенный по адресу - Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Бажова, 46, 48, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АД N 904311 от 09.04.2014 (л.д. 31).
Собственником земельного участка является Российская Федерация (л.д. 30).
В границах указанного земельного участка расположено здание - общежитие, назначение: жилое, площадью 1035,7 кв. м, этажность: 3, подземная этажность: 1, литер: Б; ? доли права оперативного управления на здание принадлежит ответчику (л.д. 29).
На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и п. 3 ст. 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Из материалов дела следует, что университет, являясь обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0202003:1 площадью 28 440 кв. м, уплатил земельный налог за период с 01.01.2014 по 30.09.2016, что следует из платежных поручений (л.д. 18-28), в том числе и за часть земельного участка, на котором расположен объект ответчика.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку институт не оплачивал пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, в иной форме, а в отсутствие оформленного вещного права на земельный участок не может быть плательщиком земельного налога, оно обязано в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возместить истцу расходы по уплате этого налога.
Доводы апеллянта о недоказанности истцом факта несения расходов на уплату земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 74:36:0202003:1 в силу невозможности идентификации назначения платежа в представленных в дело платежных поручениях, подлежат отклонению, поскольку при представлении истцом первичных платежных документов и отсутствии в материалах дела доказательств наличия у истца налоговой недоимки за земельный участок с кадастровым номером 74:36:0202003:1 именно на ответчика по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность опровергнуть факт несения истцом расходов на уплату земельного налога.
Обратные доводы апеллянта основаны на неправильном применении норм процессуального права.
По тем же основаниям наличие у истца в собственности иного земельного участка не опровергает факта оплаты земельного налога в счет исполнения налоговой обязанности за земельный участок с кадастровым номером 74:36:0202003:1.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 113 880 руб. 04 коп. компенсации фактически понесенных расходов на содержание земельного участка обоснованно и законно.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 по делу N А76-5658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Дополнительного профессионального образования "Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)