Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальэлектросила",
апелляционное производство N 05АП-243/2016
на решение от 02.12.2015
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-19193/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальэлектросила" (ИНН 2536189418, ОГРН 1072536009072, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.06.2007)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2536189418, ОГРН 1072536009072, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012) от 25.05.2015 N 33-р/18 в части отказа в отнесении на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость в общем размере 4 370 262 руб., в том числе: за 3 квартал 2012 г. - 1 904 177 руб., за 4 квартал 2012 г. - 2 466 085 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в части штрафа в сумме 734 805,4 руб., в том числе: за 3 квартал 2012 г. - 249 706,8 руб., за 4 квартал 2012 года - 485 098,6 руб., начисления пени по ДС на указанные суммы налога, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме штрафа 1 499 руб., за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме штрафа 13 484 руб., за неуплату НДС за 1 кв. 2012 г. в сумме 58 560 руб., за 4 кв. 2013 г. в сумме 1490,6 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок НДФЛ в сумме штрафа 411 317 руб.,
при участии:
- от ООО "Дальэлектросила": представитель Новиков В.В. по доверенности от 08.10.2015 сроком на 1 год, паспорт;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: представитель Ирхина И.В. по доверенности от 10.02.2016 N 04-05/05012 сроком на 1 год, паспорт, представитель Шайкова Т.И. по доверенности от 03.04.2015 N 04-25/13209 сроком на 1 год, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальэлектросила" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Дальэлектросила") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.05.2015 N 33-р/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части отказа в отнесении на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 4 370 262 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 734 805,4 руб., начисления пени по НДС на указанные суммы налога, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме штрафа 1 499 руб., за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме штрафа 13 484 руб., за неуплату НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 58 560 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 1490,6 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме штрафа 411 317 руб., с учетом заявленных 24.11.2015 письменных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 02.12.2015 заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 25.05.2015 N 33-р/18 в части суммы штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ, за неуплату НДС в сумме 400 764,5 руб., за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 833 руб., за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 7491 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части требований, в удовлетворении которых отказано, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы общество указывает на то, что инспекцией в ходе проверки, а также судом первой инстанции при рассмотрении дела, не установлены обстоятельства, подтверждающие выводы о получении обществом необоснованном налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Город-В".
По мнению налогоплательщика, тот факт, что спорные счета-фактуры, выставленные ООО "Город-В", якобы подписаны лицом (Мерчанским А.О.) умершим до даты совершения заявителем финансово-хозяйственных операций, не имеет значения, поскольку основное количество договоров (9 из 10), заключенных между ООО "Дальэлектросила" и ООО "Город-В" подписаны сторонами до даты 05.06.2012, указанной инспекцией как дата смерти Мерчанского А.О., следовательно, эти договоры со стороны спорного контрагента подписаны установленным, уполномоченным и надлежащим лицом. При этом, полученные налоговым органом в ходе проверки сведения о смерти руководителя ООО "Город-В", сами по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могли быть приняты налоговым органом в качестве самостоятельного основания для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС.
Также общество отмечает, что в период осуществления деятельности по взаимодействию со спорным контрагентом сведения об этом юридическом лице и о его директоре Мерчанском А.О. содержались в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что давало возможность налогоплательщику проверить достоверность данных, представленных контрагентом.
Налогоплательщик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что реальность выполнения строительно-монтажных работ по спорным договорам налоговым органом не опровергается и не оспаривается, напротив, такая реальность подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Кроме того, общество ходатайствует о дополнительном снижении размера налоговых санкций в пять раз по налогу на прибыль организаций, по НДС за 1 квартал 2012, 4 квартал 2013, а также в случае, если требования общества о признании недействительным решения налогового органа не будут удовлетворены судом, по НДС за 3 квартал, 4 квартал 2012. В то же время, с учетом отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафных санкций в части НДФЛ, общество повторно ходатайствует о снижении их размера в десять раз. Мотивируя данное ходатайство, налогоплательщик указывает, что общество находится в сложном финансовом положении ввиду снижения объема заказов от клиентов, что обусловлено продолжающимся кризисом в Российской Федерации. Имеющийся за 9 месяцев 2015 убыток в размере 738 тыс. руб. не позволяет обществу изыскать достаточное количество собственных денежных средств для уплаты платежей, доначисленных оспариваемым решением налогового органа, а привлечение заемных средств для уплаты доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов и уплата за привлеченные средства процентов нанесет обществу значительный ущерб и усугубит и без того непростую ситуацию, в которой находится общество.
Доводы апелляционной жалобы представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.
Представители налогового органа по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва и в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.
Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.
Налоговым органом в порядке, установленном статьей 89 НК РФ, на основании решения N 33 от 04.12.2014, решения N 33/1 от 19.01.2015 о внесении изменений, проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, НДФЛ с 01.01.2011 по 30.11.2014, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 02.04.2015 N 33/15.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией в обжалуемой части было установлено, что общество в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС за 3, 4 кварталы 2012 года, в общей сумме 4 370 262 руб. по счетам-фактурам выставленным ООО "Город-В" и подписанным неустановленным лицом.
В ходе мероприятий, проведенных налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО "Город-В" в адрес ООО "Дальэлектросила", подписаны Мерчанским А.О., умершим до даты совершения финансово-хозяйственных операций между указанными лицами.
По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение N 33-р/18 от 25.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению обществу надлежало уплатить в бюджет 7 449 504,07 руб., в том числе:
- - доначислены суммы неуплаченных налогов в сумме 4 759 764 руб. (из них налог на прибыль в сумме 83 241 руб., НДС в сумме 4 538 494 руб.);
- - начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 818 177 руб. (из них по налогу на прибыль в размере 16 648 руб., по НДС в размере 801 529 руб.); начислены штрафные санкции по статье 123 НК РФ в сумме 457 019 руб.
- начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 1 414 544,07 руб. (из них по налогу на прибыль в размере 18 437,98 руб., по НДС в размере 1 051 791,76 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 344 314,33 руб.).
Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.08.2015 N 13-09/21336@ решение инспекции N 33-р/18 от 25.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение налогового органа N 33-р/18 от 25.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 4 370 262 руб. по взаимоотношениям с ООО "Город-В", соответствующих штрафных санкций и пени не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 4, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункты 1, 2 статьи 169 Кодекса).
Из изложенного следует, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), соответствующих требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
В определении от 15.02.2005 N 93-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, пунктом 1 Постановления N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Рассматривая дела данной категории, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество заключило с ООО "Город-В" договоры на оказание строительно-монтажных работ от 24.11.2011 N N 02/2411, 03/2411, 04/2411, 05/2411, 06/2411, 07/2411, 08/2411, 09/2411, от 09.07.2012 N 10/0903, от 02.03.2012 N 11/0203, в соответствии с которыми ООО "Город-В" принимает на себя обязательства по осуществлению комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте заказчика (ООО "Дальэлектросила").
На основании выставленных ООО "Город-В" счетов-фактур (за период с 02.07.2012 по 10.10.2012) общество перечислило за товар денежные средства, включая 4 370 262 руб. НДС. Все представленные обществом документы (договоры, счета-фактуры, справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ) подписаны руководителем ООО "Город-В" Мерчанским А.О. Однако, как установлено налоговым органом, Мерчанский А.О. умер 05.06.2012, что подтверждается свидетельством о смерти N II-ВС 565459, дата выдачи 07.06.2012, а, следовательно, не мог подписывать документы, оформленные после этой даты.
При этом, судом первой инстанции правильно приняты во внимание обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в частности: ООО "Город-В" не находится по юридическому адресу: 690018, г. Владивосток, ул. Ильичева, д. 14, оф. 7, что подтверждается протоколом осмотра от 20.03.2013 N 380; не имеет квалифицированного персонала для проведения спорных работ, численность организации составляет 1 человек, отсутствуют необходимые для ведения хозяйственной деятельности основные средства, в том числе транспортные, иное имущество; анализ движения денежных средств по расчетному счету общества свидетельствует об отсутствии платежей, обеспечивающих ведение хозяйственной деятельности, на выплату денежных средств по договорам подряда и т.д.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что счета-фактуры, оформленные после 05.06.2012 и подписанные за умершего руководителя ООО "Город-В" неустановленным лицом, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.
При таких обстоятельствах, инспекция обоснованно исходила из того, что представленные в ходе проверки, счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве документов, обосновывающих право на вычет налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "Дальэлектросила" с контрагентом ООО "Город-В".
Заявляя довод о том, что 9 из 10 договоров, заключенных между ООО "Электросила" и ООО "Город-В", подписаны до смерти руководителя Мерчанского А.О., налогоплательщик ошибочно не учитывает, что ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формальным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом и не содержат достоверной информации, поскольку фактически подписаны за умершего руководителя спорного контрагента неустановленным лицом.
В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.
В то же время информация, имеющаяся в ЕГРЮЛ, свидетельствуют лишь о факте государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но в любом случае, не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Следовательно, такие документы не могут однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.
Отклоняя довод заявителя о том, что налоговый орган не оспаривает реальность выполнения работ, судебная коллегия отмечает, что, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов (в том числе, на уплату НДС с цены договора) по конкретной сделке купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, постольку для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта наличия товара, оказания услуг, выполнения работ недостаточно, так как в силу положений статьей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки с конкретным лицом. В целях возмещения НДС необходимым условием является идентификация контрагента, как плательщика налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения, является верным.
Поскольку доводы общества о неправомерности доначисления НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности надлежащих и бесспорных доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований в обжалуемой части.
Рассмотрев ходатайство общества о снижении штрафных санкций по статье 122, 123 НК РФ, судебная коллегия считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как следует из обжалуемого судебного акта, в ходе разбирательства в суде первой инстанции обществом было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в десять раз по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль организаций и статье 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление НДФЛ.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
При этом перечень смягчающих обстоятельств, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.
Таким образом, снижение размера штрафных санкций является правом, а не обязанностью суда.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства дела, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьями 65 - 71 АПК РФ, учитывая действие принципов индивидуализации и соразмерности наказания, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафов в два раза, признав в качестве таковых сложное материальное положение налогоплательщика, совершение вменяемого правонарушения (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) в 2012 году впервые).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам спора, что размер подлежащих взысканию штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом положений статьи 112 НК РФ, в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен судом верно, и что основания для дополнительного снижения размера штрафа отсутствуют.
Учитывая, что снижение штрафа не должно быть произвольным, поскольку штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений, суд апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы апелляционной жалобы со ссылкой на те же основания, изложенные обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также имеющиеся в материалах дела документы, не может согласиться с позицией заявителя о недостаточном снижении судом первой инстанции размера штрафных санкций.
Основания для переоценки правомерного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, не имеется.
В то же время, отказывая в части в удовлетворении ходатайства общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения обществу размера налоговых санкций по статье 123 НК РФ.
Соглашаясь с обоснованным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение общества подлежит отклонению, поскольку исходя из положений пунктов 4 и 9 статьи 226 НК РФ неперечисление НДФЛ в установленный срок не может находиться в причинно-следственной связи с финансовым положением общества, в силу того, что названный налог уплачивается из подлежащих выплате доходов физических лиц, а не за счет денежных средств заявителя.
Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.
Из материалов дела следует, что ООО "Дальэлектросила", являясь налоговым агентом, в проверяемый период с 01.01.2011 по 30.11.2014 несвоевременно перечисляло в бюджет суммы исчисленного и удержанного НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам. Сумма НДФЛ удержанная, но не перечисленная в бюджет по состоянию на 30.11.2014, составила 138 029 руб. Таким образом, общество допускает систематическое неперечисление в установленные сроки в бюджет удержанного НДФЛ, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению норм публичного права и недобросовестном исполнении обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, смягчающие ответственность общества, оснований для применения положений статьи 114 НК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2015 по делу N А51-19193/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 05АП-243/2016 ПО ДЕЛУ N А51-19193/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 05АП-243/2016
Дело N А51-19193/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальэлектросила",
апелляционное производство N 05АП-243/2016
на решение от 02.12.2015
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-19193/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальэлектросила" (ИНН 2536189418, ОГРН 1072536009072, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.06.2007)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2536189418, ОГРН 1072536009072, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012) от 25.05.2015 N 33-р/18 в части отказа в отнесении на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость в общем размере 4 370 262 руб., в том числе: за 3 квартал 2012 г. - 1 904 177 руб., за 4 квартал 2012 г. - 2 466 085 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в части штрафа в сумме 734 805,4 руб., в том числе: за 3 квартал 2012 г. - 249 706,8 руб., за 4 квартал 2012 года - 485 098,6 руб., начисления пени по ДС на указанные суммы налога, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме штрафа 1 499 руб., за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме штрафа 13 484 руб., за неуплату НДС за 1 кв. 2012 г. в сумме 58 560 руб., за 4 кв. 2013 г. в сумме 1490,6 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок НДФЛ в сумме штрафа 411 317 руб.,
при участии:
- от ООО "Дальэлектросила": представитель Новиков В.В. по доверенности от 08.10.2015 сроком на 1 год, паспорт;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: представитель Ирхина И.В. по доверенности от 10.02.2016 N 04-05/05012 сроком на 1 год, паспорт, представитель Шайкова Т.И. по доверенности от 03.04.2015 N 04-25/13209 сроком на 1 год, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальэлектросила" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Дальэлектросила") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.05.2015 N 33-р/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части отказа в отнесении на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 4 370 262 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 734 805,4 руб., начисления пени по НДС на указанные суммы налога, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме штрафа 1 499 руб., за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме штрафа 13 484 руб., за неуплату НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 58 560 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 1490,6 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме штрафа 411 317 руб., с учетом заявленных 24.11.2015 письменных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 02.12.2015 заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 25.05.2015 N 33-р/18 в части суммы штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ, за неуплату НДС в сумме 400 764,5 руб., за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 833 руб., за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 7491 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части требований, в удовлетворении которых отказано, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы общество указывает на то, что инспекцией в ходе проверки, а также судом первой инстанции при рассмотрении дела, не установлены обстоятельства, подтверждающие выводы о получении обществом необоснованном налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Город-В".
По мнению налогоплательщика, тот факт, что спорные счета-фактуры, выставленные ООО "Город-В", якобы подписаны лицом (Мерчанским А.О.) умершим до даты совершения заявителем финансово-хозяйственных операций, не имеет значения, поскольку основное количество договоров (9 из 10), заключенных между ООО "Дальэлектросила" и ООО "Город-В" подписаны сторонами до даты 05.06.2012, указанной инспекцией как дата смерти Мерчанского А.О., следовательно, эти договоры со стороны спорного контрагента подписаны установленным, уполномоченным и надлежащим лицом. При этом, полученные налоговым органом в ходе проверки сведения о смерти руководителя ООО "Город-В", сами по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могли быть приняты налоговым органом в качестве самостоятельного основания для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС.
Также общество отмечает, что в период осуществления деятельности по взаимодействию со спорным контрагентом сведения об этом юридическом лице и о его директоре Мерчанском А.О. содержались в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что давало возможность налогоплательщику проверить достоверность данных, представленных контрагентом.
Налогоплательщик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что реальность выполнения строительно-монтажных работ по спорным договорам налоговым органом не опровергается и не оспаривается, напротив, такая реальность подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Кроме того, общество ходатайствует о дополнительном снижении размера налоговых санкций в пять раз по налогу на прибыль организаций, по НДС за 1 квартал 2012, 4 квартал 2013, а также в случае, если требования общества о признании недействительным решения налогового органа не будут удовлетворены судом, по НДС за 3 квартал, 4 квартал 2012. В то же время, с учетом отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафных санкций в части НДФЛ, общество повторно ходатайствует о снижении их размера в десять раз. Мотивируя данное ходатайство, налогоплательщик указывает, что общество находится в сложном финансовом положении ввиду снижения объема заказов от клиентов, что обусловлено продолжающимся кризисом в Российской Федерации. Имеющийся за 9 месяцев 2015 убыток в размере 738 тыс. руб. не позволяет обществу изыскать достаточное количество собственных денежных средств для уплаты платежей, доначисленных оспариваемым решением налогового органа, а привлечение заемных средств для уплаты доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов и уплата за привлеченные средства процентов нанесет обществу значительный ущерб и усугубит и без того непростую ситуацию, в которой находится общество.
Доводы апелляционной жалобы представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.
Представители налогового органа по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва и в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.
Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.
Налоговым органом в порядке, установленном статьей 89 НК РФ, на основании решения N 33 от 04.12.2014, решения N 33/1 от 19.01.2015 о внесении изменений, проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, НДФЛ с 01.01.2011 по 30.11.2014, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 02.04.2015 N 33/15.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией в обжалуемой части было установлено, что общество в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС за 3, 4 кварталы 2012 года, в общей сумме 4 370 262 руб. по счетам-фактурам выставленным ООО "Город-В" и подписанным неустановленным лицом.
В ходе мероприятий, проведенных налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО "Город-В" в адрес ООО "Дальэлектросила", подписаны Мерчанским А.О., умершим до даты совершения финансово-хозяйственных операций между указанными лицами.
По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение N 33-р/18 от 25.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению обществу надлежало уплатить в бюджет 7 449 504,07 руб., в том числе:
- - доначислены суммы неуплаченных налогов в сумме 4 759 764 руб. (из них налог на прибыль в сумме 83 241 руб., НДС в сумме 4 538 494 руб.);
- - начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 818 177 руб. (из них по налогу на прибыль в размере 16 648 руб., по НДС в размере 801 529 руб.); начислены штрафные санкции по статье 123 НК РФ в сумме 457 019 руб.
- начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 1 414 544,07 руб. (из них по налогу на прибыль в размере 18 437,98 руб., по НДС в размере 1 051 791,76 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 344 314,33 руб.).
Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.08.2015 N 13-09/21336@ решение инспекции N 33-р/18 от 25.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение налогового органа N 33-р/18 от 25.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 4 370 262 руб. по взаимоотношениям с ООО "Город-В", соответствующих штрафных санкций и пени не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 4, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункты 1, 2 статьи 169 Кодекса).
Из изложенного следует, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), соответствующих требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
В определении от 15.02.2005 N 93-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, пунктом 1 Постановления N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Рассматривая дела данной категории, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество заключило с ООО "Город-В" договоры на оказание строительно-монтажных работ от 24.11.2011 N N 02/2411, 03/2411, 04/2411, 05/2411, 06/2411, 07/2411, 08/2411, 09/2411, от 09.07.2012 N 10/0903, от 02.03.2012 N 11/0203, в соответствии с которыми ООО "Город-В" принимает на себя обязательства по осуществлению комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте заказчика (ООО "Дальэлектросила").
На основании выставленных ООО "Город-В" счетов-фактур (за период с 02.07.2012 по 10.10.2012) общество перечислило за товар денежные средства, включая 4 370 262 руб. НДС. Все представленные обществом документы (договоры, счета-фактуры, справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ) подписаны руководителем ООО "Город-В" Мерчанским А.О. Однако, как установлено налоговым органом, Мерчанский А.О. умер 05.06.2012, что подтверждается свидетельством о смерти N II-ВС 565459, дата выдачи 07.06.2012, а, следовательно, не мог подписывать документы, оформленные после этой даты.
При этом, судом первой инстанции правильно приняты во внимание обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в частности: ООО "Город-В" не находится по юридическому адресу: 690018, г. Владивосток, ул. Ильичева, д. 14, оф. 7, что подтверждается протоколом осмотра от 20.03.2013 N 380; не имеет квалифицированного персонала для проведения спорных работ, численность организации составляет 1 человек, отсутствуют необходимые для ведения хозяйственной деятельности основные средства, в том числе транспортные, иное имущество; анализ движения денежных средств по расчетному счету общества свидетельствует об отсутствии платежей, обеспечивающих ведение хозяйственной деятельности, на выплату денежных средств по договорам подряда и т.д.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что счета-фактуры, оформленные после 05.06.2012 и подписанные за умершего руководителя ООО "Город-В" неустановленным лицом, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.
При таких обстоятельствах, инспекция обоснованно исходила из того, что представленные в ходе проверки, счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве документов, обосновывающих право на вычет налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "Дальэлектросила" с контрагентом ООО "Город-В".
Заявляя довод о том, что 9 из 10 договоров, заключенных между ООО "Электросила" и ООО "Город-В", подписаны до смерти руководителя Мерчанского А.О., налогоплательщик ошибочно не учитывает, что ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формальным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом и не содержат достоверной информации, поскольку фактически подписаны за умершего руководителя спорного контрагента неустановленным лицом.
В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.
В то же время информация, имеющаяся в ЕГРЮЛ, свидетельствуют лишь о факте государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но в любом случае, не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Следовательно, такие документы не могут однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.
Отклоняя довод заявителя о том, что налоговый орган не оспаривает реальность выполнения работ, судебная коллегия отмечает, что, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов (в том числе, на уплату НДС с цены договора) по конкретной сделке купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, постольку для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта наличия товара, оказания услуг, выполнения работ недостаточно, так как в силу положений статьей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки с конкретным лицом. В целях возмещения НДС необходимым условием является идентификация контрагента, как плательщика налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения, является верным.
Поскольку доводы общества о неправомерности доначисления НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности надлежащих и бесспорных доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований в обжалуемой части.
Рассмотрев ходатайство общества о снижении штрафных санкций по статье 122, 123 НК РФ, судебная коллегия считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как следует из обжалуемого судебного акта, в ходе разбирательства в суде первой инстанции обществом было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в десять раз по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль организаций и статье 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление НДФЛ.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
При этом перечень смягчающих обстоятельств, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.
Таким образом, снижение размера штрафных санкций является правом, а не обязанностью суда.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства дела, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьями 65 - 71 АПК РФ, учитывая действие принципов индивидуализации и соразмерности наказания, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафов в два раза, признав в качестве таковых сложное материальное положение налогоплательщика, совершение вменяемого правонарушения (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) в 2012 году впервые).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам спора, что размер подлежащих взысканию штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом положений статьи 112 НК РФ, в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен судом верно, и что основания для дополнительного снижения размера штрафа отсутствуют.
Учитывая, что снижение штрафа не должно быть произвольным, поскольку штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений, суд апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы апелляционной жалобы со ссылкой на те же основания, изложенные обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также имеющиеся в материалах дела документы, не может согласиться с позицией заявителя о недостаточном снижении судом первой инстанции размера штрафных санкций.
Основания для переоценки правомерного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, не имеется.
В то же время, отказывая в части в удовлетворении ходатайства общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения обществу размера налоговых санкций по статье 123 НК РФ.
Соглашаясь с обоснованным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение общества подлежит отклонению, поскольку исходя из положений пунктов 4 и 9 статьи 226 НК РФ неперечисление НДФЛ в установленный срок не может находиться в причинно-следственной связи с финансовым положением общества, в силу того, что названный налог уплачивается из подлежащих выплате доходов физических лиц, а не за счет денежных средств заявителя.
Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.
Из материалов дела следует, что ООО "Дальэлектросила", являясь налоговым агентом, в проверяемый период с 01.01.2011 по 30.11.2014 несвоевременно перечисляло в бюджет суммы исчисленного и удержанного НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам. Сумма НДФЛ удержанная, но не перечисленная в бюджет по состоянию на 30.11.2014, составила 138 029 руб. Таким образом, общество допускает систематическое неперечисление в установленные сроки в бюджет удержанного НДФЛ, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению норм публичного права и недобросовестном исполнении обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, смягчающие ответственность общества, оснований для применения положений статьи 114 НК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2015 по делу N А51-19193/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)