Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнабжение": представитель не явился;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Ванникова Е.В. представитель по доверенности от 01.08.2017, Перфильева В.С. представитель по доверенности от 20.04.2017;
- от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Ванникова Е.В. представитель по доверенности от 11.04.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнабжение"
на решение от 01.06.2017 по делу N А04-1491/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнабжение"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "Стройтехснабжение" (ОГРН 1122801006261, ИНН 2801173866, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 15.09.2016 N 12-54/39 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) от 28.11.2016 N 15-07/2/369.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2017 по делу N А04-1491/2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.06.2017 по делу N А04-1491/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции и управления против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Просили решение Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2017 по делу N А04-1491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
МИФНС России N 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройТехСнабжение". По результатам проверки составлен акт от 22.07.2016 N 12-50/32.
Заместителем начальника инспекции 15.09.2016 по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 12-54/39 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением предложено уплатить дополнительно начисленные: налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на имущество в общей сумме 3 635 955 рублей; начислены пени по указанным налогам в общей сумме 933 419,59 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 207 359,8 рублей.
ООО "СтройТехСнабжение" обжаловало решение инспекции в управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, которое решением от 28.11.2016 N 15-07/2/369 жалобу удовлетворило в части. Пункт 3.1 решения налогового органа изложен в другой редакции, согласно которой предложено уплатить дополнительно начисленные налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налога на имущество в общей сумме 3 582 466 рублей, начислены пени по указанным налогам в общей сумме 970 548,82 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 182 659,8 рублей.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, руководствуясь статьями 274, 283 НК РФ, правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12, об ошибочности довода общества об обязанности налогового органа по уменьшению налоговой базы (финансового результата) по налогу на прибыль на сумму убытков прошлого периода. Право на учет суммы убытка носит заявительный характер, выражающийся в представлении налоговому органу соответствующей декларации в соответствии со статьями 80, 81 НК РФ. Обязанность самостоятельно определять налоговый период, в котором надлежит учесть убыток, на налоговый орган не возлагается.
Общество ставит под сомнение правомерность оспариваемого решения инспекции от 15.09.2016, приводя довод в апелляционной жалобе о наличии двух актов с разными данными по результатам проверки по НДС за один период, 3 квартал 2013 года. Апелляционным судом по материалам дела за период 3 квартал 2013 года установлено, что по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества инспекцией был составлен акт 22.03.2016 N 24185 и 22.07.2016 приняты решения N 335 об отказе в возмещении суммы НДС, N 21463 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а по результатам выездной налоговой проверки общества оформлен акт 22.07.2016 N 12-50/32 и принято решение 12.09.2016 N 12-54/39.
По камеральной проверке из состава налоговых вычетов исключена сумма НДС в размере 10 115 114 руб.
В ходе выездной налоговой проверки установлена техническая ошибка в счет-фактуре. Обществом представлены книги покупок, истребованные инспекцией при камеральной проверке и не представленные налогоплательщиком, что подтвердило обоснованность заявленных обществом вычетов по НДС, за исключением 4 740 руб.
Налоговым органом не принимались меры по исполнению решений по камеральной проверки.
Выездная налоговая проверка определила действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика, однако с учетом решения УФНС России по Амурской области от 28.11.2016 N 15-07/2/369 сумма доначислений обществу по спорному периоду 3 квартал 2013 года отсутствует.
Результаты камеральной налоговой проверки не совпадают с результатами выездной налоговой проверки, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2016 N 2672-О формой проведения налогового контроля являются камеральные и выездные налоговые проверки (статьи 82, 87, 88 и 89). Указанные положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках этих налоговых проверок. При этом они допускают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. Сами по себе правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков; более того, будучи обеспеченными судебным контролем, они представляют собой механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов (определение от 10 марта 2016 года N 571-О).
Апелляционный суд отмечает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы, запрещающие проведение выездных налоговых проверок в отношении налоговых периодов, за которые инспекцией было принято решение по камеральной проверке. Проведение выездной проверки не подразумевает двойное доначисление налогов. Налоговый орган вправе по итогам выездной налоговой проверки скорректировать сумму налога.
Налогоплательщик по данному спору не представил доказательств доначисления инспекцией обществу необоснованных сумм налогов.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2017 по делу N А04-1491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Падалко Юрию Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 07.07.2017 N 39 в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 06АП-3893/2017 ПО ДЕЛУ N А04-1491/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 06АП-3893/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнабжение": представитель не явился;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Ванникова Е.В. представитель по доверенности от 01.08.2017, Перфильева В.С. представитель по доверенности от 20.04.2017;
- от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Ванникова Е.В. представитель по доверенности от 11.04.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнабжение"
на решение от 01.06.2017 по делу N А04-1491/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнабжение"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройтехснабжение" (ОГРН 1122801006261, ИНН 2801173866, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 15.09.2016 N 12-54/39 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) от 28.11.2016 N 15-07/2/369.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2017 по делу N А04-1491/2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.06.2017 по делу N А04-1491/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции и управления против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Просили решение Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2017 по делу N А04-1491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
МИФНС России N 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройТехСнабжение". По результатам проверки составлен акт от 22.07.2016 N 12-50/32.
Заместителем начальника инспекции 15.09.2016 по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 12-54/39 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением предложено уплатить дополнительно начисленные: налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на имущество в общей сумме 3 635 955 рублей; начислены пени по указанным налогам в общей сумме 933 419,59 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 207 359,8 рублей.
ООО "СтройТехСнабжение" обжаловало решение инспекции в управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, которое решением от 28.11.2016 N 15-07/2/369 жалобу удовлетворило в части. Пункт 3.1 решения налогового органа изложен в другой редакции, согласно которой предложено уплатить дополнительно начисленные налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налога на имущество в общей сумме 3 582 466 рублей, начислены пени по указанным налогам в общей сумме 970 548,82 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 182 659,8 рублей.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, руководствуясь статьями 274, 283 НК РФ, правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12, об ошибочности довода общества об обязанности налогового органа по уменьшению налоговой базы (финансового результата) по налогу на прибыль на сумму убытков прошлого периода. Право на учет суммы убытка носит заявительный характер, выражающийся в представлении налоговому органу соответствующей декларации в соответствии со статьями 80, 81 НК РФ. Обязанность самостоятельно определять налоговый период, в котором надлежит учесть убыток, на налоговый орган не возлагается.
Общество ставит под сомнение правомерность оспариваемого решения инспекции от 15.09.2016, приводя довод в апелляционной жалобе о наличии двух актов с разными данными по результатам проверки по НДС за один период, 3 квартал 2013 года. Апелляционным судом по материалам дела за период 3 квартал 2013 года установлено, что по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества инспекцией был составлен акт 22.03.2016 N 24185 и 22.07.2016 приняты решения N 335 об отказе в возмещении суммы НДС, N 21463 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а по результатам выездной налоговой проверки общества оформлен акт 22.07.2016 N 12-50/32 и принято решение 12.09.2016 N 12-54/39.
По камеральной проверке из состава налоговых вычетов исключена сумма НДС в размере 10 115 114 руб.
В ходе выездной налоговой проверки установлена техническая ошибка в счет-фактуре. Обществом представлены книги покупок, истребованные инспекцией при камеральной проверке и не представленные налогоплательщиком, что подтвердило обоснованность заявленных обществом вычетов по НДС, за исключением 4 740 руб.
Налоговым органом не принимались меры по исполнению решений по камеральной проверки.
Выездная налоговая проверка определила действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика, однако с учетом решения УФНС России по Амурской области от 28.11.2016 N 15-07/2/369 сумма доначислений обществу по спорному периоду 3 квартал 2013 года отсутствует.
Результаты камеральной налоговой проверки не совпадают с результатами выездной налоговой проверки, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2016 N 2672-О формой проведения налогового контроля являются камеральные и выездные налоговые проверки (статьи 82, 87, 88 и 89). Указанные положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках этих налоговых проверок. При этом они допускают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. Сами по себе правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков; более того, будучи обеспеченными судебным контролем, они представляют собой механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов (определение от 10 марта 2016 года N 571-О).
Апелляционный суд отмечает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы, запрещающие проведение выездных налоговых проверок в отношении налоговых периодов, за которые инспекцией было принято решение по камеральной проверке. Проведение выездной проверки не подразумевает двойное доначисление налогов. Налоговый орган вправе по итогам выездной налоговой проверки скорректировать сумму налога.
Налогоплательщик по данному спору не представил доказательств доначисления инспекцией обществу необоснованных сумм налогов.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2017 по делу N А04-1491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Падалко Юрию Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 07.07.2017 N 39 в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)