Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Плательщик налога обязанность по его уплате не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луценко В.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к М. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика М. на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 16 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к М. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год в сумме 42420 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 40214 рублей 97 копеек.
В обоснование требований указано, что М. в спорный период являлась плательщиком земельного налога. Обязанность по уплате земельного налога за 2014 год административным ответчиком не была исполнена, в связи с чем в ее адрес было направлено требование об уплате налога, пени за несвоевременную уплату земельного налога, предоставлен срок для добровольного исполнения до 15 декабря 2015 года. Требование по уплате налога в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения МИФНС России N 16 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным административным иском.
Стороны в судебное заседание не явились, от административного ответчика поступили возражения, в которых она не согласна с суммой пени, полагает, что расчет пени произведен неверно.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11 января 2017 года административное исковое заявление МИФНС России N 16 по Свердловской области удовлетворено частично: с М. взыскана задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме 42420 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога, в том числе на недоимку по земельному налогу за 2012 год, за период с 08 февраля 2015 года по 30 октября 2015 года в сумме 8782 рубля 18 копеек, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1736 рублей 07 копеек.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в обоснование ссылаясь на то, что судом неверно произведен расчет пени на недоимку по уплате земельного налога.
Представитель административного истца МИФНС России N 16 по Свердловской области, административный ответчик М. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом - факсимильной связью 14 марта 2017 года, телефонограммой 14 марта 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Представителем административного истца представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым административный истец просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся сторон, на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие от административного истца возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как видно из материалов дела, М. в спорный период являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> <...>.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 16 по Свердловской области М. был начислен земельный налог за 2014 год, направлено налоговое уведомление 20 мая 2015 года.
В установленный законом срок, административный ответчик М. обязанность по уплате налога не исполнила, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 16 по Свердловской области в ее адрес 04 ноября 2015 года было направлено требование N 71024 об уплате задолженности по земельному налогу, пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с 2009 - 2014 годы, предоставлен срок для добровольного исполнения до 15 декабря 2015 года.
Требование МИФНС России N 16 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 09 июня 2016 года, в суд с указанным административным исковым заявлением.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования МИФНС России N 16 по Свердловской области, суд первой инстанции, проверив порядок взыскания налогов, пени, размер взыскиваемых сумм, сроки направления требования, сроки обращения в суд, пришел к выводам о наличии у административного ответчика обязанности по уплате земельного налога и пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2012, 2014 годы за период с 08 февраля 2015 года по 30 октября 2015 года в связи с тем, что обязанность по уплате земельного налога не исполнена, доказательств своевременной уплаты налога не представлено. При этом суд согласился с доводами административного ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с 2009 по 2011 годы, а также за 2013 год.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, данные выводы являются правильными, основаны на материалах дела.
Решение суда в части взыскания земельного налога, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с 2009 по 2011 годы, а также за 2013 год, сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что административный ответчик не согласна с расчетом пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2012, 2014 годы, полагает, что размер пени, подлежащий взысканию, составляет 338 рублей 30 копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку они являются несостоятельными, основаны на неверном понимании норм действующего налогового законодательства.
Административный ответчик не оспаривала, что обязанность по уплате земельного налога ею надлежащим образом не исполнялась, имеется задолженность по земельному налогу за 2012 год в размере 115867 рублей 88 копеек, которая взыскана налоговым органом в установленном законом порядке, а также задолженность по уплате земельного налога за 2014 год в сумме 42420 рублей, которая является предметом данного спора.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик обязан уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Поскольку обязанность по уплате земельного налога за спорные периоды административным ответчиком до настоящего времени не исполнена, задолженность по налогу не погашена, административный истец вправе требовать взыскания предусмотренной законом пени.
Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, соответствует материалам дела, арифметически верен, сомнения в правильности не вызывает.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, выводы суда о взыскании с административного ответчика земельного налога и пени за несвоевременную уплату земельного налога соответствуют материалам дела, оснований для изменения или отмены по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, обоснованно удовлетворил требования административного истца в части. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-5633/2017
Требование: О взыскании недоимки по земельному налогу, пеней за несвоевременную уплату налога.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Плательщик налога обязанность по его уплате не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2017 г. по делу N 33а-5633/2017
Судья Луценко В.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к М. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика М. на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 16 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к М. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год в сумме 42420 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 40214 рублей 97 копеек.
В обоснование требований указано, что М. в спорный период являлась плательщиком земельного налога. Обязанность по уплате земельного налога за 2014 год административным ответчиком не была исполнена, в связи с чем в ее адрес было направлено требование об уплате налога, пени за несвоевременную уплату земельного налога, предоставлен срок для добровольного исполнения до 15 декабря 2015 года. Требование по уплате налога в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения МИФНС России N 16 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным административным иском.
Стороны в судебное заседание не явились, от административного ответчика поступили возражения, в которых она не согласна с суммой пени, полагает, что расчет пени произведен неверно.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11 января 2017 года административное исковое заявление МИФНС России N 16 по Свердловской области удовлетворено частично: с М. взыскана задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме 42420 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога, в том числе на недоимку по земельному налогу за 2012 год, за период с 08 февраля 2015 года по 30 октября 2015 года в сумме 8782 рубля 18 копеек, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1736 рублей 07 копеек.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в обоснование ссылаясь на то, что судом неверно произведен расчет пени на недоимку по уплате земельного налога.
Представитель административного истца МИФНС России N 16 по Свердловской области, административный ответчик М. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом - факсимильной связью 14 марта 2017 года, телефонограммой 14 марта 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Представителем административного истца представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым административный истец просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся сторон, на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие от административного истца возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как видно из материалов дела, М. в спорный период являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> <...>.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 16 по Свердловской области М. был начислен земельный налог за 2014 год, направлено налоговое уведомление 20 мая 2015 года.
В установленный законом срок, административный ответчик М. обязанность по уплате налога не исполнила, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 16 по Свердловской области в ее адрес 04 ноября 2015 года было направлено требование N 71024 об уплате задолженности по земельному налогу, пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с 2009 - 2014 годы, предоставлен срок для добровольного исполнения до 15 декабря 2015 года.
Требование МИФНС России N 16 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 09 июня 2016 года, в суд с указанным административным исковым заявлением.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования МИФНС России N 16 по Свердловской области, суд первой инстанции, проверив порядок взыскания налогов, пени, размер взыскиваемых сумм, сроки направления требования, сроки обращения в суд, пришел к выводам о наличии у административного ответчика обязанности по уплате земельного налога и пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2012, 2014 годы за период с 08 февраля 2015 года по 30 октября 2015 года в связи с тем, что обязанность по уплате земельного налога не исполнена, доказательств своевременной уплаты налога не представлено. При этом суд согласился с доводами административного ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с 2009 по 2011 годы, а также за 2013 год.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, данные выводы являются правильными, основаны на материалах дела.
Решение суда в части взыскания земельного налога, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с 2009 по 2011 годы, а также за 2013 год, сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что административный ответчик не согласна с расчетом пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2012, 2014 годы, полагает, что размер пени, подлежащий взысканию, составляет 338 рублей 30 копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку они являются несостоятельными, основаны на неверном понимании норм действующего налогового законодательства.
Административный ответчик не оспаривала, что обязанность по уплате земельного налога ею надлежащим образом не исполнялась, имеется задолженность по земельному налогу за 2012 год в размере 115867 рублей 88 копеек, которая взыскана налоговым органом в установленном законом порядке, а также задолженность по уплате земельного налога за 2014 год в сумме 42420 рублей, которая является предметом данного спора.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик обязан уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Поскольку обязанность по уплате земельного налога за спорные периоды административным ответчиком до настоящего времени не исполнена, задолженность по налогу не погашена, административный истец вправе требовать взыскания предусмотренной законом пени.
Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, соответствует материалам дела, арифметически верен, сомнения в правильности не вызывает.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, выводы суда о взыскании с административного ответчика земельного налога и пени за несвоевременную уплату земельного налога соответствуют материалам дела, оснований для изменения или отмены по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, обоснованно удовлетворил требования административного истца в части. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ШУМКОВ
Судьи
А.В.КОЛПАКОВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
Е.С.ШУМКОВ
Судьи
А.В.КОЛПАКОВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)