Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,
при участии от истца Кахаровой Л.У. по доверенности от 25.11.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нилова Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2015 по делу N А66-4246/2015 (судья Кольцова М.С.),
Нилов Юрий Анатольевич (место жительства - <...>) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2015 по иску Нилова Ю.А., уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Попову Ивану Федоровичу (место нахождения - <...>) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по оплате акций.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество пищевой комбинат "Исаевский" (ОГРН 1026900532999; далее - Общество), Мальцева Евгения Александровна.
Решением суда от 13.11.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с истца в федеральный бюджет 42 000 руб. государственной пошлины.
В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, на ответчика переведены права и обязанности по договору купли-продажи акций Общества, заключенному Ниловым Ю.А. с Мальцевой Е.А., с учетом дополнительного соглашения к нему, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за спорные акции не имелось, так как Поповым И.Ф. приобретенные акции Общества не оплачены.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил отменить судебный акт первой инстанции.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ниловым Ю.А. (продавец) и Мальцевой Е.А. (покупатель) 15.12.2011 заключен договор купли-продажи ценных бумаг в количестве 4284 штуки, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-16122-Н, по цене 4284 руб. (1 руб. за одну акцию).
Дополнительным соглашением от 01.03.2012 к договору купли-продажи ценных бумаг от 15.12.2011 стороны увеличили сумму сделки до 5 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2014 по делу N А66-11044/2012 на Попова И.Ф. переведены права и обязанности покупателя 4284 обыкновенных именных акций Общества по договору купли-продажи ценных бумаг от 15.12.2011, заключенному Ниловым Ю.А. и Мальцевой Е.А., в связи с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о преимущественном праве приобретения акций и отчуждением принадлежащих Нилову Ю.А. акций Общества лицу, не являющемуся акционером Общества.
Определением Центрального районного суда города Твери от 05.02.2015 по делу N 2-599/15 производство по заявлению Нилова Ю.А. о взыскании с Попова И.Ф. 5 000 000 руб. по договору купли-продажи акций Общества от 15.12.2011 прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Ссылаясь на то, что приобретенные акции Общества ответчик истцу не оплатил, Нилов Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в их удовлетворении отказал.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2014 по делу N А66-11044/2012 с Мальцевой Е.А. на Попова И.Ф. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 15.12.2011, заключенному Ниловым Ю.А. и Мальцевой Е.А., в части продажи акций Общества в количестве 4284 штуки.
При этом Арбитражным судом Тверской области в рамках рассмотрения данного дела установлен факт заключения Ниловым Ю.А. (продавец) и Мальцевой Е.А. (покупатель) договора купли-продажи акций Общества, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает 4284 акции Общества по цене, которая дополнительным соглашением от 01.03.2012 к этому договору определена как 5 000 000 руб.; факт оформления 15.12.2011 передаточного распоряжения, из которого следует, что на лицевой счет Мальцевой Е.А. зачислены спорные акции Общества; факт наличия расписок, согласно которым Нилов Ю.А. получил от Мальцевой Е.А. денежные средства в сумме 5 000 000 руб.
С учетом изложенного у суда первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствовали основания для переоценки содержащихся в вышеуказанном судебном акте выводов о доказанности факта исполнения спорного договора купли-продажи акций Общества в редакции дополнительного соглашения к нему в части передачи этих акций Мальцевой Е.А. и оплаты их последней.
Более того, данные факты сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости спорных акций, так как решение суда о переводе прав и обязанностей по вышеупомянутому договору на ответчика обязательно для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ, статья 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").
Судебного акта о признании договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему недействительными не имеется.
На основании статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В силу положений, установленных пунктом 1 статьи 486 упомянутого Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 486 этого же Кодекса, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии с пунктом 4 статьи 486 названного Кодекса, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Поскольку обязательства по оплате ответчиком стоимости 4284 акций Общества не исполнены, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2011 по делу N А41-40330/10.
В связи с этим решение суда следует отменить, с ответчика в пользу истца взыскивается долг по оплате приобретенных акций Общества в сумме 5 000 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ, так как иск и апелляционная жалобы удовлетворены.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2015 по делу N А66-4246/2015 отменить.
Взыскать с Попова Ивана Федоровича в пользу Нилова Юрия Анатольевича 5 000 000 руб. долга, 51 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N А66-4246/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N А66-4246/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,
при участии от истца Кахаровой Л.У. по доверенности от 25.11.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нилова Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2015 по делу N А66-4246/2015 (судья Кольцова М.С.),
установил:
Нилов Юрий Анатольевич (место жительства - <...>) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2015 по иску Нилова Ю.А., уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Попову Ивану Федоровичу (место нахождения - <...>) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по оплате акций.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество пищевой комбинат "Исаевский" (ОГРН 1026900532999; далее - Общество), Мальцева Евгения Александровна.
Решением суда от 13.11.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с истца в федеральный бюджет 42 000 руб. государственной пошлины.
В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, на ответчика переведены права и обязанности по договору купли-продажи акций Общества, заключенному Ниловым Ю.А. с Мальцевой Е.А., с учетом дополнительного соглашения к нему, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за спорные акции не имелось, так как Поповым И.Ф. приобретенные акции Общества не оплачены.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил отменить судебный акт первой инстанции.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ниловым Ю.А. (продавец) и Мальцевой Е.А. (покупатель) 15.12.2011 заключен договор купли-продажи ценных бумаг в количестве 4284 штуки, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-16122-Н, по цене 4284 руб. (1 руб. за одну акцию).
Дополнительным соглашением от 01.03.2012 к договору купли-продажи ценных бумаг от 15.12.2011 стороны увеличили сумму сделки до 5 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2014 по делу N А66-11044/2012 на Попова И.Ф. переведены права и обязанности покупателя 4284 обыкновенных именных акций Общества по договору купли-продажи ценных бумаг от 15.12.2011, заключенному Ниловым Ю.А. и Мальцевой Е.А., в связи с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о преимущественном праве приобретения акций и отчуждением принадлежащих Нилову Ю.А. акций Общества лицу, не являющемуся акционером Общества.
Определением Центрального районного суда города Твери от 05.02.2015 по делу N 2-599/15 производство по заявлению Нилова Ю.А. о взыскании с Попова И.Ф. 5 000 000 руб. по договору купли-продажи акций Общества от 15.12.2011 прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Ссылаясь на то, что приобретенные акции Общества ответчик истцу не оплатил, Нилов Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в их удовлетворении отказал.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2014 по делу N А66-11044/2012 с Мальцевой Е.А. на Попова И.Ф. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 15.12.2011, заключенному Ниловым Ю.А. и Мальцевой Е.А., в части продажи акций Общества в количестве 4284 штуки.
При этом Арбитражным судом Тверской области в рамках рассмотрения данного дела установлен факт заключения Ниловым Ю.А. (продавец) и Мальцевой Е.А. (покупатель) договора купли-продажи акций Общества, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает 4284 акции Общества по цене, которая дополнительным соглашением от 01.03.2012 к этому договору определена как 5 000 000 руб.; факт оформления 15.12.2011 передаточного распоряжения, из которого следует, что на лицевой счет Мальцевой Е.А. зачислены спорные акции Общества; факт наличия расписок, согласно которым Нилов Ю.А. получил от Мальцевой Е.А. денежные средства в сумме 5 000 000 руб.
С учетом изложенного у суда первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствовали основания для переоценки содержащихся в вышеуказанном судебном акте выводов о доказанности факта исполнения спорного договора купли-продажи акций Общества в редакции дополнительного соглашения к нему в части передачи этих акций Мальцевой Е.А. и оплаты их последней.
Более того, данные факты сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости спорных акций, так как решение суда о переводе прав и обязанностей по вышеупомянутому договору на ответчика обязательно для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ, статья 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").
Судебного акта о признании договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему недействительными не имеется.
На основании статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В силу положений, установленных пунктом 1 статьи 486 упомянутого Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 486 этого же Кодекса, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии с пунктом 4 статьи 486 названного Кодекса, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Поскольку обязательства по оплате ответчиком стоимости 4284 акций Общества не исполнены, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2011 по делу N А41-40330/10.
В связи с этим решение суда следует отменить, с ответчика в пользу истца взыскивается долг по оплате приобретенных акций Общества в сумме 5 000 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ, так как иск и апелляционная жалобы удовлетворены.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2015 по делу N А66-4246/2015 отменить.
Взыскать с Попова Ивана Федоровича в пользу Нилова Юрия Анатольевича 5 000 000 руб. долга, 51 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)