Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 07АП-6458/2017 ПО ДЕЛУ N А27-17479/2016

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N А27-17479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Шайгарданова Т.М. по доверенности от 26.08.2016;
- от заинтересованного лица: Сергеева М.В. по доверенности от 12.12.2016; Заляйс И.В. по доверенности от 10.01.2017; Добрыгина Н.А. по доверенности от 10.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Кузбассконсервмолоко"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2017 г.
по делу N А27-17479/2016 (судья Ю.С. Камышова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассконсервмолоко", пгт. Тяжинский, Кемеровская область (ОГРН 1114213000439, ИНН 4213009206)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, г. Мариинск (ОГРН 1044213003075, ИНН 4213000845)
о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 2 в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассконсервмолоко" (далее - заявитель, ООО "Кузбассконсервмолоко", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2016 N 2 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 447 859 руб., налога на прибыль в сумме 702 771 руб., начисления пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 1 494 448,95 руб. и штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 1 630 126 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2017 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Кузбассконсервмолоко" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, требования заявителя в данной части удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе судебного разбирательства доказана реальность хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами - ИП Кизиловой Л.В. (аренда склада), ООО "ИнТех" (поставка угля), ООО "Фин Лайт" (поставка молока); товарные накладные содержат необходимые реквизиты, позволяющие определить наименование и количество товара, его стоимость, поставщика; налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды..
Подробно доводы ООО "Кузбассконсервмолоко" изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) в отношении ООО "Кузбассконсервмолоко" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 02.02.2016 N 2 и 31.03.2016 принято решение N 2 о привлечении ООО "Кузбассконсервмолоко" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 884 716,60 руб. Указанным решением Инспекция предложила налогоплательщику уплатить доначисленные суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в общем размере 8 772 630 руб. и начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в общем размере 1 498 055,27 руб.
ООО "Кузбассконсервмолоко", не согласившись с принятым решением, обратилось в управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 434 от 07.07.2016 решение Инспекции от 31.03.2016 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 622 000 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 124400 руб., статьей 123 НК РФ в сумме 11 804 руб., пени в сумме 2 902,57 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Основанием доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270, статьи 274 НК РФ неправомерно была уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на экономически необоснованные расходы по арендной плате в рамках договора аренды с ИП Кизиловой Л.В. за 2013 год в сумме 3 513 853 руб., поскольку данные расходы не направлены на получение дохода. Также Инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Кузбасеконсервмолоко" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "ИнТех" и ООО "Фин Лайт" применяло схему уклонения от уплаты налога путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налога.
Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО "Кузбассконсервмолоко" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и общества, пришел к выводу о том, что доначисление налоговым органом обществу суммы НДС по договору поставки с контрагентами, а также привлечение к налоговой ответственности и исчисления пени за неуплату налогов, является правомерным, что налогоплательщиком представлены недостоверные документы для получения вычетов по НДС и налогу на прибыль.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 N 467-О и от 21.04.2011 N 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.
Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. Условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, вследствие его действий, направленных на создание схемы ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота с проблемным контрагентом Обществом с ограниченной ответственностью "ИнТех" ИНН 7708762680, что привело к неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 976 069 руб. за 1-3 кварталы 2014 года.
Как следует из решения Инспекции, в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС в 2014 году по контрагенту ООО "ИнТех" налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки угля (твердого топлива) б/н от 27.04.2014, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные (наименование груза "уголь").
Представленные налогоплательщиком документы содержат подписи следующих лиц:
- - договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные за период с 31.03.2014 по 27.06.2014, выставленные ООО "ИнТех", подписаны руководителем ООО "ИнТех" Бугровой Л.Р.;
- - счета-фактуры, товарные накладные за период с 30.07.2014 по 28.08.2014, выставленные ООО "ИнТех", подписаны руководителем ООО "ИнТех" Антоновым Р.О.;
- - договор со стороны ООО "Кузбассконсервмолоко" подписан генеральным директором ООО "Управляющая компания "Синергия" Вальц С.В.;
- - транспортные накладные - грузоотправитель ООО "ИнТех", перевозчик ИП Горохов И.С., содержат фамилию и подпись в строке "должность, подпись, расшифровка подписи грузоотправителя (уполномоченного лица)" Попова А.П. и подписи водителей Свист Е.В. и Двухреченского В.
Во всех транспортных накладных подпись перевозчика ИП Горохова И.С. отсутствует.
Анализируя представленную налоговую отчетность ООО "ИнТех" материалами дела установлено, что налог на добавленную стоимость и налог на прибыль исчислялись в минимальных размерах.
Судом установлено, что ООО "ИнТех" отсутствует по месту государственной регистрации, заработная плата указанным контрагентом не выплачивалась, в том числе руководителю ООО "ИнТех", сведения о доходах выплаченных иным работникам также отсутствуют.
Проведенным анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "ИнТех" Инспекцией установлено, что обществом не производилась оплата хозяйственных расходов, которые необходимы для осуществления деятельности: арендных платежей за движимое и недвижимое имущество (складские, производственные помещения), погрузочную технику, транспортные средства, услуги связи, платежи за электроэнергию, коммунальные платежи, наем рабочей силы, что говорит об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности контрагента.
Кроме того, налоговым органом был проведен анализ выписки движения денежных средств на расчетном счете ООО "ИнТех" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. В результате установлено, что ООО "ИнТех" не производило расходных операций по оплате с назначением платежа "за уголь".
Согласно пояснительной записке ООО "ИнТех" от 03.02.2015 организация не являлась производителем угля, поставляемого в адрес ООО "Кузбассконсервмолоко" по договору от 27.04.2014, при этом названное общество не имеет собственных и арендованных складских помещений, погрузочных площадок, погрузочной техники и других транспортных средств, трудовых ресурсов необходимых для осуществления отгрузки, перевозки угля.
Кроме того, из движения денежных средств на расчетном счете ООО "ИнТех" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 установлено, что ООО "ИнТех" не производило оплату с назначением платежа "за уголь", следовательно ООО "ИнТех" не приобретало уголь для дальнейшей перепродажи.
Таким образом, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения об адресе грузоотправителя.
Согласно представленным налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО "ИнТех" транспортных накладных установлено, что грузоотправитель (грузовладелец) ООО "ИнТех" якобы отгружал уголь по адресу: Кемеровская обл. Тяжинский район, пгт. Итатский.
Из пункта 2.2. договора от 27.04.2014 следует, что уголь отгружался со склада ООО "ИнТех". Следовательно, у ООО "ИнТех" в 2014 году якобы имелся склад угля по адресу: Кемеровская обл. Тяжинский район, пгт. Итатский.
Как установлено Инспекцией из сведений, имеющихся в налоговом органе следует, что по адресу пгт. Итатский Тяжинского района Кемеровской области находятся два склада для хранения угля:
- - один склад использует в своей деятельности ООО "Итатуголь" ИНН 4242001272, так как осуществляет добычу угля марки 2БР открытым способом, а второй склад принадлежит филиалу ОАО "Кузбасстопливосбыт" ИНН 4205050313;
- - на втором складе хранится уголь марки ДПК и ДР, поставляемый на склад по железной дороге.
Однако, в ходе проверки установлено, что отгрузка угля марки 2БР по адресу пгт. Итатский Тяжинского района Кемеровской области от поставщика ООО "ИнТех" не производилась, так как при наличии двух складов в пгт. Итатский, с одного склада отгружается только уголь марки ДПК и ДР, а другой склад использует в своей деятельности добывающая организация, которая добычу и реализацию угля в период с 01.01.2014 по 01.11.2014 не производила и в аренду железнодорожный тупик ООО "ИнТех" не сдавало.
Следовательно, уголь в адрес налогоплательщика контрагентом ООО "ИнТех" с адреса пгт. Итатский Тяжинского района Кемеровской области не поставлялся, реальность хозяйственных отношений налогоплательщика по сделке представленными налогоплательщиком документами не подтверждена.
Таким образом, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения об адресе грузоотправителя (месте отгрузки) и самом грузоотправителе.
Свидетельские показания водителя Свист Е.В., якобы перевозившего уголь, опровергают доводы налогоплательщика о погрузке угля по маршруту "пгт. Итатский - пгт. Тяжинский", т. к. водитель утверждает, что с пгт. Итатского уголь не возил. Кроме того, Свист Е.В. утверждает, что транспортные накладные ООО "ИнТех" содержат не его подпись.
Из свидетельских показаний бывшего кладовщика ООО "Кузбассконсервмолоко" Ворончихиной Л.В. установлено, что уголь на складе кладовщик фактически не принимала, объем не сверяла, прием угля осуществляла только по документам. От водителей Свист Е.В. и Двухреченского В. уголь не принимала. Ворончихина Л.В. утверждает, что подпись в транспортных накладных, представленных при проведении допроса для наглядного обозрения, ей не принадлежит.
При проверке доводов налогоплательщика о том, что уголь от ООО "ИнТех" "доставлялся" ИП Гороховым И.С., судом установлено, что представленные налогоплательщиком акты и транспортные накладные перевозчика содержат противоречивые сведения по объему перевезенного груза, а именно согласно представленных актов ИП Горохова И.С. уголь доставлен якобы в количестве 12 440 тонн. Однако, согласно данным в транспортных накладных NN 93-315 груз якобы перевезен ИП Гороховым И.С. в количестве 6 150 тонн. В каких количествах фактически поставлялся уголь для ООО "Кузбассконсервмолоко" установить не возможно, так как в бухгалтерском учете уголь учтен в том количестве, в каком указан в документах. Однако, ни одним должностным лицом ООО "Кузбассконсервмолоко" (кладовщиком Ворончихиной Л.В., начальником котельного цеха Воронковым С.Г.) объем поступившего угля не контролировался.
На основании вышеизложенного судом правомерно отмечено, что сведения, содержащиеся в документах (транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры, акты) о количестве перевозимого груза не достоверны и противоречивы.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Кемеровской области представлены документы, полученные от ИП Горохова И.С.: договор оказания услуг от 15.11.2012 г., в котором ИП Горохов И.С. (исполнитель) оказывает услуги специализированным транспортом по заданию ООО "Кузбассконсервмолоко" (заказчика); счета-фактуры; акты об оказании услуг специализированным транспортом:
- акт N 000021 от 31.03.2014 на сумму 675 000 руб. (количество перевезенного груза 2700 т);
- акт N 000030 от 30.04.2014 на сумму 500 000 руб. (количество перевезенного груза 2000 т);
- акт N 000021 от 31.05.2014 на сумму 500 000 руб. (количество перевезенного груза 2000 т);
- акт N 000044 от 30.06.2014 на сумму 510 000 руб. (количество перевезенного груза 2040 т);
- акт N 000052 от 30.07.2014 на сумму 400 000 руб. (количество перевезенного груза 1600 т);
- акт N 000057 от 31.08.2014 на сумму 525 000 руб. (количество перевезенного груза 2100 т).
ИП Горохов И.С. в подтверждение взаимоотношений с ООО "Кузбассконсервмолоко" транспортные накладные с N 93 от 03.03.2014, по N 315 от 29.08.2014 не представил.
Из представленных предпринимателем актов выполненных услуг, Инспекции и суду не удалось установить маршрут транспортировки угля, адрес погрузки, наименование груза, временной период осуществления услуг, так как данные сведения в документах отсутствуют.
Налоговым органом дополнительно было направлено поручение в Межрайонную ИФНС России N 9 по Кемеровской области N 6692 от 11.08.2015 об истребовании у ИП Горохова И.С. путевых листов грузового автомобиля и журнала по учету принятых заявок на выполнение транспортных услуг от ООО "Кузбассконсервмолоко". Однако, индивидуальным предпринимателем документы (информация) по требованию не представлены.
В соответствии со статьей 90 в Межрайонную ИФНС России N 9 по Кемеровской области (пор. N 499 от 10.08.2015) направлено поручение о проведении допроса свидетеля Горохова И.С. В назначенное время свидетель по повестке не явился.
Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе налоговой службы, Гороховым Игорем Сергеевичем получен доход в ООО "УК "Синергия" в октябре, ноябре, декабре 2013 года и в январе 2014 года. Данный факт свидетельствует о взаимосвязи контрагента ИП Горохов И.С. с ООО "Кузбассконсервмолоко".
Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что документы, представленные перевозчиком угля ИП Гороховым, не подтверждают факт отгрузки, перевозки угля от ООО "ИнТех", так как транспортные накладные и путевые листы, необходимые для установления факта транспортировки угля предпринимателем не представлены, а представленные акты, счета-фактуры не позволяют достоверно установить сведения о перевозимом грузе, его объеме, адресе погрузки и разгрузки, а также о лицах, отпустивших и принявших груз, о номере транспортного средства, Ф.И.О. водителя.
Таким образом, отсутствие в транспортных накладных наименования должности, реквизитов доверенности лица, разрешившего отпуск груза и производившего его отпуск, отсутствие даты и времени подачи транспортного средства, отсутствие марки отгружаемого угля, отсутствие даты и времени подачи транспортного средства под выгрузку, даты отправки и получения груза, отсутствие подписи перевозчика ИП Горохова И.С, отсутствие оттисков печатей, содержание в графах "Прием груза" и "Сдача груза", содержание подписей неустановленных лиц (принадлежность подписи водитель и кладовщик отрицают), нереальность погрузки угля в ручную свидетельствуют о недостоверности, содержащейся информации и отсутствие факта хозяйственных операций.
В представленных транспортных накладных в графе 9, отсутствует дата, фамилия, имя, отчество, должность, подпись лица, принявшего заказ к исполнению.
Следовательно, в соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" представленные транспортные накладные являются недействительными и, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленные вычеты.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Таким образом, налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные таким бездействием.
Кроме того, вступая в правоотношения с контрагентами, приняв документы, содержащие недостоверную информацию и ненадлежащим образом оформленные, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий.
В этой связи неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.
В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных и достоверных первичных бухгалтерских документов.
Согласно протоколу допроса свидетеля Краснощекова Ю.М., исполнительного директора ООО "Кузбассконсервмолоко" N 436 от 19.12.2015 на вопросы: кто был инициатором заключения договоров с ООО "ИнТех", кто был представителем ООО "ИнТех", являлся ли ООО "ИнТех" производителем угля, укажите производителя угля, поставляемого этим обществом, где осуществлялась погрузка угля ООО "ИнТех", поставлялся ли уголь со склада ООО "Кузбасстопливосбыт" пгт. Итатский, поставлялся ли уголь со склада ООО "Итатуголь" пгт. Итатский, получены ответы: "Не знаю", "Мне не известно" (т. 8, л.д. 78-88).
Аналогичные ответы получены от главного бухгалтера ООО "Кузбассконсервмолоко" Воронцовой Е.В. (протокол допроса свидетеля N 435 от 16.12.2015) и от начальника юридического отдела ООО "Кузбассконсервмолоко" Глушкова Ю.В. (протокол допроса свидетеля N 434 от 16.12.2015) (т. 8, л.д. 69-77, 89-97).
Согласно протоколу допроса свидетеля генерального директора ООО "УК "Синергия" Вальц С.В. N 40 от 21.07.2015 (протокол допроса представлен в приложении к письму ИФНС России N 1 по Кемеровской области вх. N 02152дсп 09.12.2015 (т. 9, л.д. 54-59)) установлено, что в ООО УК "Синергия" контрагентов выбирает отдел снабжения, либо отдел сбыта, заготовок, далее передается в юридическую службу на согласование и на подпись Вальц С.В. Запросом документов у контрагентов с целью проверки полномочий представителей поставщика занимаются юридический отдел и профильные отделы. Контактные номера телефонов, адрес электронной почты ООО "ИнТех" известны отделу снабжения. За документооборот и своевременность оплаты отвечал отдел снабжения в лице Середкиной Л.Ю.
Допросы свидетелей должностных лиц ООО "УК "Синергия" подтвердили факт отсутствия погрузки угля от оспариваемого контрагента, в связи с чем, вывод суда о том, что ООО "Кузбассконсервмолоко" не проявило ту степень осторожности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности, является обоснованным.
Кроме того, материалами дела подтверждается факт отсутствия расходов на приобретение угля, т. к. поступившие денежные средства на расчетный счет с назначением платежа "за уголь" от ООО "Кузбассконсервмолоко", в течение 1-3 дней зачислялись на расчетные счета также проблемных организаций ООО "Гиперснаб" ИНН 7718927348 с назначением платежа "за зап.части", ООО "Трансгрупп" ИНН 7731458381 с назначением платежа "за ГСМ", ООО "Химнефтемаш" ИНН 7714867264 с назначением платежа "за дизельное топливо".
Установлено, что у данных организаций, согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН и в ЕГРЮЛ, отсутствуют необходимые условия для осуществления экономической деятельности в силу отсутствия собственного либо наемного управленческого или технического персонала (численность 0 человек), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судом установлено, что налогоплательщик не подтвердил хозяйственные взаимоотношения с ООО "ИнТех", следовательно, не вправе заявлять по данному поставщику налоговые вычеты по НДС.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные Инспекцией в совокупности и взаимосвязи, а именно: отсутствие поставки угля ООО "ИнТех", недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; отсутствие реальной оплаты за "поставленные" товары и другие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальных сделок с ООО "ИнТех" налогоплательщиком не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ.
В рассматриваемом случае в материалы дела Инспекцией представлена совокупность доказательств, не опровергнутая с достоверностью обществом, о неподтверждении факта поставки угля в адрес налогоплательщика именно от ООО "ИнТех".
Относительно взаимоотношений с контрагентом ООО "Фин Лайт" апелляционный суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие его действий, направленных на создание схемы ухода от налогообложения, выразившейся в завышении "сумм входного НДС" путем включения в цепочку документооборота ООО "Фин Лайт" ИНН 7017135915 при фактическом приобретении товаров (работ, услуг) у контрагента, применяющего специальный налоговый режим (ЕСХН), что привело к неуплате НДС в сумме 6 471 790 руб.
Согласно реестру представленных документов по требованию "24-49/142886 от 22.01.2015, ООО "ФинЛайт" товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "Кузбассконсервмолоко" не представлены.
Из полученного ответа от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (вх. N 01478 дсп от 25.08.2015), а также данных, имеющихся в Федеральной базе ЕГРЮЛ установлено: учредителем и руководителем ООО "Фин Лайт" является Герман Жанна Александровна. 24.01.2006 ООО "Фин Лайт" поставлено на учет в ИФНС по г. Томску, юридический адрес: 634050, г. Томск, ул. Гагарина, 7, офис 206.
Основной вид деятельности - оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами. Фактический вид деятельности инспекцией не устанавливался. Дополнительные виды деятельности: оптовая торговля непродовольственными товарами, потребительскими товарами, прочая оптовая торговля, розничная торговля в неспециализированных магазинах, переработка молока и производство сыра, производство общестроительных работ, оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.
Имущества и транспортных средств не имеет.
Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах федеральной базы данных ЕГРЮЛ и в ЕГРН установлена миграция между налоговыми органами, так ООО "Фин Лайт" снято с учета в ИФНС России по г. Томску 31.08.2015 в связи с изменением места нахождения и поставлено на учет в ИФНС России N 5 по г. Краснодару, однако 24.10.2015 ООО "Фин Лайт" в очередной раз снято с учета в связи с изменением места нахождения и поставлено на учет в ИФНС России N 1 по г. Краснодару. В настоящее время юридический адрес ООО "Фин Лайт": 350049,23, г. Краснодар, ул. им. Воровского, дом 165.
При анализе налоговой отчетности, представленной ООО "Фин Лайт" выявлено расхождение налоговой базы по НДС за 1,2,3,4 кв. 2013 г. с доходами от реализации за 2013 год, отраженными в декларации по налогу на прибыль, и расхождение налоговой базы по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года с доходами от реализации за 2014 год, отраженными в декларации по налогу на прибыль, более того, суммы уплаченных налогов являются незначительными и составляют: в 2013 году в сумме 253218 руб., в 2014 году в сумме 633420 руб.
ООО "Фин Лайт" перечислялись денежные средства сельхозпроизводителям (не являющимся плательщиками НДС, так как применяют ЕСХН) с назначением платежа "за молоко без НДС" (кроме ОАО "Ваганово" и ООО "Шипуновское молоко"). В связи с чем, право на налоговый вычет по НДС у ООО "Фин Лайт" возникает только по вышеуказанным контрагентам, однако, налоговый вычет по НДС заявлен им в завышенных размерах.
Налоговым органом установлено, что с расчетных счетов ООО "Фин Лайт" снято наличными и выдано под отчет на хозяйственные нужды его работникам Герман Ж.А. и Ячменеву А.Г. в 2013 году в сумме 70 838 852 руб., в 2014 г. в сумме 19 534 890 руб.
Данные обстоятельства, как правомерно указал суд, свидетельствуют об использовании расчетного счета для перечисления денежных средств с целью создания видимости финансовой операции между налогоплательщиком и "контрагентом", с целью создания видимости произведенной оплаты.
Согласно свидетельским показаниям следует, что наличные денежные средства, полученные с расчетных счетов организации, использовались на хозяйственно-организационные нужды и для расчетов с поставщиками; поставка молока осуществлялась в адрес ООО "Кузбассконсервмолоко" транспортом покупателя, иногда нашим транспортом, иногда транспортом поставщика, поставщиком молока, являлось ООО "Чебулинское", приемку молока у сельхозпроизводителей ООО "Фин Лайт" не осуществляет, лаборантов в штате нет.
Кроме того, к письму N 02152дсп от 09.12.2015 была представлена копия ответа ОМВД России по Бакчарскому району Томской области на запрос инспекции, в котором сообщается, что Ячменев А.Г. 01.05.1971 года рождения привлекается к уголовной ответственности по ст. 159 ч. 3 УК РФ по уголовному делу, которое находится на рассмотрении в суде Кировского района г. Томска. Ячменев А.Г. является директором ООО "Фин Лайт". ОМВД России по Бакчарскому району представлено обвинительное заключение в отношении Ячменева Андрея Геннадьевича направленное с уголовным делом прокурору Бакчарского района 07.10.2014 по статье мошенничество.
Судом Кировского района г. Томска по делу N 1-18/2015 от 24.06.2015 вынесен приговор о признании Ячменева А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Судом признано, что Ячменев А.Г. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, корыстной направленности. Используя свое служебное положение директора ООО "Фин Лайт" предоставил в июле 2011 года в Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области, заведомо незаконные, не соответствующие действительности, подложные документы, являющиеся основанием для выплаты субсидий, в которых содержались сведения о завышенном поголовье коров и недостоверные сведения о приобретении кормов.
Должностные лица ООО "Кузбассконсервмолоко" отказались давать свидетельские показания.
Налоговым органом, в рамках выездной налоговой проверки от ИФНС России по г. Кемерово в приложении к письму вх. N 02152 дсп от 09.12.2015 получена копия протокола допроса свидетеля Вальц С.В. N 40 от 21.07.2015. Согласно протоколу допроса, Вальц С.В. поясняет, что с декабря 2012 года работает в должности генерального директора ООО "УК "Синергия", в обязанности входит общее руководство предприятием. В ООО "УК "Синергия" подбором контрагентов занимается отдел сбыта, заготовок. Далее передается в юридическую службу на согласование и потом только на подпись директору. Заключением договоров на поставку молока занимался отдел заготовки в лице Лукиной Н. Вальц С.В. подписывал договоры с 2013 года, в том числе и договор с ООО "Фин Лайт". До 2013 года договоры с ООО "Фин Лайт" заключал Сухинин А.В. Цены на молоко согласовывались с Ячменевым А.Г. и Герман Ж.А.
Из протокола допроса свидетеля заместителя директора ООО "УК "Синергия" Сухинина Александра Валентиновича N 41 от 21.07.2015 (в приложении к письму ИФНС России по г. Кемерово вх. N 02152 дсп от 09.12.2015) следует: Сухинин А.В. являлся генеральным директором ООО "УК "Синергия" с 2012 года до декабря 2012 года, с декабря 2012 года - заместитель директора ООО "УК "Синергия". В должностные обязанности заместителя директора входит контроль за производством и переработкой продукции. Заключением договоров с поставщиками сырого молока занимается отдел заготовок, руководит отделом Лукина Н.Н.
Согласно протоколу допроса бухгалтера ООО "Фин Лайт" Барышевой Е.В. от 05.03.2015 N 20 (т. 9, л.д. 60-68), следует, что своей лаборатории и лаборантов у ООО "Фин Лайт" нет, стоимость реализации молока устанавливает Ячменев А.Г., приобретает молоко с выделенным НДС только у сельхозпроизводителя ОАО "Ваганово", остальные поставщики находятся на специальном налоговом режиме ЕСХН.
Из полученных пояснений установлено, что информацией по финансово-экономическим взаимоотношениям с ООО "Фин Лайт" владеют только должностные лица управляющей компании ООО "УК "Синергия". Инициатива в заключении договора по поставке молока с ООО "Фин Лайт" исходила от руководителей управляющей компании ООО "УК "Синергия". Работникам ООО "Кузбассконсервмолоко", отвечающим за производственную, финансовую деятельность общества представители "поставщика" сырого молока ООО "Фин Лайт" не известны, вопросы по поставке молока (график поставки, транспортировка, расхождения в поставках молока и др.) непосредственно с ООО "Фин Лайт" не решались. ООО "Фин Лайт" известен как поставщик только лишь из документов.
Проведенным анализом инспекцией было установлено, что на дату заключения договора между ООО "Кузбассконсервмолоко" и ООО "Фин Лайт" 29 декабря 2012 года, проверяемому налогоплательщику уже были известны все условия поставки молока.
Исходя из анализа договора от 29.12.2012 следует, что поставщиком и грузоотправителем якобы является ООО "Фин Лайт", которое обязано поставить молоко сырое цельное коровье, отвечающее требованиям Федерального Закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", однако, товарные накладные, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком по контрагенту ООО "Фин Лайт", не несут информации о фактической (физической) массе молока, качественных показателях молока - содержание жира, кислотность, температура, класс по бактериальному осеменению, плотность, а отражают лишь количество молока.
Следовательно, вывод суда о том, что документы, представленные налогоплательщиком, а именно: товарные накладные, счета-фактуры по "взаимоотношениям" с ООО "Фин Лайт" не содержат информации о качественных показателях молока, что говорит о том, что ООО "Фин Лайт" не участвует в предварительной и окончательной приемке молока, является обоснованным.
В ходе проверки установлено, что у ООО "Фин Лайт" отсутствуют собственные и наемные основные средства, транспортные средства и другое имущество, квалифицированные сотрудники необходимое для поставки молока в адрес налогоплательщика.
Таким образом, материалами дела установлено, что ООО "Фин Лайт" не выполняет условия договора, заключенного между ООО "Фин Лайт" (покупатель) и ООО "Чебулинское", не осуществляют доставку и не несет расходы по транспортировке сырого молока, не оформляет товарно-транспортные накладные и не принимают право собственности на приобретаемое молоко.
В ходе проведения сравнительного анализа путевых листов и товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку сырого молока, установлено соответствие следующих показателей: дата поставки, пункты погрузки (адрес сельхозпроизводителя) и разгрузки, Ф.И.О. водителей, Ф.И.О. сопровождающего лаборанта, марка автомобиля, номер государственной регистрации автомобиля, количество поставляемого сырого молока.
В ходе проведения выездной налоговой проверки с целью установления лиц, осуществляющих заготовку, приемку и перевозку сырого молока у проверяемого налогоплательщика согласно статье 93 НК РФ истребовано штатное расписание, которое подтвердило факт отсутствия реальных операций с указанным контрагентом.
Согласно свидетельским показаниям в ходе допросов водителей Инспекцией установлено, что поставка молока от сельхозпроизводителей осуществлялась напрямую ООО "Кузбассконсервмолоко" и силами налогоплательщика с привлечением им арендованных транспортных средств, управление арендованными транспортными средствами осуществляли водители ООО "Кузбассконсервмолоко". ООО "Фин Лайт" в организации поставки молока не участвовало.
Материалы дела свидетельствуют об использовании расчетного счета для перечисления денежных средств с целью создания видимости финансовой операции между налогоплательщиком и "контрагентом", с целью создания видимости произведенной оплаты.
В рассматриваемом случае, суд правомерно пришел к выводу о том, что Инспекцией был установлен и доказан факт отсутствия реальной поставки сырого молока ООО "Фин Лайт" в адрес заявителя и формальное оформление документов с ООО "Фин Лайт", в связи с чем правомерно отметил, что налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях с ООО "Фин Лайт", создал схему снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и оформления формального документооборота для неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.
Аналогичные обстоятельства в отношении ООО "Фин Лайт" установлены и по делу А27-5003/2016.
Относительно контрагента ИП Кизиловой Л.В. судом установлено, что ООО "Кузбассконсервмолоко" в 2013-2014 гг. в расходах по налогу на прибыль учитывались суммы арендной платы за склад литера А по адресу г. Барнаул, ул. 9-й Заводской проезд, 36Б, арендованный у ИП Кизиловой Ларисы Владимировны (ИНН 222308760609), однако, согласно материалам дела (протоколы допросов свидетелей, ответа МИФНС N 15), налоговый орган пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов по налогу на прибыль организаций, документы не подтверждают реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его "контрагентом" ИП Кизиловой Л.В., а направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о представлении налоговым органом совокупности доказательств того, что спорное помещение (склад) заявителем не использовалось в его предпринимательской деятельности.
Так, проверкой установлено, что ООО "Кузбассконсервмолоко" в 2013-2014 гг. в расходах по налогу на прибыль учитывались суммы арендной платы за склад литера А по адресу г. Барнаул, ул. 9-й Заводской проезд, 36Б, арендованный у ИП Кизиловой Ларисы Владимировны (ИНН 222308760609).
Для подтверждения расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль ООО "Кузбассконсервмолоко" представлены договор аренды б/н от 01.06.2013 с протоколом разногласий, акт сдачи-приемки имущества от 01.06.2013, акты оказания услуг, платежные поручения. Документы содержат подпись Кизиловой Л.В. и подпись генерального директора налогоплательщика - Вальц С.В.
Для установления обстоятельств заключения договора между ИП Кизиловой Л.В. и ООО "Кузбассконсервмолоко" Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля.
В период выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России N 15 по Алтайскому краю был направлен запрос от 07.08.2015 N 09-18/054422 о проведении осмотра складского помещения по адресу г. Барнаул, ул. 9 Заводской проезд, 36Б и о предоставлении копий деклараций 3-НДФЛ, деклараций по УСН Кизиловой Л.В. за 2013-2014 гг.
На запрос получен ответ, согласно которому Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю сообщает, что ИП Кизилова Л.В. осуществляет деятельность по упрощенной системе налогообложения, применяет объект налогообложения - доходы. Декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013, 2014 гг. Кизиловой Л.В. представлены от сдачи внаем собственного недвижимого имущества. Информация о доходах, полученных от сдачи в аренду помещения по адресу г. Барнаул, ул. 9 Заводской проезд, 36Б в налоговой инспекции отсутствует.
Инспекцией проведен осмотр складского помещения, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. 9 Заводской проезд, 36Б.
Согласно протоколу осмотра (обследования) юридического лица (индивидуального предпринимателя) N 686 от 11.08.2015: по адресу г. Барнаул, ул. 9 Заводской проезд, 36Б расположено здание склада, принадлежащее ИП Кизиловой Л.В. (св-во 22АА336229 от 14.02.2006) и арендуемое согласно договору аренды б/н от 01.07.2014 ООО "Севуч Плюс" ИНН 2221176662. На момент осмотра в помещении находятся работники ООО "Севуч Пчюс", а также имущество, принадлежащее организации.
В соответствии со статьей 90 НК РФ направлено поручение о допросе свидетеля Кизиловой Л.В. в Межрайонную ИФНС России N 15 по Алтайскому краю N 487 от 30.07.2015.
Согласно протоколу допроса свидетеля N 1477 от 17.08.2015 г., Кизилова Л.В. пояснила, что с ООО "Кузбассконсервмолоко" было заключено два договора, первый на период с 01.06.2013 по 31.08.2013, второй договор на период с 01.09.2013. по 01.03.2014. Фактически помещение было предоставлено в аренду ООО "Кузбассконсервмолоко" с 01.06.2013 по 01.03.2014. Сведениями о том, какой товар хранился на складе не располагает. Информации о хранении молочных консервов не имеет. Оплату за электроснабжение, водоснабжение, отопление помещения производило ООО "Кузбассконсервмолоко". Помещение охраняется охранниками организации "Класс". Имеется пропускной режим. Кто был представителем от ООО "Кузбассконсервмолоко" при приеме-передаче помещения по адресу г. Барнаул, ул. 9-й Заводской проезд, 36-Б не помнит (т. 8, л.д. 21-26).
В порядке статьи 90 НК РФ приведен допрос генерального директора ООО "УК "Синергия" Вальц С.В.
Согласно протоколу допроса свидетеля N 400 от 14.10.2015 отвечать на вопросы, с какой целью был арендован склад в г. Барнауле, какой товар хранился на складе, велся ли складской учет на складе, кем охранялся склад, кто из работников ООО "Кузбассконсервмолоко" выполнял обязанности кладовщика ни складе в г. Барнауле - свидетель отказался.
В период выездной налоговой проверки от ООО "Кузбассконсервмолоко" получено пояснительное письмо без номера и без даты за подписью руководителя ООО "Кузбассконсервмолоко" Вальц С.В.
Как следует из письма: "На основании договора аренды от 01.06.2013, заключенного между ООО "Кузбассконсервмолоко" и ИП Кизиловой Л.В. производилась аренда здания склада в г. Барнауле. В связи с увеличением объемов производства и реализации продукции ООО "Кузбассконсервмолоко" в Алтайском крае, здание склада использовалось для временного хранения готовой продукции ООО "Кузбассконсервмолоко". Арендованное здание склада общей площадью 1356,7 кв. м принадлежит НП Кизиловой Л.В. на праве собственности, за пользование имуществом ООО "Кузбассконсервмолоко" уплачивало арендную плату. Коммунальные услуги и расходы по электроэнергии оплачивал арендодатель. Охрана склада и погрузочно-разгрузочные работы выполнялись работниками сторонней организации.
В соответствии со статьей 93 НК РФ у налогоплательщика, на основании требования о представлении документов (информации) от 29.09.2015 N 4424, истребован журнал складского учета на складе, расположенном по адресу г. Барнаул, ул. 9-й Заводской проезд, 36 Б (пункт 50 Требования) (т. 7, л.д. 63-67).
Однако, журнал складского учета налогоплательщиком представлен не был.
Согласно штатному расписанию ООО "Кузбассконсервмолоко", утвержденному Приказом руководителя ООО "Кузбассконсервмолоко" Вальц С.В. N 69 от 25.03.2013 и штатному расписанию, утвержденному Приказом руководителя Вальц С.В. N 116 от 28.04.2014, представленным налогоплательщиком по требованию N 4424 от 29.09.2015, установлено, что обязанности кладовщика материального склада выполняли за весь проверяемый период две единицы (т. 23, л.д. 72-81).
Структурное подразделение, находящееся в г. Барнауле, в штатном расписании отсутствует.
Из протокола допроса от 16.10.2015 N 435 свидетеля Воронцовой Елены Владимировны, главного бухгалтера ООО "Кузбассконсервмолоко", следует, что работники ООО "Кузбассконсервмолоко" не выполняли обязанности кладовщика на складе в г. Барнауле; трудовые договоры на замещение должности кладовщика в г. Барнауле не составлялись; работники ООО "Кузбассконсервмолоко" в командировку в г. Барнаул для выполнения должностных обязанностей кладовщика, сторожей не направлялись; расходов по охране склада не было, услуги по электро-тепло-водоснабжению склада в г. Барнауле оплачивались Кизиловой Л.В. (т. 8, л.д. 89-97).
Аналогичные вопросы были заданы исполнительному директору ООО "Кузбассконсервмолоко" Краснощекову Юрию Михайловичу (протокол допроса свидетеля N 436 от 16.12.2015) и начальнику юридического отдела ООО "Кузбассконсервмолоко" Глушкову Юрию Владимировичу (протокол допроса свидетеля N 434 от 16.12.2015).
От указанных лиц получены ответы: "Не знаю", "Мне не известно" (т. 8, л.д. 69-77, 78-88).
Из протокола допроса от 01.10.2015 N 392 свидетеля Шиминой Елены Юрьевны, экономиста ООО "Кузбассконсервмолоко", следует, что в должностные обязанности Шиминой Е.Ю. входит составление штатного расписания. Согласно штатному расписанию предусмотрено 1,25 ставки кладовщика на складе готовой продукции и две единицы кладовщиком на материальном складе. Рабочие места кладовщиков находятся на территории ООО "Кузбассконсервмолоко". В штатном расписании 8,5 единиц предусмотрено на должности охранников. Рабочие места охранников находятся на территории ООО "Кузбассконсервмолоко". В ООО "Кузбассконсервмолоко" имелись четыре штатные единицы сторожей с местом работы в Алтайском крае в д. Нижнекаменка, ставок кладовщиков с местом работы в г. Барнауле в штатном расписании общества отсутствуют.
Кроме того, обществом представлены трудовые договоры, заключенные с работниками, принятыми в организацию для выполнения работы в должности кладовщика склада готовой продукции и в должности кладовщика материального склада за период с 01.01.2013 по 31.12.2014: трудовой договор N 0000237 от 01.09.2011, заключенный с Киселевой И.С. на должность кладовщика склада готовой продукции; трудовой договор N 0000001 от 22.01.2013., заключенный с Герасименко И.В. на должность кладовщика материального склада; трудовой договор N 0000191 от 01.09.2011, заключенный с Ворончихиной Л.В. на должность кладовщика склада готовой продукции; трудовой договор N 0000190 от 01.09.2011, заключенный с Гришкиной Т.В. на должность старшего кладовщика склада готовой продукции (т. 23, л.д. 82-101).
Показания свидетеля Кузиной Е.С., начальника отдела кадров ООО "Кузбассконсервмолоко", занесенные в протокол допроса свидетеля N 438 от 22.12.2015, также подтверждают отсутствие работников с местом работы в г. Барнауле (т. 8, л.д. 102-105).
В связи с изложенным, представленные в ходе судебного разбирательства, трудовой договор N 39 от 02.07.2013 и должностная инструкция о приеме на работу регионального менеджера по продажам Шитова А.С. не могут являться подтверждением того факта, что сотрудник налогоплательщика Шитов А.С. выполнял обязанности кладовщика в г. Барнауле.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно информации, представленной налогоплательщиком в ходе проверки, коммунальные расходы по содержанию арендованного помещения были отнесены к расходам арендодателя - ИП Кизиловой Л.В.
Кроме того, исходя из анализа расчетного счета заявителя, у него отсутствуют перечисления денежных средств за услуги электроснабжения, водоснабжения и отопления арендованного имущества, а также за услуги охраны данного имущества в адрес 3-х лиц.
Таким образом, можно сделать вывод, что указанные расходы в период с 01.06.2013 по 01.03.2014 не нес, ни арендодатель, ни арендатор.
Заявителем не были представлены в ходе проверки документы складского учета, подтверждающие хранение товаров в помещении, арендованном у ИП Кизиловой Л.В.
О формальном заключении договора аренды указывают следующие обстоятельства:
- - противоречия в показаниях арендодателя и арендатора относительно несения расходов на содержание помещения;
- - отсутствие вообще каких-либо работников ООО "Кузбассконсервмолоко" в месте арендуемого склада;
- - наличие двух подписанных договоров, первый на период с 01.06.2013 по 31.08.2013, второй договор на период с 01.09.2013 по 28.02.2014, при том, что в материалах дела отсутствует акт сдачи-приемки имущества арендодателю по договору аренды от 01.09.2013 (т. 10, л.д. 45-51, 121-130) - пункт 2 статьи 655 ГК РФ; срок аренды по договору от 01.09.2013 был установлен по 28.02.2014, а арендатор производит плату по платежному поручению N 1343 от 31.07.2014 за март 2014, что также не соответствует условиям об оплате (т. 10, л.д. 54); иные представленные платежные поручения также свидетельствуют о несоблюдении сроков оплаты, предусмотренных договорами (пункт 2.2.).
Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки установлено, что спорное помещение фактически не использовалось налогоплательщиком, а использовалось иным лицом, ООО "Севуч плюс", которое, как указано выше, является контрагентом налогоплательщика.
Так, согласно представленным налогоплательщиком документам по поставке товаров ООО "Севуч плюс" установлено, что данный налогоплательщик принимал товар от ООО "Кузбассконсервмолоко" на складе по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, 9 Заводской проезд, 36 "Б".
Также согласно информации, представленной ООО "Севуч плюс", у данной организации имелись складские помещения в г. Барнауле, в том числе по адресу: 9 Заводской проезд, 36 "Б".
При этом, объем реализации продукции в Алтайском крае свидетельствует об отсутствии необходимости в аренде склада, поскольку ни в период аренды склада, ни в период отсутствия склада в аренде объем реализации значительно не менялся. В связи с чем, экономическая обоснованность в аренде склада отсутствовала.
Довод налогоплательщика о том, что договор, заключенный между ООО "Севуч Плюс" и ИП Кизиловой 01.07.2014 опровергает выводы об использовании склада ООО "Севуч Плюс" в спорный период, является несостоятельным, так как, налоговым органом установлено, что в спорный период налогоплательщик поставлял продукцию в г. Барнаул Алтайского края только организации ООО "Севуч плюс". ООО "Севуч Плюс" имело свои собственные складские помещения, в том числе и по адресу Барнаул, 9 Заводской проезд, 36 "Б" (адрес спорного склада), что подтверждается письмом ООО "Севуч Плюс" от 18.08.2015 г. Таким образом, договор от 01.07.2014 г., заключенный между ООО "Севуч Плюс" и ИП Кизиловой не опровергает факт использования складского помещения по адресу Барнаул, 9 Заводской проезд, 36 "Б" ООО "Севуч Плюс" до 01.07.2014.
Представленные налогоплательщикам договоры поставок с иными покупателями (ООО "Санта Лючия", ООО "АУМ-Классика", ООО "Прайд-А"), не подтверждают поставку в адрес покупателей именно со склада, расположенного в г. Барнауле.
Таким образом, налоговым органом проведенными в рамках выездной налоговой проверки контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи документально подтверждено, что проверяемый налогоплательщик не использовал приобретенное в аренду помещение по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, 9 Заводской проезд, 36 "Б" при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу, что общество не использовало приобретенное в аренду помещение по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, 9 Заводской проезд, 36 "Б" при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, а значит, операции по аренде данного помещения находятся вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и не направлены на получение дохода.
Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы налогоплательщика и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства в отношении спорных контрагентов Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.
Несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой им части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя, излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2017 года по делу N А27-17479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассконсервмолоко", пгт. Тяжинский, Кемеровская область (ОГРН 1114213000439, ИНН 4213009206) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 21.06.2017 N 1 709.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА

Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
С.Н.ХАЙКИНА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)