Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалевская Т.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Монекина Д.И.,
судей Фисенко Е.В., Соловьевой Т.П.,
при секретаре Ф.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., осужденной Громовой, адвоката Воинова А.Е., предоставившего удостоверение N * года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Громовой и адвоката Воинова А.Е. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым
Г. *
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Срок отбывания наказания Громовой исчислен с 21 декабря 2012 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав выступления осужденной Громовой и адвоката Воинова А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, -
установила:
Приговором суда Г. признана виновной в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому лицу, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.
Она осуждена за то, что * года, в период времени с *, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе *, испытывая личную неприязнь к Ш.И.С., возникшую в результате высказываний последнего о том, что она ему неприятна и требований, адресованных к Громовой, прекратить общение и пересесть за другой столик, имея умысел на причинение смерти потерпевшему, дождавшись, когда Ш. уснет, нанесла последнему удар ножом в область шеи, причинив потерпевшему повреждение в виде поверхностной резаной раны 2-й зоны шеи слева, причинившее легкий вред здоровью. Однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего, до конца не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как потерпевший оказал активное сопротивление, и совместно с Ш.Л.А. задержал Г.
В судебном заседании подсудимая Г., согласно приговору суда, виновной себя признала частично, не отрицая причинение телесных повреждений потерпевшему, настаивала, что умысла на его убийство у нее не было.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах, судом неправильно применен уголовный закон. Автор жалобы настаивает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115, ст. 119 УК РФ. Осужденная Г. указывает, что ее вина в части умысла на причинение смерти потерпевшему не доказана, собранные по делу доказательства подтверждают ее версию о том, что ее действия носили оборонительный характер от действий свидетеля Ш., который применил в отношении нее сексуальное насилие и спровоцировал ее на применение ножа. Настаивает, что неумышленно нанесла телесные повреждения потерпевшему. Поскольку умысла на убийство потерпевшего у нее не имелось, суд квалифицировал ее действий неверно. По мнению Громовой, в основу обвинения легли противоречивые показания потерпевшего и свидетеля Ш., судом и следствием не установлен мотив преступления, следствие и судебное заседание велись с обвинительным уклоном, при рассмотрении уголовного дела судом были существенно нарушены требования УПК РФ. Автор жалобы также отмечает, что было нарушено ее право на защиту, поскольку суд необоснованно отклонил ряд ее ходатайств, в том числе, о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, вызове и допросе судебно-медицинского эксперта, о приобщении к делу показаний свидетеля К.Н.С. Выводы суда в приговоре искажены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протокол судебного заседания в части свидетельских показаний противоречит приговору, ее замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены. Осужденная также указывает, что приговор составлен с грубым нарушением УПК РФ, основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, надлежащая оценка которым не дана. Подробно излагая обстоятельства уголовного дела, указывает, что судом надлежащим образом не исследовано ее психическое состояние в момент совершения преступления. Указывая на необъективность судебного разбирательства, проведенного с обвинительным уклоном, считает, что суд назначил ей чрезмерно суровое наказание. Просит отменить приговор суда, направить дело на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции, или переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 115, ст. 119 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции указанных статей.
В апелляционной жалобе адвокат Воинов А.Е. также считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор построен на предположениях. Указывает, что мотив совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не нашел своего подтверждения, квалификация действий осужденной является неверной, поскольку та не имела умысла на убийство потерпевшего. Несмотря на показания свидетелей о неадекватности поведения Громовой, суд надлежащим образом не исследовал ее психическое состояние, необоснованно отказал в ходатайстве защиты о проведении в отношении Громовой повторной судебно-психиатрической экспертизы в условиях стационара. Настаивает на отсутствии доказательств виновности Громовой в убийстве, поскольку действиями Громовой потерпевшему причинен только легкий вред здоровью, а очевидцев преступления не установлено. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо переквалифицировать действия осужденной на ч. 1 ст. 115, ст. 119 УК РФ.
В судебном заседании осужденная Г. и адвокат Воинов А.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, или переквалифицировать действия осужденной на ч. 1 ст. 115, ст. 119 УК РФ, назначить ей наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вина подсудимой подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, назначенное осужденной наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката, вывод суда о виновности Громовой в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:
- - показаниями потерпевшего Ш.И.С. об обстоятельствах знакомства в ресторане "* с Громовой, которая подсела к нему и его другу Ш. за столик. После того, как Г. стала употреблять водку прямо из графина, он сказал, что ее компания ему неприятна и попросил ее отсесть от них, после чего уснул. Проснулся он от резкой боли в области горла, увидел, как Г. нападает на него с ножом, оказал ей сопротивление и совместно с Ш.Л.А. задержал подсудимую. В результате удара ножом причинен вред его здоровью;
- - показаниями самой Громовой, не отрицавшей факт нанесения потерпевшему повреждений ножом в области горла;
- - показаниями свидетеля Ш.Л.А. об обстоятельствах знакомства с Громовой в ресторане, в котором он находился совместно с потерпевшим Ш., указавшего, что отлучался в туалет, а когда вернулся, видел потерпевшего с ножевым ранением в области горла, удерживавшего Г., которая вырывалась и угрожала Ш. убийством. Он помог потерпевшему задержать Г., тот сообщил, что Г. ударила его спящего ножом по горлу;
- - показаниями свидетеля С.З.А. (официантки кафе "*") о том, что знакомство с потерпевшим и его другом инициировала Г. первая написавшая записку с приглашением присесть за столик. Г., Ш. и Ш. общались чуть более 2-х часов. Она видела, как Ш. уснул за столом, а Ш. отдал ей кредитную карту для оплаты счета и ушел в туалет. Она отлучалась произвести оплату с карты, а когда вернулась в зал, увидела, что Ш. и Ш. задержали Г., которая со слов Ш. а ударила его спящего ножом в горло. Г. вела себя неадекватно, ее задержали и передали сотрудникам полиции, а у потерпевшего из шеи было обильное кровотечение. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят нож, который ранее выпал у Громовой при ее задержании;
- - показаниями свидетеля П.Т.С., (менеджера кафе "*"), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля С.З.А.;
- - показаниями свидетелей Т.Ю.А., М.Е.С., С.Л.М. (инспекторов ОР ППСП ОМВД России по району *) об обстоятельствах задержания Громовой, ударившей спящего потерпевшего Ш. ножом по горлу, которая вела себя неадекватно, нанесла себе телесные повреждения, постоянно повторяла про убийство. При задержании Громовой у нее из заднего кармана выпал нож, который впоследствии был изъят при осмотре места происшествия;
- - а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено и изъято орудие преступления - нож; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего; протоколами выемок, осмотра предметов; вещественными и иными доказательствами.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы осужденной и ее защитника об односторонней оценке доказательств судом с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Также суд первой инстанции тщательно проверил все показания Громовой и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно и мотивированно отвергнув версию осужденной о нанесении неумышленного удара ножом по горлу потерпевшего и отсутствия у Громовой умысла на убийство потерпевшего. Доводы осужденной об ее оговоре со стороны свидетелей обвинения, прежде всего со стороны свидетеля Ш., судебная коллегия находит несостоятельными, так как они голословны и надуманны, поскольку показания всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, проверялись судом в совокупности с другими доказательствами, суд дал показаниям всех допрошенных в суде лиц надлежащую оценку, и обоснованно отверг версию Громовой приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы осужденной, суд надлежащим образом оценил показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, в том числе, сопоставил их показания с показаниями самой Громовой, установив, что Г. умышленно нанесла удар ножом спящему потерпевшему в жизненно важный орган - в шею, и ее действия, направленные на убийство Ш., сопровождавшиеся соответствующими угрозами, были пресечены самим потерпевшим и свидетелем Ш., поэтому свой умысел до конца Г. довести не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон рассмотрены с судом с указанием мотивов принятого решения, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, поэтому доводы жалоб о наличии противоречий между протоколом судебного заседания и приговором, об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, о ненадлежащем рассмотрении судом заявленных ходатайств, судебная коллегия во внимание принять не может. Оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, допроса эксперта, приобщения объяснения К.Н.С., которая не допрашивалась по уголовному делу, и ее явка в суд обеспечена не была, у суда 1-й инстанции не имелось, мотивированные протокольные постановления вынесены судом по каждому заявленному стороной защиты ходатайству, поэтому доводы апелляционных жалоб о нарушении права Громовой на защиту вследствие необоснованного отказа судом в удовлетворении заявленных ходатайств судебная коллегия также находит несостоятельными.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, в том числе отвергнув версию осужденной о том, что она изначально защищалась от нападения свидетеля Ш. и случайно нанесла удар ножом потерпевшему, которого хотела только разбудить, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Громовой и дал верную юридическую оценку ее действиям по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, что опровергает доводы осужденной и ее адвоката об отсутствии доказательств вины Громовой в покушении на умышленное убийство и неправильной квалификации ее действий. Судом правильно отмечено, что об умысле Громовой на убийство свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер ее действий, способ и орудие преступления - нож, нанесение удара ножом по горлу - в жизненно важный орган, и смерть потерпевшего не наступила только в результате активного сопротивления и помощи свидетеля Ш., в результате которых противоправная деятельность Громовой была пресечена. Выводы суда в указанной части мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда о вменяемости осужденной в совершении инкриминируемого преступления основаны на материалах дела, прежде всего, выводах судебно-психиатрической экспертизы, и оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не было, поэтому доводы жалоб о ненадлежащем исследовании судом психического состояния Громовой, необоснованном отказе в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия находит необоснованными.
Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотива цели и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий осужденной являются несостоятельными.
Обоснованность осуждения Громовой, квалификация ее действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб о несправедливости приговора, судебная коллегия отмечает, что наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о ее личности, мнения потерпевшей стороны. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденной наказания только в виде лишения свободы.
Наказание осужденной Громовой назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, при этом суд принял во внимание, что осужденной совершено особо тяжкое преступление, и учтены данные о ее личности, в том числе то, что Г. ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершила преступление в молодом возрасте, вину признала частично, имеет заболевание почек, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное осужденной наказание справедливым, и не находит оснований для его смягчения.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, -
определила:
Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года в отношении Громовой - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке главы 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2014
Приговор: Ст. ст. 30, 105 УК РФ (приготовление/покушение; убийство).Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 года
Судья Ковалевская Т.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Монекина Д.И.,
судей Фисенко Е.В., Соловьевой Т.П.,
при секретаре Ф.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., осужденной Громовой, адвоката Воинова А.Е., предоставившего удостоверение N * года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Громовой и адвоката Воинова А.Е. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым
Г. *
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Срок отбывания наказания Громовой исчислен с 21 декабря 2012 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав выступления осужденной Громовой и адвоката Воинова А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, -
установила:
Приговором суда Г. признана виновной в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому лицу, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.
Она осуждена за то, что * года, в период времени с *, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе *, испытывая личную неприязнь к Ш.И.С., возникшую в результате высказываний последнего о том, что она ему неприятна и требований, адресованных к Громовой, прекратить общение и пересесть за другой столик, имея умысел на причинение смерти потерпевшему, дождавшись, когда Ш. уснет, нанесла последнему удар ножом в область шеи, причинив потерпевшему повреждение в виде поверхностной резаной раны 2-й зоны шеи слева, причинившее легкий вред здоровью. Однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего, до конца не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как потерпевший оказал активное сопротивление, и совместно с Ш.Л.А. задержал Г.
В судебном заседании подсудимая Г., согласно приговору суда, виновной себя признала частично, не отрицая причинение телесных повреждений потерпевшему, настаивала, что умысла на его убийство у нее не было.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах, судом неправильно применен уголовный закон. Автор жалобы настаивает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115, ст. 119 УК РФ. Осужденная Г. указывает, что ее вина в части умысла на причинение смерти потерпевшему не доказана, собранные по делу доказательства подтверждают ее версию о том, что ее действия носили оборонительный характер от действий свидетеля Ш., который применил в отношении нее сексуальное насилие и спровоцировал ее на применение ножа. Настаивает, что неумышленно нанесла телесные повреждения потерпевшему. Поскольку умысла на убийство потерпевшего у нее не имелось, суд квалифицировал ее действий неверно. По мнению Громовой, в основу обвинения легли противоречивые показания потерпевшего и свидетеля Ш., судом и следствием не установлен мотив преступления, следствие и судебное заседание велись с обвинительным уклоном, при рассмотрении уголовного дела судом были существенно нарушены требования УПК РФ. Автор жалобы также отмечает, что было нарушено ее право на защиту, поскольку суд необоснованно отклонил ряд ее ходатайств, в том числе, о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, вызове и допросе судебно-медицинского эксперта, о приобщении к делу показаний свидетеля К.Н.С. Выводы суда в приговоре искажены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протокол судебного заседания в части свидетельских показаний противоречит приговору, ее замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены. Осужденная также указывает, что приговор составлен с грубым нарушением УПК РФ, основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, надлежащая оценка которым не дана. Подробно излагая обстоятельства уголовного дела, указывает, что судом надлежащим образом не исследовано ее психическое состояние в момент совершения преступления. Указывая на необъективность судебного разбирательства, проведенного с обвинительным уклоном, считает, что суд назначил ей чрезмерно суровое наказание. Просит отменить приговор суда, направить дело на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции, или переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 115, ст. 119 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции указанных статей.
В апелляционной жалобе адвокат Воинов А.Е. также считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор построен на предположениях. Указывает, что мотив совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не нашел своего подтверждения, квалификация действий осужденной является неверной, поскольку та не имела умысла на убийство потерпевшего. Несмотря на показания свидетелей о неадекватности поведения Громовой, суд надлежащим образом не исследовал ее психическое состояние, необоснованно отказал в ходатайстве защиты о проведении в отношении Громовой повторной судебно-психиатрической экспертизы в условиях стационара. Настаивает на отсутствии доказательств виновности Громовой в убийстве, поскольку действиями Громовой потерпевшему причинен только легкий вред здоровью, а очевидцев преступления не установлено. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо переквалифицировать действия осужденной на ч. 1 ст. 115, ст. 119 УК РФ.
В судебном заседании осужденная Г. и адвокат Воинов А.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, или переквалифицировать действия осужденной на ч. 1 ст. 115, ст. 119 УК РФ, назначить ей наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вина подсудимой подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, назначенное осужденной наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката, вывод суда о виновности Громовой в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:
- - показаниями потерпевшего Ш.И.С. об обстоятельствах знакомства в ресторане "* с Громовой, которая подсела к нему и его другу Ш. за столик. После того, как Г. стала употреблять водку прямо из графина, он сказал, что ее компания ему неприятна и попросил ее отсесть от них, после чего уснул. Проснулся он от резкой боли в области горла, увидел, как Г. нападает на него с ножом, оказал ей сопротивление и совместно с Ш.Л.А. задержал подсудимую. В результате удара ножом причинен вред его здоровью;
- - показаниями самой Громовой, не отрицавшей факт нанесения потерпевшему повреждений ножом в области горла;
- - показаниями свидетеля Ш.Л.А. об обстоятельствах знакомства с Громовой в ресторане, в котором он находился совместно с потерпевшим Ш., указавшего, что отлучался в туалет, а когда вернулся, видел потерпевшего с ножевым ранением в области горла, удерживавшего Г., которая вырывалась и угрожала Ш. убийством. Он помог потерпевшему задержать Г., тот сообщил, что Г. ударила его спящего ножом по горлу;
- - показаниями свидетеля С.З.А. (официантки кафе "*") о том, что знакомство с потерпевшим и его другом инициировала Г. первая написавшая записку с приглашением присесть за столик. Г., Ш. и Ш. общались чуть более 2-х часов. Она видела, как Ш. уснул за столом, а Ш. отдал ей кредитную карту для оплаты счета и ушел в туалет. Она отлучалась произвести оплату с карты, а когда вернулась в зал, увидела, что Ш. и Ш. задержали Г., которая со слов Ш. а ударила его спящего ножом в горло. Г. вела себя неадекватно, ее задержали и передали сотрудникам полиции, а у потерпевшего из шеи было обильное кровотечение. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят нож, который ранее выпал у Громовой при ее задержании;
- - показаниями свидетеля П.Т.С., (менеджера кафе "*"), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля С.З.А.;
- - показаниями свидетелей Т.Ю.А., М.Е.С., С.Л.М. (инспекторов ОР ППСП ОМВД России по району *) об обстоятельствах задержания Громовой, ударившей спящего потерпевшего Ш. ножом по горлу, которая вела себя неадекватно, нанесла себе телесные повреждения, постоянно повторяла про убийство. При задержании Громовой у нее из заднего кармана выпал нож, который впоследствии был изъят при осмотре места происшествия;
- - а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено и изъято орудие преступления - нож; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего; протоколами выемок, осмотра предметов; вещественными и иными доказательствами.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы осужденной и ее защитника об односторонней оценке доказательств судом с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Также суд первой инстанции тщательно проверил все показания Громовой и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно и мотивированно отвергнув версию осужденной о нанесении неумышленного удара ножом по горлу потерпевшего и отсутствия у Громовой умысла на убийство потерпевшего. Доводы осужденной об ее оговоре со стороны свидетелей обвинения, прежде всего со стороны свидетеля Ш., судебная коллегия находит несостоятельными, так как они голословны и надуманны, поскольку показания всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, проверялись судом в совокупности с другими доказательствами, суд дал показаниям всех допрошенных в суде лиц надлежащую оценку, и обоснованно отверг версию Громовой приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы осужденной, суд надлежащим образом оценил показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, в том числе, сопоставил их показания с показаниями самой Громовой, установив, что Г. умышленно нанесла удар ножом спящему потерпевшему в жизненно важный орган - в шею, и ее действия, направленные на убийство Ш., сопровождавшиеся соответствующими угрозами, были пресечены самим потерпевшим и свидетелем Ш., поэтому свой умысел до конца Г. довести не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон рассмотрены с судом с указанием мотивов принятого решения, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, поэтому доводы жалоб о наличии противоречий между протоколом судебного заседания и приговором, об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, о ненадлежащем рассмотрении судом заявленных ходатайств, судебная коллегия во внимание принять не может. Оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, допроса эксперта, приобщения объяснения К.Н.С., которая не допрашивалась по уголовному делу, и ее явка в суд обеспечена не была, у суда 1-й инстанции не имелось, мотивированные протокольные постановления вынесены судом по каждому заявленному стороной защиты ходатайству, поэтому доводы апелляционных жалоб о нарушении права Громовой на защиту вследствие необоснованного отказа судом в удовлетворении заявленных ходатайств судебная коллегия также находит несостоятельными.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, в том числе отвергнув версию осужденной о том, что она изначально защищалась от нападения свидетеля Ш. и случайно нанесла удар ножом потерпевшему, которого хотела только разбудить, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Громовой и дал верную юридическую оценку ее действиям по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, что опровергает доводы осужденной и ее адвоката об отсутствии доказательств вины Громовой в покушении на умышленное убийство и неправильной квалификации ее действий. Судом правильно отмечено, что об умысле Громовой на убийство свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер ее действий, способ и орудие преступления - нож, нанесение удара ножом по горлу - в жизненно важный орган, и смерть потерпевшего не наступила только в результате активного сопротивления и помощи свидетеля Ш., в результате которых противоправная деятельность Громовой была пресечена. Выводы суда в указанной части мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда о вменяемости осужденной в совершении инкриминируемого преступления основаны на материалах дела, прежде всего, выводах судебно-психиатрической экспертизы, и оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не было, поэтому доводы жалоб о ненадлежащем исследовании судом психического состояния Громовой, необоснованном отказе в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия находит необоснованными.
Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотива цели и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий осужденной являются несостоятельными.
Обоснованность осуждения Громовой, квалификация ее действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб о несправедливости приговора, судебная коллегия отмечает, что наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о ее личности, мнения потерпевшей стороны. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденной наказания только в виде лишения свободы.
Наказание осужденной Громовой назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, при этом суд принял во внимание, что осужденной совершено особо тяжкое преступление, и учтены данные о ее личности, в том числе то, что Г. ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершила преступление в молодом возрасте, вину признала частично, имеет заболевание почек, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное осужденной наказание справедливым, и не находит оснований для его смягчения.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, -
определила:
Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года в отношении Громовой - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке главы 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)