Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АООТ "Природа и школа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года
по делу N А40-184983/16-62-1654, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,
по иску 1) ООО "Пластикана" (ОГРН 1027729013180, адрес: 119530, г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 14, стр. 1), 2) ООО Инвестиционно-строительная компания "Петрица" (ОГРН 1055014702720, адрес: 142184, Московская область, г. Климовск, ул. Западная, д. 11), 3) ООО "Климовская инвестиционная компания" (ОГРН 1085074008568, адрес: 142184, Московская область, г. Климовск, ул. Западная, д. 11, пом. 55), 4) ООО "Карбона Инвестментс" (ОГРН 1107746183566, адрес: 119530, г. Москва, Очаковское шоссе, д. 18, стр. 3), 5) Потаповой Марины Александровны
к АООТ "Природа и школа" (ОГРН 1037739371680, адрес: 107150, г. Москва, ул. Пермская, д. 11, стр. 5)
при участии третьих лиц: 1) Назарова Игоря Дмитриевича, 2) Твердохлебова Евгения Сергеевича,
о признании недействительными решения совета директоров АООТ "Природа и школа" N 1 от 24.06.2016 г. о приобретении обществом размещенных акций, решения совета директоров АООТ "Природа и школа" N 2 от 24.06.2016 г. о приобретении обществом размещенных акций
при участии в судебном заседании:
от истца 1: Харютин Е.А. по доверенности от 06.02.2017, Сидоров И.В. по доверенности от 20.10.2016
от истца 2: Харютин Е.А. по доверенности от 06.02.2017, Сидоров И.В. по доверенности от 20.10.2016
от истца 3: Харютин Е.А. по доверенности от 06.02.2017, Сидоров И.В. по доверенности от 20.10.2016
от истца 4: Харютин Е.А. по доверенности от 06.02.2017, Сидоров И.В. по доверенности от 20.10.2016
- от Потаповой Марины Александровны - не явился, извещен;
- от ответчика: Жоголев Д.А. по доверенности от 14.02.2015;
- от третьих лиц: Назаров И.Д. лично, паспорт;
- Твердохлебов Е.С. лично (паспорт)
установил:
ООО "Пластикана" (далее - истец 1), ООО Инвестиционно-строительная компания "Петрица" (далее - истец 2), ООО "Климовская инвестиционная компания" (далее - истец 3), ООО "Карбона Инвестментс" (далее - истец 4), Потапова Марина Александровна (далее - истец 5) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АООТ "Природа и школа" (далее - ответчик, общество) о признании недействительными решения совета директоров АООТ "Природа и школа" N 1 от 24.06.2016 г. о приобретении обществом размещенных акций, решения совета директоров АООТ "Природа и школа" N 2 от 24.06.2016 г. о приобретении обществом размещенных акций.
От истца (Потаповой Марины Александровны) поступил отказ от иска.
Рассмотрев ходатайство истца (Потаповой Марины Александровны) об отказе от иска, суд пришел к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Суд первой инстанции указывает, что отказ истца (Потаповой Марины Александровны) от иска фактически сделает невозможной реализацию субъективного права истцов (ООО "Пластикана", ООО "Инвестиционно-строительная компания "Петрица", ООО "Климовская инвестиционная компания", ООО "Карбона Инвестментс") на судебную защиту ввиду того, что истцы (ООО "Пластикана", ООО "Инвестиционно-строительная компания "Петрица", ООО "Климовская инвестиционная компания", ООО "Карбона Инвестментс") будут лишены возможности предъявить свои требования по тому же предмету, по тем же основаниям и к тому же лицу, принятие данного отказа от иска и прекращение производства по настоящему делу нарушают права истцов (ООО "Пластикана", ООО "Инвестиционно-строительная компания "Петрица", ООО "Климовская инвестиционная компания", ООО "Карбона Инвестментс").
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обжалуемые решения Совета директоров приняты с нарушением компетенции и нарушают права истцов.
Арбитражный суд города Москвы решением от 28 февраля 2017 года:
- ходатайство истца (Потаповой Марины Александровны) об отказе от иска оставил без удовлетворения;
- признал недействительным решение Совета директоров АООТ "Природа и школа" N 1 от 24.06.2016 г.;
- Признал недействительным решение Совета директоров АООТ "Природа и школа" N 2 от 24.06.2016 г.;
- Взыскал с АООТ "Природа и школа" в пользу ООО "Пластикана" 3 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины;
- Взыскал с АООТ "Природа и школа" в пользу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Петрица" 3 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины;
- Взыскал с АООТ "Природа и школа" в пользу ООО "Климовская инвестиционная компания" 3 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины;
- Взыскал с АООТ "Природа и школа" в пользу ООО "Карбона Инвестментс" 3 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины;
- Вернул истцу (ООО "Пластикана") из федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 323 от 01.09.2016 г.;
- Вернул истцу (ООО Инвестиционно-строительная компания "Петрица") из федерального бюджета 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 21 от 01.09.2016 г.;
- Вернул истцу (ООО "Климовская инвестиционная компания") из федерального бюджета 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 72 от 01.09.2016 г.;
- Вернул истцу (ООО "Карбона Инвестментс") из федерального бюджета 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 217 от 01.09.2016 г.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение норм права.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Потаповой Марины Александровны, надлежащим образом извещенной в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьи лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истцов возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части признания недействительными решений Совета директоров АООТ "Природа и школа" N 1 от 24.06.2016 г. и N 2 от 24.06.2016 г. и взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на следующих доводах.
ООО "ПЛАСТИКАНА", ООО "ИСК "ПЕТРИЦА", ООО "КИК", ООО "Карбона Инвестментс" являются акционерами Акционерного общества открытого типа "Природа и школа".
Как указывает суд, Потапова М.А. является членом Совета директоров АООТ "Природа и школа" на основании решения общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 26.06.2015 г. (протокол N 2014/12м от 03.07.2015 г., вопрос 9 повестки дня).
В адрес ООО "ПЛАСТИКАНА" поступили копии решений Совета директоров общества:
- Решение Совета директоров АООТ "Природа и школа" N 1 от 24.06.2016 г. о приобретении обществом 10% размещенных акций и изъятии их из обращения:
- Акции приобретаются в количестве 832 штуки у акционера И.Д. Назарова и Е.С. Твердохлебова, из которых 208 акций принадлежат Назарову И.Д. и 624 акции - Е.С. Твердохлебову. Формой оплаты и ценой приобретения является: в оплату 832 акций предоставляется часть площадей недвижимого имущества Общества (в доле 832/8322) из числа тех площадей, которые должны передаваться по сделке, рассмотренной ГОСА 26.06.2015 (решение общего собрания акционеров об утверждении данной сделки мены признаны недействительным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6603/2016 от 14.04.2016 г. по делу N А40-121427/15), и передаются по сделке мены, которая может быть одобрена решением общего собрания акционеров, проводимого в форме заочного голосования с 14.06.2016 по 13.07.2016;
- - Решение Совета директоров АООТ "Природа и школа" N 2 от 24.06.2016 г. о приобретении обществом 30% размещенных акций и изъятии их из обращения:
Акции приобретаются в количестве 2 498 штук у акционеров И.Д. Назарова и Е.С. Твердохлебова, из которых 1 100 акций принадлежат И.Д. Назарову и 1 398 акций - Е.С. Твердохлебову. Формой оплаты и ценой приобретения является: в оплату 30% акций предоставляется 30% площадей недвижимого имущества Общества, которые вместе с 10% площадей, передаваемых тем же акционерам И.Д. Назарову и Е.С. Твердохлебову согласно Решению N 1 от 24.06.2016 о приобретении Обществом 10% размещенных акций, представляют собой те же самые 40% площадей, которые указывались в условиях сделки мены, рассмотренной ГОСА 26.06.2015.
Как указывают истцы, оспариваемые решения противоречат п. 4 ст. 72 Федерального закона "Об акционерных обществах".
При этом Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6603/2016 от 14 апреля 2016 года по делу N А40-121427/15 (с теми же участниками) установлено, что Устав АООТ Природа и школа" не предусматривает возможности оплаты акций в неденежной форме.
Следовательно, решение об одобрении сделки мены прямо нарушает абз. 2 п. 4 ст. 72 ФЗ об АО и Устав Общества, и в силу этого также является недействительным.
Формой оплаты акций является предоставление части недвижимого имущества, принадлежащего обществу, что фактически является договором мены акций на недвижимость и не допускается.
Кроме того, решение Совета директоров N 2 о приобретении 30% акций нарушает исключительную компетенцию общего собрания акционеров на принятие решений о выкупе более 10% собственных акций, в связи с чем, является ничтожным.
Это прямо нарушает права Акционеров на управление Обществом, поскольку данный вопрос должен рассматриваться Общим собранием акционеров Общества.
В соответствии с п. 8 ст. 68 Закона об АО, решения совета директоров общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров общества, не имеют юридической силы. Таким образом, оспариваемое решение совета директоров Общества N 2 должно быть признано недействительным в силу его ничтожности (нарушения компетенции советом директоров Общества).
Кроме того, оспариваемыми Решениями предусмотрено приобретение Обществом акций в совокупности 40% акций (10% + 30%). Оба оспариваемых Решения приняты в один день, имеют своим предметом приобретению Обществом акций у одних и тех же акционеров, то есть имеют своей целью притворное разделение одного вопроса о приобретении Обществом 40% акций на два вопроса о приобретении более мелких пакетов.
Оспариваемые решения Совета директоров Общества вынесены без участия Потаповой М.А. и без ее уведомления о заседании Совета директоров Общества.
В соответствии с решением общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 26.06.2015 г. (протокол N 2014/12м от 03.07.2015 г., вопрос 9 повестки дня) Потапова М.А. является избранным членом Совета директоров Общества. Таким образом, Потапова М.А. имела право на участие в заседании Совета директоров Общества, на котором было принято оспариваемое решение.
Однако состоявшимся 29.09.2015 г. решением Совета директоров Общества (протокол N 09/2-15 от 29.09.2015 г.) в нарушение компетенции Совета директоров Общества было принято решение считать Потапову М.А. выбывшей из Состава Совета директоров Общества.
Указанное решение является ничтожным - действующее законодательство в принципе не предусматривает возможности прекращения полномочий отдельного члена Совета директоров (п. 8 ст. 68 Закона об АО). Возможно лишь прекращение по решению общего собрания всех акционеров полномочий всех членов Совета директоров одновременно (п. 1 ст. 66 Закона об АО).
Таким образом, Потапова М.А. является действующим членом Совета директоров Общества, и в связи с неуведомлением о месте и времени проведения заседания не могла в нем участвовать.
Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что уставом общества к компетенции Совета директоров отнесено: "принятие решений о размещении и приобретении обществом акций, облигаций и иных ценных бумаг, форме и порядке их оплаты, оценке имущества, прав, вещей, предоставленных в оплату".
В соответствии с протоколом общего собрания акционеров N 2015/12м от 18.07.2016 в форме заочного голосования было принято решение об уменьшении уставного капитала общества на сумму номинальных стоимостей приобретенных обществом акций путем их погашения.
Оспариваемые решения не являются одобрением крупной сделки с имуществом стоимостью более 50% балансовой стоимости активов общества.
Полномочия Потаповой М.А. прекращены решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.10.2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 09АП-17929/2017 ПО ДЕЛУ N А40-184983/16-62-1654
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 09АП-17929/2017
Дело N А40-184983/16-62-1654
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АООТ "Природа и школа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года
по делу N А40-184983/16-62-1654, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,
по иску 1) ООО "Пластикана" (ОГРН 1027729013180, адрес: 119530, г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 14, стр. 1), 2) ООО Инвестиционно-строительная компания "Петрица" (ОГРН 1055014702720, адрес: 142184, Московская область, г. Климовск, ул. Западная, д. 11), 3) ООО "Климовская инвестиционная компания" (ОГРН 1085074008568, адрес: 142184, Московская область, г. Климовск, ул. Западная, д. 11, пом. 55), 4) ООО "Карбона Инвестментс" (ОГРН 1107746183566, адрес: 119530, г. Москва, Очаковское шоссе, д. 18, стр. 3), 5) Потаповой Марины Александровны
к АООТ "Природа и школа" (ОГРН 1037739371680, адрес: 107150, г. Москва, ул. Пермская, д. 11, стр. 5)
при участии третьих лиц: 1) Назарова Игоря Дмитриевича, 2) Твердохлебова Евгения Сергеевича,
о признании недействительными решения совета директоров АООТ "Природа и школа" N 1 от 24.06.2016 г. о приобретении обществом размещенных акций, решения совета директоров АООТ "Природа и школа" N 2 от 24.06.2016 г. о приобретении обществом размещенных акций
при участии в судебном заседании:
от истца 1: Харютин Е.А. по доверенности от 06.02.2017, Сидоров И.В. по доверенности от 20.10.2016
от истца 2: Харютин Е.А. по доверенности от 06.02.2017, Сидоров И.В. по доверенности от 20.10.2016
от истца 3: Харютин Е.А. по доверенности от 06.02.2017, Сидоров И.В. по доверенности от 20.10.2016
от истца 4: Харютин Е.А. по доверенности от 06.02.2017, Сидоров И.В. по доверенности от 20.10.2016
- от Потаповой Марины Александровны - не явился, извещен;
- от ответчика: Жоголев Д.А. по доверенности от 14.02.2015;
- от третьих лиц: Назаров И.Д. лично, паспорт;
- Твердохлебов Е.С. лично (паспорт)
установил:
ООО "Пластикана" (далее - истец 1), ООО Инвестиционно-строительная компания "Петрица" (далее - истец 2), ООО "Климовская инвестиционная компания" (далее - истец 3), ООО "Карбона Инвестментс" (далее - истец 4), Потапова Марина Александровна (далее - истец 5) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АООТ "Природа и школа" (далее - ответчик, общество) о признании недействительными решения совета директоров АООТ "Природа и школа" N 1 от 24.06.2016 г. о приобретении обществом размещенных акций, решения совета директоров АООТ "Природа и школа" N 2 от 24.06.2016 г. о приобретении обществом размещенных акций.
От истца (Потаповой Марины Александровны) поступил отказ от иска.
Рассмотрев ходатайство истца (Потаповой Марины Александровны) об отказе от иска, суд пришел к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Суд первой инстанции указывает, что отказ истца (Потаповой Марины Александровны) от иска фактически сделает невозможной реализацию субъективного права истцов (ООО "Пластикана", ООО "Инвестиционно-строительная компания "Петрица", ООО "Климовская инвестиционная компания", ООО "Карбона Инвестментс") на судебную защиту ввиду того, что истцы (ООО "Пластикана", ООО "Инвестиционно-строительная компания "Петрица", ООО "Климовская инвестиционная компания", ООО "Карбона Инвестментс") будут лишены возможности предъявить свои требования по тому же предмету, по тем же основаниям и к тому же лицу, принятие данного отказа от иска и прекращение производства по настоящему делу нарушают права истцов (ООО "Пластикана", ООО "Инвестиционно-строительная компания "Петрица", ООО "Климовская инвестиционная компания", ООО "Карбона Инвестментс").
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обжалуемые решения Совета директоров приняты с нарушением компетенции и нарушают права истцов.
Арбитражный суд города Москвы решением от 28 февраля 2017 года:
- ходатайство истца (Потаповой Марины Александровны) об отказе от иска оставил без удовлетворения;
- признал недействительным решение Совета директоров АООТ "Природа и школа" N 1 от 24.06.2016 г.;
- Признал недействительным решение Совета директоров АООТ "Природа и школа" N 2 от 24.06.2016 г.;
- Взыскал с АООТ "Природа и школа" в пользу ООО "Пластикана" 3 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины;
- Взыскал с АООТ "Природа и школа" в пользу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Петрица" 3 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины;
- Взыскал с АООТ "Природа и школа" в пользу ООО "Климовская инвестиционная компания" 3 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины;
- Взыскал с АООТ "Природа и школа" в пользу ООО "Карбона Инвестментс" 3 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины;
- Вернул истцу (ООО "Пластикана") из федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 323 от 01.09.2016 г.;
- Вернул истцу (ООО Инвестиционно-строительная компания "Петрица") из федерального бюджета 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 21 от 01.09.2016 г.;
- Вернул истцу (ООО "Климовская инвестиционная компания") из федерального бюджета 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 72 от 01.09.2016 г.;
- Вернул истцу (ООО "Карбона Инвестментс") из федерального бюджета 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 217 от 01.09.2016 г.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение норм права.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Потаповой Марины Александровны, надлежащим образом извещенной в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьи лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истцов возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части признания недействительными решений Совета директоров АООТ "Природа и школа" N 1 от 24.06.2016 г. и N 2 от 24.06.2016 г. и взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на следующих доводах.
ООО "ПЛАСТИКАНА", ООО "ИСК "ПЕТРИЦА", ООО "КИК", ООО "Карбона Инвестментс" являются акционерами Акционерного общества открытого типа "Природа и школа".
Как указывает суд, Потапова М.А. является членом Совета директоров АООТ "Природа и школа" на основании решения общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 26.06.2015 г. (протокол N 2014/12м от 03.07.2015 г., вопрос 9 повестки дня).
В адрес ООО "ПЛАСТИКАНА" поступили копии решений Совета директоров общества:
- Решение Совета директоров АООТ "Природа и школа" N 1 от 24.06.2016 г. о приобретении обществом 10% размещенных акций и изъятии их из обращения:
- Акции приобретаются в количестве 832 штуки у акционера И.Д. Назарова и Е.С. Твердохлебова, из которых 208 акций принадлежат Назарову И.Д. и 624 акции - Е.С. Твердохлебову. Формой оплаты и ценой приобретения является: в оплату 832 акций предоставляется часть площадей недвижимого имущества Общества (в доле 832/8322) из числа тех площадей, которые должны передаваться по сделке, рассмотренной ГОСА 26.06.2015 (решение общего собрания акционеров об утверждении данной сделки мены признаны недействительным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6603/2016 от 14.04.2016 г. по делу N А40-121427/15), и передаются по сделке мены, которая может быть одобрена решением общего собрания акционеров, проводимого в форме заочного голосования с 14.06.2016 по 13.07.2016;
- - Решение Совета директоров АООТ "Природа и школа" N 2 от 24.06.2016 г. о приобретении обществом 30% размещенных акций и изъятии их из обращения:
Акции приобретаются в количестве 2 498 штук у акционеров И.Д. Назарова и Е.С. Твердохлебова, из которых 1 100 акций принадлежат И.Д. Назарову и 1 398 акций - Е.С. Твердохлебову. Формой оплаты и ценой приобретения является: в оплату 30% акций предоставляется 30% площадей недвижимого имущества Общества, которые вместе с 10% площадей, передаваемых тем же акционерам И.Д. Назарову и Е.С. Твердохлебову согласно Решению N 1 от 24.06.2016 о приобретении Обществом 10% размещенных акций, представляют собой те же самые 40% площадей, которые указывались в условиях сделки мены, рассмотренной ГОСА 26.06.2015.
Как указывают истцы, оспариваемые решения противоречат п. 4 ст. 72 Федерального закона "Об акционерных обществах".
При этом Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6603/2016 от 14 апреля 2016 года по делу N А40-121427/15 (с теми же участниками) установлено, что Устав АООТ Природа и школа" не предусматривает возможности оплаты акций в неденежной форме.
Следовательно, решение об одобрении сделки мены прямо нарушает абз. 2 п. 4 ст. 72 ФЗ об АО и Устав Общества, и в силу этого также является недействительным.
Формой оплаты акций является предоставление части недвижимого имущества, принадлежащего обществу, что фактически является договором мены акций на недвижимость и не допускается.
Кроме того, решение Совета директоров N 2 о приобретении 30% акций нарушает исключительную компетенцию общего собрания акционеров на принятие решений о выкупе более 10% собственных акций, в связи с чем, является ничтожным.
Это прямо нарушает права Акционеров на управление Обществом, поскольку данный вопрос должен рассматриваться Общим собранием акционеров Общества.
В соответствии с п. 8 ст. 68 Закона об АО, решения совета директоров общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров общества, не имеют юридической силы. Таким образом, оспариваемое решение совета директоров Общества N 2 должно быть признано недействительным в силу его ничтожности (нарушения компетенции советом директоров Общества).
Кроме того, оспариваемыми Решениями предусмотрено приобретение Обществом акций в совокупности 40% акций (10% + 30%). Оба оспариваемых Решения приняты в один день, имеют своим предметом приобретению Обществом акций у одних и тех же акционеров, то есть имеют своей целью притворное разделение одного вопроса о приобретении Обществом 40% акций на два вопроса о приобретении более мелких пакетов.
Оспариваемые решения Совета директоров Общества вынесены без участия Потаповой М.А. и без ее уведомления о заседании Совета директоров Общества.
В соответствии с решением общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 26.06.2015 г. (протокол N 2014/12м от 03.07.2015 г., вопрос 9 повестки дня) Потапова М.А. является избранным членом Совета директоров Общества. Таким образом, Потапова М.А. имела право на участие в заседании Совета директоров Общества, на котором было принято оспариваемое решение.
Однако состоявшимся 29.09.2015 г. решением Совета директоров Общества (протокол N 09/2-15 от 29.09.2015 г.) в нарушение компетенции Совета директоров Общества было принято решение считать Потапову М.А. выбывшей из Состава Совета директоров Общества.
Указанное решение является ничтожным - действующее законодательство в принципе не предусматривает возможности прекращения полномочий отдельного члена Совета директоров (п. 8 ст. 68 Закона об АО). Возможно лишь прекращение по решению общего собрания всех акционеров полномочий всех членов Совета директоров одновременно (п. 1 ст. 66 Закона об АО).
Таким образом, Потапова М.А. является действующим членом Совета директоров Общества, и в связи с неуведомлением о месте и времени проведения заседания не могла в нем участвовать.
Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что уставом общества к компетенции Совета директоров отнесено: "принятие решений о размещении и приобретении обществом акций, облигаций и иных ценных бумаг, форме и порядке их оплаты, оценке имущества, прав, вещей, предоставленных в оплату".
В соответствии с протоколом общего собрания акционеров N 2015/12м от 18.07.2016 в форме заочного голосования было принято решение об уменьшении уставного капитала общества на сумму номинальных стоимостей приобретенных обществом акций путем их погашения.
Оспариваемые решения не являются одобрением крупной сделки с имуществом стоимостью более 50% балансовой стоимости активов общества.
Полномочия Потаповой М.А. прекращены решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.10.2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)