Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от закрытого акционерного общества "АТЭЛ" - Саляхов Б.Ф. доверенность от 08.04.2016 г.,
от Отделения - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации - извещен, не явился,
от Павловой Е.В. - извещен, не явился,
от Саляховой Л.Я. - извещен, не явился,
от Саляхова А.А. - Саляхов А.А., паспорт,
от Саляхова Я.С. - извещен, не явился,
от Саляхова И.А. в лице законного представителя Смирновой Е.Е. - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 года по делу N А65-30759/2015 (судья Сальманова Р.Р.),
по заявлению закрытого акционерного общества "АТЭЛ", г. Казань,
к Отделению - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации,
третьи лица: Павлова Е.В., г. Казань, Саляхова Л.Я., г. Казань, Саляхов А.А., г. Казань, Саляхов Я.С., г. Казань, Саляхов И.А. в лице законного представителя Смирновой Елены Евгеньевны,
о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2015 N 92-17-7/46943 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 250 000 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество "АТЭЛ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Отделению-Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - ответчик, Банк) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2015 г. N 92-17-7/46943 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 3).
Решением суда первой инстанции от 11.03.2016 года заявление удовлетворено.
Суд признал незаконным и отменил постановление Отделения - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 02.12.2015 г. N 92-17-7/46943 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 250 000 руб., применив статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием (л.д. 102-105).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО "АТЭЛ".
В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции применил норму закона, не подлежащего применению, а именно применил статью 2.9 КоАП РФ и признал совершенное ЗАО "АТЭЛ" правонарушение малозначительным, что является согласно статье 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам акционеров, общества и государства.
Между тем Отделение-НБ Республика Татарстан считает, что в рассматриваемом случае оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным не имеется.
Податель жалобы считает, что вмененное Обществу административное правонарушение не соответствует критериям малозначительности.
Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель заявителя и Саляхов А.А. считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель и третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Ответчик, Павлова Е.В., Саляхова Л.Я., Саляхов Я.С., Саляхов И.А. в лице законного представителя Смирновой Елены Евгеньевны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
По жалобе Смирновой Е.Е. от 01.09.2015 г., являющейся законным представителем несовершеннолетнего акционера Саляхова И.А., при проведении годового общего собрания были допущены нарушения законодательства по процедуре его проведения и фиксации итогов собрания.
По результатом проверки жалобы Смирновой Е.Е., Банком установлено, что Обществом при проведении 22.06.2014 г. общего годового собрания акционеров по итогам 2014 года были нарушены положения статей 47, 54 Федерального закона "Об акционерном обществе", заключающимся в не включении в повестку дня годового общего собрания акционеров по итогам деятельности за 2014 г. (в повестку дня не включен вопрос об избрании ревизионной комиссии (ревизора) Общества).
Отделением - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации было принято постановление от 02.12.2015 г. N 92-17-7/46943, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб., за совершение административного правонарушения, выразившегося в не обеспечении внесения в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса об избрании ревизионной комиссии (ревизора) л.д. 6-8.
Согласно части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Заявитель, посчитав, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в качестве потерпевшего признан только один акционер, и что, при наличии состава административного правонарушения, которое является формальным, следует его признать малозначительным, учитывая состав акционеров в 5 человек, которые являются родственниками, обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 3).
11.03.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, удовлетворив требования заявителя (л.д. 102-105).
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с указанным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.
Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ доказан материалами дела.
Постановление о назначении административного наказания от 02.12.2015 вынесено в присутствии представителя общества, Обществу назначен штраф с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 250 000 руб., с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлеченного к административной ответственности юридического лица.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии состава административного правонарушения.
Вместе с тем, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что совершенное заявителем административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 вышеназванного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Арбитражный суд, с позиции изложенных обстоятельств, принимая во внимание и оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, учитывая отсутствие негативных последствий, а также факт того, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам акционеров, общества и государства, обоснованно пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения.
Данные обстоятельства в совокупности свидетельствует об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований заявителя.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 года по делу N А65-30759/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 11АП-4791/2016 ПО ДЕЛУ N А65-30759/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу N А65-30759/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от закрытого акционерного общества "АТЭЛ" - Саляхов Б.Ф. доверенность от 08.04.2016 г.,
от Отделения - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации - извещен, не явился,
от Павловой Е.В. - извещен, не явился,
от Саляховой Л.Я. - извещен, не явился,
от Саляхова А.А. - Саляхов А.А., паспорт,
от Саляхова Я.С. - извещен, не явился,
от Саляхова И.А. в лице законного представителя Смирновой Е.Е. - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 года по делу N А65-30759/2015 (судья Сальманова Р.Р.),
по заявлению закрытого акционерного общества "АТЭЛ", г. Казань,
к Отделению - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации,
третьи лица: Павлова Е.В., г. Казань, Саляхова Л.Я., г. Казань, Саляхов А.А., г. Казань, Саляхов Я.С., г. Казань, Саляхов И.А. в лице законного представителя Смирновой Елены Евгеньевны,
о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2015 N 92-17-7/46943 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 250 000 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество "АТЭЛ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Отделению-Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - ответчик, Банк) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2015 г. N 92-17-7/46943 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 3).
Решением суда первой инстанции от 11.03.2016 года заявление удовлетворено.
Суд признал незаконным и отменил постановление Отделения - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 02.12.2015 г. N 92-17-7/46943 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 250 000 руб., применив статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием (л.д. 102-105).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО "АТЭЛ".
В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции применил норму закона, не подлежащего применению, а именно применил статью 2.9 КоАП РФ и признал совершенное ЗАО "АТЭЛ" правонарушение малозначительным, что является согласно статье 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам акционеров, общества и государства.
Между тем Отделение-НБ Республика Татарстан считает, что в рассматриваемом случае оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным не имеется.
Податель жалобы считает, что вмененное Обществу административное правонарушение не соответствует критериям малозначительности.
Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель заявителя и Саляхов А.А. считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель и третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Ответчик, Павлова Е.В., Саляхова Л.Я., Саляхов Я.С., Саляхов И.А. в лице законного представителя Смирновой Елены Евгеньевны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
По жалобе Смирновой Е.Е. от 01.09.2015 г., являющейся законным представителем несовершеннолетнего акционера Саляхова И.А., при проведении годового общего собрания были допущены нарушения законодательства по процедуре его проведения и фиксации итогов собрания.
По результатом проверки жалобы Смирновой Е.Е., Банком установлено, что Обществом при проведении 22.06.2014 г. общего годового собрания акционеров по итогам 2014 года были нарушены положения статей 47, 54 Федерального закона "Об акционерном обществе", заключающимся в не включении в повестку дня годового общего собрания акционеров по итогам деятельности за 2014 г. (в повестку дня не включен вопрос об избрании ревизионной комиссии (ревизора) Общества).
Отделением - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации было принято постановление от 02.12.2015 г. N 92-17-7/46943, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб., за совершение административного правонарушения, выразившегося в не обеспечении внесения в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса об избрании ревизионной комиссии (ревизора) л.д. 6-8.
Согласно части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Заявитель, посчитав, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в качестве потерпевшего признан только один акционер, и что, при наличии состава административного правонарушения, которое является формальным, следует его признать малозначительным, учитывая состав акционеров в 5 человек, которые являются родственниками, обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 3).
11.03.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, удовлетворив требования заявителя (л.д. 102-105).
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с указанным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.
Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ доказан материалами дела.
Постановление о назначении административного наказания от 02.12.2015 вынесено в присутствии представителя общества, Обществу назначен штраф с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 250 000 руб., с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлеченного к административной ответственности юридического лица.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии состава административного правонарушения.
Вместе с тем, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что совершенное заявителем административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 вышеназванного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Арбитражный суд, с позиции изложенных обстоятельств, принимая во внимание и оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, учитывая отсутствие негативных последствий, а также факт того, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам акционеров, общества и государства, обоснованно пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения.
Данные обстоятельства в совокупности свидетельствует об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований заявителя.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 года по делу N А65-30759/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)