Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 17АП-18497/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-38010/2015

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. N 17АП-18497/2015-АК

Дело N А60-38010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД НЕФТЕПРОМЫСЛОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ УНИКОМ" (ИНН 6684017498, ОГРН 1146684005104) - Балдин Д.В., паспорт, доверенность от 01.08.2015 года;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017) - Коростелев А.Б., паспорт, доверенность от 16.12.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД НЕФТЕПРОМЫСЛОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ УНИКОМ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2015 года
по делу N А60-38010/2015,
принятое судьей Н.И.Ремезовой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД НЕФТЕПРОМЫСЛОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ УНИКОМ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД НЕФТЕПРОМЫСЛОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ УНИКОМ" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.04.2015 N 15-08 недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что контрагенты ООО "Русская торгово-промышленная компания". ООО "Металл и трубы", ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания" не являются номинальными структурами и имеют возможность осуществить поставки товара в адрес налогоплательщика. по мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций не подтвержден материалами дела. Считает, что налогоплательщик не был обязан проявлять должную осмотрительность при заключении сделок с поставщиками в отношении контрагентов второго и третьего звена. Также полагает, что в основу оспариваемого правонарушения положены доказательства, полученные с существенным нарушением порядка проведения налоговой проверки.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ЗНПО УНИКОМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 13.05.2014.
По результатам проверки составлен акт от 02.03.2015 N 15-08 и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.04.2015 N 15-08.
В соответствии с данным решением заявителю доначислены налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 107826,42 руб., НДС за 1-4 кварталы 2013 года в общей сумме 6211644,62 руб., транспортный налог за 2011, 2013 годы в сумме 1905,33 руб., в рамках ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 11806,97 руб., по НДС в сумме 1211308,34 руб., по транспортному налогу в сумме 571,23 руб., по НДФЛ в сумме 122680,22 руб.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, а также соответствующих сумм пени, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление).
Решением Управления от 29.07.2015 N 637/15 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области от 17.04.2015 N 15-08 оставлено без изменения.
Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО "ЗНПО УНИКОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.04.2015 N 15-08 недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заинтересованным лицом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основанием для принятия вышеназванного решения послужили выводы налогового органа о создании между заявителем и контрагентами ООО "Русская торгово-промышленная компания", ООО "Металл и трубы", ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания" фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
На основании ст. 246 НК РФ общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД НЕФТЕПРОМЫСЛОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ УНИКОМ" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 143 НК РФ общество с ограниченной ответственностью "СМУ-1" является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.
Из материалов дела следует, что ООО "ЗНПО УНИКОМ" в проверяемом периоде заявлены хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО "Русская торгово-промышленная компания", ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания", ООО "МеталлТрубы".
Из материалов дела усматривается, что ООО "Русская торгово-промышленная компания", ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания", ООО "МеталлТрубы" имеют признаки анонимных структур.
ООО "РТПК" по юридическому адресу не располагалось, на период осуществления сделки с налогоплательщиком у контрагента отсутствовали основные средства, управленческий и технический персонал, а также иные лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам, денежные средства на выдачу заработной платы, на хозяйственные и другие нужды не перечислялись, выплат за аренду помещений, основных средств, оплату коммунальных платежей, налоговая отчетность ООО "РТПК" сдается с минимальными суммами к уплате в бюджет.
Согласно документам, представленным обществом, по взаимоотношениям с ООО "РТПК", обороты составили 27862424,86 руб. в том числе НДС 4250200,37 руб.
Согласно договору поставки от 10.01.2013 N П-01 поставщик (ООО "РТПК") обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю (ООО "ЗНПО УНИКОМ"), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложениях к договору (спецификации товара). Согласно пункту 2.1 договора комплектность товара указывается в приложениях к договору ("Спецификация товара"). Согласно пункту 4.1 договора цена товара определяется в спецификациях товара.
Однако, спецификации к договору, в которых указано наименование, цена, количество товара, проверяемым налогоплательщиком представлены не были.
Таким образом, существенные условия договора сторонами не согласованы. Договор носит формальный характер, так как сторонами не согласованы существенные условия о предмете договора, цене договора и другие существенные условия, необходимые для договоров данного вида. Согласно документам, ООО "РТПК" поставляло в адрес ООО "ЗНПО УНИКОМ" металлопрокат.
Согласно условиям договора, представленного заявителем по взаимоотношениям с ООО "РТПК", покупатель обязуется произвести предоплату в размере 100% стоимости товара в течение 5 дней с момента подписания спецификации.
Из протокола допроса свидетеля Генералова Сергея Владимировича от 26.12.2014 N 15-41 следует, что он работает в должности директора по снабжению в ООО "ЗНПО УНИКОМ". Организация ООО "РТПК" ему знакома, с данной организацией работали. По какому адресу находится данная организация, не знает, на адрес осуществления финансово-хозяйственной деятельности не выезжали, условия сделки оговаривались по телефону. Наличие производственных мощностей, активов, работников не проверялось.
Таким образом, налогоплательщик не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента - поставщика.
По условиям делового оборота при выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалификационного персонала).
Работа с контрагентом ООО "РТПК" на условиях предоплаты и отсутствие должной осмотрительности при заключении сделок с данным контрагентом свидетельствует об отсутствии извлечения сторонами реальной экономической выгоды по указанной сделке, документальном ее оформлении без придания соответствующего экономического смысла.
Проверяемым налогоплательщиком с целью подтверждения доставки товара представлены путевые листы грузового автомобиля. В путевых листах указаны следующие водители: Валияхметов Салават Камалтдинович, Бердников Андрей Викторович, Крылосов Александр Александрович, которые в ходе допроса доставку товара в адрес ООО "РТПК", ООО "Металл и трубы", ООО "УММК" не подтвердили.
Кроме того, налоговым органом установлено, что водители забирали товар напрямую у производителей, и что ООО "РТПК" является искусственно созданным звеном, при поставке металлопродукции от реального поставщика.
Из представленных налогоплательщиком сертификатов качества на продукцию, купленную в 2013 году у проблемных контрагентов, следует, что металлопродукция была куплена у следующих организаций: ООО "Уральский завод спецсталей", ООО "Уральская металлургическая компания "Соболь", ООО "Предприятие "Стройтехцентр", ООО "Тобол дивизион Урал", ЗАО "Металлокомплект-М", ООО "Сталь-Энерго 2000", ООО ПКФ "СеровСталь", ООО "ЕвразМеталлУрал", ООО "Сервисный металлоцентр Стами", ЗАО "Сибпромснаб".
Между тем, из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60, книг покупок, представленных ООО "ЗНПО УНИКОМ", следует, что практически со всеми вышеуказанными организациями налогоплательщик работал напрямую.
Таким образом, ни показания свидетелей, ни полученные от проверяемого налогоплательщика сертификаты качества, ни движение денежных средств по счету ООО "РТПК" не подтверждают реальность выполнения финансово-хозяйственных операций ООО "ЗНПО УНИКОМ" с ООО "РТПК".
Руководитель ООО "РТПК" в период с 19.12.2012 по 22.02.2013 Демаков Сергей Николаевич в ходе допроса заключение спорных сделок не подтвердил, кроме того, в ходе проведения проверки не подтверждено получение директором дохода от ООО "РТПК", справки 2НДФЛ от отсутствуют.
Руководитель ООО "РТПК" в период с 22.02.2013 по 21.11.2013 Утина Яна Викторовна являлась "номинальным" руководителем, фактически руководство организацией не осуществляла, что подтверждается протоколом допроса от 11.02.2015.
Доверенность на право подписи документов от имени ООО "РТПК" Балахоновым М.Д. была выдана от имени Демакова Сергея Николаевича. Согласно показаниям свидетеля Демакова С.Н., с Балахоновым М.Д. он не знаком, доверенность на имя Балахонова М.Д. он не выдавал.
Таким образом, доверенность на право подписи документов от ООО "РТПК" выдана неустановленным и неуполномоченным лицом.
При анализе выписки по операциям на счетах ООО "РТПК" установлено, что денежные средства перечисляются на счета фирм, имеющих признаки анонимных структур, подконтрольных Демакову С.Н., за товар не соответствующий товару, приобретаемому налогоплательщиком, или обналичиваются физическими лицами, в том числе Демаковым С.Н.
При указанных обстоятельствах, реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям ООО "ЗНПО УНИКОМ" и ООО "РТПК" не подтверждена.
В отношении ООО "Металл и трубы" установлено следующее: по юридическому адресу не располагалось, на период осуществления сделки с налогоплательщиком у контрагента отсутствовали основные средства, управленческий и технический персонал, а также иные лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам, денежные средства на выдачу заработной платы, на хозяйственные и другие нужды не перечислялись, выплат за аренду помещений, основных средств, оплату коммунальных платежей, налоговая отчетность ООО "Металл и трубы" сдается с минимальными суммами к уплате в бюджет, руководители общества Терехина Т.В. и Самойлова И.Р. являются номинальным, фактически руководство вышеуказанной организацией не осуществляли.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "ЗНПО УНИКОМ" были представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Металл и трубы": карточка счета 60 в разрезе контрагента, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы грузового автомобиля. Согласно документам, ООО "Металл и трубы" поставляло в адрес ООО ЗНПО "УНИКОМ" металлопрокат.
Учитывая, что Самойлова И.Р. является "номинальным" руководителем, что подтверждается протоколами допроса свидетеля от 21.10.2013 N 470, от 21.10.2013 N 463, следовательно, Самойлова И.Р. документы от имени ООО "Металл и трубы" по взаимоотношениям с ЗАО ЗНПО "УНИКОМ" не подписывала, таким образом, документы подписаны неустановленными лицами и носят недостоверный характер.
Апелляционный суд на основе анализа условий договора представленного ЗАО ЗНПО "УНИКОМ", установил, что в соответствии с п. 3.1 договора, покупатель производит оплату товара, а также транспортных расходов, если доставка продукции осуществляется силами продавца, до момента фактического получения товара и по цене (с учетом НДС), предусмотренной в спецификации или счете на предоплату на каждую партию товара.
Свидетеля Генералов Сергей Владимирович в ходе допроса (протокол допроса от 26.12.2014 N 15-41) пояснил, что, он работает в должности директора по снабжению в ООО ЗНПО "УНИКОМ". Организация ООО "Металл и трубы" ему знакома, с данной организацией работали. По какому адресу находится данная организация, не знает, на адрес осуществления финансово-хозяйственной деятельности не выезжали, условия сделки оговаривались по телефону. Наличие производственных мощностей, активов, работников не проверялось.
Таким образом, проверяемый налогоплательщик не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента - поставщика, при выборе поставщика предпочтение не было отдано известным компаниям, имеющим опыт работы на соответствующем рынке, обладающим деловой репутацией, финансовой устойчивостью и благонадежностью. Налогоплательщик не заручился определенными гарантиями для полной уверенности в реальности их существования, не проверил правовой статус поставщика и полномочия лица, его представляющего, при подписании договора.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, но и личности лица, соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, а также проверку финансовой устойчивости, благонадежности.
По условиям делового оборота при выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки н их коммерческая привлекательность, но также платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление (производственных мощностей, технологического оборудования, квалификационного персонала).
Работа с контрагентом ООО "Металл и трубы" на условиях предоплаты и отсутствие должной осмотрительности при заключении сделок с данным контрагентом свидетельствует об отсутствии извлечения сторонами реальной экономической выгоды по указанной сделке, документальном ее оформлении без придания соответствующего экономического смысла.
ООО "Металл и трубы" не могло реально осуществлять поставку товара в силу отсутствия материальных ресурсов, численности, основных средств, учредитель (руководитель) организации не учреждал указанную организацию и не осуществлял фактического руководства, все представленные от данного контрагента документы подписаны неустановленными лицами. Вышеприведенные обстоятельства подтверждают невозможность исполнения взятых на себя обязательств контрагентом.
При анализе выписки по операциям на счете ООО "Металл и трубы" установлено, что денежные средства далее перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", подконтрольных Демакову С.Н., обналичиваются физическими лицами, либо перечисляются за товар, не соответствующий поставленному ЗАО ЗНПО "УНИКОМ".
Проверяемым налогоплательщиком с целью подтверждения доставки товара представлены путевые листы грузового автомобиля. В путевых листах указаны следующие водители: Валияхметов Салават Камалтдинович, Бердников Андрей Викторович, Крылосов Александр Александрович, которые в ходе допроса доставку товара в адрес ООО "Металл и трубы" не подтвердили.
Кроме того, налоговым органом установлено, что водители забирали товар напрямую у производителей, и что ООО "Металл и трубы" является искусственно созданным звеном, при поставке металлопродукции от реального поставщика.
Из представленных налогоплательщиком сертификатов качества на продукцию, купленную в 2013 году у проблемных контрагентов, следует, что металлопродукция была куплена у следующих организаций: ООО "Уральский завод спецсталей", ООО "Уральская металлургическая компания "Соболь", ООО "Предприятие "Стройтехцентр", ООО "Тобол дивизион Урал", ЗАО "Металлокомплект-М", ООО "Сталь-Энерго 2000", ООО ПКФ "СеровСталь", ООО "ЕвразМеталлУрал", ООО "Сервисный металлоцентр Стами", ЗАО "Сибпромснаб".
Между тем, из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60, книг покупок, представленных ООО "ЗНПО УНИКОМ", следует, что практически со всеми вышеуказанными организациями налогоплательщик работал напрямую.
Таким образом, ни показания свидетелей, ни полученные от проверяемого налогоплательщика сертификаты качества, ни движение денежных средств по счету ООО "Металл и трубы" не подтверждают реальность выполнения финансово-хозяйственных операций ООО "ЗНПО УНИКОМ" с ООО "Металл и трубы".
В отношении ООО "УММК" налоговым органом в ходе проверки также установлено, что ООО "УММК" по юридическому адресу не располагалось, на период осуществления сделки с налогоплательщиком у контрагента отсутствовали основные средства, управленческий и технический персонал, а также иные лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам, денежные средства на выдачу заработной платы, на хозяйственные и другие нужды не перечислялись, выплат за аренду помещений, основных средств, оплату коммунальных платежей, налоговая отчетность ООО "УММК" сдается с минимальными суммами к уплате в бюджет, руководители общества Утина Я.В. является номинальным, фактически руководство вышеуказанной организацией не осуществляли.
Документы ООО "УММК" по взаимоотношениям с ООО ЗНПО "УНИКОМ" представлены не были, финансово-хозяйственная деятельность не подтверждается.
Документы, представленные проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "УММК" подписаны по доверенности от 01.07.2013 N 2 Юлдашевым С.А., гражданин Узбекистана. Справки 2-НДФЛ от ООО "УММК" и других организаций на Юлдашева С.А. отсутствуют, доход нигде не получал.
Таким образом, проверяемый налогоплательщик не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента - поставщика, при выборе поставщика предпочтение не было отдано известным компаниям, имеющим опыт работы на соответствующем рынке, обладающим деловой репутацией, финансовой устойчивостью и благонадежностью. Налогоплательщик не заручился определенными гарантиями для полной уверенности в реальности их существования, не проверил правовой статус поставщика и полномочия лица его представляющего, при подписании договора.
ООО "УММК" не имело возможности осуществлять поставку товара в силу отсутствия материальных ресурсов, численности, основных средств, учредитель (руководитель) организации не учреждал указанную организацию и не осуществлял фактического руководства, все представленные от данного контрагента документы подписаны неустановленными лицами. Вышеприведенные обстоятельства подтверждают невозможность исполнения взятых на себя обязательств контрагентом.
Согласно анализу расчетного счета установлено, что денежные средства перечисляются на счета организаций, имеющих признаки "анонимных структур", в том числе подконтрольных Демакову С.Н., либо за товар, услуги, не соответствующие товару, приобретаемому ООО ЗНПО "УНИКОМ", а также обналичиваются физическими лицами.
Проверяемым налогоплательщиком представлены сертификаты качества на продукцию, купленную в 2013 году. Согласно сертификатам металлопродукция была куплена у следующих организаций: ООО "Уральский завод спецсталей", ООО "Уральская металлургическая компания "Соболь", ООО "Предприятие "Стройтехцентр", ООО "Тобол дивизион Урал", ЗАО "Металлокомплект-М", ООО "Сталь-Энерго 2000", ООО ПКФ "СеровСталь", ООО "ЕвразМеталлУрал", ООО "Сервисный металлоцентр Стами", ЗАО "Сибпромснаб".
При анализе оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60, книг покупок, представленных ООО ЗНПО "УНИКОМ", установлено, что практически со всеми вышеуказанными организациями ООО ЗНПО "УНИКОМ" работало напрямую. Кроме того, при анализе выписок по движению денежных средств на расчетных счетах ООО "УММК" перечислений денежных средств, поступивших от ООО ЗНПО "УНИКОМ" в адрес ООО "Уральский завод спецсталей", ООО "Уральская металлургическая компания "Соболь", ООО "Предприятие "Стройтехцентр", ООО "Тобол дивизион Урал", ЗАО "Металлокомплект-М", ООО "Сталь-Энерго 2000", ООО ПКФ "СеровСталь", ООО "ЕвразМеталлУрал", ООО "Сервисный металлоцентр Стами", ЗАО "Сибпромснаб", не выявлено.
Таким образом, при анализе движения денежных средств, перечисленных от ООО ЗНПО "УНИКОМ" в адрес ООО "УММК" установлено, что денежные средства далее перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками "анонимных" структур, и обналичиваются физическими лицами.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах, не располагались, руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими "нулевую" отчетность, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организация согласно выпискам по операциям на расчетных счетах банков осуществляет транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, при этом денежные средства возвращаются на счета общества либо обналичиваются физическими лицами, что свидетельствует о выведение денежных средств из легального оборота.
Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, документы по взаимоотношениям с которыми содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и увеличения расходов. Доказательств фактической поставки товара данными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.
В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части, оспариваемой налогоплательщиком, является законным и отмене не подлежит.
Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 и считает, что вывод инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, при отсутствии иных фактов и обстоятельств не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Заявитель указывает на то, что действующим законодательством не установлен правовой механизм, позволяющий участникам гражданских правоотношений осуществлять проверку подлинности подписей на документах, предоставляемых контрагентами.
Данный довод апелляционная инстанция отклоняет, поскольку суд посчитал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на основании не только представленных протоколов допросов и исследования первичных документов организации, но и всех доказательств в совокупности.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05 следует, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе, в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.
В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Апеллянт полагает, что им соблюдена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Между тем, как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что налогоплательщик до заключения соответствующих договоров проверил наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.
С учетом того, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Довод заявителя жалобы о том, что в основу решения инспекции положены доказательства, полученные с существенным нарушением порядка проведения выездных налоговых проверок, а именно: допрос свидетелей Демакова Д.Н., Утиной Я.В. проведен с нарушением требований ст. 90 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 4 ст. 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов.
В соответствии с положениями части 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, показания свидетеля заносятся в протокол.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57) материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (п. 7 ст. 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы в рамках Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной Приказом МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2/347 от 30.06.2009, в ходе проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверок, в которых органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами, а также в рамках предусмотренного пунктом 3 статьи 82 НК РФ информирования органами внутренних дел об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.
С соответствующие запросы направлены в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области 22.12.2014. т.е. в рамках выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объяснения свидетелей, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми доказательствами по делу.
Доводы о необоснованном начислении обществу налога на прибыль, подлежат отклонению.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 N 57, подходом, изложенным в пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
При этом бремя доказывания того факта, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Формальное представление документов не является безусловным доказательством обоснованности включения полной суммы затрат в состав расходов по налогу на прибыль.
Реальность приобретения товаров "проблемными контрагентами" и принятого проверяемым налогоплательщиком не подтверждается, при этом налогоплательщиком представлена информация о приобретении аналогичного по ассортименту товара у реальных поставщиков, в связи с чем инспекцией исчислен налог на прибыль из стоимости приобретенного товара по добросовестному налогоплательщику в части соответствия по ассортименту, таким образом, инспекцией определены расходы общества по взаимоотношениям с проблемными контрагентами, исходя из аналогичного товара, поставленного реальными поставщиками.
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).
Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.
Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.
С учетом приведенных выше целей и принципов оценки доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности.
При приведенных выше обстоятельствах, подтвержденных надлежащей совокупностью доказательств, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, аргументы заявителя о реальности сделок со спорными контрагентами, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, в том числе подписи надлежащих представителей поставщиков (пункт 6 статьи 169 НК РФ) и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Представленные налоговым органом доказательств и установленные факты подтверждают нереальность сделок заявителя с заявленными контрагентами и фиктивность документов, представленных в обоснование вычетов по сделкам с этими контрагентами.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в части, оспариваемой налогоплательщиком.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворений требований заявителя.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2015 года по делу N А60-38010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА

Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)