Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАР ЛЭНД"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года по делу N А40-190166/2015, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ООО "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454)
к ООО "Стар лэнд" (ОГРН 1103702007287)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стар лэнд" (далее - ответчик) об изъятии предметов лизинга:
- - сортиментовозный тягач на шасси УРАЛ 4320-1951-60, изготовитель: ООО "Спецавтомаш" (Россия), идентификационный номер (VIN): X8963771BE0AR3002, год dsgecrf ТС: 2014, вид двигателя: ЯМЗ-65654-01 T0545558, мощность двигателя: 230 л.с. (169,2 кВт), тип двигателя: дизельный, номер кабины: 432000Е0002184, цвет: голубой, тип трансмиссии: 6 x 6, ПТС: 74 НХ 410307 от 25 июня 2014 года, установлен г/м ОМТЛ 97 на заднем свесе;
- - асфальтоукладчик LEEBOY1000F, изготовитель: VT LEEBOY, NC, Соединенные штаты, год выпуска: 2014, заводской номер машины (рамы): 104441, номер двигателя: V1505T1DT3844, цвет: желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя: 32,8 кВт (44 л.с.), ПСМ: ТТ 454192 выдан 03 апреля 2014 года Центральной акцизной таможней.
Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с Договорами от 02 июня 204 года N 5259ДФЛ, от 18 июня 2014 года N 5260ДФЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года по делу N А40-190166/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного разбирательства; суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного разбирательства в основное; истец в материалы дела не представил уведомления о расторжении Договоров лизинга.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) от 02 июня 2014 года N 5259ДФЛ, от 18 июня 2014 года N 5260ДФЛ (далее - Договоры лизинга).
В соответствии с условиями Договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование сортиментовозный тягач на шасси УРАЛ 4320-1951-60, асфальтоукладчик LEEBOY1000F, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Лизингополучатель обязался по Договорам вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.2.5 Типовых правил финансовой аренды (лизинга) в соответствии с графиком, согласованным сторонами (Приложение N 2 к Договорам).
В нарушение условий Договоров лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей в размере 632 478 руб. 34 коп.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Право на одностороннее расторжение Договоров лизинга предусмотрено пунктом 7.1 Типовых правил финансовой аренды (лизинга).
Воспользовавшись своим правом, истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении Договоров от 15 сентября 2015 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что Договоры лизинга прекратили свое действие с 15 сентября 2015 года.
Поскольку Договоры лизинга прекратили свое действие в связи с односторонним отказом лизингодателя от договоров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предметов лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного разбирательства, опровергаются имеющимся в материалах дела конвертом, подтверждающим факт направления судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу ООО "Стар лэнд": 153013, Ивановская область, город Иваново, улица Куконковых, дом 141, из которого следует, что данный конверт был возвращен в адрес отправителя (суда первой инстанции), с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения" (л.д. 157).
При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного разбирательства в основное судебное разбирательство при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, соответствующего ходатайства от ответчика в материалы дела не поступало.
Указанное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства зарегистрировано в системе kad.arbitr.ru 12 ноября 2015 года, тогда как предварительное судебное заседание по делу было назначено на 11 ноября 2015 года.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец в материалы дела не представил уведомления о расторжении Договоров лизинга, подлежат отклонению, поскольку истцом указанные уведомления в материалы дела представлены (л.д. 97 - 100).
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года по делу N А40-190166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Стар лэнд" (ОГРН 1103702007287) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 09АП-11603/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-190166/2015
Разделы:Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 09АП-11603/2016-ГК
Дело N А40-190166/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАР ЛЭНД"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года по делу N А40-190166/2015, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ООО "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454)
к ООО "Стар лэнд" (ОГРН 1103702007287)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стар лэнд" (далее - ответчик) об изъятии предметов лизинга:
- - сортиментовозный тягач на шасси УРАЛ 4320-1951-60, изготовитель: ООО "Спецавтомаш" (Россия), идентификационный номер (VIN): X8963771BE0AR3002, год dsgecrf ТС: 2014, вид двигателя: ЯМЗ-65654-01 T0545558, мощность двигателя: 230 л.с. (169,2 кВт), тип двигателя: дизельный, номер кабины: 432000Е0002184, цвет: голубой, тип трансмиссии: 6 x 6, ПТС: 74 НХ 410307 от 25 июня 2014 года, установлен г/м ОМТЛ 97 на заднем свесе;
- - асфальтоукладчик LEEBOY1000F, изготовитель: VT LEEBOY, NC, Соединенные штаты, год выпуска: 2014, заводской номер машины (рамы): 104441, номер двигателя: V1505T1DT3844, цвет: желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя: 32,8 кВт (44 л.с.), ПСМ: ТТ 454192 выдан 03 апреля 2014 года Центральной акцизной таможней.
Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с Договорами от 02 июня 204 года N 5259ДФЛ, от 18 июня 2014 года N 5260ДФЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года по делу N А40-190166/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного разбирательства; суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного разбирательства в основное; истец в материалы дела не представил уведомления о расторжении Договоров лизинга.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) от 02 июня 2014 года N 5259ДФЛ, от 18 июня 2014 года N 5260ДФЛ (далее - Договоры лизинга).
В соответствии с условиями Договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование сортиментовозный тягач на шасси УРАЛ 4320-1951-60, асфальтоукладчик LEEBOY1000F, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Лизингополучатель обязался по Договорам вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.2.5 Типовых правил финансовой аренды (лизинга) в соответствии с графиком, согласованным сторонами (Приложение N 2 к Договорам).
В нарушение условий Договоров лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей в размере 632 478 руб. 34 коп.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Право на одностороннее расторжение Договоров лизинга предусмотрено пунктом 7.1 Типовых правил финансовой аренды (лизинга).
Воспользовавшись своим правом, истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении Договоров от 15 сентября 2015 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что Договоры лизинга прекратили свое действие с 15 сентября 2015 года.
Поскольку Договоры лизинга прекратили свое действие в связи с односторонним отказом лизингодателя от договоров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предметов лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного разбирательства, опровергаются имеющимся в материалах дела конвертом, подтверждающим факт направления судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу ООО "Стар лэнд": 153013, Ивановская область, город Иваново, улица Куконковых, дом 141, из которого следует, что данный конверт был возвращен в адрес отправителя (суда первой инстанции), с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения" (л.д. 157).
При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного разбирательства в основное судебное разбирательство при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, соответствующего ходатайства от ответчика в материалы дела не поступало.
Указанное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства зарегистрировано в системе kad.arbitr.ru 12 ноября 2015 года, тогда как предварительное судебное заседание по делу было назначено на 11 ноября 2015 года.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец в материалы дела не представил уведомления о расторжении Договоров лизинга, подлежат отклонению, поскольку истцом указанные уведомления в материалы дела представлены (л.д. 97 - 100).
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года по делу N А40-190166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Стар лэнд" (ОГРН 1103702007287) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)