Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Изменение трудового договора
Обстоятельства: Истец указал, что принят на работу к ответчику, однако ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата, что нарушает его трудовые права и причиняет ему моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к АО "Научно-производственное предприятие "Салют" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать,
М. 10.06.2016 направил в суд иск к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Салют" (далее - АО "НПП "Салют") о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по апрель 2016 года в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 19.11.2015 принят на работу в АО "НПП "Салют" *** с ежемесячным размером оплаты труда *** руб., однако в период с января по апрель 2016 года ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
05.12.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 04.01.2017, и дополнений к ней от 27.02.2017.
В заседании судебной коллегии истец М. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал; представитель ответчика АО "НПП "Салют" по доверенности Х. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М., *** года рождения, с 19.11.2015 принят на работу в АО "НПП "Салют" на должность *** со сдельной оплатой труда и часовой тарифной ставкой в размере *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издано распоряжение N *** от *** (л.д. 52, 54); судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец исполнял трудовые обязанности в составе бригады.
*** сторонами заключено соглашение об изменении условий трудового договора, по условиям которого истцу с 01.04.2016 установлена часовая тарифная ставка в размере *** руб. (л.д. 51).
Согласно Положению об оплате труда (заработной плате) работников ОАО "НПП "Салют", утвержденному 13.01.2010, в обществе для конкретных организационно-технических условий отдельных работ применяется сдельно-премиальная система оплаты труда (п. 2.4) (л.д. 11 - 17).
В соответствии с Положением об оплате труда работников АО "НПП "Салют", утвержденном 16.05.2016, в обществе для конкретных организационно-технических условий отдельных работ применяется сдельно-премиальная система оплаты труда, по которой оплата труда рабочих-сдельщиков производится исходя из фактически выполненного объема работ (нормы времени), утвержденных часовых тарифных ставок, тарификации работ, премии за основные результаты деятельности, установленных доплат, надбавок и компенсаций и единовременных премий (п. 2.4.1); в обществе применяются индивидуальная и бригадная форма организации труда (п. 2.5), оплата труда бригады рабочих-сдельщиков производится по общему наряду по действующим тарифным ставкам за фактически выполненную работу, распределение общего бригадного заработка между членами бригады производится с учетом трудового вклада каждого работника в результаты коллективного труда бригады (коэффициента трудового участия) (п. 2.5.2) (л.д. 21 - 33).
Из расчетных листков следует, что истцу в январе 2016 года всего начислено *** руб., из которых сдельная оплата за 120 отработанных часов - *** руб., премия - *** руб., доплата за праздничные дни - *** руб., выплачено за вычетом НДФЛ - *** руб.; в феврале 2016 года всего начислено *** руб., из которых сдельная оплата за 159,75 отработанных часов - *** руб., премия - *** руб., доплата за праздничные дни - *** руб., выплачено за вычетом НДФЛ - *** руб.; в марте 2016 года всего начислено *** руб., из которых сдельная оплата за 168,25 отработанных часов - *** руб., премия - *** руб., доплата за праздничные дни - *** руб., выплачено за вычетом НДФЛ - *** руб.; в апреле 2016 года всего начислено *** руб., из которых сдельная оплата за 167 отработанных часов - *** руб., премия - *** руб., выплачено за вычетом НДФЛ - *** руб. (л.д. 69, 77, 85, 94).
При этом из протоколов заседаний бригады N 22, членом которой являлся истец, и распределения сдельного бригадного заработка и премии следует, что КТУ М. составлял: в январе 2016 года - 0,8, в феврале 2016 года - 0,63, в марте 2016 года - 0,71, в апреле 2016 года - 0,76, при этом в марте и апреле истцу был снижен коэффициент, принятый для распределения премии, до 0,35 и 0,38 соответственно за некачественное исполнение трудовых обязанностей (л.д. 70 - 73, 78 - 81, 86 - 90, 95 - 98).
09.09.2016 распоряжением N *** от ***, изданным на основании приказа N *** от *** о применении дисциплинарного взыскания, истец уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) (л.д. 57 - 58).
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате на основании представленных сторонами доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде трудового договора, расчетных листков, протоколов заседаний бригады N 22, руководствуясь ст. ст. 131, 133, 135, 136, 143 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывая условия Положения об оплате труда работников АО "НПП "Салют", суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку заработная плата за спорный период выплачивалась истцу в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, учитывая, что М. работал в составе бригады, распределение общего заработка между членами которой производится с учетом трудового вклада каждого работника в результаты коллективного труда бригады (КТУ).
Доводы апелляционной жалобы истца о невыполнении нормы выработки по вине работодателя ввиду непредоставления работы, необходимости оплаты времени простоя в соответствии с положениями ст. 157 Трудового кодекса РФ несостоятельны, поскольку доказательств объявления простоя в АО "НПП "Салют" истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ответчиком такие обстоятельства оспариваются.
Ссылки истца на произвольное распределение общего заработка между членами бригады также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку заработная плата истцу выплачивалась с учетом его трудового вклада в результаты коллективного труда бригады, а также качества выполненной работы и соблюдения им трудовой дисциплины, что соответствует Положению об оплате труда работников АО "НПП "Салют", а также условиям трудового договора о сдельной оплате труда, который не содержит условий об установленном истцу ежемесячном размере оплаты труда *** руб.
Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате как разницы между *** руб. и фактически выплаченной заработной платой судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы М. и дополнений к ней не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Перовского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23301/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Изменение трудового договора
Обстоятельства: Истец указал, что принят на работу к ответчику, однако ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата, что нарушает его трудовые права и причиняет ему моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-23301
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к АО "Научно-производственное предприятие "Салют" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
М. 10.06.2016 направил в суд иск к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Салют" (далее - АО "НПП "Салют") о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по апрель 2016 года в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 19.11.2015 принят на работу в АО "НПП "Салют" *** с ежемесячным размером оплаты труда *** руб., однако в период с января по апрель 2016 года ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
05.12.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 04.01.2017, и дополнений к ней от 27.02.2017.
В заседании судебной коллегии истец М. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал; представитель ответчика АО "НПП "Салют" по доверенности Х. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М., *** года рождения, с 19.11.2015 принят на работу в АО "НПП "Салют" на должность *** со сдельной оплатой труда и часовой тарифной ставкой в размере *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издано распоряжение N *** от *** (л.д. 52, 54); судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец исполнял трудовые обязанности в составе бригады.
*** сторонами заключено соглашение об изменении условий трудового договора, по условиям которого истцу с 01.04.2016 установлена часовая тарифная ставка в размере *** руб. (л.д. 51).
Согласно Положению об оплате труда (заработной плате) работников ОАО "НПП "Салют", утвержденному 13.01.2010, в обществе для конкретных организационно-технических условий отдельных работ применяется сдельно-премиальная система оплаты труда (п. 2.4) (л.д. 11 - 17).
В соответствии с Положением об оплате труда работников АО "НПП "Салют", утвержденном 16.05.2016, в обществе для конкретных организационно-технических условий отдельных работ применяется сдельно-премиальная система оплаты труда, по которой оплата труда рабочих-сдельщиков производится исходя из фактически выполненного объема работ (нормы времени), утвержденных часовых тарифных ставок, тарификации работ, премии за основные результаты деятельности, установленных доплат, надбавок и компенсаций и единовременных премий (п. 2.4.1); в обществе применяются индивидуальная и бригадная форма организации труда (п. 2.5), оплата труда бригады рабочих-сдельщиков производится по общему наряду по действующим тарифным ставкам за фактически выполненную работу, распределение общего бригадного заработка между членами бригады производится с учетом трудового вклада каждого работника в результаты коллективного труда бригады (коэффициента трудового участия) (п. 2.5.2) (л.д. 21 - 33).
Из расчетных листков следует, что истцу в январе 2016 года всего начислено *** руб., из которых сдельная оплата за 120 отработанных часов - *** руб., премия - *** руб., доплата за праздничные дни - *** руб., выплачено за вычетом НДФЛ - *** руб.; в феврале 2016 года всего начислено *** руб., из которых сдельная оплата за 159,75 отработанных часов - *** руб., премия - *** руб., доплата за праздничные дни - *** руб., выплачено за вычетом НДФЛ - *** руб.; в марте 2016 года всего начислено *** руб., из которых сдельная оплата за 168,25 отработанных часов - *** руб., премия - *** руб., доплата за праздничные дни - *** руб., выплачено за вычетом НДФЛ - *** руб.; в апреле 2016 года всего начислено *** руб., из которых сдельная оплата за 167 отработанных часов - *** руб., премия - *** руб., выплачено за вычетом НДФЛ - *** руб. (л.д. 69, 77, 85, 94).
При этом из протоколов заседаний бригады N 22, членом которой являлся истец, и распределения сдельного бригадного заработка и премии следует, что КТУ М. составлял: в январе 2016 года - 0,8, в феврале 2016 года - 0,63, в марте 2016 года - 0,71, в апреле 2016 года - 0,76, при этом в марте и апреле истцу был снижен коэффициент, принятый для распределения премии, до 0,35 и 0,38 соответственно за некачественное исполнение трудовых обязанностей (л.д. 70 - 73, 78 - 81, 86 - 90, 95 - 98).
09.09.2016 распоряжением N *** от ***, изданным на основании приказа N *** от *** о применении дисциплинарного взыскания, истец уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) (л.д. 57 - 58).
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате на основании представленных сторонами доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде трудового договора, расчетных листков, протоколов заседаний бригады N 22, руководствуясь ст. ст. 131, 133, 135, 136, 143 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывая условия Положения об оплате труда работников АО "НПП "Салют", суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку заработная плата за спорный период выплачивалась истцу в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, учитывая, что М. работал в составе бригады, распределение общего заработка между членами которой производится с учетом трудового вклада каждого работника в результаты коллективного труда бригады (КТУ).
Доводы апелляционной жалобы истца о невыполнении нормы выработки по вине работодателя ввиду непредоставления работы, необходимости оплаты времени простоя в соответствии с положениями ст. 157 Трудового кодекса РФ несостоятельны, поскольку доказательств объявления простоя в АО "НПП "Салют" истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ответчиком такие обстоятельства оспариваются.
Ссылки истца на произвольное распределение общего заработка между членами бригады также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку заработная плата истцу выплачивалась с учетом его трудового вклада в результаты коллективного труда бригады, а также качества выполненной работы и соблюдения им трудовой дисциплины, что соответствует Положению об оплате труда работников АО "НПП "Салют", а также условиям трудового договора о сдельной оплате труда, который не содержит условий об установленном истцу ежемесячном размере оплаты труда *** руб.
Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате как разницы между *** руб. и фактически выплаченной заработной платой судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы М. и дополнений к ней не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)