Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу N А07-16391/2015 (судья Шамсутдинов Э.Р.).
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - Романова Н.Л. (доверенность от 19.12.2016 N 8079).
Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - ООО "СтройМонтажСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 928 644 руб. 49 коп. в виде денежных средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 30.09.2013 N 386/13-УФА.
Данные исковые требования были выделены в отдельное производство из дела N А07-2558/2015.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 15.02.2017) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "СтройМонтажСервис" неосновательное обогащение в сумме 1 708 637 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Балтийский лизинг" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Балтийский лизинг" неосновательного обогащения в размере 1 417 705 руб. 19 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга ошибочно рассчитано судом без учета понесенных лизингодателем расходов по налогу на прибыль. Настаивает на том, что уменьшение причитающейся лизингополучателю суммы на размер дополнительных налоговых издержек лизингодателя обусловлено тем, что несение этих издержек является самостоятельным негативным последствием нарушения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга. Эти издержки являются для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договора лизинга в случае своевременной уплаты последним лизинговых платежей. Также истец, возражая на вывод суда о том, что в случае если договоры лизинга не были бы расторгнуты, то ООО "Балтийский лизинг" получало бы доход от лизинговых платежей за вычетом налога на прибыль, отмечает, что сумма исчисленного налога на прибыль в случае надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга отличалась бы в меньшую сторону от фактически уплаченной лизингодателем суммы налога.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Определением от 05.06.2017 арбитражный суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до 29.06.2017.
Определением от 29.06.2017 арбитражный суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 18.07.2017.
На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Ермолаева Л.П. заменена на судью Богдановскую Г.Н.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "СтройМонтажСервис" (лизингополучатель) были заключен договор лизинга N 386/13-УФА, согласно которому лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя и на основании договора купли-продажи/договора поставки (контракт) приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю на неопределенный срок (срок лизинга) правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, а также выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим договором, возместить затраты лизингодателя (приложение N 3 к настоящему договору), связанные как с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности (пункты 1.1, 1.2 договора) (т. 1, л.д. 23-26).
В силу пункта 1.3 договора предметом лизинга является спецтехника - кран автомобильный КС-45717К-3 2013 года выпуска в количестве 1 единицы.
Согласно пункту 2.4 договора авансовый лизинговый платеж составляет 1 291 250 руб., в том числе НДС 196 970 руб. 34 коп.
Общая сумма лизинговых платежей составляет 6 723 967 руб. 43 коп., в том числе НДС 1 025 689 руб. 95 коп. (пункт 2.5 договора).
В силу пункта 2.6 договора срок лизинга составляет 36 месяца.
Цена имущества при его приобретении в собственность лизингополучателем составляет 145 587 руб. 56 коп., в том числе НДС 22 208 руб. 27 коп. (пункт 2.12 договора).
Согласно пункту 5.1 договора лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 8.4 договора в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи, по которому лизингодатель передаст право собственности на имущество лизингополучателю, а лизингополучатель уплатит за имущество цену, при наступлении обстоятельств, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в разделе 9 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (приложение N 5 к договору).
Предмет лизинга приобретен в собственность ООО "Балтийский лизинг" у общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гидроремсервис" (далее - ООО "ТД "Гидроремсервис") по договору поставки от 30.09.2013 N 386/13-УФА-К по цене 5 165 000 руб., с учетом НДС в сумме 787 881 руб. 36 коп. (т. 3, л.д. 2-5).
Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 10.10.2013 (т. 1, л.д. 31).
В материалы дела представлены Правила лизинга транспортных средств и самоходных машин (далее - Правила лизинга) (приложение N 5 к договорам лизинга) (т. 1, л.д. 120-129).
В разделе 9 Правил определены условия перехода права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю.
В силу пункта 11.1 Правил лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 11.7 Правил установлено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора в случаях:
- - неполучения лизингодателем кредитных ресурсов на приобретение имущества в течение 30 дней после заключения договора (пункт 11.7.1 Правил);
- - расторжения контракта ввиду неисполнения поставщиком обязанности передать имущество лизингополучателю (пункт 11.7.2 Правил);
- - существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 11.6 (пункт 11.7.3 Правил);
- - нарушение лизингополучателем своих обязательств по любому другому договору лизинга, заключенному с лизингодателем (пункт 11.7.4 Правил);
- - реорганизации лизингополучателя, принятия решения о его ликвидации, при наличии признаков банкротства или при подаче заявления в суд о признании банкротом лизингополучателя, отсутствия имущества, наложения ареста либо иного обременения или ограничения на имущество лизингодателя по обязательства лизингополучателя, наложения ареста на имущество лизингополучателя, возбуждения в отношении лизингополучателя исполнительного производства (если сумма требований превышает 100 000 руб.) (пункт 11.7.5 Правил).
Право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора (пункт 11.8 Правил).
В случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора полностью или в части он считается соответственно расторгнутым (прекращенным) или измененных в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении (пункт 11.9 Правил).
При расчетах, связанных с прекращением договора и изъятием имущества, лизингодатель, принимая разумные меры к уменьшению убытков, причиненных расторжением договора (пункт 15.3 Правил):
- - удерживает в счет причитающихся с лизингополучателя платежей по любым денежным обязательствам лизингополучателя (в том числе суммы убытков, подлежащих возмещению в соответствии с пунктами 13.2, 13.3, а также суммы, причитающиеся в возмещение физического (естественного) износа имущества, признаваемые настоящим платой за наем имущества, которая рассчитывается с учетом повышенного физического износа имущества в процессе его эксплуатации лизингополучателем и более быстрых темпов снижения текущей рыночной стоимости имущества) любые денежные суммы, подлежащие уплате (возврату) лизингополучателю, заявив об удержании (пункт 15.3.1 Правил);
- - реализует имущество, изъятое у лизингополучателя ввиду расторжения договора (пункт 15.3.2 Правил);
- - направляет средства, вырученные при реализации имущества, на покрытие требований, предусмотренных пунктами 13.1.3 - 13.1.5 (пункт 15.3.3 Правил).
Право выбора конкретного способа реализации имущества принадлежит лизингодателю (пункт 15.4 Правил).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СтройМонтажСервис" обязательств по внесению лизинговых платежей по указанному договору лизинга лизингодателем было направлено лизингополучателю уведомление от 08.12.2014 исх. N 10397 с требованием в срок до 15.12.2014 погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам в размере 296 257 руб. 78 коп. и пени в размере 16 767 руб. 31 коп. (т. 3, л.д. 6).
ООО "Балтийский лизинг" направило в адрес ООО "СтройМонтажСервис" уведомление от 17.12.2014 исх. N 10671 о расторжении с 28.12.2014 договора лизинга N 386/13-УФА при отсутствии погашения дебиторской задолженности и пени, и возврате лизингового имущества в срок до 28.12.2014 (т. 3, л.д. 56).
Данное уведомление направлено телеграммами и вручено ООО "СтройМонтажСервис" 18.12.2014 (т. 3, л.д. 56, 57).
По акту от 15.02.2015 предмет лизинга по договору N 386/13-УФА изъят лизингодателем у лизингополучателя (т. 4, л.д. 27-29).
По договору купли-продажи от 01.04.2015 N 1/15-УФА-КП ООО "Балтийский лизинг" продало кран автомобильный КС-45717К-3 2013 года выпуска открытому акционерному обществу "Балтийский лизинг" за цену 4 299 000 руб., включая НДС в сумме 655 779 руб. 66 коп. (т. 4, л.д. 30, 31).
ООО "СтройМонтажСервис", полагая, что на стороне ООО "Балтийский лизинг" образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены в составе лизинговых платежей по спорном договору лизинга, обратилось в суд с указанным ранее исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "СтройМонтажСервис" частично - в сумме 1 708 637 руб. 40 коп., пришел к выводу о том, что по спорному договору лизинга имеет место положительное сальдо в пользу истца в указанной сумме. При этом суд не согласился с доводом ответчика о том, что сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга необходимо рассчитывать с учетом понесенных лизингодателем расходов по налогу на прибыль.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьей 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.
В соответствии со статьей 15 Закона о лизинге на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю (пункт 4). В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5).
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1). Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона (пункт 2 статьи 28 Закона о лизинге).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.
Согласно пункту 6 статьи 15 названного Закона в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Как указано ранее, пунктом 11.7.3 Правил лизинга установлено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 11.6.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СтройМонтажСервис" обязательств по внесению лизинговых платежей по указанному договору лизинга ООО "Балтийский лизинг" направило в адрес ООО "СтройМонтажСервис" уведомление от 17.12.2014 исх. N 10671 о расторжении с 28.12.2014 договора лизинга N 386/13-УФА при отсутствии погашения дебиторской задолженности и пени, и возврате лизингового имущества в срок до 28.12.2014 (т. 3, л.д. 56).
Данное уведомление вручено ООО "СтройМонтажСервис" 18.12.2014.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, при прекращении договора лизинга на лизингополучателе лежит обязанность вернуть лизингодателю предмет лизинга, полученный по договору.
По акту от 15.02.2015 предмет лизинга по договору N 386/13-УФА изъят лизингодателем у лизингополучателя (т. 4, л.д. 27-29).
В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 названного Кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
ООО "Балтийский лизинг" в апелляционной жалобе настаивает на необходимости уменьшения причитающейся лизингополучателю суммы на размер налога на прибыль, который должен уплатить лизингодатель в связи с операциями по реализации имущества.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял данный довод истца.
Так, в пункте 3.6 Постановления N 17 указано, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении подробно мотивировал свой обоснованный вывод о том, что предполагаемая сумма налога на прибыль с реализации спорного имущества исчислена истцом неверно, так как истец при определении налоговой базы на спорную реализацию не отнес все расходы, тем самым значительно увеличив предполагаемую сумму налога на прибыль.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что в случае, если бы договоры лизинга не были бы расторгнуты, то ответчик получал бы доход от лизинговых платежей, с которого исчислял бы и также уплачивал налог на прибыль.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы нельзя признать верными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу N А07-16391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 18АП-5660/2017 ПО ДЕЛУ N А07-16391/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 18АП-5660/2017
Дело N А07-16391/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу N А07-16391/2015 (судья Шамсутдинов Э.Р.).
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - Романова Н.Л. (доверенность от 19.12.2016 N 8079).
Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - ООО "СтройМонтажСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 928 644 руб. 49 коп. в виде денежных средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 30.09.2013 N 386/13-УФА.
Данные исковые требования были выделены в отдельное производство из дела N А07-2558/2015.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 15.02.2017) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "СтройМонтажСервис" неосновательное обогащение в сумме 1 708 637 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Балтийский лизинг" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Балтийский лизинг" неосновательного обогащения в размере 1 417 705 руб. 19 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга ошибочно рассчитано судом без учета понесенных лизингодателем расходов по налогу на прибыль. Настаивает на том, что уменьшение причитающейся лизингополучателю суммы на размер дополнительных налоговых издержек лизингодателя обусловлено тем, что несение этих издержек является самостоятельным негативным последствием нарушения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга. Эти издержки являются для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договора лизинга в случае своевременной уплаты последним лизинговых платежей. Также истец, возражая на вывод суда о том, что в случае если договоры лизинга не были бы расторгнуты, то ООО "Балтийский лизинг" получало бы доход от лизинговых платежей за вычетом налога на прибыль, отмечает, что сумма исчисленного налога на прибыль в случае надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга отличалась бы в меньшую сторону от фактически уплаченной лизингодателем суммы налога.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Определением от 05.06.2017 арбитражный суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до 29.06.2017.
Определением от 29.06.2017 арбитражный суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 18.07.2017.
На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Ермолаева Л.П. заменена на судью Богдановскую Г.Н.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "СтройМонтажСервис" (лизингополучатель) были заключен договор лизинга N 386/13-УФА, согласно которому лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя и на основании договора купли-продажи/договора поставки (контракт) приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю на неопределенный срок (срок лизинга) правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, а также выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим договором, возместить затраты лизингодателя (приложение N 3 к настоящему договору), связанные как с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности (пункты 1.1, 1.2 договора) (т. 1, л.д. 23-26).
В силу пункта 1.3 договора предметом лизинга является спецтехника - кран автомобильный КС-45717К-3 2013 года выпуска в количестве 1 единицы.
Согласно пункту 2.4 договора авансовый лизинговый платеж составляет 1 291 250 руб., в том числе НДС 196 970 руб. 34 коп.
Общая сумма лизинговых платежей составляет 6 723 967 руб. 43 коп., в том числе НДС 1 025 689 руб. 95 коп. (пункт 2.5 договора).
В силу пункта 2.6 договора срок лизинга составляет 36 месяца.
Цена имущества при его приобретении в собственность лизингополучателем составляет 145 587 руб. 56 коп., в том числе НДС 22 208 руб. 27 коп. (пункт 2.12 договора).
Согласно пункту 5.1 договора лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 8.4 договора в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи, по которому лизингодатель передаст право собственности на имущество лизингополучателю, а лизингополучатель уплатит за имущество цену, при наступлении обстоятельств, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в разделе 9 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (приложение N 5 к договору).
Предмет лизинга приобретен в собственность ООО "Балтийский лизинг" у общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гидроремсервис" (далее - ООО "ТД "Гидроремсервис") по договору поставки от 30.09.2013 N 386/13-УФА-К по цене 5 165 000 руб., с учетом НДС в сумме 787 881 руб. 36 коп. (т. 3, л.д. 2-5).
Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 10.10.2013 (т. 1, л.д. 31).
В материалы дела представлены Правила лизинга транспортных средств и самоходных машин (далее - Правила лизинга) (приложение N 5 к договорам лизинга) (т. 1, л.д. 120-129).
В разделе 9 Правил определены условия перехода права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю.
В силу пункта 11.1 Правил лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 11.7 Правил установлено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора в случаях:
- - неполучения лизингодателем кредитных ресурсов на приобретение имущества в течение 30 дней после заключения договора (пункт 11.7.1 Правил);
- - расторжения контракта ввиду неисполнения поставщиком обязанности передать имущество лизингополучателю (пункт 11.7.2 Правил);
- - существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 11.6 (пункт 11.7.3 Правил);
- - нарушение лизингополучателем своих обязательств по любому другому договору лизинга, заключенному с лизингодателем (пункт 11.7.4 Правил);
- - реорганизации лизингополучателя, принятия решения о его ликвидации, при наличии признаков банкротства или при подаче заявления в суд о признании банкротом лизингополучателя, отсутствия имущества, наложения ареста либо иного обременения или ограничения на имущество лизингодателя по обязательства лизингополучателя, наложения ареста на имущество лизингополучателя, возбуждения в отношении лизингополучателя исполнительного производства (если сумма требований превышает 100 000 руб.) (пункт 11.7.5 Правил).
Право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора (пункт 11.8 Правил).
В случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора полностью или в части он считается соответственно расторгнутым (прекращенным) или измененных в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении (пункт 11.9 Правил).
При расчетах, связанных с прекращением договора и изъятием имущества, лизингодатель, принимая разумные меры к уменьшению убытков, причиненных расторжением договора (пункт 15.3 Правил):
- - удерживает в счет причитающихся с лизингополучателя платежей по любым денежным обязательствам лизингополучателя (в том числе суммы убытков, подлежащих возмещению в соответствии с пунктами 13.2, 13.3, а также суммы, причитающиеся в возмещение физического (естественного) износа имущества, признаваемые настоящим платой за наем имущества, которая рассчитывается с учетом повышенного физического износа имущества в процессе его эксплуатации лизингополучателем и более быстрых темпов снижения текущей рыночной стоимости имущества) любые денежные суммы, подлежащие уплате (возврату) лизингополучателю, заявив об удержании (пункт 15.3.1 Правил);
- - реализует имущество, изъятое у лизингополучателя ввиду расторжения договора (пункт 15.3.2 Правил);
- - направляет средства, вырученные при реализации имущества, на покрытие требований, предусмотренных пунктами 13.1.3 - 13.1.5 (пункт 15.3.3 Правил).
Право выбора конкретного способа реализации имущества принадлежит лизингодателю (пункт 15.4 Правил).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СтройМонтажСервис" обязательств по внесению лизинговых платежей по указанному договору лизинга лизингодателем было направлено лизингополучателю уведомление от 08.12.2014 исх. N 10397 с требованием в срок до 15.12.2014 погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам в размере 296 257 руб. 78 коп. и пени в размере 16 767 руб. 31 коп. (т. 3, л.д. 6).
ООО "Балтийский лизинг" направило в адрес ООО "СтройМонтажСервис" уведомление от 17.12.2014 исх. N 10671 о расторжении с 28.12.2014 договора лизинга N 386/13-УФА при отсутствии погашения дебиторской задолженности и пени, и возврате лизингового имущества в срок до 28.12.2014 (т. 3, л.д. 56).
Данное уведомление направлено телеграммами и вручено ООО "СтройМонтажСервис" 18.12.2014 (т. 3, л.д. 56, 57).
По акту от 15.02.2015 предмет лизинга по договору N 386/13-УФА изъят лизингодателем у лизингополучателя (т. 4, л.д. 27-29).
По договору купли-продажи от 01.04.2015 N 1/15-УФА-КП ООО "Балтийский лизинг" продало кран автомобильный КС-45717К-3 2013 года выпуска открытому акционерному обществу "Балтийский лизинг" за цену 4 299 000 руб., включая НДС в сумме 655 779 руб. 66 коп. (т. 4, л.д. 30, 31).
ООО "СтройМонтажСервис", полагая, что на стороне ООО "Балтийский лизинг" образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены в составе лизинговых платежей по спорном договору лизинга, обратилось в суд с указанным ранее исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "СтройМонтажСервис" частично - в сумме 1 708 637 руб. 40 коп., пришел к выводу о том, что по спорному договору лизинга имеет место положительное сальдо в пользу истца в указанной сумме. При этом суд не согласился с доводом ответчика о том, что сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга необходимо рассчитывать с учетом понесенных лизингодателем расходов по налогу на прибыль.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьей 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.
В соответствии со статьей 15 Закона о лизинге на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю (пункт 4). В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5).
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1). Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона (пункт 2 статьи 28 Закона о лизинге).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.
Согласно пункту 6 статьи 15 названного Закона в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Как указано ранее, пунктом 11.7.3 Правил лизинга установлено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 11.6.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СтройМонтажСервис" обязательств по внесению лизинговых платежей по указанному договору лизинга ООО "Балтийский лизинг" направило в адрес ООО "СтройМонтажСервис" уведомление от 17.12.2014 исх. N 10671 о расторжении с 28.12.2014 договора лизинга N 386/13-УФА при отсутствии погашения дебиторской задолженности и пени, и возврате лизингового имущества в срок до 28.12.2014 (т. 3, л.д. 56).
Данное уведомление вручено ООО "СтройМонтажСервис" 18.12.2014.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, при прекращении договора лизинга на лизингополучателе лежит обязанность вернуть лизингодателю предмет лизинга, полученный по договору.
По акту от 15.02.2015 предмет лизинга по договору N 386/13-УФА изъят лизингодателем у лизингополучателя (т. 4, л.д. 27-29).
В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 названного Кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
ООО "Балтийский лизинг" в апелляционной жалобе настаивает на необходимости уменьшения причитающейся лизингополучателю суммы на размер налога на прибыль, который должен уплатить лизингодатель в связи с операциями по реализации имущества.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял данный довод истца.
Так, в пункте 3.6 Постановления N 17 указано, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении подробно мотивировал свой обоснованный вывод о том, что предполагаемая сумма налога на прибыль с реализации спорного имущества исчислена истцом неверно, так как истец при определении налоговой базы на спорную реализацию не отнес все расходы, тем самым значительно увеличив предполагаемую сумму налога на прибыль.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что в случае, если бы договоры лизинга не были бы расторгнуты, то ответчик получал бы доход от лизинговых платежей, с которого исчислял бы и также уплачивал налог на прибыль.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы нельзя признать верными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу N А07-16391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
О.Н.ПИРСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
О.Н.ПИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)