Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН); Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2016 года по делу N А78-1790/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (ОГРН 1127536000360, ИНН 7536124280, г. Чита, ул. Тимирязева, 31, пом. 3) к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978; ИНН 7536986902, г. Чита, ул. Амурская, 106) и Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1077536015677, ИНН 7536088377, г. Чита, ул. Курнатовского, 46) о взыскании денежных средств,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, г. Чита, ул. Бутина, 39)
при участии в судебном заседании:
от истца - Маклаков И.Н., представитель по доверенности от 01.02.2017, Казарян С.К., директор,
от ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - Подушкина Т.В., представитель по доверенности от 09.01.2017,
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (далее - ООО "ТСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (далее - Комитет), Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - фонд, ответчик) о взыскании 49 000 руб. - части задолженности по договору строительного подряда N 01/2015-2 от 01.10.2015, 1 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа "Город Чита" (далее - администрация).
В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований, общество просило взыскать с фонда задолженность в сумме 641 001 руб. по договору строительного подряда N 01/2015-2 от 01.10.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 839, 82 руб. за период с 18.11.2015 по 28.04.2016 с последующим их начислением до даты погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.05.2016 принят отказ от иска к Комитету, производство по делу в соответствующей части прекращено, с фонда в пользу общества взысканы: основной долг в сумме 641 001 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 839, 82 руб. за период с 18.11.2015 по 28.04.2016, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 698 840, 82 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 29.04.2016 по день его фактической оплаты с применением опубликованных Банком России и имеющими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Фонд указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку истцом работы в заявленном в актах выполненных работ формы КС-2 объеме не выполнены, акты со стороны фонда не подписаны, соответственно не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения истцом спорных работ на истребуемую сумму.
Ответчик указывает на некорректность составленной сторонами сметы.
Кроме того, по мнению фонда цена, установленная договором цена выполнения работ может быть изменена, поскольку соответствующий запрет в нормативных актах не содержится.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств заявления возражений относительно объема и (или) качества выполненных работ является необоснованным, поскольку фонд неоднократно направлял обществу письма с указанием на несоответствие указанных в актах выполненных работ объемов работ действительным.
Ответчик указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, поскольку фонд оспаривает объемы выполненных истцом работ.
Кроме того, ответчик полагает, что нет оснований начислять неустойку с 18.11.2015, поскольку предусмотренные договором документы о передаче выполненных работ не предоставлены, а акты выполненных работ в связи с возникшими разногласиями не подписаны фондом до сих пор.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако комитет явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений сторон, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой, в соответствии с постановлением Правительства Забайкальского края от 06.12.2013 N 519 создан Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, который осуществляет деятельность регионального оператора по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края.
Как указано в отзыве Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, между фондом и администрацией заключен договор о передаче функций технического заказчика от 17.07.2015 N 72.
Во исполнение функций технического заказчика администрация при участии фонда заключила договор подряда с обществом (подрядчиком) на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2015 N 01/2015-2 (далее - договор подряда от 01.10.2015).
Предметом названного договора являлось выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: Забайкальский край, г. Чита, пос. Каштак, ДОС 2 (капитальный ремонт крыши). При этом фонд обязуется оплатить обусловленную договором цену, в сроки и в порядке, определенном в договоре.
Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость подлежащих выполнению ремонтных работ составляет 1 954 553 руб.
В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за выполненные работы производится фондом в следующем порядке: авансовый платеж 30% от стоимости работ; промежуточные платежи не более 50% от стоимости работ с момента предъявления актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур; окончательный расчет - в течение 15 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ администрацией и фондом.
Перечень и стоимость строительных работ, подлежащих выполнению, согласована администрацией, фондом и обществом в локальном сметном расчете.
Впоследствии между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение от 13.10.2015 N 1, которым был утвержден локальный сметный расчет в новой редакции.
Всего по локальному сметному расчету работы должны быть выполнены на 1 974 099 руб.
По итогам исполнения обществом принятых на себя обязательств составлены акты приемки выполненных работ (КС-2) N 1 и 2 от 26.10.2015 в отношении объекта Забайкальский край, г. Чита, п. Каштак, ДОС 2. В соответствии с данными актами общая стоимость выполненных обществом работ составила 1 972 934 руб.
Названный акт подписан техническим заказчиком в лице заместителя руководителя администрации, председателя комитета Галиморданова А.В., представителями собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, представителями управляющей организации.
Техническим заказчиком также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.10.2015 (КС-3) на сумму 1 834 316 руб., N 2 от 26.10.2015 на сумму 138 618 руб.
В рамках названного договора фондом в адрес общества перечислены денежные средства в сумме 1 331 933 руб. по платежным поручениям N 624 от 17.11.2015, N 254 от 18.04.2016.
Ссылаясь на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ в сумме 641 001 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 8, 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 статьи 1, пунктом 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правомерно признал договор подряда от 01.10.2015 N 01/2015-2 заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При этом в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).
Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Истец, обращаясь в суд с требованием об оплате выполненных им работ, представил в материалы дела: акт о приемке выполненных работ от 26.10.2015 N 1 на сумму 1 834 316 руб., подписанный от имени технического заказчика - комитетом, представителями управляющей организации и истцом, и акт о приемке выполненных работ от 26.10.2015 N 2 на сумму 138 618 руб., подписанный от имени технического заказчика - комитетом, представителем собственников жильцов в соответствующем многоквартирном доме и истцом.
Фонд, указывая на несогласие с объемом выполненных истцом работ, заявил о назначении судебной экспертизы для определения объемов и стоимости фактически выполненных работ, исходя из расценок установленных сторонами в договоре.
В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" Лубягину Никите Олеговичу - эксперту-строителю со стажем работы экспертом более 3 лет.
Согласно пояснению к заключению эксперта от 21.03.2017 N 1082-2/16 стоимость фактически выполненных ООО "ТСК" работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чита, пос. Каштак, ДОС 2 по состоянию на I-II квартал 2015 года составила 1 852 015 руб. (1 725 548 + 126 467), в том числе компенсация подрядчику НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 183 227 руб. (167 857 + 15 370).
Представленное в материалы дела экспертное заключение от 23.12.2016 N 1082-2/16 с учетом пояснений к заключению эксперта от 21.03.2017 суд признает допустимым доказательством в силу его соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Пунктами 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.
Пунктом 3.1.1 договора от 01.10.2015 стороны договорились, что стоимость работ составляет 1 954 553 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При этом в соответствии с локальным сметным расчетом от 25.09.2015 к дополнительному соглашению сторон стоимость работ составляет 1 974 099 руб., с учетом НДС 18% - 301 134 руб.
Поскольку договором от 01.10.2015 стороны договорились, что стоимость работ составляет 1 954 553 руб. (без учета НДС), тогда как локальным сметным расчетом от 25.09.2015 предусмотрена стоимость работ в размере 1 974 099 руб., с учетом НДС 18% - 301 134 руб., суд приходит к выводу, что цена договора является приблизительной.
Стоимость фактически выполненных истцом работ согласно пояснению к экспертному заключению от 21.03.2017 N 1082-2/16 составила 1 852 015 руб. (1 725 548 + 126 467), в том числе компенсация подрядчику НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 183 227 руб. (167 857 + 15 370).
Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять в качестве размера стоимости выполненных работ указанное пояснение эксперта к экспертному заключению с учетом того обстоятельства, что истец применяет упрощенную систему налогообложения, об этом указано в договоре и лица, участвующие в деле, признают данный факт и не оспаривают.
Экспертом в пояснении от 21.03.2017 указано, что им расчет стоимости выполненных работ и стоимости материалов производился на основании письма Государственного комитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.10.2003 N НЗ-6292/10 "О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения", с применением коэффициентов для расчета стоимости работ, выполняемых организациями, применяемыми упрощенную систему налогообложения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 520 082 руб. (установленный экспертом размер стоимости выполненных работ 1 852 015 - 1 331 933 оплата ответчиком долга платежными поручениями от 17.11.2015 N 624 и 18.04.2016 N 254) обоснованным, подлежащим удовлетворению, в остальной части требований следует отказать.
Доводы ответчика о том, что указанные в экспертном заключении объемы выполненных истцом работ экспертом завышены основаны на его собственных осмотрах, поэтому не могут приняты в качестве достоверных, иные основания для признания экспертного заключения и пояснения к нему недопустимыми доказательствами фондом не заявлены.
При этом превышение объемов выполненных работ по сравнению с объемами работ, указанными в локальном сметном расчете от 25.09.2015, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска общества, поскольку истец сохраняет право на оплату работы по цене, определенной в договоре, в том случае, если дополнительные работы выполнены без согласования с заказчиком в соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, но приняты заказчиком.
Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 839 руб. 82 коп. за период с 18.11.2015 по 28.04.2016 и далее по день фактической оплаты долга.
Расчет размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции произведен с учетом того, что сумма долга первоначально составляла 1852015 руб., 17.11.2015 платежным поручением N 624 ответчик уплатил истцу 390910,60 руб., платежным поручением от 18.04.2016 N 254-941022,40 руб., заявленный истцом период пользования ответчиком чужими денежными средствами указан с 18.11.2015 по 28.04.2016, ставка рефинансирования с 01.06.2015 определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора в Сибирском федеральном округе, официальная информация о которых содержится официальном сайте Банка России по адресу http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch=PAR_222#CheckedItem.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2016 по день фактической уплаты долга, которое также подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что неправомерно начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2015 - по истечении 15 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ от 26.10.2015, поскольку ответчиком данные акты не подписаны, судом апелляционной инстанции оценены критически, поскольку спорные работы были приняты техническим заказчиком и собственниками многоквартирного дома.
То обстоятельство, что фонд не принимал работы, требовал дополнительную документацию не свидетельствует о том, что работы не были приняты.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании основного долга в размере 120 919 руб. как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в части, решение суда первой инстанции отменено в части (требование удовлетворено на 82,65%), истец за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплатил 2 000 руб. государственной пошлины, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчик уплатил 3 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 478 руб., с истца - 1 459 руб.
Кроме того, судом распределяются расходы по оплате проведения экспертизы по делу.
Стоимость экспертизы составила 15 000 руб.
Фонд зачислил на депозитный счет суда платежным поручением от 04.08.2016 N 674 в счет проведения экспертизы 27 000 руб.
С учетом частичного удовлетворения иска, с истца в счет ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по делу в размере 2 602, 50 руб.
Излишне уплаченные денежные средства в размере 12 000 руб. (27 000 - 15 000) подлежат возврату фонду.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2016 года по делу N А78-1790/2016 отменить в части, принять новый судебный акт.
Принять отказ от иска к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1077536015677, ИНН 7536088377), производство по делу в соответствующей части прекратить.
Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978, ИНН 7536986902) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (ОГРН 1127536000360, ИНН 7536124280) основной долг в размере 520 082 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 839 руб. 82 коп. за период с 18.11.2015 по 28.04.2016, всего - 579 921 руб. 82 коп.
Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978, ИНН 7536986902) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (ОГРН 1127536000360, ИНН 7536124280) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 520 082 руб. с 29.04.2016 по 31.07.2016 с применением опубликованных Банком России и имеющими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе, а с 01.08.2016 по день его фактической оплаты - с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (ОГРН 1127536000360, ИНН 7536124280) в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978, ИНН 7536986902) судебные расходы на проведение экспертизы по делу в размере 2 602 руб. 50 коп.
В результате произведенного судом зачета взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978, ИНН 7536986902) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (ОГРН 1127536000360, ИНН 7536124280) задолженность в размере 577 319 руб. 32 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (ОГРН 1127536000360, ИНН 7536124280) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 459 руб.
Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978, ИНН 7536986902) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 478 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N А78-1790/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН); Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N А78-1790/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2016 года по делу N А78-1790/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (ОГРН 1127536000360, ИНН 7536124280, г. Чита, ул. Тимирязева, 31, пом. 3) к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978; ИНН 7536986902, г. Чита, ул. Амурская, 106) и Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1077536015677, ИНН 7536088377, г. Чита, ул. Курнатовского, 46) о взыскании денежных средств,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, г. Чита, ул. Бутина, 39)
при участии в судебном заседании:
от истца - Маклаков И.Н., представитель по доверенности от 01.02.2017, Казарян С.К., директор,
от ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - Подушкина Т.В., представитель по доверенности от 09.01.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (далее - ООО "ТСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (далее - Комитет), Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - фонд, ответчик) о взыскании 49 000 руб. - части задолженности по договору строительного подряда N 01/2015-2 от 01.10.2015, 1 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа "Город Чита" (далее - администрация).
В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований, общество просило взыскать с фонда задолженность в сумме 641 001 руб. по договору строительного подряда N 01/2015-2 от 01.10.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 839, 82 руб. за период с 18.11.2015 по 28.04.2016 с последующим их начислением до даты погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.05.2016 принят отказ от иска к Комитету, производство по делу в соответствующей части прекращено, с фонда в пользу общества взысканы: основной долг в сумме 641 001 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 839, 82 руб. за период с 18.11.2015 по 28.04.2016, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 698 840, 82 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 29.04.2016 по день его фактической оплаты с применением опубликованных Банком России и имеющими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Фонд указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку истцом работы в заявленном в актах выполненных работ формы КС-2 объеме не выполнены, акты со стороны фонда не подписаны, соответственно не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения истцом спорных работ на истребуемую сумму.
Ответчик указывает на некорректность составленной сторонами сметы.
Кроме того, по мнению фонда цена, установленная договором цена выполнения работ может быть изменена, поскольку соответствующий запрет в нормативных актах не содержится.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств заявления возражений относительно объема и (или) качества выполненных работ является необоснованным, поскольку фонд неоднократно направлял обществу письма с указанием на несоответствие указанных в актах выполненных работ объемов работ действительным.
Ответчик указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, поскольку фонд оспаривает объемы выполненных истцом работ.
Кроме того, ответчик полагает, что нет оснований начислять неустойку с 18.11.2015, поскольку предусмотренные договором документы о передаче выполненных работ не предоставлены, а акты выполненных работ в связи с возникшими разногласиями не подписаны фондом до сих пор.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако комитет явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений сторон, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой, в соответствии с постановлением Правительства Забайкальского края от 06.12.2013 N 519 создан Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, который осуществляет деятельность регионального оператора по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края.
Как указано в отзыве Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, между фондом и администрацией заключен договор о передаче функций технического заказчика от 17.07.2015 N 72.
Во исполнение функций технического заказчика администрация при участии фонда заключила договор подряда с обществом (подрядчиком) на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2015 N 01/2015-2 (далее - договор подряда от 01.10.2015).
Предметом названного договора являлось выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: Забайкальский край, г. Чита, пос. Каштак, ДОС 2 (капитальный ремонт крыши). При этом фонд обязуется оплатить обусловленную договором цену, в сроки и в порядке, определенном в договоре.
Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость подлежащих выполнению ремонтных работ составляет 1 954 553 руб.
В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за выполненные работы производится фондом в следующем порядке: авансовый платеж 30% от стоимости работ; промежуточные платежи не более 50% от стоимости работ с момента предъявления актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур; окончательный расчет - в течение 15 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ администрацией и фондом.
Перечень и стоимость строительных работ, подлежащих выполнению, согласована администрацией, фондом и обществом в локальном сметном расчете.
Впоследствии между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение от 13.10.2015 N 1, которым был утвержден локальный сметный расчет в новой редакции.
Всего по локальному сметному расчету работы должны быть выполнены на 1 974 099 руб.
По итогам исполнения обществом принятых на себя обязательств составлены акты приемки выполненных работ (КС-2) N 1 и 2 от 26.10.2015 в отношении объекта Забайкальский край, г. Чита, п. Каштак, ДОС 2. В соответствии с данными актами общая стоимость выполненных обществом работ составила 1 972 934 руб.
Названный акт подписан техническим заказчиком в лице заместителя руководителя администрации, председателя комитета Галиморданова А.В., представителями собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, представителями управляющей организации.
Техническим заказчиком также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.10.2015 (КС-3) на сумму 1 834 316 руб., N 2 от 26.10.2015 на сумму 138 618 руб.
В рамках названного договора фондом в адрес общества перечислены денежные средства в сумме 1 331 933 руб. по платежным поручениям N 624 от 17.11.2015, N 254 от 18.04.2016.
Ссылаясь на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ в сумме 641 001 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 8, 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 статьи 1, пунктом 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правомерно признал договор подряда от 01.10.2015 N 01/2015-2 заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При этом в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).
Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Истец, обращаясь в суд с требованием об оплате выполненных им работ, представил в материалы дела: акт о приемке выполненных работ от 26.10.2015 N 1 на сумму 1 834 316 руб., подписанный от имени технического заказчика - комитетом, представителями управляющей организации и истцом, и акт о приемке выполненных работ от 26.10.2015 N 2 на сумму 138 618 руб., подписанный от имени технического заказчика - комитетом, представителем собственников жильцов в соответствующем многоквартирном доме и истцом.
Фонд, указывая на несогласие с объемом выполненных истцом работ, заявил о назначении судебной экспертизы для определения объемов и стоимости фактически выполненных работ, исходя из расценок установленных сторонами в договоре.
В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" Лубягину Никите Олеговичу - эксперту-строителю со стажем работы экспертом более 3 лет.
Согласно пояснению к заключению эксперта от 21.03.2017 N 1082-2/16 стоимость фактически выполненных ООО "ТСК" работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чита, пос. Каштак, ДОС 2 по состоянию на I-II квартал 2015 года составила 1 852 015 руб. (1 725 548 + 126 467), в том числе компенсация подрядчику НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 183 227 руб. (167 857 + 15 370).
Представленное в материалы дела экспертное заключение от 23.12.2016 N 1082-2/16 с учетом пояснений к заключению эксперта от 21.03.2017 суд признает допустимым доказательством в силу его соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Пунктами 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.
Пунктом 3.1.1 договора от 01.10.2015 стороны договорились, что стоимость работ составляет 1 954 553 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При этом в соответствии с локальным сметным расчетом от 25.09.2015 к дополнительному соглашению сторон стоимость работ составляет 1 974 099 руб., с учетом НДС 18% - 301 134 руб.
Поскольку договором от 01.10.2015 стороны договорились, что стоимость работ составляет 1 954 553 руб. (без учета НДС), тогда как локальным сметным расчетом от 25.09.2015 предусмотрена стоимость работ в размере 1 974 099 руб., с учетом НДС 18% - 301 134 руб., суд приходит к выводу, что цена договора является приблизительной.
Стоимость фактически выполненных истцом работ согласно пояснению к экспертному заключению от 21.03.2017 N 1082-2/16 составила 1 852 015 руб. (1 725 548 + 126 467), в том числе компенсация подрядчику НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 183 227 руб. (167 857 + 15 370).
Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять в качестве размера стоимости выполненных работ указанное пояснение эксперта к экспертному заключению с учетом того обстоятельства, что истец применяет упрощенную систему налогообложения, об этом указано в договоре и лица, участвующие в деле, признают данный факт и не оспаривают.
Экспертом в пояснении от 21.03.2017 указано, что им расчет стоимости выполненных работ и стоимости материалов производился на основании письма Государственного комитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.10.2003 N НЗ-6292/10 "О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения", с применением коэффициентов для расчета стоимости работ, выполняемых организациями, применяемыми упрощенную систему налогообложения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 520 082 руб. (установленный экспертом размер стоимости выполненных работ 1 852 015 - 1 331 933 оплата ответчиком долга платежными поручениями от 17.11.2015 N 624 и 18.04.2016 N 254) обоснованным, подлежащим удовлетворению, в остальной части требований следует отказать.
Доводы ответчика о том, что указанные в экспертном заключении объемы выполненных истцом работ экспертом завышены основаны на его собственных осмотрах, поэтому не могут приняты в качестве достоверных, иные основания для признания экспертного заключения и пояснения к нему недопустимыми доказательствами фондом не заявлены.
При этом превышение объемов выполненных работ по сравнению с объемами работ, указанными в локальном сметном расчете от 25.09.2015, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска общества, поскольку истец сохраняет право на оплату работы по цене, определенной в договоре, в том случае, если дополнительные работы выполнены без согласования с заказчиком в соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, но приняты заказчиком.
Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 839 руб. 82 коп. за период с 18.11.2015 по 28.04.2016 и далее по день фактической оплаты долга.
Расчет размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции произведен с учетом того, что сумма долга первоначально составляла 1852015 руб., 17.11.2015 платежным поручением N 624 ответчик уплатил истцу 390910,60 руб., платежным поручением от 18.04.2016 N 254-941022,40 руб., заявленный истцом период пользования ответчиком чужими денежными средствами указан с 18.11.2015 по 28.04.2016, ставка рефинансирования с 01.06.2015 определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора в Сибирском федеральном округе, официальная информация о которых содержится официальном сайте Банка России по адресу http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch=PAR_222#CheckedItem.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2016 по день фактической уплаты долга, которое также подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что неправомерно начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2015 - по истечении 15 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ от 26.10.2015, поскольку ответчиком данные акты не подписаны, судом апелляционной инстанции оценены критически, поскольку спорные работы были приняты техническим заказчиком и собственниками многоквартирного дома.
То обстоятельство, что фонд не принимал работы, требовал дополнительную документацию не свидетельствует о том, что работы не были приняты.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании основного долга в размере 120 919 руб. как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в части, решение суда первой инстанции отменено в части (требование удовлетворено на 82,65%), истец за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплатил 2 000 руб. государственной пошлины, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчик уплатил 3 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 478 руб., с истца - 1 459 руб.
Кроме того, судом распределяются расходы по оплате проведения экспертизы по делу.
Стоимость экспертизы составила 15 000 руб.
Фонд зачислил на депозитный счет суда платежным поручением от 04.08.2016 N 674 в счет проведения экспертизы 27 000 руб.
С учетом частичного удовлетворения иска, с истца в счет ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по делу в размере 2 602, 50 руб.
Излишне уплаченные денежные средства в размере 12 000 руб. (27 000 - 15 000) подлежат возврату фонду.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2016 года по делу N А78-1790/2016 отменить в части, принять новый судебный акт.
Принять отказ от иска к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1077536015677, ИНН 7536088377), производство по делу в соответствующей части прекратить.
Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978, ИНН 7536986902) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (ОГРН 1127536000360, ИНН 7536124280) основной долг в размере 520 082 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 839 руб. 82 коп. за период с 18.11.2015 по 28.04.2016, всего - 579 921 руб. 82 коп.
Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978, ИНН 7536986902) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (ОГРН 1127536000360, ИНН 7536124280) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 520 082 руб. с 29.04.2016 по 31.07.2016 с применением опубликованных Банком России и имеющими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе, а с 01.08.2016 по день его фактической оплаты - с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (ОГРН 1127536000360, ИНН 7536124280) в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978, ИНН 7536986902) судебные расходы на проведение экспертизы по делу в размере 2 602 руб. 50 коп.
В результате произведенного судом зачета взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978, ИНН 7536986902) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (ОГРН 1127536000360, ИНН 7536124280) задолженность в размере 577 319 руб. 32 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (ОГРН 1127536000360, ИНН 7536124280) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 459 руб.
Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978, ИНН 7536986902) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 478 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)