Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-ГеоИнжПроект" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 3 декабря 2015 года по делу N А05-13471/2014 (судья Низовцева А.М.),
общество с ограниченной ответственностью "Технологии ЭнергоСбережения" (место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, улица Таллинская, дом 6в, литера А, помещения 3-Н-20, 3-Н-21; ИНН 7811521039, ОГРН 1127847245536; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Октябрьское" Устьянского района Архангельской области (место нахождения: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Комсомольская, дом 13; ИНН 2922006965, ОГРН 1052907034674; далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплотроника" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 56; ИНН 3525233522, ОГРН 1093525018608; далее - Фирма) о признании Фирмы уклонившейся от заключения муниципального контракта и признании незаключенным (недействительным) муниципального контракта от 13.10.2014 N 90 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция канализационных очистных сооружений (КОС) в поселке Октябрьский Устьянского района Архангельской области".
Решением от 29.01.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение суда первой инстанции от 29.01.2015 оставлено без изменения.
Фирма 28.10.2015 в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с истца 30 408 руб. судебных расходов.
Определением суда от 03.12.2015 заявленные требования удовлетворены полностью.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отнести на Фирму судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Доводы жалобы сводятся к следующему. Представитель ответчика Шерлыков Е.Н., во-первых, не является квалифицированным специалистом, поскольку не имеет статуса адвоката, не имеет юридического диплома, не работает по юридической специальности. Во-вторых, в судебных заседаниях Шерлыков Е.Н. только присутствовал, однако функциональные обязанности по представлению интересов ответчика не выполнял. Кроме того, процессуальные документы, предоставляемые в арбитражный суд, выполнены за подписью директора ответчика. Указанные обстоятельства дают законные основания полагать о чрезмерности заявленного Фирмой размера расходов на оплату услуг представителя. Судом не принято во внимание отсутствие ссылок Фирмы на какие-либо нормативные документы, устанавливающие средние расценки на подобные услуги. Между датой расходно-кассового ордера N 3-26.01.2015 и датами присутствия представителя в судебных заседаниях - 02.12.2014, 24.12.2014, 22.01.2015 имеется значительная временная разница, что ставит под сомнение относимость данного документа к настоящему делу, а в целом отсутствуют доказательства относимости расходов к делу. Согласно представленным в материалы дела документам общая сумма расходов составляет 27 381 руб. Факт уплаты ответчиком суммы НДФЛ, равной 3250 руб., не подтвержден. Из этого следует, что общая сумма расходов составляет 24 131 руб. и не соответствует заявленной ответчиком сумме. Ссылка суда на то, что истцом не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и не представлено соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не обоснована, поскольку истец был лишен возможности подать такое заявление по причине неполучения необходимых документов со стороны ответчиков. Суд неправомерно делает ссылку на то, что истец представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов от 23.11.2015 N 2152, в котором с заявленными требованиями не согласился, поскольку, по мнению истца, при рассмотрении дела имело место недобросовестное поведение ответчиков, так как в данном случае заявление истца являлось самостоятельным требованием истца об отнесении судебных расходов на Фирму ввиду ее недобросовестности, а не возражениями на заявление ответчика о взыскании расходов.
В дополнении к апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда.
Фирма в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Поскольку общество обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.
Из материалов дела следует, что 25.11.2014 между Фирмой (клиент) и Шерлыковым Евгением Николаевичем (исполнитель) заключен договор на представительство в суде, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать услуги по представительству интересов клиента в судебных заседаниях по делу N А05-13471/2014 первой и второй инстанции, в том числе участвовать в судебных заседаниях, осуществлять подготовку всех необходимых документов, сбор доказательств и предоставлять их в суд, проводить переговоры со сторонами по делу и третьим лицами и оказывать другие услуги, связанные с указанным поручением (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.2 клиент обязуется оплачивать за свой счет расходы или предоставлять денежные средства исполнителю для совершения необходимых расходов, в том числе нотариальных расходов, расходов по оплате государственных пошлин, командировочных расходов и т.п., до момента совершения указанных расходов.
Стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб. (пункт 4.1 договора).
В сумму оплаты по договору, указанную в пункте 4.1 договора, не включаются необходимые расходы, указанные в пункте 2.2 договора. Транспортные расходы в размере стоимости билетов до места проведения заседания компенсируются исполнителю сверх суммы, указанной в пункте 4.1 договора.
Согласно акту от 23.10.2015 услуги по договору оказаны в полном объеме и в срок.
Оказанные по договору услуги оплачены 28.10.2015 за вычетом НДФЛ (расходный кассовый ордер N 82).
Также Фирма понесла расходы на оплату проезда представителя Шерлыкова Е.Н. по маршруту следования Сухона - Архангельск и обратно для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 02.12.2014 и 22.01.2015 в общем размере 5408 руб. (расходные кассовые ордера от 04.12.2014 N 67, от 26.01.2015 N 3). В подтверждение несения данных расходов ответчик представил копии электронных билетов.
Учитывая обстоятельства дела, объем юридических услуг, оказанных представителем, участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях (02.12.2014, 24.12.2014, 22.01.2015), время участия представителя в судебном процессе, а также качество документов, подготовленных представителем, суд первой инстанции посчитал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. является соразмерной рассмотренному спору.
Кроме того, расходы по проезду железнодорожным транспортом представителя Шерлыкова Е.Н., участвовавшего в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 02.12.2014 и 22.01.2015, подтверждены копиями электронных билетов N 78390509430434, 78440509430445, 70501341674552, 70551341674563.
Указанные расходы суд первой инстанции также признал связанными с материалами дела, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с истца.
Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для их переоценки. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности фактов оказания услуг представителем и их оплаты.
При таких обстоятельствах дела суд правомерно взыскал с Общества 30 408 руб. в возмещение судебных расходов Фирмы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции.
Суд правомерно признал расходы в данном размере разумными и нечрезмерными.
Объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представило. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении определения не учтена квалификация представителя, исходя из разумности и соразмерности, стоимости услуг представителей, не имеющих статус адвоката, отклоняется как противоречащий материалам дела.
Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
При этом нормами АПК РФ обязанность по возмещению судебных издержек не ставится в зависимость от статуса лица, осуществляющего представительские функции.
То обстоятельство, что представитель Фирмы не является адвокатом, а также не имеет юридического образования, не могло послужить основанием для снижения заявленных к взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку доказательств того, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, в данном случае не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что суд не учел, что ведение дела включает в себя не только присутствие в судебном заседании, но и множество других процессуальных и непроцессуальных действий, прописанных в договоре, судебной коллегией не принимается.
Ссылаясь на несовершение представителем таких действий, Общество между тем их не конкретизирует. Кроме того, нормами действующего законодательства не установлен объем услуг, которые исполнитель по договору оказания юридических услуг должен предоставлять.
Довод Общества о том, что все предъявленные суду процессуальные документы подписаны директором Фирмы, а не его представителем по доверенности, не может быть принят во внимание, поскольку как директор Фирмы К.О. Панченко вправе подписывать от имени Фирмы любые документы, в том числе подготовленные иными лицами.
Ссылка истца на то, что в силу части 2 статьи 111 АПК РФ суду необходимо возложить расходы на оплату услуг представителя на ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела не усматривается, что заявитель при рассмотрении дела N А05-13471/2014 действовал недобросовестно или злоупотребил своими процессуальными правами.
Довод истца о не направлении ответчиком в адрес истца копии заявления о взыскании судебных расходов также подлежит отклонению, так как факт направления такого заявления подтвержден представленной ответчиком почтовой квитанцией.
Оснований для исключения суммы НДФЛ, удержанной Фирмой, из состава судебных расходов не имеется, поскольку на момент принятия рассматриваемого судебного акта срок выполнения обязательства по уплате в бюджет суммы НДФЛ еще не наступил, в связи с чем заявитель не мог представить доказательства перечисления суммы налога в бюджет. При этом рассмотрение настоящего заявления не может быть поставлено в зависимость от исполнения налоговой обязанности в установленный срок.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 3 декабря 2015 года по делу N А05-13471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-ГеоИнжПроект" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-ГеоИнжПроект" (ОГРН 1127847245536) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2015 N 795.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 ПО ДЕЛУ N А05-13471/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А05-13471/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-ГеоИнжПроект" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 3 декабря 2015 года по делу N А05-13471/2014 (судья Низовцева А.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технологии ЭнергоСбережения" (место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, улица Таллинская, дом 6в, литера А, помещения 3-Н-20, 3-Н-21; ИНН 7811521039, ОГРН 1127847245536; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Октябрьское" Устьянского района Архангельской области (место нахождения: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Комсомольская, дом 13; ИНН 2922006965, ОГРН 1052907034674; далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплотроника" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 56; ИНН 3525233522, ОГРН 1093525018608; далее - Фирма) о признании Фирмы уклонившейся от заключения муниципального контракта и признании незаключенным (недействительным) муниципального контракта от 13.10.2014 N 90 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция канализационных очистных сооружений (КОС) в поселке Октябрьский Устьянского района Архангельской области".
Решением от 29.01.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение суда первой инстанции от 29.01.2015 оставлено без изменения.
Фирма 28.10.2015 в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с истца 30 408 руб. судебных расходов.
Определением суда от 03.12.2015 заявленные требования удовлетворены полностью.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отнести на Фирму судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Доводы жалобы сводятся к следующему. Представитель ответчика Шерлыков Е.Н., во-первых, не является квалифицированным специалистом, поскольку не имеет статуса адвоката, не имеет юридического диплома, не работает по юридической специальности. Во-вторых, в судебных заседаниях Шерлыков Е.Н. только присутствовал, однако функциональные обязанности по представлению интересов ответчика не выполнял. Кроме того, процессуальные документы, предоставляемые в арбитражный суд, выполнены за подписью директора ответчика. Указанные обстоятельства дают законные основания полагать о чрезмерности заявленного Фирмой размера расходов на оплату услуг представителя. Судом не принято во внимание отсутствие ссылок Фирмы на какие-либо нормативные документы, устанавливающие средние расценки на подобные услуги. Между датой расходно-кассового ордера N 3-26.01.2015 и датами присутствия представителя в судебных заседаниях - 02.12.2014, 24.12.2014, 22.01.2015 имеется значительная временная разница, что ставит под сомнение относимость данного документа к настоящему делу, а в целом отсутствуют доказательства относимости расходов к делу. Согласно представленным в материалы дела документам общая сумма расходов составляет 27 381 руб. Факт уплаты ответчиком суммы НДФЛ, равной 3250 руб., не подтвержден. Из этого следует, что общая сумма расходов составляет 24 131 руб. и не соответствует заявленной ответчиком сумме. Ссылка суда на то, что истцом не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и не представлено соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не обоснована, поскольку истец был лишен возможности подать такое заявление по причине неполучения необходимых документов со стороны ответчиков. Суд неправомерно делает ссылку на то, что истец представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов от 23.11.2015 N 2152, в котором с заявленными требованиями не согласился, поскольку, по мнению истца, при рассмотрении дела имело место недобросовестное поведение ответчиков, так как в данном случае заявление истца являлось самостоятельным требованием истца об отнесении судебных расходов на Фирму ввиду ее недобросовестности, а не возражениями на заявление ответчика о взыскании расходов.
В дополнении к апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда.
Фирма в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Поскольку общество обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.
Из материалов дела следует, что 25.11.2014 между Фирмой (клиент) и Шерлыковым Евгением Николаевичем (исполнитель) заключен договор на представительство в суде, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать услуги по представительству интересов клиента в судебных заседаниях по делу N А05-13471/2014 первой и второй инстанции, в том числе участвовать в судебных заседаниях, осуществлять подготовку всех необходимых документов, сбор доказательств и предоставлять их в суд, проводить переговоры со сторонами по делу и третьим лицами и оказывать другие услуги, связанные с указанным поручением (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.2 клиент обязуется оплачивать за свой счет расходы или предоставлять денежные средства исполнителю для совершения необходимых расходов, в том числе нотариальных расходов, расходов по оплате государственных пошлин, командировочных расходов и т.п., до момента совершения указанных расходов.
Стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб. (пункт 4.1 договора).
В сумму оплаты по договору, указанную в пункте 4.1 договора, не включаются необходимые расходы, указанные в пункте 2.2 договора. Транспортные расходы в размере стоимости билетов до места проведения заседания компенсируются исполнителю сверх суммы, указанной в пункте 4.1 договора.
Согласно акту от 23.10.2015 услуги по договору оказаны в полном объеме и в срок.
Оказанные по договору услуги оплачены 28.10.2015 за вычетом НДФЛ (расходный кассовый ордер N 82).
Также Фирма понесла расходы на оплату проезда представителя Шерлыкова Е.Н. по маршруту следования Сухона - Архангельск и обратно для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 02.12.2014 и 22.01.2015 в общем размере 5408 руб. (расходные кассовые ордера от 04.12.2014 N 67, от 26.01.2015 N 3). В подтверждение несения данных расходов ответчик представил копии электронных билетов.
Учитывая обстоятельства дела, объем юридических услуг, оказанных представителем, участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях (02.12.2014, 24.12.2014, 22.01.2015), время участия представителя в судебном процессе, а также качество документов, подготовленных представителем, суд первой инстанции посчитал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. является соразмерной рассмотренному спору.
Кроме того, расходы по проезду железнодорожным транспортом представителя Шерлыкова Е.Н., участвовавшего в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 02.12.2014 и 22.01.2015, подтверждены копиями электронных билетов N 78390509430434, 78440509430445, 70501341674552, 70551341674563.
Указанные расходы суд первой инстанции также признал связанными с материалами дела, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с истца.
Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для их переоценки. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности фактов оказания услуг представителем и их оплаты.
При таких обстоятельствах дела суд правомерно взыскал с Общества 30 408 руб. в возмещение судебных расходов Фирмы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции.
Суд правомерно признал расходы в данном размере разумными и нечрезмерными.
Объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представило. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении определения не учтена квалификация представителя, исходя из разумности и соразмерности, стоимости услуг представителей, не имеющих статус адвоката, отклоняется как противоречащий материалам дела.
Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
При этом нормами АПК РФ обязанность по возмещению судебных издержек не ставится в зависимость от статуса лица, осуществляющего представительские функции.
То обстоятельство, что представитель Фирмы не является адвокатом, а также не имеет юридического образования, не могло послужить основанием для снижения заявленных к взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку доказательств того, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, в данном случае не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что суд не учел, что ведение дела включает в себя не только присутствие в судебном заседании, но и множество других процессуальных и непроцессуальных действий, прописанных в договоре, судебной коллегией не принимается.
Ссылаясь на несовершение представителем таких действий, Общество между тем их не конкретизирует. Кроме того, нормами действующего законодательства не установлен объем услуг, которые исполнитель по договору оказания юридических услуг должен предоставлять.
Довод Общества о том, что все предъявленные суду процессуальные документы подписаны директором Фирмы, а не его представителем по доверенности, не может быть принят во внимание, поскольку как директор Фирмы К.О. Панченко вправе подписывать от имени Фирмы любые документы, в том числе подготовленные иными лицами.
Ссылка истца на то, что в силу части 2 статьи 111 АПК РФ суду необходимо возложить расходы на оплату услуг представителя на ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела не усматривается, что заявитель при рассмотрении дела N А05-13471/2014 действовал недобросовестно или злоупотребил своими процессуальными правами.
Довод истца о не направлении ответчиком в адрес истца копии заявления о взыскании судебных расходов также подлежит отклонению, так как факт направления такого заявления подтвержден представленной ответчиком почтовой квитанцией.
Оснований для исключения суммы НДФЛ, удержанной Фирмой, из состава судебных расходов не имеется, поскольку на момент принятия рассматриваемого судебного акта срок выполнения обязательства по уплате в бюджет суммы НДФЛ еще не наступил, в связи с чем заявитель не мог представить доказательства перечисления суммы налога в бюджет. При этом рассмотрение настоящего заявления не может быть поставлено в зависимость от исполнения налоговой обязанности в установленный срок.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 3 декабря 2015 года по делу N А05-13471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-ГеоИнжПроект" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-ГеоИнжПроект" (ОГРН 1127847245536) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2015 N 795.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.ЗОРИНА
Ю.В.ЗОРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)