Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Н.Ю.,
при участии:
- от Инспекции ФНС России по г. Курску: Никитина О.С., специалист-эксперт первого класса юридического отдела, по доверенности N 0411/64737 от 11.04.2007 г., удостоверение УР N 146040 выдано 29.12.2005 г.;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Офис": Финошин Н.Н., адвокат, по доверенности б/н от 16.03.2007 г., удостоверение N 304 выдано 18.10.2002 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2007 года по делу N А35-1763/07-С21 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Офис" к Инспекции ФНС России по г. Курску о признании недействительным ее решения N 16-11/15 от 23.03.2007 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Офис" (далее - ООО "Мега-Офис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании недействительным ее решения от 23.03.2007 г. N 16-11/15 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Мега-Офис" отказалось от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции N 16-11/15 от 23.03.2007 г. в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 800 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2007 года по делу N А35-1763/07-С21 заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Курску от 21.03.2007 г. N 16-11/15 признано незаконным в части взыскания штрафа в сумме 521 286 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль, штрафа в сумме 4 966 руб. по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 19 904 руб. 47 коп. по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, штрафа в сумме 5 758 руб. 40 коп., по п. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на прибыль в сумме 3 356 315 руб., единого социального налога в сумме 53 178 руб. 77 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 854 982 руб. 37 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 085 руб. 29 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 15 524 руб. 34 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 14 396 руб., пени в сумме 2 875 руб. 20 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
ИФНС России по г. Курску не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, по результатам которой составлен акт N 16-11/9 от 09.02.2007 г. и вынесено решение от 23.03.2007 г. N 16-11/15, в соответствии с которым ООО "Мега-Офис" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 521 286 руб. за неуплату налога на прибыль, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 966 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19 904 руб. 47 коп., по п. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" в виде штрафа в сумме 5 758 руб. 40 коп. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 356 315 руб., единый социальный налог в сумме 53 178 руб. 77 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 854 982 руб. 37 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 085 руб. 29 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 15 524 руб. 34 коп.; уплатить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 14 396 руб., пени в сумме 2 875 руб. 20 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 3 356 315 руб. послужили выводы Инспекции о необоснованном включении в расходы затрат по оплате транспортно - экспедиционных услуг - в 2003 году в сумме 3 124 525 руб., в 2004 году в сумме 4 842 727 руб., в 2005 году в сумме 6 017 397 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 23.03.2007 г. N 16-11/15, ООО "Мега-Офис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся, в частности, расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.
К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) по доставке готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).
Согласно пункту 1 статьи 9 от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т.
Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы 1-т.
В соответствии с пунктом 10 Инструкции товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую ездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.
Пунктами 14, 15 названной Инструкции установлено, что основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист, все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 г. N 835 "О первичных учетных документах" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе: форма 4-С "Путевой лист грузового автомобиля" и форма 1-Т "Товарно-транспортная накладная", являющиеся основными документами первичного учета, определяющими при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.
В соответствии с пунктом 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 г. N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти.
Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство не содержит требований о представлении налогоплательщиками товарно-транспортных накладных для подтверждения произведенных в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ расходов.
Как следует из материалов дела, при исчислении налога на прибыль в 2003-2005 гг. Общество в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, включило затраты по оплате транспортных услуг, оказанных индивидуальными предпринимателями Будновым А.В., Пятковым В.П., Токревым СВ., Ефремовым Ю.Н., Демехиным В.П., Лавровым Е.А., Будыкиным В.Е., Чернявским Н.И., Бесединым А.В., Демехиным Е.В., Граховым А.М., Малых СВ., Веденеевым В.И., Малеевым С.А., Попопвым В.Н., ООО "КредоИнвест", ООО "Петробумага", ООО "Скиф-Карго Компания", ООО фирма "Экорт", ООО "Комус АРТ", ООО "Индустрия Трейд", ООО ТД "Проммаш", ООО "Великолукский завод", ООО фирма "Самсон", ООО ПФК "Гарант", ООО "Энерго Плюс", ООО "Курская транспортная компания", ООО "Центрметаллснаб", ООО "Комус ТЦ", ООО "Регент - Офис", ЗАО "Марка-НН".
Оказание транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами перевозки грузов и соглашениями к ним, договорами поставки, договорами на траспортно-экспедиционное обслуживание, актами сдачи-приемки выполненных работ, товарными накладными, счетами - фактурами.
Факт оказания услуг и их оплаты Обществом Инспекцией не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на "некоторых" договорах и соглашениях к договорам отсутствуют подписи заказчика судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для принятия обжалуемого в настоящем деле ненормативного акта.
Кроме того, указанный довод не опровергает выводов суда о фактическом оказании спорных услуг, их оплате и надлежащем оформлении товарных накладных по форме Торг-12 и актов приемки (сдачи - приемки) услуг.
Таким образом, представленные Обществом документы подтверждают, что затраты на оказанные транспортные услуги связаны с осуществляемым ООО "Мега-Офис" видом деятельности (оптовая и розничная торговля, производство мебели).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном взыскании налога на прибыль в сумме 3 356 315 руб., пени по налогу на прибыль в размере 854 982 руб. 37 коп., а также штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 521 286 руб.
Кроме того, оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 966 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц; п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19 904 руб. 47 коп.; п. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" в виде штрафа в сумме 5 758 руб. 40 коп. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, Обществу предложено уплатить единый социальный налог в сумме 53 178 руб. 77 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 284 руб. 79 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 15 524 руб. 34 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 14 396 руб., пени в сумме 2 875 руб. 20 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Основанием для принятия обжалуемого ненормативного акта в указанной части послужили выводы Инспекции о выплате Обществом "неофициальной заработной платы" работникам, которые, по мнению Инспекции, подтверждаются свидетельскими показаниями работников Общества о выдаче заработной платы в проверяемый период по двум ведомостям. Исходя из разницы выплат по официальной и "неофициальной" ведомостям, Инспекцией доначислены вышеуказанные суммы налогов и страховых взносов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества о признании незаконным решения Инспекции по данному эпизоду, сослался на то, что ИФНС России по г. Курску не представлено достаточных доказательств выплаты заработной платы по двум ведомостям и ее размера.
Вывод арбитражного суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом. При этом в соответствии с п. 1 ст. 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Таким образом, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, однако в рассматриваемом случае, оценив представленные Инспекцией доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание свидетельских показаний не является достаточным доказательством совершения Обществом вменяемых налоговых правонарушений.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки было опрошено 13 физических лиц - работников Общества, чьи свидетельские показания явились основой для доначисления ООО "Мега-Офис" оспариваемых сумм.
При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, свидетели затруднились пояснить какие конкретно суммы заработной платы, в какой период времени и по каким основаниям им выплачивались.
В силу положений ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Как правомерно указано судом первой инстанции, каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения Обществом налоговых правонарушений, помимо протоколов опросов свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Расчет подлежащих к доплате сумм налогов, осуществленный исходя из результатов опроса 13 работников, основан не на точных, а на предполагаемых суммах.
Довод апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены все свидетели, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из имеющихся в материалах дела протоколов допросов указанных лиц следует, что указанные лица не подтвердили с достоверностью, что им выплачивались суммы доходов, не учитываемых Обществом при расчете сумм НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также точный размер выплат.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции относительно незаконности привлечения Инспекцией Общества к ответственности по п. 2 ст. 27 Закона РФ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В пункте 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий.
На основании пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.
В силу пункта 1 статьи 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
В соответствии с п. 5 ст. 25.1 в случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Из приведенных норм следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают. Правовых оснований для применения налоговыми органами к плательщику страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ответственности за нарушения, предусмотренные в пункте 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ, не имеется.
Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, законодательством, регулирующим уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, не предусматривается право налоговых органов привлекать к ответственности за допущенные в этой области правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона РФ от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики (то есть органы фондов) имеют право взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством РФ, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пени и осуществлять другие начисления в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности привлечения Общества к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является обоснованным.
Оснований считать данные выводы суда неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы, приведенные в жалобе Инспекции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и примененных нормах материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2007 года по делу N А35-1763/07-С21 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2007 года по делу N А35-1763/07-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2007 N 19АП-3890/2007 ПО ДЕЛУ N А35-1763/07-С21
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2007 г. по делу N А35-1763/07-С21
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Н.Ю.,
при участии:
- от Инспекции ФНС России по г. Курску: Никитина О.С., специалист-эксперт первого класса юридического отдела, по доверенности N 0411/64737 от 11.04.2007 г., удостоверение УР N 146040 выдано 29.12.2005 г.;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Офис": Финошин Н.Н., адвокат, по доверенности б/н от 16.03.2007 г., удостоверение N 304 выдано 18.10.2002 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2007 года по делу N А35-1763/07-С21 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Офис" к Инспекции ФНС России по г. Курску о признании недействительным ее решения N 16-11/15 от 23.03.2007 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Офис" (далее - ООО "Мега-Офис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании недействительным ее решения от 23.03.2007 г. N 16-11/15 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Мега-Офис" отказалось от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции N 16-11/15 от 23.03.2007 г. в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 800 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2007 года по делу N А35-1763/07-С21 заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Курску от 21.03.2007 г. N 16-11/15 признано незаконным в части взыскания штрафа в сумме 521 286 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль, штрафа в сумме 4 966 руб. по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 19 904 руб. 47 коп. по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, штрафа в сумме 5 758 руб. 40 коп., по п. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на прибыль в сумме 3 356 315 руб., единого социального налога в сумме 53 178 руб. 77 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 854 982 руб. 37 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 085 руб. 29 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 15 524 руб. 34 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 14 396 руб., пени в сумме 2 875 руб. 20 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
ИФНС России по г. Курску не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, по результатам которой составлен акт N 16-11/9 от 09.02.2007 г. и вынесено решение от 23.03.2007 г. N 16-11/15, в соответствии с которым ООО "Мега-Офис" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 521 286 руб. за неуплату налога на прибыль, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 966 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19 904 руб. 47 коп., по п. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" в виде штрафа в сумме 5 758 руб. 40 коп. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 356 315 руб., единый социальный налог в сумме 53 178 руб. 77 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 854 982 руб. 37 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 085 руб. 29 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 15 524 руб. 34 коп.; уплатить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 14 396 руб., пени в сумме 2 875 руб. 20 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 3 356 315 руб. послужили выводы Инспекции о необоснованном включении в расходы затрат по оплате транспортно - экспедиционных услуг - в 2003 году в сумме 3 124 525 руб., в 2004 году в сумме 4 842 727 руб., в 2005 году в сумме 6 017 397 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 23.03.2007 г. N 16-11/15, ООО "Мега-Офис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся, в частности, расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.
К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) по доставке готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).
Согласно пункту 1 статьи 9 от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т.
Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы 1-т.
В соответствии с пунктом 10 Инструкции товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую ездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.
Пунктами 14, 15 названной Инструкции установлено, что основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист, все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 г. N 835 "О первичных учетных документах" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе: форма 4-С "Путевой лист грузового автомобиля" и форма 1-Т "Товарно-транспортная накладная", являющиеся основными документами первичного учета, определяющими при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.
В соответствии с пунктом 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 г. N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти.
Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство не содержит требований о представлении налогоплательщиками товарно-транспортных накладных для подтверждения произведенных в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ расходов.
Как следует из материалов дела, при исчислении налога на прибыль в 2003-2005 гг. Общество в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, включило затраты по оплате транспортных услуг, оказанных индивидуальными предпринимателями Будновым А.В., Пятковым В.П., Токревым СВ., Ефремовым Ю.Н., Демехиным В.П., Лавровым Е.А., Будыкиным В.Е., Чернявским Н.И., Бесединым А.В., Демехиным Е.В., Граховым А.М., Малых СВ., Веденеевым В.И., Малеевым С.А., Попопвым В.Н., ООО "КредоИнвест", ООО "Петробумага", ООО "Скиф-Карго Компания", ООО фирма "Экорт", ООО "Комус АРТ", ООО "Индустрия Трейд", ООО ТД "Проммаш", ООО "Великолукский завод", ООО фирма "Самсон", ООО ПФК "Гарант", ООО "Энерго Плюс", ООО "Курская транспортная компания", ООО "Центрметаллснаб", ООО "Комус ТЦ", ООО "Регент - Офис", ЗАО "Марка-НН".
Оказание транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами перевозки грузов и соглашениями к ним, договорами поставки, договорами на траспортно-экспедиционное обслуживание, актами сдачи-приемки выполненных работ, товарными накладными, счетами - фактурами.
Факт оказания услуг и их оплаты Обществом Инспекцией не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на "некоторых" договорах и соглашениях к договорам отсутствуют подписи заказчика судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для принятия обжалуемого в настоящем деле ненормативного акта.
Кроме того, указанный довод не опровергает выводов суда о фактическом оказании спорных услуг, их оплате и надлежащем оформлении товарных накладных по форме Торг-12 и актов приемки (сдачи - приемки) услуг.
Таким образом, представленные Обществом документы подтверждают, что затраты на оказанные транспортные услуги связаны с осуществляемым ООО "Мега-Офис" видом деятельности (оптовая и розничная торговля, производство мебели).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном взыскании налога на прибыль в сумме 3 356 315 руб., пени по налогу на прибыль в размере 854 982 руб. 37 коп., а также штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 521 286 руб.
Кроме того, оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 966 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц; п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19 904 руб. 47 коп.; п. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" в виде штрафа в сумме 5 758 руб. 40 коп. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, Обществу предложено уплатить единый социальный налог в сумме 53 178 руб. 77 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 284 руб. 79 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 15 524 руб. 34 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 14 396 руб., пени в сумме 2 875 руб. 20 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Основанием для принятия обжалуемого ненормативного акта в указанной части послужили выводы Инспекции о выплате Обществом "неофициальной заработной платы" работникам, которые, по мнению Инспекции, подтверждаются свидетельскими показаниями работников Общества о выдаче заработной платы в проверяемый период по двум ведомостям. Исходя из разницы выплат по официальной и "неофициальной" ведомостям, Инспекцией доначислены вышеуказанные суммы налогов и страховых взносов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества о признании незаконным решения Инспекции по данному эпизоду, сослался на то, что ИФНС России по г. Курску не представлено достаточных доказательств выплаты заработной платы по двум ведомостям и ее размера.
Вывод арбитражного суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом. При этом в соответствии с п. 1 ст. 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Таким образом, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, однако в рассматриваемом случае, оценив представленные Инспекцией доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание свидетельских показаний не является достаточным доказательством совершения Обществом вменяемых налоговых правонарушений.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки было опрошено 13 физических лиц - работников Общества, чьи свидетельские показания явились основой для доначисления ООО "Мега-Офис" оспариваемых сумм.
При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, свидетели затруднились пояснить какие конкретно суммы заработной платы, в какой период времени и по каким основаниям им выплачивались.
В силу положений ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Как правомерно указано судом первой инстанции, каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения Обществом налоговых правонарушений, помимо протоколов опросов свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Расчет подлежащих к доплате сумм налогов, осуществленный исходя из результатов опроса 13 работников, основан не на точных, а на предполагаемых суммах.
Довод апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены все свидетели, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из имеющихся в материалах дела протоколов допросов указанных лиц следует, что указанные лица не подтвердили с достоверностью, что им выплачивались суммы доходов, не учитываемых Обществом при расчете сумм НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также точный размер выплат.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции относительно незаконности привлечения Инспекцией Общества к ответственности по п. 2 ст. 27 Закона РФ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В пункте 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий.
На основании пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.
В силу пункта 1 статьи 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
В соответствии с п. 5 ст. 25.1 в случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Из приведенных норм следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают. Правовых оснований для применения налоговыми органами к плательщику страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ответственности за нарушения, предусмотренные в пункте 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ, не имеется.
Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, законодательством, регулирующим уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, не предусматривается право налоговых органов привлекать к ответственности за допущенные в этой области правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона РФ от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики (то есть органы фондов) имеют право взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством РФ, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пени и осуществлять другие начисления в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности привлечения Общества к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является обоснованным.
Оснований считать данные выводы суда неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы, приведенные в жалобе Инспекции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и примененных нормах материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2007 года по делу N А35-1763/07-С21 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2007 года по делу N А35-1763/07-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)