Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу представителя ОАО "***" В.Н.Н. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года,
установила:
постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года наложен арест на указанное в решении недвижимое имущество и обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "***" в количестве 407 311 штук.
В апелляционном порядке постановление не обжаловано.
В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 28 декабря 2015 года, представитель ОАО "***" В.Н.Н. просит отменить судебное решение как незаконное.
Проверив доводы кассационной жалобы с истребованием материалов, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Решение о наложении ареста на имущество по настоящему делу принято в пределах предоставленных суду полномочий, на основании обоснованного постановления следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, поскольку из представленных суду материалов усматривается, что в результате преступных действий обвиняемого и не установленных следствием лиц у ОАО "***" похищены акции в количестве 407 311 штук, что составляет около 100% пакета акций данного акционерного общества. Арест на указанные объекты недвижимости и акции будет являться гарантией обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.
Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.
Доводы представителя В.Н.Н. о том, что нарушены положения ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ч. 2 ст. 446 ГПК РФ при принятии решения о разрешении ареста на имущество общества, несостоятельны, поскольку на дату вынесения решения по уголовному делу ОАО "***" банкротом не признавалось и конкурсное производство не велось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства следователя, не допущено.
С учетом приведенных данных судебное решение следует признать законным, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "***" В.Н.Н. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.А.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 4У-117/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 4у/2-117
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу представителя ОАО "***" В.Н.Н. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года,
установила:
постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года наложен арест на указанное в решении недвижимое имущество и обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "***" в количестве 407 311 штук.
В апелляционном порядке постановление не обжаловано.
В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 28 декабря 2015 года, представитель ОАО "***" В.Н.Н. просит отменить судебное решение как незаконное.
Проверив доводы кассационной жалобы с истребованием материалов, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Решение о наложении ареста на имущество по настоящему делу принято в пределах предоставленных суду полномочий, на основании обоснованного постановления следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, поскольку из представленных суду материалов усматривается, что в результате преступных действий обвиняемого и не установленных следствием лиц у ОАО "***" похищены акции в количестве 407 311 штук, что составляет около 100% пакета акций данного акционерного общества. Арест на указанные объекты недвижимости и акции будет являться гарантией обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.
Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.
Доводы представителя В.Н.Н. о том, что нарушены положения ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ч. 2 ст. 446 ГПК РФ при принятии решения о разрешении ареста на имущество общества, несостоятельны, поскольку на дату вынесения решения по уголовному делу ОАО "***" банкротом не признавалось и конкурсное производство не велось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства следователя, не допущено.
С учетом приведенных данных судебное решение следует признать законным, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "***" В.Н.Н. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.А.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)