Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от налоговой инспекции Войнова А.В. по доверенности от 12.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2015 года по делу N А13-11238/2014 (судья Шестакова Н.А.),
индивидуальный предприниматель Хамин Михаил Александрович (место жительства: <...>; ИНН 351100051900, ОГРН 304353335900023) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (место нахождения: 161200, Вологодская область, город Белозерск, улица Сергея Викулова, дом 7; ИНН 3503003596, ОГРН 1043500550004; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.02.2014 N 3 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), за 2010 год в сумме 63 120 руб., за 2011 год - 20 907 руб., за 2012 год - 4260 руб., начисления пеней в соответствующей сумме, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 21 797 руб. 40 коп., предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 12 113 руб. 64 коп.
Решением суда от 20 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении единого налога по УСН за 2010 год в сумме 11 205 руб., за 2011 год - 18 000 руб., начисления соответствующей суммы пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 584 руб. 10 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5812 руб. 84 коп. Просит отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 11.10.2013 N 18 и вынесено решение от 28.02.2014 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю доначислены единый налог по УСН в сумме 111 289 руб., налог на доходы физических лиц - 59 948 руб., пени в общей сумме 46 494 руб. 69 коп., а также предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 22 257 руб. 80 коп., предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 12 759 руб. 51 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 09.06.2014 N 07-09/06143@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Налоговая инспекция не согласилась с решением суда в части.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
При проверке налоговая инспекция установила заключение предпринимателем (арендатор) договоров аренды транспортного средства от 02.01.2010 и 02.01.2011 с Хаминым С.М. (арендодатель), по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное безвозмездное пользование автомобиль КАМАЗ с гидроманипулятором, государственный номер Р469СХ.
Налоговая инспекция посчитала неправомерным включение предпринимателем в нарушение статьи 346.16 НК РФ в расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу по УСН за 2010 год, 45 303 руб. уплаченного транспортного налога по договору аренды от 02.01.2010, заключенного с Хаминым С.М.
Суд первой инстанции не согласился с данным выводом налоговой инспекции, которая в апелляционной жалобе не оспаривает решение суда по данному эпизоду.
С возражениями на акт проверки предприниматель представил в налоговую инспекцию дополнительные соглашения от 11.01.2010 и 11.01.2011, которыми в договоры внесены изменения и установлена цена арендной платы - 10 000 руб. за календарный месяц. Кроме того, договоры дополнены пунктом 2.2.1, в соответствии с которым арендатор обязан нести расходы по уплате транспортного налога, сумма транспортного налога является составляющей арендной платы, указанной в договоре. Арендатор, внесший транспортный налог в бюджет, предоставляет арендодателю копию платежного документа об уплате транспортного налога, которая подлежит зачету в счет арендных платежей, указанных в договоре, в связи с чем, арендная плата уплачивается арендатором за вычетом фактических расходов по уплате транспортного налога.
Также предпринимателем представлены расписки от 28.12.2010 и от 27.12.2011 о том, что Хамин С.М. получил от Хамина М.А. арендную плату (за 2010 год в сумме 74 697 руб. и за 2011 год - 120 000 руб.), которая, по мнению заявителя, подлежит включению в расходы при исчислении единого налога по УСН.
В подтверждение использования автомобиля предприниматель представил путевые листы специального автомобиля.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Следовательно, целью проведения проверки является установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. Правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения.
Из обязанности налогового органа в ходе выездной налоговой проверки достоверно установить размер налоговых обязательств налогоплательщика следует необходимость проверить правильность определения налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы.
Согласно статье 32 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации всех норм налогового законодательства - как обязывающих налогоплательщика, так и предоставляющих ему гарантии.
В связи с этим, получив от налогоплательщика возражения на акт проверки с предоставлением соответствующих документов, налоговая инспекция обязана была их проверить, и соответственно принять их или отказать в их принятии.
В данном случае налоговая инспекция не приняла указанные выше документы, подтверждающие несение предпринимателем расходов в 2010 - 2011 годах в виде арендной платы, сославшись в оспариваемом решении только на допрос Хамина С.М. (протокол от 14.08.2013 N 43).
При допросе Хамин С.М. действительно показал, что по договорам аренды плата за автомобиль не взималась.
В то же время, налоговым органом не оспорена подпись Хамина С.М. на дополнительных соглашениях к договорам и расписках.
Данные документы предоставлены в суд первой инстанции в оригиналах, налоговая инспекция не заявила об их фальсификации.
Таким образом, у налоговой инспекции не было оснований для непринятия заявленных предпринимателем в ходе проверки расходов за 2010 - 2011 годы в виде уплаченной арендной платы в соответствии с перечисленными выше документами, и соответственно для доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа.
Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о взаимозависимости предпринимателя и Хамина С.М., поскольку они не положены в основу не принятия спорных расходов и не опровергают факт совершения хозяйственной операции.
Оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ.
Заявитель просил суд первой инстанции применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер налоговых санкций, примененных в соответствии с указанными статьями.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, сослался на отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие привлечений к налоговой ответственности ранее за аналогичные правонарушения, приостановление производственной деятельности в связи с уничтожением пилорамы в результате пожара, на тяжелое материальное положение, поскольку единственным источником доходов является пенсия по инвалидности.
В силу статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Указанный перечень не носит исчерпывающий характер.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В связи с этим суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно посчитал возможным учесть приведенные заявителем обстоятельства в качестве смягчающих налоговую ответственность и снизить размер налоговых санкций.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2015 года по делу N А13-11238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 ПО ДЕЛУ N А13-11238/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А13-11238/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от налоговой инспекции Войнова А.В. по доверенности от 12.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2015 года по делу N А13-11238/2014 (судья Шестакова Н.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Хамин Михаил Александрович (место жительства: <...>; ИНН 351100051900, ОГРН 304353335900023) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (место нахождения: 161200, Вологодская область, город Белозерск, улица Сергея Викулова, дом 7; ИНН 3503003596, ОГРН 1043500550004; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.02.2014 N 3 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), за 2010 год в сумме 63 120 руб., за 2011 год - 20 907 руб., за 2012 год - 4260 руб., начисления пеней в соответствующей сумме, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 21 797 руб. 40 коп., предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 12 113 руб. 64 коп.
Решением суда от 20 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении единого налога по УСН за 2010 год в сумме 11 205 руб., за 2011 год - 18 000 руб., начисления соответствующей суммы пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 584 руб. 10 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5812 руб. 84 коп. Просит отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 11.10.2013 N 18 и вынесено решение от 28.02.2014 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю доначислены единый налог по УСН в сумме 111 289 руб., налог на доходы физических лиц - 59 948 руб., пени в общей сумме 46 494 руб. 69 коп., а также предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 22 257 руб. 80 коп., предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 12 759 руб. 51 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 09.06.2014 N 07-09/06143@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Налоговая инспекция не согласилась с решением суда в части.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
При проверке налоговая инспекция установила заключение предпринимателем (арендатор) договоров аренды транспортного средства от 02.01.2010 и 02.01.2011 с Хаминым С.М. (арендодатель), по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное безвозмездное пользование автомобиль КАМАЗ с гидроманипулятором, государственный номер Р469СХ.
Налоговая инспекция посчитала неправомерным включение предпринимателем в нарушение статьи 346.16 НК РФ в расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу по УСН за 2010 год, 45 303 руб. уплаченного транспортного налога по договору аренды от 02.01.2010, заключенного с Хаминым С.М.
Суд первой инстанции не согласился с данным выводом налоговой инспекции, которая в апелляционной жалобе не оспаривает решение суда по данному эпизоду.
С возражениями на акт проверки предприниматель представил в налоговую инспекцию дополнительные соглашения от 11.01.2010 и 11.01.2011, которыми в договоры внесены изменения и установлена цена арендной платы - 10 000 руб. за календарный месяц. Кроме того, договоры дополнены пунктом 2.2.1, в соответствии с которым арендатор обязан нести расходы по уплате транспортного налога, сумма транспортного налога является составляющей арендной платы, указанной в договоре. Арендатор, внесший транспортный налог в бюджет, предоставляет арендодателю копию платежного документа об уплате транспортного налога, которая подлежит зачету в счет арендных платежей, указанных в договоре, в связи с чем, арендная плата уплачивается арендатором за вычетом фактических расходов по уплате транспортного налога.
Также предпринимателем представлены расписки от 28.12.2010 и от 27.12.2011 о том, что Хамин С.М. получил от Хамина М.А. арендную плату (за 2010 год в сумме 74 697 руб. и за 2011 год - 120 000 руб.), которая, по мнению заявителя, подлежит включению в расходы при исчислении единого налога по УСН.
В подтверждение использования автомобиля предприниматель представил путевые листы специального автомобиля.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Следовательно, целью проведения проверки является установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. Правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения.
Из обязанности налогового органа в ходе выездной налоговой проверки достоверно установить размер налоговых обязательств налогоплательщика следует необходимость проверить правильность определения налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы.
Согласно статье 32 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации всех норм налогового законодательства - как обязывающих налогоплательщика, так и предоставляющих ему гарантии.
В связи с этим, получив от налогоплательщика возражения на акт проверки с предоставлением соответствующих документов, налоговая инспекция обязана была их проверить, и соответственно принять их или отказать в их принятии.
В данном случае налоговая инспекция не приняла указанные выше документы, подтверждающие несение предпринимателем расходов в 2010 - 2011 годах в виде арендной платы, сославшись в оспариваемом решении только на допрос Хамина С.М. (протокол от 14.08.2013 N 43).
При допросе Хамин С.М. действительно показал, что по договорам аренды плата за автомобиль не взималась.
В то же время, налоговым органом не оспорена подпись Хамина С.М. на дополнительных соглашениях к договорам и расписках.
Данные документы предоставлены в суд первой инстанции в оригиналах, налоговая инспекция не заявила об их фальсификации.
Таким образом, у налоговой инспекции не было оснований для непринятия заявленных предпринимателем в ходе проверки расходов за 2010 - 2011 годы в виде уплаченной арендной платы в соответствии с перечисленными выше документами, и соответственно для доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа.
Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о взаимозависимости предпринимателя и Хамина С.М., поскольку они не положены в основу не принятия спорных расходов и не опровергают факт совершения хозяйственной операции.
Оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ.
Заявитель просил суд первой инстанции применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер налоговых санкций, примененных в соответствии с указанными статьями.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, сослался на отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие привлечений к налоговой ответственности ранее за аналогичные правонарушения, приостановление производственной деятельности в связи с уничтожением пилорамы в результате пожара, на тяжелое материальное положение, поскольку единственным источником доходов является пенсия по инвалидности.
В силу статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Указанный перечень не носит исчерпывающий характер.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В связи с этим суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно посчитал возможным учесть приведенные заявителем обстоятельства в качестве смягчающих налоговую ответственность и снизить размер налоговых санкций.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2015 года по делу N А13-11238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
В.И.СМИРНОВ
О.Б.РАЛЬКО
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)