Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.И., при участии от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Евтроповой А.И. (доверенность от 28.12.2016 N 03-09/47189), Медведевой О.В. (доверенность от 14.01.2016 N 03-09/00444), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (г. Брянск, ОГРН 1103256000792, ИНН 3250517534), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2017 по делу N А09-9784/2016 (судья Фролова М.Н.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Брянску (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 19.02.2016 N 136.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Инвест Групп", в которой общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на устранение нарушений, предусмотренных пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Микс-Групп" и ООО "БрянскРегионТорг" с целью устранения ранее допущенных недочетов в адрес общества направлены дубликаты спорных счетов-фактур. Указывает на то, что экспертом в заключении от 16.06.2015 N 118 сделан некатегоричный вывод. Сообщает, что просроченную красную икру ИП Кулинич В.Ф. мог выбросить на несанкционированной свалке. Полагает, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов по НДС в заявленной сумме.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Брянску, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 30.09.2014.
Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.09.2015 N 136.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция ФНС России по г. Брянску приняла решение от 19.02.2016 N 136 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 398 544 рублей; по статье 123 НК РФ - за неполное и несвоевременное перечисление в бюджет налога, удержанного с доходов физических лиц при их фактической выплате, в виде штрафа в сумме 1 901 рубля; по статье 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений в виде штрафа в сумме 20 400 рублей.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 652 583 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 20 803 рублей; предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 405 203 рублей; перечислить в бюджет сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 20 803 рублей; а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 182 758 рублей, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 4 968 рублей.
Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на указанное решение Инспекции ФНС России по г. Брянску.
Решением управления от 29.04.2016 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 652 583 рублей, начисления пени по НДС в сумме 1 182 758 рублей, применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 398 544 рублей, уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 405 203 рублей, ООО "Инвест Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия инспекцией решения от 19.02.2016 N 136 в оспариваемой обществом части послужил вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов сумм НДС по документам, оформленным от имени ООО "Микс-Групп" и ООО "БрянскРегионТорг".
Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Инвест Групп" (покупатель) и ООО "Микс-Групп" (поставщик) заключили договор поставки 02.09.2013 N 9, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (сыр костромской) в течение 5 дней от даты заключения настоящего договора.
Доставка товара осуществляется поставщиком (пункты 1.1, 2.3, 2.4 договора).
Согласно представленным первичным документам (счету-фактуре от 02.09.2013 N 00000541 и товарной накладной от 02.09.2013 N 541) сумма поставки товара составила 1 018 879 рублей, в том числе НДС 92 625 рублей 36 копеек.
В силу пункта 3.2 договора поставки от 02.09.2013 N 9 передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.
Согласно пункту 4.2 договора поставки от 02.09.2013 N 9 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
ООО "Инвест Групп" (покупатель) и ООО "БрянскРегионТорг" (поставщик) заключили договор поставки продукции от 11.04.2013 N 11/04 и договор поставки от 09.01.2014 N 1, по условиям которых поставщик обязался поставить в обусловленные договорами сроки товар (продукцию), а покупатель своевременно принять и оплатить.
По условиям договоров (пункт 1.2) ассортимент, наименования определяются в соответствии с прайс-листами, утвержденными поставщиком.
Из представленных обществом в материалы дела счетов-фактур, товарных накладных следует, что данным контрагентом, якобы поставлялись строительные материалы, продукты питания, предметы мебели, электронная техника.
В подтверждение исполнения указанных договоров налогоплательщиком представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные.
ООО "Инвест Групп" представлены также акты выполненных работ в подтверждение выполнения ООО "БрянскРегионТорг" работ.
Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО "БрянскРегионТорг" и ООО "Микс-Групп".
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по г. Брянску в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ООО "Инвест Групп" с ООО "БрянскРегионТорг" и ООО "Микс-Групп" направлены соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагентов.
Согласно ответам, полученным инспекцией на указанные запросы, ООО "Микс-Групп" с 31.10.2008 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области; с 10.01.2013 поставлено на учет в Инспекции ФНС России по г. Брянску. Основной вид деятельности ООО "Микс-Групп" - деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами (ОКВЭД 51.11).
В проверяемом периоде учредителями ООО "Микс-Групп" являлись Свирепа М.В. и Селютин Д.А.; руководителем являлся Селютин Д.А., который согласно данным Федерального информационного ресурса являлся также учредителем и руководителем в 9 организациях, зарегистрированных в г. Брянске и г. Курске, то есть, "массовым" учредителем и руководителем.
ООО "Микс-Групп" зарегистрировано по адресу: г. Брянск, ул. Карачижская, 69А. Однако по данному адресу не находится. Собственник помещения Тарасов В.В. опровергает факт местонахождения ООО "Микс-Групп" по указанному адресу, поясняя, что договор аренды имущества он не заключал и гарантийное письмо для регистрации ООО "Микс-Групп" по данному адресу не выдавал (письмо от 21.05.2015 N 5).
У ООО "Микс-Групп" отсутствуют основные, транспортные средства, необходимые для поставки товара; среднесписочная численность работников организации составила в 2012-2013 годах - 0 человек, в 2014 году - 1 человек, что свидетельствует, как справедливо заключил суд первой инстанции, о том, что контрагент не имел возможности осуществить спорную поставку товара, ввиду отсутствия у него соответствующих материальных и трудовых ресурсов.
Анализ налоговой отчетности показал, что суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, минимизированы и не сопоставимы с оборотами по расчетному счету ООО "Микс-Групп"; доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,5%.
Анализ движения денежных средств по счетам ООО "Микс-Групп" указывает на то, что в проверяемый период организация обычной хозяйственной деятельности не вела, денежные средства с расчетных счетов на осуществление хозяйственной деятельности организаций, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись.
Согласно выпискам банков денежные средства поступали с назначением платежа: за строительные материалы, за металлоизделия, за поставку материалов, за уголь, а перечислялись ООО "Микс-Групп" за транспортные услуги (погрузка, разгрузка, доставка товара), за услуги банка, производилась оплата в бюджет налога на прибыль организаций и НДС.
Оплата за продукты питания, сыр костромской или же за товар, облагаемый НДС по налоговой ставке 10%, отсутствует.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из банковских выписок ООО "Микс-Групп" не усматривается приобретение товара (сыра костромского) у третьих лиц, впоследствии якобы реализованного в адрес ООО "Инвест-Групп", что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке сыра между налогоплательщиком и контрагентом.
ООО "БрянскРегионТорг" в период с 20.12.2012 по 18.08.2014 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области, а затем мигрировало в г. Краснодар (юридический адрес: г. Краснодар, ул. Имени Селезнева, дом 4/А, пом. 42) с постановкой на учет 19.08.2014 в Инспекцию ФНС России N 5 по г. Краснодару.
Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений, при том, что ООО "БрянскРегионТорг" не является членом саморегулируемой организации; руководителями и учредителями являлись Прасолов И.А. и Муха Т.А. (с 18.08.2014).
По результатам проведенного осмотра установлено отсутствие ООО "БрянскРегионТорг" по адресу регистрации (акт обследования от 09.07.2015).
Анализ налоговой отчетности показал, что суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, минимизированы и не сопоставимы с оборотами по расчетному счету ООО "БрянскРегионТорг"; доля налоговых вычетов составляет 99,5%; декларации по НДС за налоговые периоды 2014 года и 1 квартал 2015 года, а также бухгалтерская отчетность за 2013-2014 годы не представлялись.
У ООО "БрянскРегионТорг" отсутствуют складские и производственные помещения, технические средства; среднесписочная численность работников составила за 2012-2013 годы 1 человек, что свидетельствует о невозможности поставки товара (продукции) в адрес ООО "Инвест Групп" и выполнения работ ввиду отсутствия соответствующих материальных и трудовых ресурсов.
Согласно выписке банка по расчетным счетам ООО "БрянскРегионТорг" денежные средства поступали с назначением платежа: за металлоизделия, за товар по договору от 05.04.2013 N 04/13, по счетам за ТНП, за строительные материалы, предметы мебели, электроприборы, красную икру, а перечислялись ООО "БрянскРегионТорг" за транспортные услуги, продукты питания.
Оплата сторонним организациям за субподрядные работы отсутствует, равно как и отсутствуют расходы на закупку красной икры, строительных материалов, предметов мебели, электроприборов.
Таким образом, данные товары ООО "БрянскРегионТорг" не приобретались, а, следовательно, не могли быть поставлены в адрес ООО "Инвест Групп".
Анализ движения денежных средств по счетам ООО "БрянскРегионТорг" указывает на то, что в проверяемый период организация обычной хозяйственной деятельности не вела; денежные средства с расчетных счетов на осуществление хозяйственной деятельности организаций, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись.
Транспортные накладные по контрагенту ООО "БрянскРегионТорг" в материалы дела ООО "Инвест Групп" не представлены.
Кроме того, судом установлено, что движение денежных средств по счетам ООО "БрянскРегионТорг" носило транзитный характер с применением схем обналичивания денежных средств.
Поступившие на счет ООО "БрянскРегионТорг" денежные средства, в том числе от ООО "Инвест Групп", аккумулировались и перечислялись в адрес ООО "Микс-Групп" и ООО "Инвест Групп", а также на расчетные счета ИП Шпакова И.А., ИП Сланко О.М., ИП Ковалева К.Е. (за транспортные услуги без НДС), применяющих специальный налоговый режим в виде ЕНВД и не являющихся плательщиками НДС, которые впоследствии перечислялись на личные счета указанных лиц.
Как следует из протокола допроса руководителя ООО "Инвест Групп" Агаева К.Г. от 29.07.2015 N 136/4, он не смог дать каких-либо конкретных пояснений по поводу взаимоотношений с ООО "Микс-Групп", в том числе: с кем заключался договор, как зовут руководителя данной организации, чьими силами и каким образом осуществлялась доставка товара, кто принимал товар на складе, как передавались документы и т.д.; документы, подтверждающие правоспособность контрагента и полномочия его руководителя, он не истребовал.
Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Микс-Групп" Селютина Д.А. от 22.05.2014 N 63, он является номинальным учредителем и руководителем, регистрацию осуществил за вознаграждение, первичные документы, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал; в 2012 году работал в должности генерального директора ООО "РусьАгроТорг" (г. Курск).
Как верно отмечено судом первой инстанции, показания Селютина Д.А. подтверждаются результатами проведенных в ходе выездной налоговой проверки почерковедческих экспертиз.
Согласно заключениям экспертов от 16.07.2015 N 118 и от 15.12.2015 N 015/15 подписи от имени Селютина Д.А. в первичных документах ООО "Микс-Групп" по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Инвест-Групп" (в счете-фактуре от 02.09.2013 N 00000541, товарной накладной от 02.09.2013 N 541, транспортной накладной от 02.09.2013 N 541, договоре поставки от 02.09.2013 N 9), представленных заявителем налоговому органу в ходе налоговой проверки, выполнены не Селютиным Д.А., а иным лицом с подражанием подписи Селютина Д.А.
Отклоняя довод заявителя в обоснование его позиции о том, что от имени ООО "Микс-Групп" действовал надлежаще уполномоченный представитель, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должностное положение подписывающего счет-фактуру и товарную накладную лица (руководитель Селютин Д.А.) указано четко, никаких указаний на подписание данных документов иными лицами вместо руководителя, равно как и на их полномочия на такое подписание в счете-фактуре и товарной накладной не имеется.
Номер транспортного средства - автомобиль марки Ситроен Джампер К639 9032 в упомянутой транспортной накладной указан некорректно, что не позволяет идентифицировать транспортное средство и его владельца.
Судом установлено, что движение по счетам ООО "Микс-Групп" носило транзитный характер с применением схем обналичивания путем зачисления денежных средств на лицевые счета физического лица Плетосу К.Ю. (за транспортные услуги).
Допрошенная в качестве свидетеля Плетосу К.Ю. отрицает наличие каких-либо взаимоотношений с ООО "Микс-Групп" и ООО "Инвест Групп", поясняя, что организации ей не знакомы и их руководителей (Агаева К.Г. и Селютина Д.А.) она не знает; никаких услуг не оказывала и товар не поставляла; доверенности на представление интересов не выдавала; руководителем и учредителем никаких организаций она не является; транспортных средств в собственности или аренде не имеет, теряла паспорт и 25.06.2014 получила новый; с 2013 года находится в декретном отпуске (протокол допроса свидетеля от 13.07.2015 N 136/3).
С учетом изложенного судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что налогоплательщик не доказал реальность сделки с контрагентом ООО "Микс-Групп", в том числе перемещение товара от контрагента до покупателя.
Согласно протоколам допросов ИП Шпакова И.А. от 30.06.2015 N 136-1, от 28.07.2015 N 136-1-1, он отрицает факт сотрудничества с ООО "БрянскРегионТорг" и осуществления грузоперевозок; директора ООО "БрянскРегионТорг" Прасолова И.А. не знает. Объяснить поступление на расчетный счет 40 255 рублей в 2013 году и перевода денежных средств на личный счет отказался, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации. Пояснил, что с директором ООО "Инвест Групп" Агаевым К.Г. знаком.
Как следует из протокола допроса директора ООО "Инвест Групп" Агаева К.Г. от 29.07.2015 N 136/4, по существу заданных вопросов о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО "БрянскРегионТорг" как о поставщике товаров и исполнителе работ, он ничего не смог пояснить; директора ООО "БрянскРегионТорг" Прасолова И.А. не помнит, документы, подтверждающие правоспособность контрагента и полномочия его руководителя, не истребовал.
Согласно протоколу допроса руководителя ООО "БрянскРегионТорг" Прасолова И.А. от 27.04.2015 N 08-35/17, он по существу заданных вопросов о деятельности организации отвечал, что не помнит, не знает; руководством организации не занимался, доверенности не выдавал; договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (услуг) не подписывал, работы по договору субподряда не выполнял, строительный объект ему не известен, какие работы были выполнены и кем конкретно, не знает; красную икру не приобретал и не поставлял.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что показания Прасолова И.А. подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы.
Так, согласно заключению эксперта от 16.07.2015 N 118 подписи от имени Прасолова И.А. и Просолова И.А. в документах ООО "БрянскРегионТорг" выполнены не Прасоловым И.А., а иным лицом с подражанием подписи Прасолова И.А.
Данные факты, как справедливо заключил суд первой инстанции, указывают на то, что Прасолов И.А. является номинальным руководителем и не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "БрянскРегионТорг".
Довод апеллянта о том, что в подтверждение права на налоговый вычет по НДС по спорным контрагентам общество представило в материалы дела дубликаты счетов-фактур с устранением недостатков, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, выставленных в адрес общества от имени ООО "БрянскРегионТорг", до 18.08.2014 в качестве руководителя указан Муха Т.А. и данным лицом подписаны спорные счета-фактуры.
Между тем, как уже упоминалось ранее, до 18.08.2014 согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем данной организации являлся Прасолов И.А.
Кроме того, из сопроводительных писем ООО "Микс-Групп" и ООО "БрянскРегионТорг" к дубликатам счетов-фактур не усматривается, какие конкретно недостатки были исправлены в счетах-фактурах.
Более того, ООО "Инвест Групп" не указало причин и не обосновало невозможность представления указанных документов в ходе выездной налоговой проверки.
Кроме того, из обжалуемого решения суда первой инстанции также следует, что суд первой инстанции рассмотрел, исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в результате чего пришел к правильному выводу о представлении налоговым органом достаточных доказательств, опровергающих факт осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.
На отсутствие реальных отношений общества с ООО "Микс-Групп" и ООО "БрянскРегионТорг" указывают также следующие обстоятельства.
Судом установлено, что ООО "Инвест Групп" не подтвердило дальнейшую реализацию приобретенной у ООО "БрянскРегионТорг" икры лососевой "Остров Сахалин" 130 г в количестве 15 002 банки.
Произведенным осмотром складского помещения ООО "Инвест Групп" по адресу: г. Брянск, ул. Уральская, 108 установлено отсутствие на складе товара либо иного имущества, принадлежащего ООО "Инвест Групп", что также подтверждается пояснениями арендодателя Ковалева Д.А. (протокол от 03.07.2015 N 136/2).
Согласно пояснениям директора ООО "Инвест Групп" Агаева К.Г., в результате неправильного хранения икра испортилась, в связи с чем не была реализована, а вывезена на свалку; вывоз осуществлял водитель Кулинич В.Ф. При этом Агаев К.Г. не смог вспомнить, какими документами оформлялась порча икры и в каком количестве, на какую свалку вывозилась.
Опрошенный водитель Кулинич В.Ф. пояснил, что по просьбе директора Агаева К.Г. вывез икру на свалку в п. Большое Полпино в Володарском районе г. Брянска в конце сентября 2014 года.
Из ответа, полученного инспекцией на момент проведения в отношении заявителя налоговой проверки от ОАО "Чистая планета" о подтверждении факта вывоза испорченного товара на свалку, следует, что договор с ООО "Инвест Групп" не заключался, талоны на прием и утилизацию не приобретались.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что налогоплательщик, заявляя о порче товара, о полной утрате им товарного вида (товарных свойств) и о невозможности его дальнейшей реализации, в ходе выездной налоговой проверки не представил какие-либо документы, подтверждающие списание данного товара и его утилизацию силами специализированной организации.
Довод общества о том, что просроченную красную икру ИП Кулинич В.Ф. мог выбросить на несанкционированной свалке, отклоняется, поскольку это противоречит вышеуказанным показаниям самого Кулинича В.Ф.
Анализ представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, согласно которым в 2013 году ООО "БрянскРегионТорг" для ООО "Инвест Групп" выполняло монтажные работы, показал, что указанные акты содержат общие сведения (цену, наименование) и не отражают сведений о том, какие конкретно монтажные работы выполнялись на объекте Площадка Родительского стада N 4, расположенном вблизи н.п. Белоголовичи Трубческого района Брянской области".
Также общество не представило договор с ООО "БрянскРегионТорг" с согласованием цен и объема выполняемых работ, общий журнал работ, являющийся основным документом, содержащим полные сведения о строительстве объекта, в том числе о персонале организаций, фактически осуществлявших работ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, как отмечено выше, у контрагента отсутствовала реальная возможность выполнения монтажных работ в силу отсутствия необходимых условий и ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности. При этом из анализа выписок банка по расчетному счету данной организации не следует, что ООО "БрянскРегионТорг" оплачивало сторонним организациям (субподрядчикам) за субподрядные работы (монтажные работы).
Договор субподрядных работ от 05.04.2013 N 129, представленный ООО "Инвест Групп", как справедливо заключил суд первой инстанции, не содержит отдельных существенных условий (отсутствует согласованный срок выполнения монтажных работ и т.д.) и противоречит фактическим обстоятельствам дела (выполнение работ ООО "БрянскРегионТорг" самостоятельно и с использованием своих механизмов, однако контрагент не имеет основных, технических средств и квалифицированных кадров; ООО "Инвест Групп" приобретаются необходимые материалы для проведения работ, однако закуп строительных материалов не производился; не представлены справки о стоимости работ по форме N КС-3, смета и т.д.).
Вывод о нереальности хозяйственных операций ООО "Инвест Групп" с ООО "Микс-Групп" и ООО "БрянскРегионТорг" сделан судом первой инстанции с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.
Поскольку условием применения вычетов является подтверждение совершения операций по приобретению товаров, работ (услуг) и их дальнейшего использования в операциях, подлежащих обложению НДС, то налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, обязан доказать обстоятельства, связанные с ее возникновением применительно к нормам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта в подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Микс-Групп" о том, что сыр костромской налогоплательщиком в дальнейшем реализовывался ООО "ТД "Константа" по договору комиссии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции по реализации, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, получение товара от которого оформлено документально.
Кроме того, по условиям договора комиссии от 01.06.2013 N 15 ООО "Инвест Групп" (комитент) поручает ООО "ТД "Константа" (комиссионер) за вознаграждение осуществить реализацию сыра костромского от своего имени, но за счет комитента.
Согласно объемам, указанным в первичных документах ООО "ТД "Константа" поручено реализовать 15 847,4 кг сыра, что не согласуется с объемами закупки сыра костромского у контрагента ООО "Микс-Групп", поскольку согласно представленным документам объем поставленного сыра составляет 3 975,4 кг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.
Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
При этом осуществление расчетов с контрагентами безналичным путем само по себе не является подтверждением реальности финансово-хозяйственных операций как совершенных в рамках конкретных рассматриваемых сделок.
По условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).
Вместе с тем материалы дела не свидетельствуют о том, что налогоплательщик проявил достаточную осмотрительность при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанного контрагента, не представил обоснование выбора именно данных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Инвест Групп" не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Микс-Групп" и с ООО "БрянскРегионТорг", а целью данной сделки являлось уменьшение налоговых обязательств общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доначисление обществу налога на добавленную стоимость, начисление пеней и применения штрафа в соответствующих суммах и отказал ООО "Инвест Групп" в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических 1 500 рублей.
Из чека-ордера Брянского отделения N 8605 филиала N 18 от 20.03.2017 следует, что ООО "Инвест Групп" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2017 по делу N А09-9784/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (г. Брянск, ОГРН 1103256000792, ИНН 3250517534) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Брянского отделения N 8605 филиала N 18 от 20.03.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 20АП-2126/2017 ПО ДЕЛУ N А09-9784/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N А09-9784/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.И., при участии от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Евтроповой А.И. (доверенность от 28.12.2016 N 03-09/47189), Медведевой О.В. (доверенность от 14.01.2016 N 03-09/00444), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (г. Брянск, ОГРН 1103256000792, ИНН 3250517534), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2017 по делу N А09-9784/2016 (судья Фролова М.Н.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Брянску (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 19.02.2016 N 136.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Инвест Групп", в которой общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на устранение нарушений, предусмотренных пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Микс-Групп" и ООО "БрянскРегионТорг" с целью устранения ранее допущенных недочетов в адрес общества направлены дубликаты спорных счетов-фактур. Указывает на то, что экспертом в заключении от 16.06.2015 N 118 сделан некатегоричный вывод. Сообщает, что просроченную красную икру ИП Кулинич В.Ф. мог выбросить на несанкционированной свалке. Полагает, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов по НДС в заявленной сумме.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Брянску, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 30.09.2014.
Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.09.2015 N 136.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция ФНС России по г. Брянску приняла решение от 19.02.2016 N 136 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 398 544 рублей; по статье 123 НК РФ - за неполное и несвоевременное перечисление в бюджет налога, удержанного с доходов физических лиц при их фактической выплате, в виде штрафа в сумме 1 901 рубля; по статье 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений в виде штрафа в сумме 20 400 рублей.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 652 583 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 20 803 рублей; предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 405 203 рублей; перечислить в бюджет сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 20 803 рублей; а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 182 758 рублей, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 4 968 рублей.
Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на указанное решение Инспекции ФНС России по г. Брянску.
Решением управления от 29.04.2016 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 652 583 рублей, начисления пени по НДС в сумме 1 182 758 рублей, применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 398 544 рублей, уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 405 203 рублей, ООО "Инвест Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия инспекцией решения от 19.02.2016 N 136 в оспариваемой обществом части послужил вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов сумм НДС по документам, оформленным от имени ООО "Микс-Групп" и ООО "БрянскРегионТорг".
Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Инвест Групп" (покупатель) и ООО "Микс-Групп" (поставщик) заключили договор поставки 02.09.2013 N 9, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (сыр костромской) в течение 5 дней от даты заключения настоящего договора.
Доставка товара осуществляется поставщиком (пункты 1.1, 2.3, 2.4 договора).
Согласно представленным первичным документам (счету-фактуре от 02.09.2013 N 00000541 и товарной накладной от 02.09.2013 N 541) сумма поставки товара составила 1 018 879 рублей, в том числе НДС 92 625 рублей 36 копеек.
В силу пункта 3.2 договора поставки от 02.09.2013 N 9 передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.
Согласно пункту 4.2 договора поставки от 02.09.2013 N 9 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
ООО "Инвест Групп" (покупатель) и ООО "БрянскРегионТорг" (поставщик) заключили договор поставки продукции от 11.04.2013 N 11/04 и договор поставки от 09.01.2014 N 1, по условиям которых поставщик обязался поставить в обусловленные договорами сроки товар (продукцию), а покупатель своевременно принять и оплатить.
По условиям договоров (пункт 1.2) ассортимент, наименования определяются в соответствии с прайс-листами, утвержденными поставщиком.
Из представленных обществом в материалы дела счетов-фактур, товарных накладных следует, что данным контрагентом, якобы поставлялись строительные материалы, продукты питания, предметы мебели, электронная техника.
В подтверждение исполнения указанных договоров налогоплательщиком представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные.
ООО "Инвест Групп" представлены также акты выполненных работ в подтверждение выполнения ООО "БрянскРегионТорг" работ.
Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО "БрянскРегионТорг" и ООО "Микс-Групп".
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по г. Брянску в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ООО "Инвест Групп" с ООО "БрянскРегионТорг" и ООО "Микс-Групп" направлены соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагентов.
Согласно ответам, полученным инспекцией на указанные запросы, ООО "Микс-Групп" с 31.10.2008 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области; с 10.01.2013 поставлено на учет в Инспекции ФНС России по г. Брянску. Основной вид деятельности ООО "Микс-Групп" - деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами (ОКВЭД 51.11).
В проверяемом периоде учредителями ООО "Микс-Групп" являлись Свирепа М.В. и Селютин Д.А.; руководителем являлся Селютин Д.А., который согласно данным Федерального информационного ресурса являлся также учредителем и руководителем в 9 организациях, зарегистрированных в г. Брянске и г. Курске, то есть, "массовым" учредителем и руководителем.
ООО "Микс-Групп" зарегистрировано по адресу: г. Брянск, ул. Карачижская, 69А. Однако по данному адресу не находится. Собственник помещения Тарасов В.В. опровергает факт местонахождения ООО "Микс-Групп" по указанному адресу, поясняя, что договор аренды имущества он не заключал и гарантийное письмо для регистрации ООО "Микс-Групп" по данному адресу не выдавал (письмо от 21.05.2015 N 5).
У ООО "Микс-Групп" отсутствуют основные, транспортные средства, необходимые для поставки товара; среднесписочная численность работников организации составила в 2012-2013 годах - 0 человек, в 2014 году - 1 человек, что свидетельствует, как справедливо заключил суд первой инстанции, о том, что контрагент не имел возможности осуществить спорную поставку товара, ввиду отсутствия у него соответствующих материальных и трудовых ресурсов.
Анализ налоговой отчетности показал, что суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, минимизированы и не сопоставимы с оборотами по расчетному счету ООО "Микс-Групп"; доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,5%.
Анализ движения денежных средств по счетам ООО "Микс-Групп" указывает на то, что в проверяемый период организация обычной хозяйственной деятельности не вела, денежные средства с расчетных счетов на осуществление хозяйственной деятельности организаций, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись.
Согласно выпискам банков денежные средства поступали с назначением платежа: за строительные материалы, за металлоизделия, за поставку материалов, за уголь, а перечислялись ООО "Микс-Групп" за транспортные услуги (погрузка, разгрузка, доставка товара), за услуги банка, производилась оплата в бюджет налога на прибыль организаций и НДС.
Оплата за продукты питания, сыр костромской или же за товар, облагаемый НДС по налоговой ставке 10%, отсутствует.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из банковских выписок ООО "Микс-Групп" не усматривается приобретение товара (сыра костромского) у третьих лиц, впоследствии якобы реализованного в адрес ООО "Инвест-Групп", что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке сыра между налогоплательщиком и контрагентом.
ООО "БрянскРегионТорг" в период с 20.12.2012 по 18.08.2014 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области, а затем мигрировало в г. Краснодар (юридический адрес: г. Краснодар, ул. Имени Селезнева, дом 4/А, пом. 42) с постановкой на учет 19.08.2014 в Инспекцию ФНС России N 5 по г. Краснодару.
Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений, при том, что ООО "БрянскРегионТорг" не является членом саморегулируемой организации; руководителями и учредителями являлись Прасолов И.А. и Муха Т.А. (с 18.08.2014).
По результатам проведенного осмотра установлено отсутствие ООО "БрянскРегионТорг" по адресу регистрации (акт обследования от 09.07.2015).
Анализ налоговой отчетности показал, что суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, минимизированы и не сопоставимы с оборотами по расчетному счету ООО "БрянскРегионТорг"; доля налоговых вычетов составляет 99,5%; декларации по НДС за налоговые периоды 2014 года и 1 квартал 2015 года, а также бухгалтерская отчетность за 2013-2014 годы не представлялись.
У ООО "БрянскРегионТорг" отсутствуют складские и производственные помещения, технические средства; среднесписочная численность работников составила за 2012-2013 годы 1 человек, что свидетельствует о невозможности поставки товара (продукции) в адрес ООО "Инвест Групп" и выполнения работ ввиду отсутствия соответствующих материальных и трудовых ресурсов.
Согласно выписке банка по расчетным счетам ООО "БрянскРегионТорг" денежные средства поступали с назначением платежа: за металлоизделия, за товар по договору от 05.04.2013 N 04/13, по счетам за ТНП, за строительные материалы, предметы мебели, электроприборы, красную икру, а перечислялись ООО "БрянскРегионТорг" за транспортные услуги, продукты питания.
Оплата сторонним организациям за субподрядные работы отсутствует, равно как и отсутствуют расходы на закупку красной икры, строительных материалов, предметов мебели, электроприборов.
Таким образом, данные товары ООО "БрянскРегионТорг" не приобретались, а, следовательно, не могли быть поставлены в адрес ООО "Инвест Групп".
Анализ движения денежных средств по счетам ООО "БрянскРегионТорг" указывает на то, что в проверяемый период организация обычной хозяйственной деятельности не вела; денежные средства с расчетных счетов на осуществление хозяйственной деятельности организаций, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись.
Транспортные накладные по контрагенту ООО "БрянскРегионТорг" в материалы дела ООО "Инвест Групп" не представлены.
Кроме того, судом установлено, что движение денежных средств по счетам ООО "БрянскРегионТорг" носило транзитный характер с применением схем обналичивания денежных средств.
Поступившие на счет ООО "БрянскРегионТорг" денежные средства, в том числе от ООО "Инвест Групп", аккумулировались и перечислялись в адрес ООО "Микс-Групп" и ООО "Инвест Групп", а также на расчетные счета ИП Шпакова И.А., ИП Сланко О.М., ИП Ковалева К.Е. (за транспортные услуги без НДС), применяющих специальный налоговый режим в виде ЕНВД и не являющихся плательщиками НДС, которые впоследствии перечислялись на личные счета указанных лиц.
Как следует из протокола допроса руководителя ООО "Инвест Групп" Агаева К.Г. от 29.07.2015 N 136/4, он не смог дать каких-либо конкретных пояснений по поводу взаимоотношений с ООО "Микс-Групп", в том числе: с кем заключался договор, как зовут руководителя данной организации, чьими силами и каким образом осуществлялась доставка товара, кто принимал товар на складе, как передавались документы и т.д.; документы, подтверждающие правоспособность контрагента и полномочия его руководителя, он не истребовал.
Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Микс-Групп" Селютина Д.А. от 22.05.2014 N 63, он является номинальным учредителем и руководителем, регистрацию осуществил за вознаграждение, первичные документы, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал; в 2012 году работал в должности генерального директора ООО "РусьАгроТорг" (г. Курск).
Как верно отмечено судом первой инстанции, показания Селютина Д.А. подтверждаются результатами проведенных в ходе выездной налоговой проверки почерковедческих экспертиз.
Согласно заключениям экспертов от 16.07.2015 N 118 и от 15.12.2015 N 015/15 подписи от имени Селютина Д.А. в первичных документах ООО "Микс-Групп" по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Инвест-Групп" (в счете-фактуре от 02.09.2013 N 00000541, товарной накладной от 02.09.2013 N 541, транспортной накладной от 02.09.2013 N 541, договоре поставки от 02.09.2013 N 9), представленных заявителем налоговому органу в ходе налоговой проверки, выполнены не Селютиным Д.А., а иным лицом с подражанием подписи Селютина Д.А.
Отклоняя довод заявителя в обоснование его позиции о том, что от имени ООО "Микс-Групп" действовал надлежаще уполномоченный представитель, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должностное положение подписывающего счет-фактуру и товарную накладную лица (руководитель Селютин Д.А.) указано четко, никаких указаний на подписание данных документов иными лицами вместо руководителя, равно как и на их полномочия на такое подписание в счете-фактуре и товарной накладной не имеется.
Номер транспортного средства - автомобиль марки Ситроен Джампер К639 9032 в упомянутой транспортной накладной указан некорректно, что не позволяет идентифицировать транспортное средство и его владельца.
Судом установлено, что движение по счетам ООО "Микс-Групп" носило транзитный характер с применением схем обналичивания путем зачисления денежных средств на лицевые счета физического лица Плетосу К.Ю. (за транспортные услуги).
Допрошенная в качестве свидетеля Плетосу К.Ю. отрицает наличие каких-либо взаимоотношений с ООО "Микс-Групп" и ООО "Инвест Групп", поясняя, что организации ей не знакомы и их руководителей (Агаева К.Г. и Селютина Д.А.) она не знает; никаких услуг не оказывала и товар не поставляла; доверенности на представление интересов не выдавала; руководителем и учредителем никаких организаций она не является; транспортных средств в собственности или аренде не имеет, теряла паспорт и 25.06.2014 получила новый; с 2013 года находится в декретном отпуске (протокол допроса свидетеля от 13.07.2015 N 136/3).
С учетом изложенного судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что налогоплательщик не доказал реальность сделки с контрагентом ООО "Микс-Групп", в том числе перемещение товара от контрагента до покупателя.
Согласно протоколам допросов ИП Шпакова И.А. от 30.06.2015 N 136-1, от 28.07.2015 N 136-1-1, он отрицает факт сотрудничества с ООО "БрянскРегионТорг" и осуществления грузоперевозок; директора ООО "БрянскРегионТорг" Прасолова И.А. не знает. Объяснить поступление на расчетный счет 40 255 рублей в 2013 году и перевода денежных средств на личный счет отказался, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации. Пояснил, что с директором ООО "Инвест Групп" Агаевым К.Г. знаком.
Как следует из протокола допроса директора ООО "Инвест Групп" Агаева К.Г. от 29.07.2015 N 136/4, по существу заданных вопросов о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО "БрянскРегионТорг" как о поставщике товаров и исполнителе работ, он ничего не смог пояснить; директора ООО "БрянскРегионТорг" Прасолова И.А. не помнит, документы, подтверждающие правоспособность контрагента и полномочия его руководителя, не истребовал.
Согласно протоколу допроса руководителя ООО "БрянскРегионТорг" Прасолова И.А. от 27.04.2015 N 08-35/17, он по существу заданных вопросов о деятельности организации отвечал, что не помнит, не знает; руководством организации не занимался, доверенности не выдавал; договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (услуг) не подписывал, работы по договору субподряда не выполнял, строительный объект ему не известен, какие работы были выполнены и кем конкретно, не знает; красную икру не приобретал и не поставлял.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что показания Прасолова И.А. подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы.
Так, согласно заключению эксперта от 16.07.2015 N 118 подписи от имени Прасолова И.А. и Просолова И.А. в документах ООО "БрянскРегионТорг" выполнены не Прасоловым И.А., а иным лицом с подражанием подписи Прасолова И.А.
Данные факты, как справедливо заключил суд первой инстанции, указывают на то, что Прасолов И.А. является номинальным руководителем и не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "БрянскРегионТорг".
Довод апеллянта о том, что в подтверждение права на налоговый вычет по НДС по спорным контрагентам общество представило в материалы дела дубликаты счетов-фактур с устранением недостатков, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, выставленных в адрес общества от имени ООО "БрянскРегионТорг", до 18.08.2014 в качестве руководителя указан Муха Т.А. и данным лицом подписаны спорные счета-фактуры.
Между тем, как уже упоминалось ранее, до 18.08.2014 согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем данной организации являлся Прасолов И.А.
Кроме того, из сопроводительных писем ООО "Микс-Групп" и ООО "БрянскРегионТорг" к дубликатам счетов-фактур не усматривается, какие конкретно недостатки были исправлены в счетах-фактурах.
Более того, ООО "Инвест Групп" не указало причин и не обосновало невозможность представления указанных документов в ходе выездной налоговой проверки.
Кроме того, из обжалуемого решения суда первой инстанции также следует, что суд первой инстанции рассмотрел, исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в результате чего пришел к правильному выводу о представлении налоговым органом достаточных доказательств, опровергающих факт осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.
На отсутствие реальных отношений общества с ООО "Микс-Групп" и ООО "БрянскРегионТорг" указывают также следующие обстоятельства.
Судом установлено, что ООО "Инвест Групп" не подтвердило дальнейшую реализацию приобретенной у ООО "БрянскРегионТорг" икры лососевой "Остров Сахалин" 130 г в количестве 15 002 банки.
Произведенным осмотром складского помещения ООО "Инвест Групп" по адресу: г. Брянск, ул. Уральская, 108 установлено отсутствие на складе товара либо иного имущества, принадлежащего ООО "Инвест Групп", что также подтверждается пояснениями арендодателя Ковалева Д.А. (протокол от 03.07.2015 N 136/2).
Согласно пояснениям директора ООО "Инвест Групп" Агаева К.Г., в результате неправильного хранения икра испортилась, в связи с чем не была реализована, а вывезена на свалку; вывоз осуществлял водитель Кулинич В.Ф. При этом Агаев К.Г. не смог вспомнить, какими документами оформлялась порча икры и в каком количестве, на какую свалку вывозилась.
Опрошенный водитель Кулинич В.Ф. пояснил, что по просьбе директора Агаева К.Г. вывез икру на свалку в п. Большое Полпино в Володарском районе г. Брянска в конце сентября 2014 года.
Из ответа, полученного инспекцией на момент проведения в отношении заявителя налоговой проверки от ОАО "Чистая планета" о подтверждении факта вывоза испорченного товара на свалку, следует, что договор с ООО "Инвест Групп" не заключался, талоны на прием и утилизацию не приобретались.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что налогоплательщик, заявляя о порче товара, о полной утрате им товарного вида (товарных свойств) и о невозможности его дальнейшей реализации, в ходе выездной налоговой проверки не представил какие-либо документы, подтверждающие списание данного товара и его утилизацию силами специализированной организации.
Довод общества о том, что просроченную красную икру ИП Кулинич В.Ф. мог выбросить на несанкционированной свалке, отклоняется, поскольку это противоречит вышеуказанным показаниям самого Кулинича В.Ф.
Анализ представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, согласно которым в 2013 году ООО "БрянскРегионТорг" для ООО "Инвест Групп" выполняло монтажные работы, показал, что указанные акты содержат общие сведения (цену, наименование) и не отражают сведений о том, какие конкретно монтажные работы выполнялись на объекте Площадка Родительского стада N 4, расположенном вблизи н.п. Белоголовичи Трубческого района Брянской области".
Также общество не представило договор с ООО "БрянскРегионТорг" с согласованием цен и объема выполняемых работ, общий журнал работ, являющийся основным документом, содержащим полные сведения о строительстве объекта, в том числе о персонале организаций, фактически осуществлявших работ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, как отмечено выше, у контрагента отсутствовала реальная возможность выполнения монтажных работ в силу отсутствия необходимых условий и ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности. При этом из анализа выписок банка по расчетному счету данной организации не следует, что ООО "БрянскРегионТорг" оплачивало сторонним организациям (субподрядчикам) за субподрядные работы (монтажные работы).
Договор субподрядных работ от 05.04.2013 N 129, представленный ООО "Инвест Групп", как справедливо заключил суд первой инстанции, не содержит отдельных существенных условий (отсутствует согласованный срок выполнения монтажных работ и т.д.) и противоречит фактическим обстоятельствам дела (выполнение работ ООО "БрянскРегионТорг" самостоятельно и с использованием своих механизмов, однако контрагент не имеет основных, технических средств и квалифицированных кадров; ООО "Инвест Групп" приобретаются необходимые материалы для проведения работ, однако закуп строительных материалов не производился; не представлены справки о стоимости работ по форме N КС-3, смета и т.д.).
Вывод о нереальности хозяйственных операций ООО "Инвест Групп" с ООО "Микс-Групп" и ООО "БрянскРегионТорг" сделан судом первой инстанции с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.
Поскольку условием применения вычетов является подтверждение совершения операций по приобретению товаров, работ (услуг) и их дальнейшего использования в операциях, подлежащих обложению НДС, то налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, обязан доказать обстоятельства, связанные с ее возникновением применительно к нормам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта в подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Микс-Групп" о том, что сыр костромской налогоплательщиком в дальнейшем реализовывался ООО "ТД "Константа" по договору комиссии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции по реализации, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, получение товара от которого оформлено документально.
Кроме того, по условиям договора комиссии от 01.06.2013 N 15 ООО "Инвест Групп" (комитент) поручает ООО "ТД "Константа" (комиссионер) за вознаграждение осуществить реализацию сыра костромского от своего имени, но за счет комитента.
Согласно объемам, указанным в первичных документах ООО "ТД "Константа" поручено реализовать 15 847,4 кг сыра, что не согласуется с объемами закупки сыра костромского у контрагента ООО "Микс-Групп", поскольку согласно представленным документам объем поставленного сыра составляет 3 975,4 кг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.
Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
При этом осуществление расчетов с контрагентами безналичным путем само по себе не является подтверждением реальности финансово-хозяйственных операций как совершенных в рамках конкретных рассматриваемых сделок.
По условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).
Вместе с тем материалы дела не свидетельствуют о том, что налогоплательщик проявил достаточную осмотрительность при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанного контрагента, не представил обоснование выбора именно данных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Инвест Групп" не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Микс-Групп" и с ООО "БрянскРегионТорг", а целью данной сделки являлось уменьшение налоговых обязательств общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доначисление обществу налога на добавленную стоимость, начисление пеней и применения штрафа в соответствующих суммах и отказал ООО "Инвест Групп" в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических 1 500 рублей.
Из чека-ордера Брянского отделения N 8605 филиала N 18 от 20.03.2017 следует, что ООО "Инвест Групп" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2017 по делу N А09-9784/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (г. Брянск, ОГРН 1103256000792, ИНН 3250517534) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Брянского отделения N 8605 филиала N 18 от 20.03.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)