Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
- от ИП Баранова Д.В.: Оленева В.С., по доверенности от 21.07.2017;
- от ИФНС России по г. Воскресенску Московской области: Власов Д.М., по доверенности от 18.04.2017; Лаврова О.Е., по доверенности от 31.07.2017;
- от ООО "Фенгер Логистик": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Баранова Д.В.
на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017, принятое судьей Юдиной М.А. по делу N А41-53921/16
по заявлению ИП Баранова Д.В.
о признании решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 13.04.2016 N 12 частично недействительным,
третье лицо - ООО "Фенгер Логистик",
установил:
ИП Баранов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательств в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области N 12 от 13.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 827.524 руб. 66 коп., пеней по налогу в сумме 214.143 руб. 82 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 82.752 руб. 46 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 124.128 руб. 69 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 754.769 руб. 87 коп., пеней по налогу в сумме 166.393 руб. 52 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 75.476 руб. 98 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 95.369 руб. 08 коп.
Определением суда от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено ООО "Фенгер Логистик".
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 по делу N А41-53921/16 требования ИП Баранова Д.В. удовлетворены в части признания недействительным решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.04.2016 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 78.525 руб. 18 коп., пеней в сумме 53.241 руб. 74 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 68.714 руб. 53 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 87.010 руб. 05 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 74.477 руб. 21 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 111.715 руб. 82 коп.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Баранов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области N 12 от 13.04.2016 в части неуплаты НДС за 2013, 2014 г. В сумме 827 524 руб. 66 коп., неуплаты НДФЛ за 2013, 2014 г. В сумме 676 244 руб. 69 коп. и начисления пени по НДС в сумме 214 143 руб. 82 коп., НДФЛ сумме 113 151 руб. 78 коп. и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 8 275 руб. 25 коп., НДФЛ в сумме 6 762 руб. 45 коп., и по п. 1 ст. 119 НК РФ за неисполнение обязанности по представлению в налоговой орган в установленные законодательством срок налоговых деклараций по НДС в сумме 12 412 руб. 87 коп., по НДФЛ в сумме 8 359 руб. 03 коп.. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено на основании недопустимых доказательств, содержит противоречивые выводы, доказательства, представленные налогоплательщиком проигнорированы и не оценены, обязанность доказывания незаконности принятого акта возложена на налогоплательщика в нарушении норм ст. ст. 65, 200 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ИП Баранова Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части.
Представители ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Фенгер Логистик", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Баранова Дениса Владимировича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 1 от 11.01.2016.
Рассмотрев указанный акт и материалы проверки, заместитель начальника ИФНС России по г. Воскресенску Московской области принял решение N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.04.2016.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Московской области от 11.07.2016 N 07-12/45751@ решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области N 12 от 13.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
На основании изложенного, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
В проверяемом периоде предприниматель применял специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде ЕНВД по виду предпринимательской деятельности, предусмотренной пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов), представляя в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении предпринимательской деятельности - оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
В ходе проверки инспекцией установлено, что на расчетный счет предпринимателя поступали денежные средства от ООО "Фенгер Логистик" с назначением платежа "оплата аренды движимого имущества с экипажем по договору N 01/2013 от 04.03.2013".
По требованию инспекции ООО "Фенгер Логистик" 02.12.2014 представило договор аренды движимого имущества с экипажем N 01/2013 от 04.03.2013, согласно которому ИП Баранов Д.В. (арендодатель) предоставляет ООО "Фенгер Логистик" (арендатор) по предварительной заявке во временное пользование за плату движимое имущества (транспортные средства марки DAF, регистрационный знак У716ХС190 и марки Volvo, регистрационный знак 05760С190) и свои услуги по управлению, технической и коммерческой эксплуатации арендатору.
С договором были представлены приложения N 1 - 3 к указанному договору (перечень сдаваемого в аренду имущества, акт приема-передачи транспортного средства, тарифы на перевозку груза) и акты приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг).
Акты оказанных услуг, предоставленные ООО "Фенгер Логистик" налоговому органу, свидетельствовали о том, что между сторонами имели место арендные взаимоотношения.
Документы ООО "Фенгер Логистик" представило непосредственно в налоговый орган в виде надлежащим образом оформленных копий с сопроводительным письмом, подписанным директором ООО "Фенгер Логистик". При этом документы были представлены задолго (02.12.2014) до начала выездной налоговой проверки ИП Баранова Д.В., начатой на основании решения заместителя начальника инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 29.04.2015 N 14.
В ходе проведения выездной налоговой проверки по требованиям инспекции о представлении документов (информации) от 27.07.2015 N 1322 и от 27.07.2015 N 1321 предпринимателем и ООО "Фенгер Логистик" был представлен договор аренды движимого имущества с экипажем N 01/2013 от 04.03.2013, заключенный между ИП Барановым Д.В. (исполнитель) и ООО "Фенгер Логистик" (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется принять и доставить вверенные ему грузы (цемент различных марок) грузовым автомобильным транспортом в пункты назначения, указанные заказчиком.
Исходя из вышеизложенного, Инспекция установила наличие двух договоров с одним и тем же названием и одинаковыми реквизитами, но с различными предметами, которые являются основанием для применения различных налоговых режимов: общего режима налогообложения (аренда) или специального налогового режима - системы налогообложения в виде ЕНВД (перевозка грузов).
Согласно ст. 632 ГК РФ установлено, что договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем подразумевает предоставление арендодателем арендатору транспортного средства за плату во временное владение и пользование и оказание своими силами услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.
Одновременно, пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Необходимо отметить, что договор от 04.03.2013 N 01/2013, заключенный предпринимателем с ООО "Фенгер Логистик", где предметом является перевозка грузов, не соответствует требованиям Гражданского кодекса, предъявляемым к договорам перевозки, а именно: в нем не указаны наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки груза, объем грузов.
В целях налогообложения ЕНВД деятельность налогоплательщиков по оказанию автотранспортных услуг следует понимать как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения либо перевозке пассажира в пункт назначения с багажом либо без такового; то есть названный вид деятельности предусматривает самостоятельное осуществление возложенных на перевозчика (исполнителя) обязанностей.
Основным критерием, позволяющим разграничить отношения по оказанию автотранспортных услуг от арендных отношений, является то обстоятельство, что в первом случае конечным потребителем собственно автотранспортных услуг всегда является непосредственный контрагент лица, в чьей собственности или ином законном праве находятся транспортные средства, а при арендных отношениях потребителями могут являться третьи лица, с которыми налогоплательщик в договорные отношения не вступает.
Инспекцией установлено, что одной из организаций - отправителей груза, при осуществлении ИП Барановым Д.В. грузоперевозок в рамках договора аренды движимого имущества с экипажем от 04.03.2013 N 01/2013 является ОАО "Лафарж Цемент". ОАО "Лафарж Цемент" были представлены товарно-транспортные накладные, в которых значится транспортные средства, переданные ИП Барановым Д.В. в аренду ООО "Фенгер Логистик". Так же ОАО "Лафарж Цемент" сообщило, что в проверяемом периоде взаимоотношений с ИП Барановым Д.В. не было. Кроме того, инспекцией были получены транспортные накладные от контрагента ООО "Серебрянский цементный завод", для которого ООО "Фенгер Логистик" оказывало услуги по доставке груза. В обоих случаях, водителями указанными в товарно-транспортных накладных являлись иные физические лица, а не сам индивидуальный предприниматель.
В рассматриваемой ситуации конечным потребителем автотранспортных услуг является третье лицо, а именно ООО "Серебрянский цементный завод" ИНН 6208007944 и ОАО "Лафарж Цемент", тогда как ИП Барановым Д.В. заключен договор с ООО "Фенгер Логистик". Указанный факт установлен налоговым органом из транспортных накладных, полученных от ООО "Фенгер Логистик", которое оказывало услуги по доставке груза в адрес ООО "Серебрянский цементный завод" и ОАО "Лафарж Цемент" с использованием автотранспортных средств, принадлежащих на праве собственности Баранову Д.В.
Таким образом, ООО "Фенгер Логистик" не является потребителем автотранспортных услуг, а само фактически осуществляет деятельность по оказанию автотранспортных услуг иным (третьим) организациям, что может свидетельствовать о фактической передаче ИП Барановым Д.В. ООО "Фенгер Логистик" транспортных средств в аренду с экипажем. Согласно представленным транспортным накладным на заявителя не возлагаются обязанности по оказанию от своего имени услуг, связанных с перевозкой грузов.
Фактические отношения между Предпринимателем и ООО "Фенгер Логистик" не являются отношениями по перевозке грузов и пассажиров, поскольку отсутствуют доказательства того, что Предприниматель как перевозчик самостоятельно лично или через представителя принимал товар от отправителя и доставлял товар в пункт назначения. Указанные отношения, сложившиеся между Предпринимателем и его контрагентом, являются отношениями по аренде транспортных средств с экипажем, для которых характерно предоставление во временное владение и пользование транспортных средств с оказанием услуг по управлению ими.
Кроме того, инспекцией установлены непосредственные водители, управлявшие транспортными средствами, среди которых Баранов Д.В. не числится.
Таким образом, договорные отношения между ООО "Фенгер Логистик" и ИП Барановым Д.В. не могут быть оценены в качестве деятельности по осуществлению автотранспортных услуг по доставке груза, а должны быть признаны в качестве арендных отношений между налогоплательщиками.
Спорный договор не содержит условий о принятии налогоплательщиком обязательств по самостоятельной перевозке грузов из одного пункта в другой.
Более того, договор предусматривает право контрагента без согласия налогоплательщика в рамках осуществления коммерческой эксплуатации транспорта от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, сдавать транспорт в субаренду.
Следовательно, соответствующая деятельность предпринимателя не охватывается положениями пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, упоминающими лишь перевозки. Налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем должно производиться в рамках общего режима налогообложения.
При этом то обстоятельство, что налогоплательщик со своими контрагентом заключил соответствующий договор на оказание автотранспортных услуг, а не договор аренды, и фактически оформил оказанные услуги соответствующими первичными документами, не имеет правового значения, так как НК РФ для целей обложения ЕНВД не устанавливает обязательным условием оформление соответствующего договора, содержание которого свидетельствует об оказании налогоплательщиком тех или иных услуг.
Суд, принимая во внимание, что наличие договоров само по себе без исследования первичных документов, оформляемых по факту совершения хозяйственных операций между сторонами, не свидетельствуют о характере взаимоотношений сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Баранова Д.В., полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.
Довод ИП Баранова Д.В. о том, что поскольку плата ИП Барановым Д.В. за оказанные услуги ООО "Фенгер Логистик" взималась за фактическую эксплуатацию автотранспортного средства (тонн/километров, машино-час), то данные услуги являются автотранспортными услугами по перевозке грузов, является несостоятельным ввиду следующего.
В договоре аренды транспортных средств с экипажем стороны могут установить арендную плату, складывающуюся из двух частей: твердой денежной суммы (постоянная часть) и величины, определяемой расчетным путем (переменная часть).
Например, переменная часть арендной платы может быть исчислена исходя из суммы расходов арендодателя, связанных с содержанием и эксплуатацией транспортного средства.
В переменную часть арендной платы, как правило, включаются расходы на оплату услуг членов экипажа и его содержание, на оплату горюче-смазочных материалов (ГСМ), на техническое обслуживание и ремонт, в том числе предоставление запасных частей, инструментов и принадлежностей (ЗИП).
Кроме того, в договоре аренды транспортного средства с экипажем расчет арендной платы может быть произведен в зависимости от времени эксплуатации транспортного средства.
Транспортное средство по договору аренды не эксплуатируется арендатором постоянно. Поэтому в интересах последнего установить порядок расчета арендной платы в зависимости от времени эксплуатации, исключив из расчета то время, когда транспортное средство простаивало.
При определении арендной платы, исходя из времени эксплуатации транспортного средства, в договоре может указываться ставка арендной платы за определенный период эксплуатации (час, минуты и пр.) или за расстояние, пройденное транспортным средством (километры).
Документами, подтверждающими время нахождения транспортного средства в эксплуатации, являются такие документы, как: путевые листы, в которых указывается, как расстояние, так и время начала и окончания эксплуатации транспортного средства, сменные рапорты машиниста самоходной машины, в которых указывается количество часов работы машиниста.
Таким образом, указание в спорном договоре, заключенном ИП Барановым Д.В. с ООО "Фенгер Логистик", переменной части, включающей арендную плату за определенный период эксплуатации (час, минуты и пр.) или за расстояние, пройденное транспортным средством (километры), является характерным именно для договора аренды транспортного средства с экипажем.
ИП Баранов Д.В. указывает на то, что водители, непосредственно осуществляющие перевозку грузов, не являются работниками ООО "Фенгер Логистик" (арендополучатель), а в некоторых случаях ИП Баранов Д.В. самостоятельно осуществлял управление транспортными средствами, а водители, осуществлявшие перевозку никогда не выполняли распоряжения ООО "Фенгер Логистик".
Однако каких-либо доказательств указанному доводу предприниматель не приводит.
На основании сведений, содержащихся в налоговом органе, установлено, что ИП Баранов Д.В. доход данным физическим лицам в проверяемом периоде не выплачивался. В представленных в налоговый орган путевых листах в качестве водителя автотранспортного средства фамилия Баранов Д.В. не значится. Из чего следует, что индивидуальный предприниматель не использовал наемный труд иных физических лиц, лично перевозки не осуществлял, что не подтверждает факт осуществления спорной деятельности силами самого арендодателя.
Таким образом, вывод налогового органа о переквалификации предпринимательской деятельности, осуществляемой индивидуальным предпринимателем Барановым Д.В. в 2013 году, в деятельность по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем, в отношении которой применяется общий режим налогообложения, является правомерным.
В жалобе, как и при рассмотрении в суде первой инстанции, заявитель ссылается на отсутствие подлинного договора ООО "Фенгер Логистик", в отличие от наличия подлинных договоров заявителя, в связи с чем, по мнению заявителя, указанный договор не может являться надлежащим доказательством по делу.
Суд первой инстанции не принял заявленный довод предпринимателя, поскольку письменного заявления в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств по делу заявителем представлено не было. Кроме того, указанный договор принят судом в качестве доказательства по делу в порядке ст. 75 АПК РФ и оценен в совокупности с иными доказательствами, представленными инспекцией (актами, выписками банка и т.д.), свидетельствующими о том, что услуг по перевозке грузов предприниматель не оказывал, в проверяемый период предпринимателем был получен доход от сдачи в аренду транспортного средства, в связи с чем применение им системы налогообложения в виде ЕНВД является незаконным.
Заявитель в жалобе на решение Арбитражного суда также приводит довод о неприменении для определения налоговых обязательств налогоплательщика расчетного метода, предусмотренного п. 7 ст. 31 НК РФ.
Указанный довод нашел отражение в судебном акте и обосновано не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 8 Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Таким образом, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, в первую очередь, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, но также могут учитывать данные об иных аналогичных налогоплательщиках.
Налоговый орган сообщил в суде первой инстанции, что в ходе выездной налоговой проверки не были установлены аналогичные налогоплательщики. Доказательства обратного заявителем представлены не были.
Заявитель указывает, что расчет инспекцией сумм налога не обоснован, так как не учитывались полностью первичные документы, подтверждающие расходы и доходы предпринимателя, а также налоговые вычеты по НДС. Кроме того, ИП Баранов Д.В. сообщает, что правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 221 НК РФ, о предоставлении профессионального налогового вычета не исключает необходимость определения инспекцией недоимки расчетным методом.
В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ (пункт 3 статьи 210 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 221 Кодекса предусмотрено уменьшение индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, при этом состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, предусмотренному главой "налог на прибыль организаций" НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 221 Кодекса, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дал следующие разъяснения: если подтвержденные предпринимателем расходы составляют менее 20 процентов общей суммы доходов, то профессиональный вычет предоставляется в размере 20 процентов общей суммы доходов. Аналогичный вывод содержится и в постановлениях судов кассационной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13158/09 по делу N А47-8034/2008, постановление ФАС Московского округа от 20.05.2011 N КА-А40/4356-11 по делу N А40-3955/10-90-47).
Как следует из частично оспариваемого решения, при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и НДС инспекцией использованы информация и документы, полученные от заявителя и его контрагентов.
Доходы от реализации по НДФЛ определены инспекцией на основании информации о движении денежных средств по расчетному счету, сумма расходов (с учетом документов, представленных вместе с возражениями на акт налоговой проверки) за 2013 год принята в размере фактически подтвержденных ИП Барановым Д.В. затрат, а за 2014 год в размере профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в связи с тем, что за 2014 год сумма заявленных расходов оказалась меньше рассчитанного налоговым органом размера
Таким образом, учитывая положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, применимых в перечисленных случаях, инспекция правомерно определила сумму налогов, подлежащих уплате исходя из фактических обстоятельств дела на основании представленных налогоплательщиком первичных документов и информации о движении денежных средств по расчетному счету.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.06.2010 N 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Вывод о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности и не может быть основано на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога.
Судом установлено, что инспекцией размер доначисленного НДС и НДФЛ был определен в порядке подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса в связи с отсутствием у налогоплательщика учета доходов и расходов, объектов налогообложения. Так, инспекцией в ходе проверки на основании документов контрагентов, а также информации имеющейся у налогового органа о налогоплательщике (выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, первичные документы, чеки ККТ), определены как доходы, так и расходы заявителя.
Таким образом, объем налоговых обязательств ИП Баранова Д.В. определен инспекцией расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, нарушений положений подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органом не допущено.
Заявитель в жалобе указывает о том, что расчет налогов произведен в нарушение норм закона и первичных документов от цены договора, как невключающей в себя сумму НДС.
Однако заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил первичных документов, подтверждающих, что НДС был включен в стоимость услуг.
Продавец услуг ИП Баранов Д.В. в 2013 - 2014 гг. применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД и не являлся плательщиком НДС согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ, деклараций по НДС не представлял, НДС в бюджет не уплачивал.
Данный факт подтверждается материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается, следовательно, при заключении договора с ООО "Фенгер Логистик" сумма НДС изначально не была заложена в цену оказываемых услуг.
Правомерность данного вывода подтверждается имеющимися в материалах дела счетами на оплату, актами оказанных услуг без выделения в них сумм НДС, а также назначением платежа по расчетному счету.
Индивидуальный предприниматель, неправомерно применявший систему налогообложения в виде ЕНВД и реализовывающий товары (работы, услуги) без НДС, при исчислении данного налога для уплаты в бюджет налоговую базу должен определять в порядке, установленном п. 1 ст. 154 НК РФ, то есть исходя из полной стоимости реализованных товаров (работ, услуг) с применением ставки налога в размере 18 процентов. Причем указывать на то, что НДС изначально заложен в цене, в данном случае нельзя, учитывая обстоятельства, изложенные выше.
Из анализа положения статей 146, 154, 164, 168 НК РФ, а также принимая во внимание тот факт, что в представленных в материалы дела первичных документах стоимость услуг определена без НДС, следует вывод, что в рассматриваемом случае к налоговой базе ИП Баранова Д.В. правомерно была применена ставка 18% как соответствующая требованиям п. 3 ст. 164 НК РФ. Применение расчетной ставки (18/118) в данном случае не допустимо, так как не соответствует требованиям п. 4 ст. 164 НК РФ.
Апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в спорный период предпринимателем специального налогового режима системы налогообложения в виде ЕНВД и правомерности начисления НДС, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов по ст. 119 и ст. 122 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя в указанной части. Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.
Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года по делу N А41-53921/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 10АП-12544/2017 ПО ДЕЛУ N А41-53921/16
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N А41-53921/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
- от ИП Баранова Д.В.: Оленева В.С., по доверенности от 21.07.2017;
- от ИФНС России по г. Воскресенску Московской области: Власов Д.М., по доверенности от 18.04.2017; Лаврова О.Е., по доверенности от 31.07.2017;
- от ООО "Фенгер Логистик": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Баранова Д.В.
на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017, принятое судьей Юдиной М.А. по делу N А41-53921/16
по заявлению ИП Баранова Д.В.
о признании решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 13.04.2016 N 12 частично недействительным,
третье лицо - ООО "Фенгер Логистик",
установил:
ИП Баранов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательств в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области N 12 от 13.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 827.524 руб. 66 коп., пеней по налогу в сумме 214.143 руб. 82 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 82.752 руб. 46 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 124.128 руб. 69 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 754.769 руб. 87 коп., пеней по налогу в сумме 166.393 руб. 52 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 75.476 руб. 98 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 95.369 руб. 08 коп.
Определением суда от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено ООО "Фенгер Логистик".
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 по делу N А41-53921/16 требования ИП Баранова Д.В. удовлетворены в части признания недействительным решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.04.2016 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 78.525 руб. 18 коп., пеней в сумме 53.241 руб. 74 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 68.714 руб. 53 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 87.010 руб. 05 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 74.477 руб. 21 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 111.715 руб. 82 коп.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Баранов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области N 12 от 13.04.2016 в части неуплаты НДС за 2013, 2014 г. В сумме 827 524 руб. 66 коп., неуплаты НДФЛ за 2013, 2014 г. В сумме 676 244 руб. 69 коп. и начисления пени по НДС в сумме 214 143 руб. 82 коп., НДФЛ сумме 113 151 руб. 78 коп. и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 8 275 руб. 25 коп., НДФЛ в сумме 6 762 руб. 45 коп., и по п. 1 ст. 119 НК РФ за неисполнение обязанности по представлению в налоговой орган в установленные законодательством срок налоговых деклараций по НДС в сумме 12 412 руб. 87 коп., по НДФЛ в сумме 8 359 руб. 03 коп.. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено на основании недопустимых доказательств, содержит противоречивые выводы, доказательства, представленные налогоплательщиком проигнорированы и не оценены, обязанность доказывания незаконности принятого акта возложена на налогоплательщика в нарушении норм ст. ст. 65, 200 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ИП Баранова Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части.
Представители ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Фенгер Логистик", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Баранова Дениса Владимировича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 1 от 11.01.2016.
Рассмотрев указанный акт и материалы проверки, заместитель начальника ИФНС России по г. Воскресенску Московской области принял решение N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.04.2016.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Московской области от 11.07.2016 N 07-12/45751@ решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области N 12 от 13.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
На основании изложенного, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
В проверяемом периоде предприниматель применял специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде ЕНВД по виду предпринимательской деятельности, предусмотренной пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов), представляя в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении предпринимательской деятельности - оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
В ходе проверки инспекцией установлено, что на расчетный счет предпринимателя поступали денежные средства от ООО "Фенгер Логистик" с назначением платежа "оплата аренды движимого имущества с экипажем по договору N 01/2013 от 04.03.2013".
По требованию инспекции ООО "Фенгер Логистик" 02.12.2014 представило договор аренды движимого имущества с экипажем N 01/2013 от 04.03.2013, согласно которому ИП Баранов Д.В. (арендодатель) предоставляет ООО "Фенгер Логистик" (арендатор) по предварительной заявке во временное пользование за плату движимое имущества (транспортные средства марки DAF, регистрационный знак У716ХС190 и марки Volvo, регистрационный знак 05760С190) и свои услуги по управлению, технической и коммерческой эксплуатации арендатору.
С договором были представлены приложения N 1 - 3 к указанному договору (перечень сдаваемого в аренду имущества, акт приема-передачи транспортного средства, тарифы на перевозку груза) и акты приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг).
Акты оказанных услуг, предоставленные ООО "Фенгер Логистик" налоговому органу, свидетельствовали о том, что между сторонами имели место арендные взаимоотношения.
Документы ООО "Фенгер Логистик" представило непосредственно в налоговый орган в виде надлежащим образом оформленных копий с сопроводительным письмом, подписанным директором ООО "Фенгер Логистик". При этом документы были представлены задолго (02.12.2014) до начала выездной налоговой проверки ИП Баранова Д.В., начатой на основании решения заместителя начальника инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 29.04.2015 N 14.
В ходе проведения выездной налоговой проверки по требованиям инспекции о представлении документов (информации) от 27.07.2015 N 1322 и от 27.07.2015 N 1321 предпринимателем и ООО "Фенгер Логистик" был представлен договор аренды движимого имущества с экипажем N 01/2013 от 04.03.2013, заключенный между ИП Барановым Д.В. (исполнитель) и ООО "Фенгер Логистик" (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется принять и доставить вверенные ему грузы (цемент различных марок) грузовым автомобильным транспортом в пункты назначения, указанные заказчиком.
Исходя из вышеизложенного, Инспекция установила наличие двух договоров с одним и тем же названием и одинаковыми реквизитами, но с различными предметами, которые являются основанием для применения различных налоговых режимов: общего режима налогообложения (аренда) или специального налогового режима - системы налогообложения в виде ЕНВД (перевозка грузов).
Согласно ст. 632 ГК РФ установлено, что договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем подразумевает предоставление арендодателем арендатору транспортного средства за плату во временное владение и пользование и оказание своими силами услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.
Одновременно, пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Необходимо отметить, что договор от 04.03.2013 N 01/2013, заключенный предпринимателем с ООО "Фенгер Логистик", где предметом является перевозка грузов, не соответствует требованиям Гражданского кодекса, предъявляемым к договорам перевозки, а именно: в нем не указаны наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки груза, объем грузов.
В целях налогообложения ЕНВД деятельность налогоплательщиков по оказанию автотранспортных услуг следует понимать как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения либо перевозке пассажира в пункт назначения с багажом либо без такового; то есть названный вид деятельности предусматривает самостоятельное осуществление возложенных на перевозчика (исполнителя) обязанностей.
Основным критерием, позволяющим разграничить отношения по оказанию автотранспортных услуг от арендных отношений, является то обстоятельство, что в первом случае конечным потребителем собственно автотранспортных услуг всегда является непосредственный контрагент лица, в чьей собственности или ином законном праве находятся транспортные средства, а при арендных отношениях потребителями могут являться третьи лица, с которыми налогоплательщик в договорные отношения не вступает.
Инспекцией установлено, что одной из организаций - отправителей груза, при осуществлении ИП Барановым Д.В. грузоперевозок в рамках договора аренды движимого имущества с экипажем от 04.03.2013 N 01/2013 является ОАО "Лафарж Цемент". ОАО "Лафарж Цемент" были представлены товарно-транспортные накладные, в которых значится транспортные средства, переданные ИП Барановым Д.В. в аренду ООО "Фенгер Логистик". Так же ОАО "Лафарж Цемент" сообщило, что в проверяемом периоде взаимоотношений с ИП Барановым Д.В. не было. Кроме того, инспекцией были получены транспортные накладные от контрагента ООО "Серебрянский цементный завод", для которого ООО "Фенгер Логистик" оказывало услуги по доставке груза. В обоих случаях, водителями указанными в товарно-транспортных накладных являлись иные физические лица, а не сам индивидуальный предприниматель.
В рассматриваемой ситуации конечным потребителем автотранспортных услуг является третье лицо, а именно ООО "Серебрянский цементный завод" ИНН 6208007944 и ОАО "Лафарж Цемент", тогда как ИП Барановым Д.В. заключен договор с ООО "Фенгер Логистик". Указанный факт установлен налоговым органом из транспортных накладных, полученных от ООО "Фенгер Логистик", которое оказывало услуги по доставке груза в адрес ООО "Серебрянский цементный завод" и ОАО "Лафарж Цемент" с использованием автотранспортных средств, принадлежащих на праве собственности Баранову Д.В.
Таким образом, ООО "Фенгер Логистик" не является потребителем автотранспортных услуг, а само фактически осуществляет деятельность по оказанию автотранспортных услуг иным (третьим) организациям, что может свидетельствовать о фактической передаче ИП Барановым Д.В. ООО "Фенгер Логистик" транспортных средств в аренду с экипажем. Согласно представленным транспортным накладным на заявителя не возлагаются обязанности по оказанию от своего имени услуг, связанных с перевозкой грузов.
Фактические отношения между Предпринимателем и ООО "Фенгер Логистик" не являются отношениями по перевозке грузов и пассажиров, поскольку отсутствуют доказательства того, что Предприниматель как перевозчик самостоятельно лично или через представителя принимал товар от отправителя и доставлял товар в пункт назначения. Указанные отношения, сложившиеся между Предпринимателем и его контрагентом, являются отношениями по аренде транспортных средств с экипажем, для которых характерно предоставление во временное владение и пользование транспортных средств с оказанием услуг по управлению ими.
Кроме того, инспекцией установлены непосредственные водители, управлявшие транспортными средствами, среди которых Баранов Д.В. не числится.
Таким образом, договорные отношения между ООО "Фенгер Логистик" и ИП Барановым Д.В. не могут быть оценены в качестве деятельности по осуществлению автотранспортных услуг по доставке груза, а должны быть признаны в качестве арендных отношений между налогоплательщиками.
Спорный договор не содержит условий о принятии налогоплательщиком обязательств по самостоятельной перевозке грузов из одного пункта в другой.
Более того, договор предусматривает право контрагента без согласия налогоплательщика в рамках осуществления коммерческой эксплуатации транспорта от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, сдавать транспорт в субаренду.
Следовательно, соответствующая деятельность предпринимателя не охватывается положениями пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, упоминающими лишь перевозки. Налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем должно производиться в рамках общего режима налогообложения.
При этом то обстоятельство, что налогоплательщик со своими контрагентом заключил соответствующий договор на оказание автотранспортных услуг, а не договор аренды, и фактически оформил оказанные услуги соответствующими первичными документами, не имеет правового значения, так как НК РФ для целей обложения ЕНВД не устанавливает обязательным условием оформление соответствующего договора, содержание которого свидетельствует об оказании налогоплательщиком тех или иных услуг.
Суд, принимая во внимание, что наличие договоров само по себе без исследования первичных документов, оформляемых по факту совершения хозяйственных операций между сторонами, не свидетельствуют о характере взаимоотношений сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Баранова Д.В., полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.
Довод ИП Баранова Д.В. о том, что поскольку плата ИП Барановым Д.В. за оказанные услуги ООО "Фенгер Логистик" взималась за фактическую эксплуатацию автотранспортного средства (тонн/километров, машино-час), то данные услуги являются автотранспортными услугами по перевозке грузов, является несостоятельным ввиду следующего.
В договоре аренды транспортных средств с экипажем стороны могут установить арендную плату, складывающуюся из двух частей: твердой денежной суммы (постоянная часть) и величины, определяемой расчетным путем (переменная часть).
Например, переменная часть арендной платы может быть исчислена исходя из суммы расходов арендодателя, связанных с содержанием и эксплуатацией транспортного средства.
В переменную часть арендной платы, как правило, включаются расходы на оплату услуг членов экипажа и его содержание, на оплату горюче-смазочных материалов (ГСМ), на техническое обслуживание и ремонт, в том числе предоставление запасных частей, инструментов и принадлежностей (ЗИП).
Кроме того, в договоре аренды транспортного средства с экипажем расчет арендной платы может быть произведен в зависимости от времени эксплуатации транспортного средства.
Транспортное средство по договору аренды не эксплуатируется арендатором постоянно. Поэтому в интересах последнего установить порядок расчета арендной платы в зависимости от времени эксплуатации, исключив из расчета то время, когда транспортное средство простаивало.
При определении арендной платы, исходя из времени эксплуатации транспортного средства, в договоре может указываться ставка арендной платы за определенный период эксплуатации (час, минуты и пр.) или за расстояние, пройденное транспортным средством (километры).
Документами, подтверждающими время нахождения транспортного средства в эксплуатации, являются такие документы, как: путевые листы, в которых указывается, как расстояние, так и время начала и окончания эксплуатации транспортного средства, сменные рапорты машиниста самоходной машины, в которых указывается количество часов работы машиниста.
Таким образом, указание в спорном договоре, заключенном ИП Барановым Д.В. с ООО "Фенгер Логистик", переменной части, включающей арендную плату за определенный период эксплуатации (час, минуты и пр.) или за расстояние, пройденное транспортным средством (километры), является характерным именно для договора аренды транспортного средства с экипажем.
ИП Баранов Д.В. указывает на то, что водители, непосредственно осуществляющие перевозку грузов, не являются работниками ООО "Фенгер Логистик" (арендополучатель), а в некоторых случаях ИП Баранов Д.В. самостоятельно осуществлял управление транспортными средствами, а водители, осуществлявшие перевозку никогда не выполняли распоряжения ООО "Фенгер Логистик".
Однако каких-либо доказательств указанному доводу предприниматель не приводит.
На основании сведений, содержащихся в налоговом органе, установлено, что ИП Баранов Д.В. доход данным физическим лицам в проверяемом периоде не выплачивался. В представленных в налоговый орган путевых листах в качестве водителя автотранспортного средства фамилия Баранов Д.В. не значится. Из чего следует, что индивидуальный предприниматель не использовал наемный труд иных физических лиц, лично перевозки не осуществлял, что не подтверждает факт осуществления спорной деятельности силами самого арендодателя.
Таким образом, вывод налогового органа о переквалификации предпринимательской деятельности, осуществляемой индивидуальным предпринимателем Барановым Д.В. в 2013 году, в деятельность по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем, в отношении которой применяется общий режим налогообложения, является правомерным.
В жалобе, как и при рассмотрении в суде первой инстанции, заявитель ссылается на отсутствие подлинного договора ООО "Фенгер Логистик", в отличие от наличия подлинных договоров заявителя, в связи с чем, по мнению заявителя, указанный договор не может являться надлежащим доказательством по делу.
Суд первой инстанции не принял заявленный довод предпринимателя, поскольку письменного заявления в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств по делу заявителем представлено не было. Кроме того, указанный договор принят судом в качестве доказательства по делу в порядке ст. 75 АПК РФ и оценен в совокупности с иными доказательствами, представленными инспекцией (актами, выписками банка и т.д.), свидетельствующими о том, что услуг по перевозке грузов предприниматель не оказывал, в проверяемый период предпринимателем был получен доход от сдачи в аренду транспортного средства, в связи с чем применение им системы налогообложения в виде ЕНВД является незаконным.
Заявитель в жалобе на решение Арбитражного суда также приводит довод о неприменении для определения налоговых обязательств налогоплательщика расчетного метода, предусмотренного п. 7 ст. 31 НК РФ.
Указанный довод нашел отражение в судебном акте и обосновано не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 8 Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Таким образом, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, в первую очередь, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, но также могут учитывать данные об иных аналогичных налогоплательщиках.
Налоговый орган сообщил в суде первой инстанции, что в ходе выездной налоговой проверки не были установлены аналогичные налогоплательщики. Доказательства обратного заявителем представлены не были.
Заявитель указывает, что расчет инспекцией сумм налога не обоснован, так как не учитывались полностью первичные документы, подтверждающие расходы и доходы предпринимателя, а также налоговые вычеты по НДС. Кроме того, ИП Баранов Д.В. сообщает, что правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 221 НК РФ, о предоставлении профессионального налогового вычета не исключает необходимость определения инспекцией недоимки расчетным методом.
В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ (пункт 3 статьи 210 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 221 Кодекса предусмотрено уменьшение индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, при этом состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, предусмотренному главой "налог на прибыль организаций" НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 221 Кодекса, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дал следующие разъяснения: если подтвержденные предпринимателем расходы составляют менее 20 процентов общей суммы доходов, то профессиональный вычет предоставляется в размере 20 процентов общей суммы доходов. Аналогичный вывод содержится и в постановлениях судов кассационной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13158/09 по делу N А47-8034/2008, постановление ФАС Московского округа от 20.05.2011 N КА-А40/4356-11 по делу N А40-3955/10-90-47).
Как следует из частично оспариваемого решения, при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и НДС инспекцией использованы информация и документы, полученные от заявителя и его контрагентов.
Доходы от реализации по НДФЛ определены инспекцией на основании информации о движении денежных средств по расчетному счету, сумма расходов (с учетом документов, представленных вместе с возражениями на акт налоговой проверки) за 2013 год принята в размере фактически подтвержденных ИП Барановым Д.В. затрат, а за 2014 год в размере профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в связи с тем, что за 2014 год сумма заявленных расходов оказалась меньше рассчитанного налоговым органом размера
Таким образом, учитывая положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, применимых в перечисленных случаях, инспекция правомерно определила сумму налогов, подлежащих уплате исходя из фактических обстоятельств дела на основании представленных налогоплательщиком первичных документов и информации о движении денежных средств по расчетному счету.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.06.2010 N 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Вывод о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности и не может быть основано на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога.
Судом установлено, что инспекцией размер доначисленного НДС и НДФЛ был определен в порядке подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса в связи с отсутствием у налогоплательщика учета доходов и расходов, объектов налогообложения. Так, инспекцией в ходе проверки на основании документов контрагентов, а также информации имеющейся у налогового органа о налогоплательщике (выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, первичные документы, чеки ККТ), определены как доходы, так и расходы заявителя.
Таким образом, объем налоговых обязательств ИП Баранова Д.В. определен инспекцией расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, нарушений положений подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органом не допущено.
Заявитель в жалобе указывает о том, что расчет налогов произведен в нарушение норм закона и первичных документов от цены договора, как невключающей в себя сумму НДС.
Однако заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил первичных документов, подтверждающих, что НДС был включен в стоимость услуг.
Продавец услуг ИП Баранов Д.В. в 2013 - 2014 гг. применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД и не являлся плательщиком НДС согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ, деклараций по НДС не представлял, НДС в бюджет не уплачивал.
Данный факт подтверждается материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается, следовательно, при заключении договора с ООО "Фенгер Логистик" сумма НДС изначально не была заложена в цену оказываемых услуг.
Правомерность данного вывода подтверждается имеющимися в материалах дела счетами на оплату, актами оказанных услуг без выделения в них сумм НДС, а также назначением платежа по расчетному счету.
Индивидуальный предприниматель, неправомерно применявший систему налогообложения в виде ЕНВД и реализовывающий товары (работы, услуги) без НДС, при исчислении данного налога для уплаты в бюджет налоговую базу должен определять в порядке, установленном п. 1 ст. 154 НК РФ, то есть исходя из полной стоимости реализованных товаров (работ, услуг) с применением ставки налога в размере 18 процентов. Причем указывать на то, что НДС изначально заложен в цене, в данном случае нельзя, учитывая обстоятельства, изложенные выше.
Из анализа положения статей 146, 154, 164, 168 НК РФ, а также принимая во внимание тот факт, что в представленных в материалы дела первичных документах стоимость услуг определена без НДС, следует вывод, что в рассматриваемом случае к налоговой базе ИП Баранова Д.В. правомерно была применена ставка 18% как соответствующая требованиям п. 3 ст. 164 НК РФ. Применение расчетной ставки (18/118) в данном случае не допустимо, так как не соответствует требованиям п. 4 ст. 164 НК РФ.
Апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в спорный период предпринимателем специального налогового режима системы налогообложения в виде ЕНВД и правомерности начисления НДС, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов по ст. 119 и ст. 122 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя в указанной части. Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.
Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года по делу N А41-53921/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)