Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Решением предъявлен к уплате удержанный НДФЛ, начислены НДС, налог на прибыль, пени, штрафы в связи с недостоверностью сделок с контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПриборСервис" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2016 по делу N А50-14636/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) - Трутнева Е.А. (доверенность от 02.05.2017 N 12-05061)
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) от 08.02.2016 N 06-40/01690.
Решением суда от 24.10.2016 (судья Самаркин В.В.) требования общества о признании недействительным решения от 13.05.2016 N 18-18/159 в части предложения перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 11 504,65 руб. оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части отказа отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что им обоснованно применены вычеты по НДС по сделкам со спорными контрагентами обществами "Промимпекс", "Интерстрой", "Вираж-Актив", "Макс Мастер" и учтены в целях исчисления налога на прибыль организаций расходы по сделке с обществом "УралПоставка". Ссылается также на презумпцию добросовестности, а также реальность исполнения сделок на момент привлечения к ответственности.
Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 18.12.2015 N 06-40/17488 и принято решение от 08.02.2016 N 06-40/01690, которым заявителю доначислены НДС в сумме 959 510 руб., налог на прибыль организаций в сумме 995 265 руб., предъявлен к уплате удержанный НДФЛ в сумме 11 504,65 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, налога на прибыль организаций, нарушение срока перечисления НДФЛ в общей сумме 569 839,69 руб., применены штрафы по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в общей сумме 156 340,34 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафов снижен в два раза).
Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по операциям с обществами "Промимпекс", "Интерстрой", "Вираж-Актив", "Макс Мастер" и "УралПоставка".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.05.2016 N 18-18/159 данное решение налогового органа отменено в части применения штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 66 673,12 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 11 497,05 руб.
Не согласившись с указанным ненормативным актом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды, принимая обжалуемые судебные акты, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Обществом заявлены вычеты НДС за налоговые периоды 2012 и 2013 годов по сделкам с обществами "Промимпекс", "Интерстрой", "Вираж-Актив", "Макс Мастер", в 2012 году в учете в целях исчисления налога на прибыль организаций отражены расходы по сделке с обществом "УралПоставка".
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ указанными контрагентами.
Данные организации обладают всеми признаками "фирм-однодневок", их руководители и учредители являются "номинальными", по юридическому адресу контрагенты не располагаются, их фактические адреса либо не установлены, либо относятся к адресам "массовой регистрации". Общество "Вираж-Актив" 26.11.2012 реорганизовано в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "Бастион", правоспособность которого 30.06.2014 прекращена на основании решения регистрирующего органа по месту учета организаций в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. Общество "УралПоставка" снято с учета в налоговом органе 28.10.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "МашРесурс", которое относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган.
По представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет, исчисленные налоги не соответствуют объему операций о движении денежных средств по расчетным счетам спорных организаций.
Кроме того, персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств организации не имеют.
Анализ движения денежных средств по счетам обществ - контрагентов указывает на то, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели, денежные средства с расчетных счетов на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись, движении по счетам денежных средств носило транзитный характер.
Анализ представленных налогоплательщиком документов показывает, что имеют место недостатки в их оформлении: счета-фактуры содержат недостоверные сведения относительно адреса контрагентов, подписаны неустановленными лицами.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что реального исполнения спорными контрагентами обязательств перед обществом из материалов дела не усматривается, участие спорных контрагентов в хозяйственной деятельности общества сводилось к формальному оформлению комплекта документов.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2012 год послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении заявителем расходов по сделке с обществом "УралПоставка", связанной с поставкой медицинского оборудования, ввиду фактической поставки отраженного в документах оборудования иным хозяйствующим субъектом - ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод им. Э.С. Яламова" и несением затрат в меньшей размере, нежели заявлены по сделке с обществом "УралПоставка".
Материалами дела подтверждено, что для целей ведения хозяйственной деятельности и исполнения договорных обязательств в рамках заключенного с Государственным краевым учреждением "Управление капитального строительства Пермского края" государственного контракта для оснащения отделения неонатологического профиля на объект "Перинатальный центр на 105 коек г. Кунгур Пермского края", налогоплательщиком заключен с обществом "УралПоставка" договор поставки от 30.11.2011 N 87, по условиям которого продавец - общество "УралПоставка" обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (медицинское оборудование) согласно спецификации, в частности: инкубатор транспортный ИТН-01-УОМЗ 2 шт. по цене 660 000,00 руб. на сумму 1 320 000 руб.; инкубатор ИДН-03-УОМЗ 26 шт. по цене 410 000 руб. на сумму 10 660 000 руб.; стол неонатальный СНО-УОМЗ 2 шт. по цене 172 000,00 на сумму 344 000,00 руб., общей стоимостью 12 324 000 руб. (НДС - 0%).
Учтенная обществом в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2012 год сумма расходов по сделке с обществом "УралПоставка" составила 15 215 000 рублей.
Судами установлено, что должностные лица общества являлись в спорный период также работниками Пермского филиала ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод им. Э.С. Яламова". Производителем медицинского оборудования является ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод им. Э.С. Яламова".
Спорное медицинское оборудование доставлялось от изготовителя в г. Екатеринбурге непосредственно в перинатальный центр г. Кунгура Пермского края и хранилось в помещениях центра до момента приемки оборудования (до ввода в эксплуатацию), в отсутствие доказательств участия транспортировке товара общества "УралПоставка" и несения последним в связи с исполнением сделки перед заявителем каких-либо дополнительных расходов.
Общество в 2012 году приобретало идентичное медицинское оборудование у ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод им. Э.С. Яламова" по ценам производителя.
Счета-фактуры на продажу медицинского оборудования от имени ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод им. Э.С. Яламова" в адрес общества "СпецПриборСервис" и общества "УралПоставка" подписаны Бердниковым А.В. (являющегося также должностным лицом общества).
Таким образом, суды установили, что обществом завышены затраты на приобретение медицинского оборудования на сумму 4 976 326 рублей, а налоговым органом правомерно доначислен заявителю налог на прибыль организаций за 2012 год и начислены соответствующие пени.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2016 по делу N А50-14636/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СпецПриборСервис" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "СпецПриборСервис" из средств федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе по чек-ордеру от 14.03.2017.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2017 N Ф09-2138/17 ПО ДЕЛУ N А50-14636/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Решением предъявлен к уплате удержанный НДФЛ, начислены НДС, налог на прибыль, пени, штрафы в связи с недостоверностью сделок с контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N Ф09-2138/17
Дело N А50-14636/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПриборСервис" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2016 по делу N А50-14636/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) - Трутнева Е.А. (доверенность от 02.05.2017 N 12-05061)
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) от 08.02.2016 N 06-40/01690.
Решением суда от 24.10.2016 (судья Самаркин В.В.) требования общества о признании недействительным решения от 13.05.2016 N 18-18/159 в части предложения перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 11 504,65 руб. оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части отказа отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что им обоснованно применены вычеты по НДС по сделкам со спорными контрагентами обществами "Промимпекс", "Интерстрой", "Вираж-Актив", "Макс Мастер" и учтены в целях исчисления налога на прибыль организаций расходы по сделке с обществом "УралПоставка". Ссылается также на презумпцию добросовестности, а также реальность исполнения сделок на момент привлечения к ответственности.
Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 18.12.2015 N 06-40/17488 и принято решение от 08.02.2016 N 06-40/01690, которым заявителю доначислены НДС в сумме 959 510 руб., налог на прибыль организаций в сумме 995 265 руб., предъявлен к уплате удержанный НДФЛ в сумме 11 504,65 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, налога на прибыль организаций, нарушение срока перечисления НДФЛ в общей сумме 569 839,69 руб., применены штрафы по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в общей сумме 156 340,34 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафов снижен в два раза).
Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по операциям с обществами "Промимпекс", "Интерстрой", "Вираж-Актив", "Макс Мастер" и "УралПоставка".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.05.2016 N 18-18/159 данное решение налогового органа отменено в части применения штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 66 673,12 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 11 497,05 руб.
Не согласившись с указанным ненормативным актом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды, принимая обжалуемые судебные акты, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Обществом заявлены вычеты НДС за налоговые периоды 2012 и 2013 годов по сделкам с обществами "Промимпекс", "Интерстрой", "Вираж-Актив", "Макс Мастер", в 2012 году в учете в целях исчисления налога на прибыль организаций отражены расходы по сделке с обществом "УралПоставка".
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ указанными контрагентами.
Данные организации обладают всеми признаками "фирм-однодневок", их руководители и учредители являются "номинальными", по юридическому адресу контрагенты не располагаются, их фактические адреса либо не установлены, либо относятся к адресам "массовой регистрации". Общество "Вираж-Актив" 26.11.2012 реорганизовано в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "Бастион", правоспособность которого 30.06.2014 прекращена на основании решения регистрирующего органа по месту учета организаций в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. Общество "УралПоставка" снято с учета в налоговом органе 28.10.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "МашРесурс", которое относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган.
По представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет, исчисленные налоги не соответствуют объему операций о движении денежных средств по расчетным счетам спорных организаций.
Кроме того, персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств организации не имеют.
Анализ движения денежных средств по счетам обществ - контрагентов указывает на то, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели, денежные средства с расчетных счетов на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись, движении по счетам денежных средств носило транзитный характер.
Анализ представленных налогоплательщиком документов показывает, что имеют место недостатки в их оформлении: счета-фактуры содержат недостоверные сведения относительно адреса контрагентов, подписаны неустановленными лицами.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что реального исполнения спорными контрагентами обязательств перед обществом из материалов дела не усматривается, участие спорных контрагентов в хозяйственной деятельности общества сводилось к формальному оформлению комплекта документов.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2012 год послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении заявителем расходов по сделке с обществом "УралПоставка", связанной с поставкой медицинского оборудования, ввиду фактической поставки отраженного в документах оборудования иным хозяйствующим субъектом - ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод им. Э.С. Яламова" и несением затрат в меньшей размере, нежели заявлены по сделке с обществом "УралПоставка".
Материалами дела подтверждено, что для целей ведения хозяйственной деятельности и исполнения договорных обязательств в рамках заключенного с Государственным краевым учреждением "Управление капитального строительства Пермского края" государственного контракта для оснащения отделения неонатологического профиля на объект "Перинатальный центр на 105 коек г. Кунгур Пермского края", налогоплательщиком заключен с обществом "УралПоставка" договор поставки от 30.11.2011 N 87, по условиям которого продавец - общество "УралПоставка" обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (медицинское оборудование) согласно спецификации, в частности: инкубатор транспортный ИТН-01-УОМЗ 2 шт. по цене 660 000,00 руб. на сумму 1 320 000 руб.; инкубатор ИДН-03-УОМЗ 26 шт. по цене 410 000 руб. на сумму 10 660 000 руб.; стол неонатальный СНО-УОМЗ 2 шт. по цене 172 000,00 на сумму 344 000,00 руб., общей стоимостью 12 324 000 руб. (НДС - 0%).
Учтенная обществом в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2012 год сумма расходов по сделке с обществом "УралПоставка" составила 15 215 000 рублей.
Судами установлено, что должностные лица общества являлись в спорный период также работниками Пермского филиала ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод им. Э.С. Яламова". Производителем медицинского оборудования является ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод им. Э.С. Яламова".
Спорное медицинское оборудование доставлялось от изготовителя в г. Екатеринбурге непосредственно в перинатальный центр г. Кунгура Пермского края и хранилось в помещениях центра до момента приемки оборудования (до ввода в эксплуатацию), в отсутствие доказательств участия транспортировке товара общества "УралПоставка" и несения последним в связи с исполнением сделки перед заявителем каких-либо дополнительных расходов.
Общество в 2012 году приобретало идентичное медицинское оборудование у ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод им. Э.С. Яламова" по ценам производителя.
Счета-фактуры на продажу медицинского оборудования от имени ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод им. Э.С. Яламова" в адрес общества "СпецПриборСервис" и общества "УралПоставка" подписаны Бердниковым А.В. (являющегося также должностным лицом общества).
Таким образом, суды установили, что обществом завышены затраты на приобретение медицинского оборудования на сумму 4 976 326 рублей, а налоговым органом правомерно доначислен заявителю налог на прибыль организаций за 2012 год и начислены соответствующие пени.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2016 по делу N А50-14636/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СпецПриборСервис" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "СпецПриборСервис" из средств федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе по чек-ордеру от 14.03.2017.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)