Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Котенева Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2016 года по делу N А81-5490/2009 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 8911006266, ОГРН 1048900853517) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 142 087 руб. 29 коп., с очередностью удовлетворения после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Янгпур" (ИНН 8911014098, ОГРН 1028900858161),
при участии в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего Котенева Дениса Сергеевича - представитель Зорин Д.Г. (паспорт, по доверенности N 019/КУ от 05.08.2016);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Севернефтегазсервис" 21.10.2009 обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Янгпур" (далее - ООО "Янгпур", должник) банкротом в связи с тем, что просроченная свыше трех месяцев задолженность ООО "Янгпур" составляет свыше 100 000 руб.
Определением арбитражного суда от 15.01.2010 в отношении ООО "Янгпур" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Янгпур" утвержден Зубаиров Айрат Наильевич.
Объявление об этом 30.01.2010 опубликовано в газете "Коммерсантъ".
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2010 в отношении ООО "Янгпур" введена процедура внешнего управления сроком на 9 месяцев. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Янгпур" утвержден Осипов Александр Васильевич.
Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 (4493) от 16.10.2010.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2013 ООО "Янгпур" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 (5148) от 06.07.2013.
Определением арбитражного суда от 06.11.2014 Осипов Александр Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Янгпур", судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего ООО "Янгпур" было отложено на 28.11.2014.
Определением арбитражного суда от 28.11.2014 конкурсным управляющим ООО "Янгпур" утвержден член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" Котенев Денис Сергеевич.
Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Янгпур" задолженности в размере 30 142 087 руб. 29 коп., с очередностью удовлетворения после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2016 по делу N А81-5490/2009 производство по требованию Федеральной налоговой службы прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Янгпур" Котенев Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение арбитражного суда от 16.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования уполномоченного органа.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что с учетом внесения в Закон о банкротстве изменений квалификация требования об уплате штрафа за налоговое правонарушение зависит от даты совершения правонарушения (даты привлечения к ответственности), вне зависимости от даты возникновения обязанности по уплате налога. Полагает, что квалификация требования об уплате штрафа в качестве текущего или подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника зависит не от даты привлечения должника к ответственности, а от даты совершения правонарушения.
Федеральная налоговая служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение арбитражного суда от 16.05.2016 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Котенева Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Федеральная налоговая служба, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
По общему правилу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из заявления кредитора следует, что задолженность ООО "Янгпур" в сумме 30 142 087 руб. 29 коп., которую Федеральная налоговая служба просит включить в реестр требований кредиторов, с очередностью удовлетворения в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является штрафами:
- 13 143 665 руб. 29 коп. - налоговый штраф за неуплату или неполную уплату сумм налога по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, вытекающие из решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств N 248 от 21.10.2013, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 123 от 01.10.2013 года, решения N 388 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2013;
- 14 235 103 руб. - налоговый штраф за неуплату или неполную уплату сумм налога по акцизу на прямогонный бензин, производимый на территории РФ, вытекающий из решения N 247 от 21.10.2013, требования N 117 от 26.09.2013, решения N 236 от 16.09.2013, решение о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения N 08-18/4 от 19.02.2013;
- - 2 762 319 руб. - налоговый штраф за неуплату или неполную уплату сумм по налогу на доходы физических лиц, источником которых является НА, вытекающий из решения N 247 от 21.10.2013, требования N 117 от 26.09.2013, решения N 236 от 16.09.2013 и решение о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения N 08-18/4 от 19.02.2013;
- - 1 000 руб. налоговый штраф за несвоевременное представление декларации по акцизам за январь 2013 год, вытекающий из решения N 242 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика боров, налогового агента) в банках, а также, электронных денежных средств от 21.10.2013, требования N 111 от 24.09.2013, решения N 413 дсп о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2013.
Как следует из материалов дела, указанные штрафы начислены по итогам выездной налоговой проверки своевременности уплаты налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на добычу полезных и ископаемых, акцизов, водного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, а также по итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 08.04.2013 N 467 за 3 квартал 2012, и по итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 10.06.2013 N 494 за 1 квартал 2013.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Абзацем пятым статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к обязательным платежам отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Между тем указанные разъяснения были даны до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", существенно расширившим состав обязательных платежей.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2941/12, квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения.
При этом, как следует из абзаца третьего пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Суд полагает возможным учесть данные разъяснения при рассмотрении настоящего обособленного спора.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно установил, что правонарушения (действие, бездействие), которые выразились в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) налогоплательщиком предусмотренных законом обязанностей по уплате налогов совершены должником в период 2010-2011 (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.02.2013 N 08-18/4), 3 квартал 2012 года (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2013 N 388дсп) и 1 квартал 2013 (решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2013 N 413 дсп) были совершены и обнаружены после принятия заявления о признании должника банкротом 20.10.2009).
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно принял во внимание правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 301-ЭС14-4830, согласно которому включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником правонарушения (обнаружения длящегося правонарушения) не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.
Поскольку совершение налоговых правонарушений имело место после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом и было обнаружено также после принятия судом заявления о признании должника банкротом, обязательство по уплате штрафа правильно квалифицировано судами в качестве текущего.
В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, то арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
По вышеизложенным основаниям, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему заявлению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2016 года по делу N А81-5490/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2016 N 08АП-7185/2016 ПО ДЕЛУ N А81-5490/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2016 г. по делу N А81-5490/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Котенева Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2016 года по делу N А81-5490/2009 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 8911006266, ОГРН 1048900853517) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 142 087 руб. 29 коп., с очередностью удовлетворения после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Янгпур" (ИНН 8911014098, ОГРН 1028900858161),
при участии в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего Котенева Дениса Сергеевича - представитель Зорин Д.Г. (паспорт, по доверенности N 019/КУ от 05.08.2016);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Севернефтегазсервис" 21.10.2009 обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Янгпур" (далее - ООО "Янгпур", должник) банкротом в связи с тем, что просроченная свыше трех месяцев задолженность ООО "Янгпур" составляет свыше 100 000 руб.
Определением арбитражного суда от 15.01.2010 в отношении ООО "Янгпур" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Янгпур" утвержден Зубаиров Айрат Наильевич.
Объявление об этом 30.01.2010 опубликовано в газете "Коммерсантъ".
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2010 в отношении ООО "Янгпур" введена процедура внешнего управления сроком на 9 месяцев. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Янгпур" утвержден Осипов Александр Васильевич.
Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 (4493) от 16.10.2010.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2013 ООО "Янгпур" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 (5148) от 06.07.2013.
Определением арбитражного суда от 06.11.2014 Осипов Александр Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Янгпур", судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего ООО "Янгпур" было отложено на 28.11.2014.
Определением арбитражного суда от 28.11.2014 конкурсным управляющим ООО "Янгпур" утвержден член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" Котенев Денис Сергеевич.
Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Янгпур" задолженности в размере 30 142 087 руб. 29 коп., с очередностью удовлетворения после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2016 по делу N А81-5490/2009 производство по требованию Федеральной налоговой службы прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Янгпур" Котенев Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение арбитражного суда от 16.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования уполномоченного органа.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что с учетом внесения в Закон о банкротстве изменений квалификация требования об уплате штрафа за налоговое правонарушение зависит от даты совершения правонарушения (даты привлечения к ответственности), вне зависимости от даты возникновения обязанности по уплате налога. Полагает, что квалификация требования об уплате штрафа в качестве текущего или подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника зависит не от даты привлечения должника к ответственности, а от даты совершения правонарушения.
Федеральная налоговая служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение арбитражного суда от 16.05.2016 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Котенева Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Федеральная налоговая служба, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
По общему правилу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из заявления кредитора следует, что задолженность ООО "Янгпур" в сумме 30 142 087 руб. 29 коп., которую Федеральная налоговая служба просит включить в реестр требований кредиторов, с очередностью удовлетворения в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является штрафами:
- 13 143 665 руб. 29 коп. - налоговый штраф за неуплату или неполную уплату сумм налога по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, вытекающие из решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств N 248 от 21.10.2013, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 123 от 01.10.2013 года, решения N 388 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2013;
- 14 235 103 руб. - налоговый штраф за неуплату или неполную уплату сумм налога по акцизу на прямогонный бензин, производимый на территории РФ, вытекающий из решения N 247 от 21.10.2013, требования N 117 от 26.09.2013, решения N 236 от 16.09.2013, решение о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения N 08-18/4 от 19.02.2013;
- - 2 762 319 руб. - налоговый штраф за неуплату или неполную уплату сумм по налогу на доходы физических лиц, источником которых является НА, вытекающий из решения N 247 от 21.10.2013, требования N 117 от 26.09.2013, решения N 236 от 16.09.2013 и решение о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения N 08-18/4 от 19.02.2013;
- - 1 000 руб. налоговый штраф за несвоевременное представление декларации по акцизам за январь 2013 год, вытекающий из решения N 242 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика боров, налогового агента) в банках, а также, электронных денежных средств от 21.10.2013, требования N 111 от 24.09.2013, решения N 413 дсп о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2013.
Как следует из материалов дела, указанные штрафы начислены по итогам выездной налоговой проверки своевременности уплаты налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на добычу полезных и ископаемых, акцизов, водного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, а также по итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 08.04.2013 N 467 за 3 квартал 2012, и по итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 10.06.2013 N 494 за 1 квартал 2013.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Абзацем пятым статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к обязательным платежам отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Между тем указанные разъяснения были даны до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", существенно расширившим состав обязательных платежей.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2941/12, квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения.
При этом, как следует из абзаца третьего пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Суд полагает возможным учесть данные разъяснения при рассмотрении настоящего обособленного спора.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно установил, что правонарушения (действие, бездействие), которые выразились в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) налогоплательщиком предусмотренных законом обязанностей по уплате налогов совершены должником в период 2010-2011 (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.02.2013 N 08-18/4), 3 квартал 2012 года (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2013 N 388дсп) и 1 квартал 2013 (решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2013 N 413 дсп) были совершены и обнаружены после принятия заявления о признании должника банкротом 20.10.2009).
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно принял во внимание правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 301-ЭС14-4830, согласно которому включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником правонарушения (обнаружения длящегося правонарушения) не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.
Поскольку совершение налоговых правонарушений имело место после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом и было обнаружено также после принятия судом заявления о признании должника банкротом, обязательство по уплате штрафа правильно квалифицировано судами в качестве текущего.
В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, то арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
По вышеизложенным основаниям, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему заявлению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2016 года по делу N А81-5490/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)