Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8650/2016) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2016 о принятии мер по обеспечению заявления, вынесенное в рамках дела N А70-6316/2016 (судья Безиков О.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Дрозда Василия Александровича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области о признании незаконным решения N 2.9-22/50/41/112дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2015 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области - Муратов Аскер Сансызбаевич по доверенности б\\н от 12.01.2016 сроком действия до 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от индивидуального предпринимателя Дрозда Василия Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
индивидуальный предприниматель Дрозд Василий Александрович (далее - заявитель, ИП Дрозд В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 12 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 2.9-22/50/41/112дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2015 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 186 250 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 267 675 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 383 687 руб.; пени по НДФЛ в сумме 200 165 руб. 81 коп.
Одновременно с указанным заявлением от предпринимателя поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 24.12.2015 N 2.9-22/50/41/112дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в силу решения суда по делу.
Определением от 20.05.2016 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление ИП Дрозда В.А. о принятии обеспечительных мер, приостановив действие решения N 2.9-22/50/41/112дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2015 г. в части доначисления НДФЛ в сумме 1 186 250 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 267 675 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 383 687 руб.; пени по НДФЛ в сумме 200 165 руб. 81 коп., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела N А70-5885/2016.
Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не обосновал необходимость принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, а представленные предпринимателем документы не подтверждают возможность причинения ему значительного ущерба.
По мнению Инспекции, предприниматель, заявляя о необходимости принятия обеспечительной меры и ссылаясь на возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом испрашиваемой обеспечительной меры, намерено скрыл свои доходы за 2015 год с места работы. Учитывая, что предпринимателем за 2015 год было получено более 20 млн. руб. дохода, размер налогов, пени и штрафом, начисленных Инспекцией по результатам выездной налоговой проверке не является для предпринимателя значительным.
Кроме того, в апелляционной жалобе Инспекцией приведены доводы по существу выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушений, допущенных предпринимателем и послуживших основаниями для доначисления оспариваемых сумм НДФЛ, пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, пояснив, что с заявлением об отмене обеспечительных мер налоговый орган в суд первой инстанции не обращался.
ИП Дрозд В.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.
В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.
Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать как заинтересованному лицу, так и другим лицам, даже не участвующим в деле, какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правильно при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер исходил из имеющихся в деле доказательств, заявленных требований и возможного судебного решения по данному делу, а также необходимости сохранения существующего положения сторон.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения предприниматель указал на то, бесспорное взыскание денежных средств на основании оспариваемого решения налогового органа может привести к причинению заявителю значительного ущерба, что впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда.
Действительно, изъятие денежных средств на основании документов налогового органа повлечет неисполнение текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды, что в свою очередь повлечет для заявителя убытки в виде пеней, исчисленных в соответствие со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Несвоевременная оплата данных сумм вызовет начисление пени. Восстановление прав налогоплательщика в виде уменьшение суммы пени потребует осуществления дополнительных действий, в том числе обращения к судебной защите.
Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что предпринимателем за 2015 год было получено более 20 млн. руб. дохода, в связи с чем размер налогов, пени и штрафов, начисленных Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, не является для предпринимателя значительным, не влияют на законность обжалуемого определения в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.
Между тем Инспекция не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложив соответствующие доводы, и предоставив суду необходимые доказательства.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, свидетельствовали о наличии оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.
По убеждению суда апелляционной инстанции, предложенная предпринимателем обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов. Последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому, как обоснованно указал суд первой инстанции, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.
При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.
Помимо этого, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога (пеней), начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, поскольку принятие таких мер не нарушает баланс публичных интересов и не влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, по существу выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушений, допущенных предпринимателем и послуживших основаниями для доначисления оспариваемых сумм НДФЛ, пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, не затрагивают законности обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер от 20.05.2016, а свидетельствуют о несогласии налогового органа с принятой указанным определением обеспечительной мерой.
При этом Инспекция не лишена права в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер с представлением в его обоснование соответствующих доказательств.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2016 о принятии мер по обеспечению заявления, вынесенное в рамках дела N А70-6316/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 08АП-8650/2016 ПО ДЕЛУ N А70-6316/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 08АП-8650/2016
Дело N А70-6316/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8650/2016) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2016 о принятии мер по обеспечению заявления, вынесенное в рамках дела N А70-6316/2016 (судья Безиков О.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Дрозда Василия Александровича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области о признании незаконным решения N 2.9-22/50/41/112дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2015 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области - Муратов Аскер Сансызбаевич по доверенности б\\н от 12.01.2016 сроком действия до 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от индивидуального предпринимателя Дрозда Василия Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
индивидуальный предприниматель Дрозд Василий Александрович (далее - заявитель, ИП Дрозд В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 12 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 2.9-22/50/41/112дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2015 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 186 250 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 267 675 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 383 687 руб.; пени по НДФЛ в сумме 200 165 руб. 81 коп.
Одновременно с указанным заявлением от предпринимателя поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 24.12.2015 N 2.9-22/50/41/112дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в силу решения суда по делу.
Определением от 20.05.2016 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление ИП Дрозда В.А. о принятии обеспечительных мер, приостановив действие решения N 2.9-22/50/41/112дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2015 г. в части доначисления НДФЛ в сумме 1 186 250 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 267 675 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 383 687 руб.; пени по НДФЛ в сумме 200 165 руб. 81 коп., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела N А70-5885/2016.
Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не обосновал необходимость принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, а представленные предпринимателем документы не подтверждают возможность причинения ему значительного ущерба.
По мнению Инспекции, предприниматель, заявляя о необходимости принятия обеспечительной меры и ссылаясь на возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом испрашиваемой обеспечительной меры, намерено скрыл свои доходы за 2015 год с места работы. Учитывая, что предпринимателем за 2015 год было получено более 20 млн. руб. дохода, размер налогов, пени и штрафом, начисленных Инспекцией по результатам выездной налоговой проверке не является для предпринимателя значительным.
Кроме того, в апелляционной жалобе Инспекцией приведены доводы по существу выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушений, допущенных предпринимателем и послуживших основаниями для доначисления оспариваемых сумм НДФЛ, пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, пояснив, что с заявлением об отмене обеспечительных мер налоговый орган в суд первой инстанции не обращался.
ИП Дрозд В.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.
В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.
Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать как заинтересованному лицу, так и другим лицам, даже не участвующим в деле, какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правильно при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер исходил из имеющихся в деле доказательств, заявленных требований и возможного судебного решения по данному делу, а также необходимости сохранения существующего положения сторон.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения предприниматель указал на то, бесспорное взыскание денежных средств на основании оспариваемого решения налогового органа может привести к причинению заявителю значительного ущерба, что впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда.
Действительно, изъятие денежных средств на основании документов налогового органа повлечет неисполнение текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды, что в свою очередь повлечет для заявителя убытки в виде пеней, исчисленных в соответствие со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Несвоевременная оплата данных сумм вызовет начисление пени. Восстановление прав налогоплательщика в виде уменьшение суммы пени потребует осуществления дополнительных действий, в том числе обращения к судебной защите.
Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что предпринимателем за 2015 год было получено более 20 млн. руб. дохода, в связи с чем размер налогов, пени и штрафов, начисленных Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, не является для предпринимателя значительным, не влияют на законность обжалуемого определения в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.
Между тем Инспекция не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложив соответствующие доводы, и предоставив суду необходимые доказательства.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, свидетельствовали о наличии оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.
По убеждению суда апелляционной инстанции, предложенная предпринимателем обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов. Последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому, как обоснованно указал суд первой инстанции, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.
При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.
Помимо этого, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога (пеней), начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, поскольку принятие таких мер не нарушает баланс публичных интересов и не влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, по существу выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушений, допущенных предпринимателем и послуживших основаниями для доначисления оспариваемых сумм НДФЛ, пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, не затрагивают законности обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер от 20.05.2016, а свидетельствуют о несогласии налогового органа с принятой указанным определением обеспечительной мерой.
При этом Инспекция не лишена права в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер с представлением в его обоснование соответствующих доказательств.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2016 о принятии мер по обеспечению заявления, вынесенное в рамках дела N А70-6316/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)