Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Муромский завод климатического оборудования" (ОГРН 1143334001502, ИНН 3334022432) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2016 по делу N А11-2138/2016,
принятое судьей Семеновой М.В.
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Муромский завод климатического оборудования" - Михайлова Н.А. по доверенности от 25.03.2016 сроком действия 3 года;
- Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве - Чеснов Д.Э. по доверенности от 25.03.2016 N 05-26/008810 сроком действия до 25.03.2017, Джандубаева Г.З. по доверенности от 01.04.2016 N 05-26/47 сроком действия 1 год, Орлова С.В. по доверенности от 20.06.2016 N 05-26/51 сроком действия 1 год;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Авдеева А.С. по доверенности от 01.06.2016 N 02-15/00764 сроком действия до 31.12.2016, Лапшина Г.А. по доверенности от 05.09.2016 N 02-15/06655 сроком действия до 31.12.2016.
После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве - Чеснов Д.Э. по доверенности от 25.03.2016 N 05-26/008810 сроком действия до 25.03.2017, Джандубаева Г.З. по доверенности от 01.04.2016 N 05-26/47 сроком действия 1 год;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Лапшина Г.А. по доверенности от 05.09.2016 N 02-15/06655 сроком действия до 31.12.2016, Безрукова М.А. по доверенности от 12.01.2016 N 02-15/00076 сроком действия до 31.12.2016, Инькова Г.И. по доверенности от 25.04.2016 N 02-15/02811 сроком действия до 31.12.2016.
После перерыва общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Муромский завод климатического оборудования" и общество с ограниченной ответственностью "Капитан", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по городу Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Муромский завод климатического оборудования" (далее - ООО "ПО МЗКО", Общество, налогоплательщик) недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль, соответствующих сумм пеней в общей сумме 3 098 437 руб. 18 коп., а также о признании общества с ограниченной ответственностью "Капитан" и ООО "ПО МЗКО" зависимыми организациями в целях применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Одновременно налоговый орган заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- наложения ареста на денежные средства в общей сумме 3 098 437 руб. 18 коп. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ООО "ПО МЗКО"), находящиеся на следующих расчетных счетах:
1) N 40702810510000001858, открытый в ПАО "Сбербанк России" Владимирское отделение N 8611;
2) N 40702810400300001794, открытый в ПАО "МИБ" филиал "Владимирское региональное управление";
3) N 40702810304000000252 открытый в АКБ "Металлургический Инвестиционный банк" (ПАО);
4) N 40702840700300001794, открытый в ПАО "Владимирское региональное управление";
- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира) на проведение любых регистрационных действий и внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "ПО МЗКО".
Определением от 28.06.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление Инспекции и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в общей сумме 3 098 437 руб. 18 коп., находящиеся на вышеуказанных счетах ООО "ПО МЗКО", и запрета ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира на проведение любых регистрационных действий и внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "ПО МЗКО".
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило определение суда первой инстанции отменить.
Налогоплательщик полагает, что арест денежных средств на его расчетных счетах привел к дестабилизации его деятельности.
По мнению ООО "ПО МЗКО", обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия не связана с предметом спора.
Заявитель жалобы считает, что Инспекцией не представлены доказательства возможного затруднения исполнения решения суда.
Представитель Общества в судебном заседании до перерыва поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: бухгалтерской отчетности ООО "ПО МЗКО" за 2015 год, налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2015 год, за 1 квартал 2016 года, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, справки Владимирского отделения N 8611 от 13.07.2016 N 8611-329/558, письма АКБ "Металлургический инвестиционный банк" от 08.07.2016 N 329/558, кредитного договора от 22.09.2015 N 3523-К с платежными поручениями по погашению суммы основного долга и оплате процентов за пользование кредитными средствами, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам с приложением платежных поручений по уплате страховых взносов налога на доходы физических лиц за 2016 год, сведений о застрахованных лицах, расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал и 1 полугодие 2016 года.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы.
Налоговый орган и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - МИФНС N 4 по Владимирской области) в отзывах на апелляционную жалобу просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Инспекции и МИФНС N 4 по Владимирской области в судебном заседании поддержали отзывы на апелляционную жалобу по доводам, в них изложенным.
Общество с ограниченной ответственностью "Капитан" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ПО МЗКО" и общества с ограниченной ответственностью "Капитан".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 3 098 437 руб. с ООО "ПО МЗКО" на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку по делу подлежит рассмотрению требование о взыскании задолженности, заявленная налоговым органом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ПО МЗКО" в общей сумме 3 098 437 руб. связана с предметом спора и соразмерна ему.
По результатам анализа бухгалтерской отчетности Общества за 2015 год установлено отсутствие у Общества основных средств, прочих внеоборотных активов. Уставной капитал Общества составляет 10 000 руб.
По состоянию на 31.12.2015 кредиторская задолженность составила 28 719 000 руб., тогда как на 31 декабря предыдущего года (2014) кредиторская задолженность значилась лишь в сумме 9000 руб., то есть имеется тенденция к наращиванию кредиторской задолженности.
Данные обстоятельства свидетельствует об отрицательной динамике финансового состояния Общества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Представленные Обществом в материалы дела справки банков с информацией о значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам Общества, налоговая и бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2016 года, отражающая прибыль организации по итогам отчетного периода в пределах 1 миллиона рублей, не опровергают вышеизложенный вывод суда, поскольку сведения о полученной налогоплательщиком прибыли по итогам отчетного периода в отрыве от иных финансовых показателей недостаточны для оценки общего финансового состояния организации.
По итогам 2015 года Обществом получена прибыль в сумме 2 374 000 руб., что меньше суммы заявленных требований по данному делу.
При таких обстоятельствах наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Общества, в пределах заявленного требования, является необходимой мерой защиты, обеспечивающей баланс интересов участников спорных правоотношений.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арест денежных средств на расчетных счетах привел к дестабилизации его деятельности, является бездоказательным. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ООО "ПО МЗКО", фактически в рамках исполнительного производства арест наложен только на один принадлежащий Обществу расчетный счет.
В этой связи обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства заявителя жалобы правомерно принята судом первой инстанции при наличии к тому оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительно испрашиваемая налоговым органом обеспечительная мера в виде запрета ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира совершать любые регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПО МЗКО" явно не соразмерна заявленным налоговым органом требованиям.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не сослался на конкретные обстоятельства, требующие принятия обеспечительной меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПО МЗКО". Судом апелляционной инстанции такие обстоятельства по материалам дела не установлены.
Материалы дела не содержат документального подтверждения совершения ООО "ПО МЗКО" действий по внесению каких-либо изменений в учредительные документы организации либо в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, которые могли бы затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб интересам государства.
Инспекцией не обоснована необходимость принятия такой обеспечительной меры как запрет совершать любые регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПО МЗКО".
При установленных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части запрета ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира совершать любые регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПО МЗКО" на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2016 по делу N А11-2138/2016 отменить в части запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира совершать любые регистрационные действия и вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Муромский завод климатического оборудования".
В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2016 по делу N А11-2138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Муромский завод климатического оборудования" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 ПО ДЕЛУ N А11-2138/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N А11-2138/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Муромский завод климатического оборудования" (ОГРН 1143334001502, ИНН 3334022432) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2016 по делу N А11-2138/2016,
принятое судьей Семеновой М.В.
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Муромский завод климатического оборудования" - Михайлова Н.А. по доверенности от 25.03.2016 сроком действия 3 года;
- Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве - Чеснов Д.Э. по доверенности от 25.03.2016 N 05-26/008810 сроком действия до 25.03.2017, Джандубаева Г.З. по доверенности от 01.04.2016 N 05-26/47 сроком действия 1 год, Орлова С.В. по доверенности от 20.06.2016 N 05-26/51 сроком действия 1 год;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Авдеева А.С. по доверенности от 01.06.2016 N 02-15/00764 сроком действия до 31.12.2016, Лапшина Г.А. по доверенности от 05.09.2016 N 02-15/06655 сроком действия до 31.12.2016.
После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве - Чеснов Д.Э. по доверенности от 25.03.2016 N 05-26/008810 сроком действия до 25.03.2017, Джандубаева Г.З. по доверенности от 01.04.2016 N 05-26/47 сроком действия 1 год;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Лапшина Г.А. по доверенности от 05.09.2016 N 02-15/06655 сроком действия до 31.12.2016, Безрукова М.А. по доверенности от 12.01.2016 N 02-15/00076 сроком действия до 31.12.2016, Инькова Г.И. по доверенности от 25.04.2016 N 02-15/02811 сроком действия до 31.12.2016.
После перерыва общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Муромский завод климатического оборудования" и общество с ограниченной ответственностью "Капитан", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по городу Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Муромский завод климатического оборудования" (далее - ООО "ПО МЗКО", Общество, налогоплательщик) недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль, соответствующих сумм пеней в общей сумме 3 098 437 руб. 18 коп., а также о признании общества с ограниченной ответственностью "Капитан" и ООО "ПО МЗКО" зависимыми организациями в целях применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Одновременно налоговый орган заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- наложения ареста на денежные средства в общей сумме 3 098 437 руб. 18 коп. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ООО "ПО МЗКО"), находящиеся на следующих расчетных счетах:
1) N 40702810510000001858, открытый в ПАО "Сбербанк России" Владимирское отделение N 8611;
2) N 40702810400300001794, открытый в ПАО "МИБ" филиал "Владимирское региональное управление";
3) N 40702810304000000252 открытый в АКБ "Металлургический Инвестиционный банк" (ПАО);
4) N 40702840700300001794, открытый в ПАО "Владимирское региональное управление";
- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира) на проведение любых регистрационных действий и внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "ПО МЗКО".
Определением от 28.06.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление Инспекции и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в общей сумме 3 098 437 руб. 18 коп., находящиеся на вышеуказанных счетах ООО "ПО МЗКО", и запрета ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира на проведение любых регистрационных действий и внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "ПО МЗКО".
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило определение суда первой инстанции отменить.
Налогоплательщик полагает, что арест денежных средств на его расчетных счетах привел к дестабилизации его деятельности.
По мнению ООО "ПО МЗКО", обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия не связана с предметом спора.
Заявитель жалобы считает, что Инспекцией не представлены доказательства возможного затруднения исполнения решения суда.
Представитель Общества в судебном заседании до перерыва поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: бухгалтерской отчетности ООО "ПО МЗКО" за 2015 год, налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2015 год, за 1 квартал 2016 года, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, справки Владимирского отделения N 8611 от 13.07.2016 N 8611-329/558, письма АКБ "Металлургический инвестиционный банк" от 08.07.2016 N 329/558, кредитного договора от 22.09.2015 N 3523-К с платежными поручениями по погашению суммы основного долга и оплате процентов за пользование кредитными средствами, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам с приложением платежных поручений по уплате страховых взносов налога на доходы физических лиц за 2016 год, сведений о застрахованных лицах, расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал и 1 полугодие 2016 года.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы.
Налоговый орган и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - МИФНС N 4 по Владимирской области) в отзывах на апелляционную жалобу просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Инспекции и МИФНС N 4 по Владимирской области в судебном заседании поддержали отзывы на апелляционную жалобу по доводам, в них изложенным.
Общество с ограниченной ответственностью "Капитан" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ПО МЗКО" и общества с ограниченной ответственностью "Капитан".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 3 098 437 руб. с ООО "ПО МЗКО" на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку по делу подлежит рассмотрению требование о взыскании задолженности, заявленная налоговым органом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ПО МЗКО" в общей сумме 3 098 437 руб. связана с предметом спора и соразмерна ему.
По результатам анализа бухгалтерской отчетности Общества за 2015 год установлено отсутствие у Общества основных средств, прочих внеоборотных активов. Уставной капитал Общества составляет 10 000 руб.
По состоянию на 31.12.2015 кредиторская задолженность составила 28 719 000 руб., тогда как на 31 декабря предыдущего года (2014) кредиторская задолженность значилась лишь в сумме 9000 руб., то есть имеется тенденция к наращиванию кредиторской задолженности.
Данные обстоятельства свидетельствует об отрицательной динамике финансового состояния Общества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Представленные Обществом в материалы дела справки банков с информацией о значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам Общества, налоговая и бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2016 года, отражающая прибыль организации по итогам отчетного периода в пределах 1 миллиона рублей, не опровергают вышеизложенный вывод суда, поскольку сведения о полученной налогоплательщиком прибыли по итогам отчетного периода в отрыве от иных финансовых показателей недостаточны для оценки общего финансового состояния организации.
По итогам 2015 года Обществом получена прибыль в сумме 2 374 000 руб., что меньше суммы заявленных требований по данному делу.
При таких обстоятельствах наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Общества, в пределах заявленного требования, является необходимой мерой защиты, обеспечивающей баланс интересов участников спорных правоотношений.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арест денежных средств на расчетных счетах привел к дестабилизации его деятельности, является бездоказательным. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ООО "ПО МЗКО", фактически в рамках исполнительного производства арест наложен только на один принадлежащий Обществу расчетный счет.
В этой связи обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства заявителя жалобы правомерно принята судом первой инстанции при наличии к тому оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительно испрашиваемая налоговым органом обеспечительная мера в виде запрета ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира совершать любые регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПО МЗКО" явно не соразмерна заявленным налоговым органом требованиям.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не сослался на конкретные обстоятельства, требующие принятия обеспечительной меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПО МЗКО". Судом апелляционной инстанции такие обстоятельства по материалам дела не установлены.
Материалы дела не содержат документального подтверждения совершения ООО "ПО МЗКО" действий по внесению каких-либо изменений в учредительные документы организации либо в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, которые могли бы затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб интересам государства.
Инспекцией не обоснована необходимость принятия такой обеспечительной меры как запрет совершать любые регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПО МЗКО".
При установленных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части запрета ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира совершать любые регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПО МЗКО" на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2016 по делу N А11-2138/2016 отменить в части запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира совершать любые регистрационные действия и вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Муромский завод климатического оборудования".
В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2016 по делу N А11-2138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Муромский завод климатического оборудования" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)