Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Семенова Н.В. и Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2006 года
кассационную жалобу осужденного Степаненко А.Ю. на приговор Оренбургского областного суда от 11 августа 2005 года, по которому
СТЕПАНЕНКО А.Ю., <...>
осужден к лишению свободы: по ст. 317 УК РФ - на 12 лет и 6 месяцев, по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ Степаненко А.Ю. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного Степаненко А.Ю., адвоката Сачковской Е.А., мнение прокурора Гостюжевой И.А., полагавшей оставить приговор без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Степаненко осужден за кражу имущества Т. и за посягательство на жизнь работника милиции Б.
Преступления совершены 22 декабря 2004 года <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Степаненко просит разобраться в деле, изменить статью обвинения и снизить наказание, или направить дело на новое судебное разбирательство, утверждает, что потерпевший, которого он не успел разглядеть, внезапно стал избивать его, Степаненко, когда он сидел в тамбуре на корточках и курил, умысла на убийство потерпевшего у него не было, он машинально махнул рукой, в которой находился нож, в сторону потерпевшего, на следствии он был лишен помощи адвоката, показания дал в результате применения к нему недозволенных методов со стороны работников милиции, указывает, что Т. сам дал ему деньги для приобретения спиртного, дает оценку показаниям свидетелей, считает, что показаниям свидетеля П. доверять, нельзя, Т. оговорил его, указывает также, что выводы судебно-психиатрической экспертизы являются необоснованными, по состоянию здоровья он не мог контролировать свои действия.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Козина Т.П. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.
Так, как видно из показаний свидетеля П., проходивший по коридору вагона Степаненко на вопрос работника милиции Б., который был в форме, о том, что он здесь делает, ответил, что проехал свою остановку и прошел в тамбур вагона. Оттуда послышался какой-то шум, она и Б. вышли в тамбур, где увидели Степаненко, который, видимо, пытался открыть дверь вагона. На вопрос Б., не собирается ли он выйти из поезда, Степаненко что-то невнятно ответил. Б. предложил Степаненко предъявить документы, а она вернулась в вагон, и остановилась у первого купе, прислушиваясь к тому, что происходит в тамбуре. Сначала там был слышен какой-то разговор, затем раздался грохот, потом Степаненко сказал: "ну что ты думал, я тоже служил". Она вышла в тамбур, увидела, что Б. лежит на полу тамбура, а над ним наклонился Степаненко. Степаненко сказал, что Б. стало плохо. О происшедшем она сообщила ехавшим в вагоне работникам милиции, которые задержали Степаненко.
Не доверять показаниям указанного свидетеля никаких оснований не имеется, ее показаниями опровергаются доводы осужденного о том, что потерпевший Б. внезапно напал на осужденного, и он не знал, что тот является работником милиции.
Из заявления Т. (т. 1, л.д. 175) видно, что в поезде <...>, когда он уснул, у него были похищены деньги в сумме <...> руб.
При задержании Степаненко у него были изъяты деньги в сумме <...> руб. <...> коп. (т. 1, л.д. 180), которые были возвращены потерпевшему Т. (т. 1, л.д. 188).
Сам осужденный Степаненко при допросе в качестве подозреваемого признавал, что похитил у Т. из кармана куртки деньги в сумме <...> руб., когда тот уснул, после чего ушел в вагон-ресторан. В одном из вагонов его остановил сотрудник милиции и предложил предъявить документы, в ответ на это он ударил сотрудника милиции в грудь ножом (т. 1, л.д. 190 - 191).
Такие показания осужденный дал в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов, поэтому суд обоснованно признал эти показания допустимым доказательством.
Вина осужденного подтверждена также данными осмотра места происшествия, показаниями свидетелей И., А., Л., А., заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего Б. наступила от гемотампонады сердца, развившейся в результате колото-резаной раны грудной клетки с повреждением дуги аорты и кровотечением в полость околосердечной сорочки, другими материалами дела.
Оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного Степаненко в краже имущества Т. и в посягательстве на жизнь работника милиции Б. доказана, отвергнув его доводы о том, что потерпевший Т. сам передал ему деньги, и об отсутствии умысла на лишение потерпевшего Б. жизни.
Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы осужденного.
Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы Степаненко обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, осложненного хроническим алкоголизмом у личности с последствиями органического поражения головного мозга. Инкриминируемые ему деяния Степаненко совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, но вследствие личностных изменений не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с наличием у Степаненко изменений личности с нарушением поведения он нуждается в принудительных мерах медицинского характера.
Выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, сомневаться в их правильности, как об этом ставит вопрос в жалобе осужденный, никаких оснований не имеется.
Что же касается доводов осужденного о нарушении его права на защиту на предварительном следствии, то они являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых видно, что помощью адвоката он был обеспечен с момента задержания.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Оренбургского областного суда от 11 августа 2005 года в отношении СТЕПАНЕНКО А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.01.2006 N 47-О05-74
Приговор: По ст. 317 УК РФ за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа; по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2006 г. N 47-005-74
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Семенова Н.В. и Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2006 года
кассационную жалобу осужденного Степаненко А.Ю. на приговор Оренбургского областного суда от 11 августа 2005 года, по которому
СТЕПАНЕНКО А.Ю., <...>
осужден к лишению свободы: по ст. 317 УК РФ - на 12 лет и 6 месяцев, по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ Степаненко А.Ю. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного Степаненко А.Ю., адвоката Сачковской Е.А., мнение прокурора Гостюжевой И.А., полагавшей оставить приговор без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Степаненко осужден за кражу имущества Т. и за посягательство на жизнь работника милиции Б.
Преступления совершены 22 декабря 2004 года <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Степаненко просит разобраться в деле, изменить статью обвинения и снизить наказание, или направить дело на новое судебное разбирательство, утверждает, что потерпевший, которого он не успел разглядеть, внезапно стал избивать его, Степаненко, когда он сидел в тамбуре на корточках и курил, умысла на убийство потерпевшего у него не было, он машинально махнул рукой, в которой находился нож, в сторону потерпевшего, на следствии он был лишен помощи адвоката, показания дал в результате применения к нему недозволенных методов со стороны работников милиции, указывает, что Т. сам дал ему деньги для приобретения спиртного, дает оценку показаниям свидетелей, считает, что показаниям свидетеля П. доверять, нельзя, Т. оговорил его, указывает также, что выводы судебно-психиатрической экспертизы являются необоснованными, по состоянию здоровья он не мог контролировать свои действия.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Козина Т.П. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.
Так, как видно из показаний свидетеля П., проходивший по коридору вагона Степаненко на вопрос работника милиции Б., который был в форме, о том, что он здесь делает, ответил, что проехал свою остановку и прошел в тамбур вагона. Оттуда послышался какой-то шум, она и Б. вышли в тамбур, где увидели Степаненко, который, видимо, пытался открыть дверь вагона. На вопрос Б., не собирается ли он выйти из поезда, Степаненко что-то невнятно ответил. Б. предложил Степаненко предъявить документы, а она вернулась в вагон, и остановилась у первого купе, прислушиваясь к тому, что происходит в тамбуре. Сначала там был слышен какой-то разговор, затем раздался грохот, потом Степаненко сказал: "ну что ты думал, я тоже служил". Она вышла в тамбур, увидела, что Б. лежит на полу тамбура, а над ним наклонился Степаненко. Степаненко сказал, что Б. стало плохо. О происшедшем она сообщила ехавшим в вагоне работникам милиции, которые задержали Степаненко.
Не доверять показаниям указанного свидетеля никаких оснований не имеется, ее показаниями опровергаются доводы осужденного о том, что потерпевший Б. внезапно напал на осужденного, и он не знал, что тот является работником милиции.
Из заявления Т. (т. 1, л.д. 175) видно, что в поезде <...>, когда он уснул, у него были похищены деньги в сумме <...> руб.
При задержании Степаненко у него были изъяты деньги в сумме <...> руб. <...> коп. (т. 1, л.д. 180), которые были возвращены потерпевшему Т. (т. 1, л.д. 188).
Сам осужденный Степаненко при допросе в качестве подозреваемого признавал, что похитил у Т. из кармана куртки деньги в сумме <...> руб., когда тот уснул, после чего ушел в вагон-ресторан. В одном из вагонов его остановил сотрудник милиции и предложил предъявить документы, в ответ на это он ударил сотрудника милиции в грудь ножом (т. 1, л.д. 190 - 191).
Такие показания осужденный дал в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов, поэтому суд обоснованно признал эти показания допустимым доказательством.
Вина осужденного подтверждена также данными осмотра места происшествия, показаниями свидетелей И., А., Л., А., заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего Б. наступила от гемотампонады сердца, развившейся в результате колото-резаной раны грудной клетки с повреждением дуги аорты и кровотечением в полость околосердечной сорочки, другими материалами дела.
Оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного Степаненко в краже имущества Т. и в посягательстве на жизнь работника милиции Б. доказана, отвергнув его доводы о том, что потерпевший Т. сам передал ему деньги, и об отсутствии умысла на лишение потерпевшего Б. жизни.
Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы осужденного.
Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы Степаненко обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, осложненного хроническим алкоголизмом у личности с последствиями органического поражения головного мозга. Инкриминируемые ему деяния Степаненко совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, но вследствие личностных изменений не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с наличием у Степаненко изменений личности с нарушением поведения он нуждается в принудительных мерах медицинского характера.
Выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, сомневаться в их правильности, как об этом ставит вопрос в жалобе осужденный, никаких оснований не имеется.
Что же касается доводов осужденного о нарушении его права на защиту на предварительном следствии, то они являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых видно, что помощью адвоката он был обеспечен с момента задержания.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Оренбургского областного суда от 11 августа 2005 года в отношении СТЕПАНЕНКО А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)