Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гинзбурга Давида Моисеевича,
апелляционное производство N 05АП-6873/2017
на решение от 17.07.2017
судьи М.С. Слепенковой
по делу N А59-1421/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Гинзбурга Давида Моисеевича
к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024),
третье лицо: публичное акционерное общество "РАО Энергетические системы Востока",
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров публичного акционерного общества "Сахалинэнерго" от 29.12.2016,
при участии:
- от истца: Д.В. Морозов, по доверенности от 23.06.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;
- от ответчика: И.А. Рыбашлыков, по доверенности от 24.10.2016 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;
- установил:
Гинзбург Давид Моисеевич (далее - истец, Гинзбург Д.М.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Сахалинэнерго", Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Сахалинэнерго" от 29.12.2016.
Определением суда от 14.04.2017 о принятии иска к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "РАО Энергетические системы Востока" (далее - ПАО "РАО ЭС Востока").
Решением Арбитражного суда Сахалинской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции апеллянт утверждает, что оспариваемые решения были приняты при наличии существенных неустранимых нарушений, сопряженных с причинением истцу как акционеру Общества убытков. Считает, что решение об увеличении уставного капитала, принятое на внеочередном общем собрании акционеров 29.12.2016, утвердило фактически скрытую форму закрытой подписки в пользу одного акционера Общества - ПАО "РАО ЭС Востока", поскольку тем же решением определен перечень имущества, которое может быть принято в оплату размещаемых акций, и это имущество находилось в собственности ПАО "РАО ЭС Востока". Полагает, что при утверждении повестки внеочередного общего собрания акционеров, принятии оспариваемых решений акционерами последние были введены в заблуждение. По мнению истца, такие действия необходимо квалифицировать как нарушение основ правопорядка, что свидетельствует о наличии самостоятельного основания ничтожности оспариваемых решений собрания на основании пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращает внимание на нарушение компетенции общего собрания акционеров при принятии оспариваемых решений, а также равенства прав участников собрания при его проведении. Оспаривает выводы суда об отсутствии нарушения срока на уведомление акционера о предстоящем собрании, а также возможности ознакомления с материалами, представленными для проведения предстоящего собрания.
От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным, просит прекратить производство по жалобе, поскольку полагает, что она подана с пропуском срока для обжалования оспариваемого решения.
Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока на обжалование судебного акта, коллегия установила следующее.
12.09.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2017.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Поскольку оспариваемое решение в полном объеме изготовлено 17.07.2017, срок на его обжалование истек 17.08.2017.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поступила в суд согласно входящим реквизитам Арбитражного суда Сахалинской области, проставленным на первом листе текста апелляционной жалобы, 30.08.2017.
При этом апелляционная жалоба на указанное решение подана ответчиком 15.08.2017 согласно оттиску штампа на почтовом конверте, в котором она была направлена в Арбитражный суд Сахалинской области.
Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Таким образом, срок апелляционного обжалования истцом не пропущен, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Истцом заявлено ходатайство о назначении компьютерной технической судебной экспертизы для установления факта и даты размещения на интернет сайте уведомления о внеочередном собрании участников, мотивированное его необоснованным отклонением судом первой инстанции.
Коллегией заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы по вопросам, указанным истцом, с учетом объема доказательств по ним, имеющихся в материалах дела, и пояснений сторон по ним же, данным в суде апелляционной инстанции.
В материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица, который приобщен к материалам дела. Явку представителя в судебное заседание третье лицо не обеспечило.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ПАО "Сахалинэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации 02.09.2002 МИФНС России N 1 по Сахалинской области с присвоением ОРГН 1026500522685.
Гинзбург Давид Моисеевич является акционером ПАО "Сахалинэнерго", на 29.12.2016 владеющим 34 480 255 акций, что составляет 11,6342% от общего количества акций Общества.
29.12.2016 в заочной форме состоялось внеочередное общее собрание акционеров ПАО "Сахалинэнерго", на повестку дня которого были вынесены следующие вопросы:
- 1. Об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;
- 2. Об утверждении устава Общества в новой редакции;
- 3. Об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций.
Согласно Протоколу N 2 от 29.12.2016 на собрании приняты решения:
- 1. Определить, что Общество вправе дополнительно разместить 1 100 000 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 10 рублей каждая, на общую сумму по номинальной стоимости 11 000 000 000 рублей (объявленные акции). Установить, что объявленные акции предоставляют тот же объем прав, что и размещенные акции такой же категории (типа);
- 2. Утвердить устав Общества в новой редакции;
- 3. Увеличить уставный капитал Общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций в количестве 1 100 000 000 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая на общую сумму по номинальной стоимости 11 000 000 000 рублей;
- - способ размещения: открытая подписка;
- - цена размещения дополнительных акций (в том числе лицам, включенным в список лиц, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных акций) определена Советом директоров Общества в соответствии со статьями 36, 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) в размере 10 рублей за 1 дополнительную обыкновенную именную акцию;
- - форма оплаты дополнительных акций: денежные средства, имущество;
- - перечень имущества, которым могут оплачиваться дополнительные акции:
- 1. обыкновенные именные бездокументарные акции открытого акционерного общества "Сахалинская энергетическая компания" (ОГРН 1096501006030);
- 2. движимое и недвижимое имущество 5-го энергоблока Южно-Сахалинской ТЭЦ1 (г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков 1), движимое и недвижимое имущество подстанции "Хомутово" (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, по восточной стороне автодороги на г. Корсаков), электроподстанция 35/1 ОкВ "Олимпия" (Сахалинская область, Анивский район, в районе с. Мицулевка), сооружение воздушная ЛЭП Д2 220кВ (Сахалинская область, Поронайский район, с. Лермонтовка, ГРЭС с. Краснополье), движимое и недвижимое имущество подстанции "Тымовская" (Сахалинская область, Тымовский район, пгт. Тымовское, восточная часть пгт. Тымовское), движимое и недвижимое имущество подстанции "Южная" (г. Южно-Сахалинск, восточная сторона ул. Комсомольской), сооружение воздушная ЛЭП 110 кВ (Сахалинская область, Поронайский район, с. Лермонтовка, ГРЭС г. Поронайск)
- согласно Приложению N 1.
- порядок оплаты дополнительных акций: акции оплачиваются при их размещении в полном объеме.
Информация о принятых решениях была опубликована 11.01.2017 в 08:37 на сайте раскрытия информации Общества (http://www.edisdosure.ru/portal/event.aspx?EventId=3NAnw7ZpEChDJfCJi4GkQ-B-B), а отчет об итогах голосования размещен 20.01.2017 (http://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=4842&tvpe=13).
Истец голосовал против принятия обжалуемых решений внеочередного общего собрания акционеров.
Полагая, что вышеуказанные решения, принятые 29.12.2016 на внеочередном общем собрании акционеров ПАО "Сахалинэнерго", являются недействительными, принятыми с нарушением положений ГК РФ, Закона об акционерных обществах, Устава Общества, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных нормативных актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие.
Разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Помимо оснований, установленных Законом об акционерных обществах, решение общего собрания акционеров может быть оспорено по правилам, предусмотренным ГК РФ.
В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Согласно положениям статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1. принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2. принято при отсутствии необходимого кворума; 3. принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4. противоречит основам правопорядка или нравственности.
Истец обжалует решения собрания от 29.12.2016 как по основанию оспоримости, так и по основаниям ничтожности.
Рассмотрев довод истца о том, что Общество нарушило правила информирования акционеров о собрании и не предоставило акционерам в установленном порядке материалы собрания, суд первой инстанции обоснованно сослался на следующее.
Пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.
В силу пункта 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах дата, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров общества, не может быть установлена ранее чем через 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 25 дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Таким образом, список участников общего собрания должен быть определен (составлен) не ранее, чем за 25 дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Как верно установлено судом первой инстанции, акционеры ПАО "Сахалинэнерго" были проинформированы о предстоящем собрании в установленный законом срок, а именно:
- - на основании договора об оказании услуг от 28.11.2016 N 2016/54-РАС-2339 с АО "Регистратор Р.О.С.Т." осуществлена рассылка материалов к собранию (сообщение о проведении ВОСА и бюллетени для голосования) заказным письмом в адрес каждого лица, указанного в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в том числе в адрес Гинзбурга Д.М., что подтверждается реестром почтовых отправлений от 08.12.2016 и списком внутренних почтовых отправлений Почты России от 07.12.2016; направленные документы получены истцом 20.12.2016, что подтверждается выпиской отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору;
- - 29 ноября 2016 года сообщение о созыве и проведении общего собрания акционеров было опубликовано в газете "Советский Сахалин";
- - 02 декабря 2016 года сообщение о созыве и проведении общего собрания акционеров было размещено на официальном сайте ПАО "Сахалинэнерго" http://www.sahen.elektra.ru/.
При этом указанные способы уведомления (опубликование в газете "Советский Сахалин", размещение информации на официальном сайте общества http://www.sahen.elektra.ru/) установлены Уставом ПАО "Сахалинэнерго".
Данные сообщения содержат информацию о предоставлении акционерам возможности ознакомиться с документами, представленными для проведения собрания, по месту нахождения общества.
Кроме того, во исполнение требований раздела V "Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (утв. Банком России 30.12.2014 N 454-П), этим же числом "Сообщение о существенном факте о созыве и проведении общего собрания участников (акционеров) эмитента", было опубликовано на странице в сети Интернет, на сайте ООО "Интерфакс-ЦРКИ" - агентства, уполномоченного раскрывать информацию на российском рынке ценных бумаг по адресу: http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=4842, используемой эмитентом для размещения соответствующей информации.
Также на сайте общества http://www.sahen.elektra.ru/ была размещена информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, необходимая акционерам для принятия решения, которая была доступна акционерам с указанной даты до дня и в день проведения собрания.
Перечень информации (материалов) определен решением Совета директоров общества от 23.11.2016, оформленным протоколом N 8, и включал: проект Устава общества в новой редакции; проекты решений собрания; перечень имущества, которым могут оплачиваться дополнительные обыкновенные именные акции ПАО "Сахалинэнерго"; рекомендации Совета директоров общества об определении цены размещения акций.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах ответчиком исполнена обязанность по обеспечению доступа акционеров к документам, предоставляемым для ознакомления.
Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности ознакомиться с материалами, представленными для проведения собрания на указанном сайте, в том числе обращений к ответчику с заявлением об ознакомлении с соответствующими документами, о невозможности ознакомиться с материалами ввиду отсутствия их на сайте.
Ссылка истца на несоблюдение ответчиком требований пункта 12.4 Устава Общества, согласно которому сообщение о проведении общего собрания акционеров путем заочного голосования направляется (либо вручается) каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, публикуется Обществом в газете "Советский Сахалин", а также размещается на веб-сайте Общества www.sahen.elektra.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее, чем за 30 дней до даты окончания приема Обществом бюллетеней, обоснованно отклонена судом первой инстанции. При этом судом ошибочно отмечено, что указанное положение Устава противоречит императивным правилам, установленным пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, поскольку указанные нормативные правила носят диспозитивный характер. В то же время изложенное положение Устава, как считает апелляционный суд, вступает в противоречие с содержанием пункта 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах, предписывающего определять список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества, в том числе и в целях информирования о предстоящем собрании, датой не более чем за 25 дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Также истцом не доказано в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, отсутствие своевременной соответствующей публикации на официальном сайте ответчика, не опровергнуты представленные ответчиком документы, свидетельствующие о размещении необходимой информации 02.12.2016, в том числе и путем представления заключения специалиста либо самостоятельно проведенной несудебной технической экспертизы.
Судом применительно к данному основанию оспаривания решений также учтены приведенные разъяснения пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Далее, оценивая принятые Обществом решения с точки зрения указанных истцом оснований ничтожности, судом установлено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 48 названного закона к компетенции общего собрания акционеров относится увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Уставом ПАО "Сахалинэнерго" совет директоров не наделен полномочиями по принятию решений об увеличении уставного капитала. Поэтому решение об увеличении уставного капитала может быть принято только общим собранием акционеров.
Положениями статьи 28 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций, а также установлены требования к порядку увеличения уставного капитала общества.
Решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций отнесено к компетенции общего собрания акционеров. При этом одновременно требуется принятие решения о внесении в устав общества положений об объявленных акциях.
Таким образом, поставленные на повестку собрания 29.12.2016 вопросы относятся к компетенции общего собрания акционеров ответчика.
По условиям части 4 статьи 28 Закона об акционерных обществах решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должно содержать:
- - количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа);
- - способ их размещения;
- - цену размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения (в том числе при осуществлении преимущественного права приобретения дополнительных акций) либо указание на то, что такие цена или порядок ее определения будут установлены советом директоров (наблюдательным советом) общества не позднее начала размещения акций;
- - форму оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки.
Помимо перечисленных обязательных условий решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может содержать иные условия их размещения (часть 4 статьи 28 указанного закона).
Как следует из материалов дела, принятое собранием 29.12.2016 решение содержит все перечисленные обязательные требования, а именно:
- - определено количество размещаемых акций - 1100000000 (один миллиард сто десять миллионов) штук;
- - указан способ размещения - открытая подписка;
- - установлена цена за одну дополнительную акцию в размере 10 рублей;
- - определен способ оплаты - денежные средства и (или) имущество.
Пунктом 20. 1 Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (утв. Банком России 11.08.2014 N 428-П) (далее - Положение о стандартах эмиссии ценных бумаг) определено, что решением о размещении дополнительных акций путем подписки является решение об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных акций.
В соответствии с пунктом 20.2 Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг также допускается включение в решение об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения посредством подписки дополнительных акций иных условий размещения дополнительных акций.
Согласно пункту 20.19 Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг при оплате акций неденежными средствами (ценными бумагами, вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку) решение о размещении таких ценных бумаг должно содержать сведения об имуществе, которым могут оплачиваться ценные бумаги.
Из приведенных положений следует, что решением о размещении дополнительных акций является решение об увеличении уставного капитала, принятие которого в соответствии с Законом об акционерных обществах и Уставом ПАО "Сахалинэнерго" отнесено к компетенции общего собрания акционеров.
При этом, поскольку круг включенных в повестку собрания вопросов не является ограниченным, при решении вопроса об увеличении уставного капитала общества посредством размещения подписки дополнительных акций, на повестку общего собрания акционеров могут быть поставлены иные вопросы, неразрывно связанные с вопросом увеличения уставного капитала, а в силу п. 20.19 Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг решение о размещении также должно содержать сведения об имуществе, которым могут быть оплачены акции.
Таким образом, перечень имущества, являющийся приложением к решению внеочередного общего собрания акционеров от 29.12.2016, является сведениями об имуществе, которым могут оплачиваться ценные бумаги, и неразрывно связан с вопросом об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций.
В этой связи включение в состав решения внеочередного общего собрания акционеров перечня имущества, которым могут оплачиваться дополнительные акции, соответствует действующему законодательству, а доводы Гинзбурга Д.М. о том, что общее собрание акционеров не полномочно принимать решение по данному вопросу, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Ссылка истца на пункт 21.11 Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг основана на ошибочном толковании указанной правовой нормы.
Довод истца о наличии оснований для признания оспариваемых решений ничтожными в связи с их противоречием основам правопорядка и нравственности также не нашел подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, оспариваемое решение утвердило фактически скрытую форму закрытой подписки в пользу одного акционера Общества - ПАО "РАО ЭС Востока", а также о том, что определение решением собрания перечня имущества, которое может быть принято в оплату размещаемых акций, ограничивает права акционеров.
Как верно указано судом, помимо имущества, указанного в перечне, которое может быть принято в оплату размещаемых акций, предусмотрена оплата иным имуществом (акции ОАО "СЭК"), а также денежными средствами.
Таким образом, любой участник подписки, в том числе истец, а также любой владелец акций ОАО "СЭК" либо владелец имущества, указанного в прилагаемом к решению о размещении перечне, имеет право оплатить дополнительные акции общества удобным для него способом: имуществом либо денежными средствами.
Данное обстоятельство подтверждает соблюдение Обществом требований пункта 7 статьи 24 Федерального Закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в части обеспечения равных для всех потенциальных приобретателей условий размещения эмиссионных ценных бумаг путем подписки.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 40 Закона об акционерных обществах и в силу пункта 5.5. статьи 5 Устава Общества, акционеры общества имеют преимущественное право приобретения размещаемых посредством открытой подписки дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).
Таким образом, Гинзбург Д.М. наравне с другими акционерами имеет преимущественное право приобретения размещаемых посредством подписки дополнительных акций, в количестве, пропорционально количеству принадлежащих ему акций, оплатив их денежными средствами.
Доказательств того, что решение внеочередного общего собрания акционеров каким-либо образом ограничивает истца в праве на преимущественное приобретение дополнительных акций, последним в материалы дела не представлено.
Также из материалов дела не следует, что решение о дополнительном выпуске акций было принято не в целях действительного привлечения средств акционеров для увеличения уставного капитала ПАО "Сахалинэнерго", а в каких-то иных целях, в том числе для получения одним из акционеров или их группой корпоративного контроля над обществом в ущерб интересов Гинзбурга Д.М. и других акционеров.
Довод истца о введении его в заблуждение и фактическом имевшем место распределении дополнительных акций среди акционеров общества правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 16.2. Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг.
Суд установил, что имущество, принадлежащее ПАО "Сахалинэнерго", на дату принятия Собранием оспариваемых решений находилось в стадии отчуждения. 30.12.2016, после одобрения сделки Советом директоров общества, были заключены договоры купли-продажи части имущества N 1137-18/16 и N 1138-18/16. Указанное имущество было продано по цене, определенной независимым оценщиком. Сделка по отчуждению имущества оспорена не была.
В то же время указанное имущество не являлось единственным возможным способом оплаты размещаемых дополнительных акций.
Целью принятия решения о размещении дополнительных акций является действительное увеличение уставного капитала общества, привлечение дополнительных инвестиций.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что в результате дополнительной эмиссии акций не произойдет реальное привлечение инвестиций и увеличение уставного капитала общества.
Таким образом, несоответствие оспариваемых решений основам правопорядка и нравственности истцом достаточно и достоверно не подтверждено.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2017 по делу N А59-1421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 05АП-6873/2017 ПО ДЕЛУ N А59-1421/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А59-1421/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гинзбурга Давида Моисеевича,
апелляционное производство N 05АП-6873/2017
на решение от 17.07.2017
судьи М.С. Слепенковой
по делу N А59-1421/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Гинзбурга Давида Моисеевича
к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024),
третье лицо: публичное акционерное общество "РАО Энергетические системы Востока",
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров публичного акционерного общества "Сахалинэнерго" от 29.12.2016,
при участии:
- от истца: Д.В. Морозов, по доверенности от 23.06.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;
- от ответчика: И.А. Рыбашлыков, по доверенности от 24.10.2016 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;
- установил:
Гинзбург Давид Моисеевич (далее - истец, Гинзбург Д.М.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Сахалинэнерго", Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Сахалинэнерго" от 29.12.2016.
Определением суда от 14.04.2017 о принятии иска к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "РАО Энергетические системы Востока" (далее - ПАО "РАО ЭС Востока").
Решением Арбитражного суда Сахалинской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции апеллянт утверждает, что оспариваемые решения были приняты при наличии существенных неустранимых нарушений, сопряженных с причинением истцу как акционеру Общества убытков. Считает, что решение об увеличении уставного капитала, принятое на внеочередном общем собрании акционеров 29.12.2016, утвердило фактически скрытую форму закрытой подписки в пользу одного акционера Общества - ПАО "РАО ЭС Востока", поскольку тем же решением определен перечень имущества, которое может быть принято в оплату размещаемых акций, и это имущество находилось в собственности ПАО "РАО ЭС Востока". Полагает, что при утверждении повестки внеочередного общего собрания акционеров, принятии оспариваемых решений акционерами последние были введены в заблуждение. По мнению истца, такие действия необходимо квалифицировать как нарушение основ правопорядка, что свидетельствует о наличии самостоятельного основания ничтожности оспариваемых решений собрания на основании пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращает внимание на нарушение компетенции общего собрания акционеров при принятии оспариваемых решений, а также равенства прав участников собрания при его проведении. Оспаривает выводы суда об отсутствии нарушения срока на уведомление акционера о предстоящем собрании, а также возможности ознакомления с материалами, представленными для проведения предстоящего собрания.
От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным, просит прекратить производство по жалобе, поскольку полагает, что она подана с пропуском срока для обжалования оспариваемого решения.
Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока на обжалование судебного акта, коллегия установила следующее.
12.09.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2017.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Поскольку оспариваемое решение в полном объеме изготовлено 17.07.2017, срок на его обжалование истек 17.08.2017.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поступила в суд согласно входящим реквизитам Арбитражного суда Сахалинской области, проставленным на первом листе текста апелляционной жалобы, 30.08.2017.
При этом апелляционная жалоба на указанное решение подана ответчиком 15.08.2017 согласно оттиску штампа на почтовом конверте, в котором она была направлена в Арбитражный суд Сахалинской области.
Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Таким образом, срок апелляционного обжалования истцом не пропущен, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Истцом заявлено ходатайство о назначении компьютерной технической судебной экспертизы для установления факта и даты размещения на интернет сайте уведомления о внеочередном собрании участников, мотивированное его необоснованным отклонением судом первой инстанции.
Коллегией заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы по вопросам, указанным истцом, с учетом объема доказательств по ним, имеющихся в материалах дела, и пояснений сторон по ним же, данным в суде апелляционной инстанции.
В материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица, который приобщен к материалам дела. Явку представителя в судебное заседание третье лицо не обеспечило.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ПАО "Сахалинэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации 02.09.2002 МИФНС России N 1 по Сахалинской области с присвоением ОРГН 1026500522685.
Гинзбург Давид Моисеевич является акционером ПАО "Сахалинэнерго", на 29.12.2016 владеющим 34 480 255 акций, что составляет 11,6342% от общего количества акций Общества.
29.12.2016 в заочной форме состоялось внеочередное общее собрание акционеров ПАО "Сахалинэнерго", на повестку дня которого были вынесены следующие вопросы:
- 1. Об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;
- 2. Об утверждении устава Общества в новой редакции;
- 3. Об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций.
Согласно Протоколу N 2 от 29.12.2016 на собрании приняты решения:
- 1. Определить, что Общество вправе дополнительно разместить 1 100 000 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 10 рублей каждая, на общую сумму по номинальной стоимости 11 000 000 000 рублей (объявленные акции). Установить, что объявленные акции предоставляют тот же объем прав, что и размещенные акции такой же категории (типа);
- 2. Утвердить устав Общества в новой редакции;
- 3. Увеличить уставный капитал Общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций в количестве 1 100 000 000 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая на общую сумму по номинальной стоимости 11 000 000 000 рублей;
- - способ размещения: открытая подписка;
- - цена размещения дополнительных акций (в том числе лицам, включенным в список лиц, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных акций) определена Советом директоров Общества в соответствии со статьями 36, 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) в размере 10 рублей за 1 дополнительную обыкновенную именную акцию;
- - форма оплаты дополнительных акций: денежные средства, имущество;
- - перечень имущества, которым могут оплачиваться дополнительные акции:
- 1. обыкновенные именные бездокументарные акции открытого акционерного общества "Сахалинская энергетическая компания" (ОГРН 1096501006030);
- 2. движимое и недвижимое имущество 5-го энергоблока Южно-Сахалинской ТЭЦ1 (г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков 1), движимое и недвижимое имущество подстанции "Хомутово" (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, по восточной стороне автодороги на г. Корсаков), электроподстанция 35/1 ОкВ "Олимпия" (Сахалинская область, Анивский район, в районе с. Мицулевка), сооружение воздушная ЛЭП Д2 220кВ (Сахалинская область, Поронайский район, с. Лермонтовка, ГРЭС с. Краснополье), движимое и недвижимое имущество подстанции "Тымовская" (Сахалинская область, Тымовский район, пгт. Тымовское, восточная часть пгт. Тымовское), движимое и недвижимое имущество подстанции "Южная" (г. Южно-Сахалинск, восточная сторона ул. Комсомольской), сооружение воздушная ЛЭП 110 кВ (Сахалинская область, Поронайский район, с. Лермонтовка, ГРЭС г. Поронайск)
- согласно Приложению N 1.
- порядок оплаты дополнительных акций: акции оплачиваются при их размещении в полном объеме.
Информация о принятых решениях была опубликована 11.01.2017 в 08:37 на сайте раскрытия информации Общества (http://www.edisdosure.ru/portal/event.aspx?EventId=3NAnw7ZpEChDJfCJi4GkQ-B-B), а отчет об итогах голосования размещен 20.01.2017 (http://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=4842&tvpe=13).
Истец голосовал против принятия обжалуемых решений внеочередного общего собрания акционеров.
Полагая, что вышеуказанные решения, принятые 29.12.2016 на внеочередном общем собрании акционеров ПАО "Сахалинэнерго", являются недействительными, принятыми с нарушением положений ГК РФ, Закона об акционерных обществах, Устава Общества, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных нормативных актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие.
Разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Помимо оснований, установленных Законом об акционерных обществах, решение общего собрания акционеров может быть оспорено по правилам, предусмотренным ГК РФ.
В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Согласно положениям статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1. принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2. принято при отсутствии необходимого кворума; 3. принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4. противоречит основам правопорядка или нравственности.
Истец обжалует решения собрания от 29.12.2016 как по основанию оспоримости, так и по основаниям ничтожности.
Рассмотрев довод истца о том, что Общество нарушило правила информирования акционеров о собрании и не предоставило акционерам в установленном порядке материалы собрания, суд первой инстанции обоснованно сослался на следующее.
Пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.
В силу пункта 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах дата, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров общества, не может быть установлена ранее чем через 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 25 дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Таким образом, список участников общего собрания должен быть определен (составлен) не ранее, чем за 25 дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Как верно установлено судом первой инстанции, акционеры ПАО "Сахалинэнерго" были проинформированы о предстоящем собрании в установленный законом срок, а именно:
- - на основании договора об оказании услуг от 28.11.2016 N 2016/54-РАС-2339 с АО "Регистратор Р.О.С.Т." осуществлена рассылка материалов к собранию (сообщение о проведении ВОСА и бюллетени для голосования) заказным письмом в адрес каждого лица, указанного в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в том числе в адрес Гинзбурга Д.М., что подтверждается реестром почтовых отправлений от 08.12.2016 и списком внутренних почтовых отправлений Почты России от 07.12.2016; направленные документы получены истцом 20.12.2016, что подтверждается выпиской отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору;
- - 29 ноября 2016 года сообщение о созыве и проведении общего собрания акционеров было опубликовано в газете "Советский Сахалин";
- - 02 декабря 2016 года сообщение о созыве и проведении общего собрания акционеров было размещено на официальном сайте ПАО "Сахалинэнерго" http://www.sahen.elektra.ru/.
При этом указанные способы уведомления (опубликование в газете "Советский Сахалин", размещение информации на официальном сайте общества http://www.sahen.elektra.ru/) установлены Уставом ПАО "Сахалинэнерго".
Данные сообщения содержат информацию о предоставлении акционерам возможности ознакомиться с документами, представленными для проведения собрания, по месту нахождения общества.
Кроме того, во исполнение требований раздела V "Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (утв. Банком России 30.12.2014 N 454-П), этим же числом "Сообщение о существенном факте о созыве и проведении общего собрания участников (акционеров) эмитента", было опубликовано на странице в сети Интернет, на сайте ООО "Интерфакс-ЦРКИ" - агентства, уполномоченного раскрывать информацию на российском рынке ценных бумаг по адресу: http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=4842, используемой эмитентом для размещения соответствующей информации.
Также на сайте общества http://www.sahen.elektra.ru/ была размещена информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, необходимая акционерам для принятия решения, которая была доступна акционерам с указанной даты до дня и в день проведения собрания.
Перечень информации (материалов) определен решением Совета директоров общества от 23.11.2016, оформленным протоколом N 8, и включал: проект Устава общества в новой редакции; проекты решений собрания; перечень имущества, которым могут оплачиваться дополнительные обыкновенные именные акции ПАО "Сахалинэнерго"; рекомендации Совета директоров общества об определении цены размещения акций.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах ответчиком исполнена обязанность по обеспечению доступа акционеров к документам, предоставляемым для ознакомления.
Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности ознакомиться с материалами, представленными для проведения собрания на указанном сайте, в том числе обращений к ответчику с заявлением об ознакомлении с соответствующими документами, о невозможности ознакомиться с материалами ввиду отсутствия их на сайте.
Ссылка истца на несоблюдение ответчиком требований пункта 12.4 Устава Общества, согласно которому сообщение о проведении общего собрания акционеров путем заочного голосования направляется (либо вручается) каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, публикуется Обществом в газете "Советский Сахалин", а также размещается на веб-сайте Общества www.sahen.elektra.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее, чем за 30 дней до даты окончания приема Обществом бюллетеней, обоснованно отклонена судом первой инстанции. При этом судом ошибочно отмечено, что указанное положение Устава противоречит императивным правилам, установленным пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, поскольку указанные нормативные правила носят диспозитивный характер. В то же время изложенное положение Устава, как считает апелляционный суд, вступает в противоречие с содержанием пункта 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах, предписывающего определять список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества, в том числе и в целях информирования о предстоящем собрании, датой не более чем за 25 дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Также истцом не доказано в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, отсутствие своевременной соответствующей публикации на официальном сайте ответчика, не опровергнуты представленные ответчиком документы, свидетельствующие о размещении необходимой информации 02.12.2016, в том числе и путем представления заключения специалиста либо самостоятельно проведенной несудебной технической экспертизы.
Судом применительно к данному основанию оспаривания решений также учтены приведенные разъяснения пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Далее, оценивая принятые Обществом решения с точки зрения указанных истцом оснований ничтожности, судом установлено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 48 названного закона к компетенции общего собрания акционеров относится увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Уставом ПАО "Сахалинэнерго" совет директоров не наделен полномочиями по принятию решений об увеличении уставного капитала. Поэтому решение об увеличении уставного капитала может быть принято только общим собранием акционеров.
Положениями статьи 28 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций, а также установлены требования к порядку увеличения уставного капитала общества.
Решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций отнесено к компетенции общего собрания акционеров. При этом одновременно требуется принятие решения о внесении в устав общества положений об объявленных акциях.
Таким образом, поставленные на повестку собрания 29.12.2016 вопросы относятся к компетенции общего собрания акционеров ответчика.
По условиям части 4 статьи 28 Закона об акционерных обществах решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должно содержать:
- - количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа);
- - способ их размещения;
- - цену размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения (в том числе при осуществлении преимущественного права приобретения дополнительных акций) либо указание на то, что такие цена или порядок ее определения будут установлены советом директоров (наблюдательным советом) общества не позднее начала размещения акций;
- - форму оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки.
Помимо перечисленных обязательных условий решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может содержать иные условия их размещения (часть 4 статьи 28 указанного закона).
Как следует из материалов дела, принятое собранием 29.12.2016 решение содержит все перечисленные обязательные требования, а именно:
- - определено количество размещаемых акций - 1100000000 (один миллиард сто десять миллионов) штук;
- - указан способ размещения - открытая подписка;
- - установлена цена за одну дополнительную акцию в размере 10 рублей;
- - определен способ оплаты - денежные средства и (или) имущество.
Пунктом 20. 1 Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (утв. Банком России 11.08.2014 N 428-П) (далее - Положение о стандартах эмиссии ценных бумаг) определено, что решением о размещении дополнительных акций путем подписки является решение об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных акций.
В соответствии с пунктом 20.2 Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг также допускается включение в решение об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения посредством подписки дополнительных акций иных условий размещения дополнительных акций.
Согласно пункту 20.19 Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг при оплате акций неденежными средствами (ценными бумагами, вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку) решение о размещении таких ценных бумаг должно содержать сведения об имуществе, которым могут оплачиваться ценные бумаги.
Из приведенных положений следует, что решением о размещении дополнительных акций является решение об увеличении уставного капитала, принятие которого в соответствии с Законом об акционерных обществах и Уставом ПАО "Сахалинэнерго" отнесено к компетенции общего собрания акционеров.
При этом, поскольку круг включенных в повестку собрания вопросов не является ограниченным, при решении вопроса об увеличении уставного капитала общества посредством размещения подписки дополнительных акций, на повестку общего собрания акционеров могут быть поставлены иные вопросы, неразрывно связанные с вопросом увеличения уставного капитала, а в силу п. 20.19 Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг решение о размещении также должно содержать сведения об имуществе, которым могут быть оплачены акции.
Таким образом, перечень имущества, являющийся приложением к решению внеочередного общего собрания акционеров от 29.12.2016, является сведениями об имуществе, которым могут оплачиваться ценные бумаги, и неразрывно связан с вопросом об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций.
В этой связи включение в состав решения внеочередного общего собрания акционеров перечня имущества, которым могут оплачиваться дополнительные акции, соответствует действующему законодательству, а доводы Гинзбурга Д.М. о том, что общее собрание акционеров не полномочно принимать решение по данному вопросу, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Ссылка истца на пункт 21.11 Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг основана на ошибочном толковании указанной правовой нормы.
Довод истца о наличии оснований для признания оспариваемых решений ничтожными в связи с их противоречием основам правопорядка и нравственности также не нашел подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, оспариваемое решение утвердило фактически скрытую форму закрытой подписки в пользу одного акционера Общества - ПАО "РАО ЭС Востока", а также о том, что определение решением собрания перечня имущества, которое может быть принято в оплату размещаемых акций, ограничивает права акционеров.
Как верно указано судом, помимо имущества, указанного в перечне, которое может быть принято в оплату размещаемых акций, предусмотрена оплата иным имуществом (акции ОАО "СЭК"), а также денежными средствами.
Таким образом, любой участник подписки, в том числе истец, а также любой владелец акций ОАО "СЭК" либо владелец имущества, указанного в прилагаемом к решению о размещении перечне, имеет право оплатить дополнительные акции общества удобным для него способом: имуществом либо денежными средствами.
Данное обстоятельство подтверждает соблюдение Обществом требований пункта 7 статьи 24 Федерального Закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в части обеспечения равных для всех потенциальных приобретателей условий размещения эмиссионных ценных бумаг путем подписки.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 40 Закона об акционерных обществах и в силу пункта 5.5. статьи 5 Устава Общества, акционеры общества имеют преимущественное право приобретения размещаемых посредством открытой подписки дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).
Таким образом, Гинзбург Д.М. наравне с другими акционерами имеет преимущественное право приобретения размещаемых посредством подписки дополнительных акций, в количестве, пропорционально количеству принадлежащих ему акций, оплатив их денежными средствами.
Доказательств того, что решение внеочередного общего собрания акционеров каким-либо образом ограничивает истца в праве на преимущественное приобретение дополнительных акций, последним в материалы дела не представлено.
Также из материалов дела не следует, что решение о дополнительном выпуске акций было принято не в целях действительного привлечения средств акционеров для увеличения уставного капитала ПАО "Сахалинэнерго", а в каких-то иных целях, в том числе для получения одним из акционеров или их группой корпоративного контроля над обществом в ущерб интересов Гинзбурга Д.М. и других акционеров.
Довод истца о введении его в заблуждение и фактическом имевшем место распределении дополнительных акций среди акционеров общества правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 16.2. Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг.
Суд установил, что имущество, принадлежащее ПАО "Сахалинэнерго", на дату принятия Собранием оспариваемых решений находилось в стадии отчуждения. 30.12.2016, после одобрения сделки Советом директоров общества, были заключены договоры купли-продажи части имущества N 1137-18/16 и N 1138-18/16. Указанное имущество было продано по цене, определенной независимым оценщиком. Сделка по отчуждению имущества оспорена не была.
В то же время указанное имущество не являлось единственным возможным способом оплаты размещаемых дополнительных акций.
Целью принятия решения о размещении дополнительных акций является действительное увеличение уставного капитала общества, привлечение дополнительных инвестиций.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что в результате дополнительной эмиссии акций не произойдет реальное привлечение инвестиций и увеличение уставного капитала общества.
Таким образом, несоответствие оспариваемых решений основам правопорядка и нравственности истцом достаточно и достоверно не подтверждено.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2017 по делу N А59-1421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
А.С.ШЕВЧЕНКО
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
А.С.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)