Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что для приобретения кредитных нот им были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг, однако зачисление ценных бумаг на счет депо производилось лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Р. к Банк "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании убытков отказать,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее ПАО НБ "ТРАСТ") о взыскании убытков, обосновывая свои требования тем, что с 2011 года истец является вкладчиком ПАО НБ "ТРАСТ". Для приобретения кредитных нот истцом были заключены 10 договоров купли-продажи ценных бумаг от 05 декабря 2014 г., заявление о признании квалифицированным инвестором, заявление о присоединении к договорам, договор брокерского обслуживания, доверенность, договор об оказании услуг по продаже кредитных нот. Даты в указанных документах, за исключением договоров купли-продажи акций, проставлялись работниками банка позднее, не соответствуют фактической дате их подписания. На основании подписанных истцом документов банк в один день зачислил и списал со счета ДЕПО акции, признал истца квалифицированным инвестором и приобрел для него кредитные ноты. 22 декабря 2014 г. Банк России принял решение о финансовом оздоровлении Банка "ТРАСТ" (ПАО), на Агентство по страхованию вкладов была возложена функция временной администрации на срок до 22 июля 2015 г. В связи со снижением норматива достаточности капитала 20 февраля 2015 г. на сайте Банк "ТРАСТ" (ПАО) было размещено сообщение о списании задолженности по договорам субординированного займа, что повлекло аннулирование кредитных нот. 17 марта 2015 г. истцу стало известно, что кредитные ноты списаны с ее счета ДЕПО. Истец не давала поручений брокеру на списание кредитных нот. Действиями ответчика истцу причинен вред, выраженный в утрате самих кредитных нот, вложенных в них денежных средств и дохода от кредитных нот. При приобретении кредитных нот истец оплатил сумма, а списание кредитных нот со счета ДЕПО истца произведено безвозмездно. Сделки купли-продажи акций являются мнимыми, были заключены исключительно с целью присвоения истцу статуса квалифицированного инвестора. Зачисление ценных бумаг на счет ДЕПО производилось лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия. Истец не стала акционером и не получала доход от приобретения акций. Договор брокерского обслуживания также является ничтожной сделкой, так как нарушает требования п. 5 ст. 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Изначально кредитные ноты были предложены истцу, как неквалифицированному инвестору, в связи с чем ответчиком были нарушены п. 4 ст. 30.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг". Ответчиком нарушен п. 2 ст. 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Банк был заинтересован в продаже кредитных нот, так как кредитные ноты являлись средством привлечения лиц к кредитованию банка через эмитента кредитных нот; контрагентом по сделкам купли-продажи кредитных нот являлась * - аффилированное лицо банка. Интерес банка во включении субординированных займов для поддержания числовых значений нормативов достаточности собственных средств банка в состав дополнительного капитала противоречил интересам клиентов в части обеспечения надежности и доходности их вложений. Субординированный кредит в отличие от депозитов страхованию не подлежит. Ответчик нарушил п. 2.5 договора брокерского обслуживания, не предоставив полную и достоверную информацию о кредитных нотах. Сведения, предоставляемые сотрудниками банка, не соответствовали действительности. Истец не осознавал риск аннулирования кредитных нот при снижении норматива достаточности капитала банка. Несмотря на то, что эмитентом кредитных нот является иное лицо, невозможность держателей кредитных нот получить вложенные денежные средства связана с действиями банка, поскольку списание аннулированных кредитных нот вызвано неисполнением банком обязательств по договорам субординированного займа. В связи с чем истец просил взыскать в ее пользу с Банк "ТРАСТ" (ПАО) в счет возмещение убытков денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители третьих лиц ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", Банка России, ГК Агентство по страхованию вкладов, ПАО "Финансовая корпорация "Открытие" в судебное заседание не явились, извещались.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Р. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец Р., представители третьих лиц ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", Банка России, ГК Агентство по страхованию вкладов, ПАО "Финансовая корпорация "Открытие", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2013 г. между компанией * и НБ "ТРАСТ" (ПАО) был заключен договор субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором * вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику Банк "ТРАСТ" (ПАО) кредит в размере сумма.
Эмитентом кредитных нот является компания *.
Кредитные ноты привязаны к субординированному займу, предоставленному компанией * заемщику Банк "ТРАСТ" (ПАО).
Денежные средства по договору субординированного кредита в размере сумма были получены НБ "ТРАСТ" (ПАО) 29 сентября 2013 г.
Срок погашения обязательств - 25 сентября 2024 г.
В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания *.
08 декабря 2014 года между Р. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен договор брокерского обслуживания N...
В соответствии с условиями договора брокерского обслуживания по поручению Р. (клиент) ОАО НБ "ТРАСТ" (брокер) обязуется в соответствии с условиями договора за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе. А клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.
Клиент уполномочивает брокера совершать необходимые действия в интересах клиента при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых брокером во исполнение поручений клиента, представленных брокеру по форме, содержащейся в приложении 1 к договору, подписывать передаточные распоряжения, получать выписки по принадлежащим клиенту кредитным нотам, расписываться за клиента и совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору (п. 1.2. договора).
Согласно п. 1.5 договора, брокер вправе хранить денежные средства клиента, предназначенные для покупки кредитных нот на брокерском счете, указанном в п. 2.2 настоящего договора, а также выполнять функции номинального держателя ценных бумаг клиента.
Пунктом 2.12 договора предусмотрено, что брокер вправе на условиях заранее данного акцепта списывать суммы вознаграждения, выплачиваемые в соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 договора, денежные средства в целях возмещения расходов, понесенных брокером при исполнении договора, а также иные суммы, причитающиеся брокеру по договору, из денежных средств, находящихся на брокерском счете клиента, а также из денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, открытом у брокера.
В рамках указанного договора истцу открыт брокерский счет N....
Истец приобрел кредитные ноты серии...... в количестве 2 960 штук номинальной стоимостью сумма. Сумма оплаты составила сумма.
05 декабря 2014 года Р. обратилась к ответчику с заявлением о признании ее квалифицированным инвестором. Истец была внесена в реестр квалифицированных инвесторов 05 декабря 2014 года, что подтверждается уведомлением от 08 декабря 2014 года.
Судом установлено, что при признании истца квалифицированным инвестором были учтены договоры купли-продажи ценных бумаг, заключенные между продавцом Банк "ТРАСТ" (ПАО) и покупателем Р. 05 декабря 2014 г.: N... на приобретение обыкновенных акций ОАО Банк ВТБ, N... на приобретение обыкновенных акций "Газпром" (ОАО), N... на приобретение обыкновенных акций "НК ЛУКОЙЛ" (ОАО), N... на приобретение обыкновенных акций ОАО "НК "Роснефть", N... на приобретение обыкновенных акций ОАО "Сбербанк России".
Также между продавцом Р. и покупателем Банк "ТРАСТ" (ПАО) были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг N * на приобретение обыкновенных акций ОАО Банк ВТБ, N * на приобретение обыкновенных акций "Газпром" (ОАО), N * на приобретение обыкновенных акций "НК ЛУКОЙЛ" (ОАО), N * на приобретение обыкновенных акций ОАО "НК "Роснефть", N * на приобретение обыкновенных акций ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым банк выкупил у истца ранее приобретенные последним обыкновенные акции.
08 декабря 2014 года между Р. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен договор N * об оказании услуг по продаже кредитных нот, в соответствии с условиями которого банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты. В случае, если в течение 10 дней с даты получения письменного поручения клиента банк не продаст кредитные ноты, ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" обязалось приобрести кредитные ноты.
Истец уведомлена о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.
10 декабря 2014 года Р. обратилась в НБ "ТРАСТ" с заявлением о намерении продать кредитные ноты 20 декабря 2014 года.
22 декабря 2014 года Приказом ЦБ РФ N * на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка ОАО НБ "ТРАСТ".
В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня 20 февраля 2015 г. Банк "ТРАСТ" (ПАО) разместило на сайте информацию об аннулировании кредитных нот.
В соответствии с требованиями ст. 166 ГК РФ, Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также условий заключенных между сторонами договоров, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.
Так, Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в ст. 1 регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что при заключении договора, истцу была предоставлена информация о том, что приобретаемая ценная бумага является нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которой являются субординированные кредиты, полученные ОАО НБ "ТРАСТ", в связи с чем, у истца имелась возможность осознать степень рисков утраты ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.
Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму сумма компанией *, Информационным меморандумом от 24 июня 2011 г., составленным в отношении данной программы, Положением о ценообразовании, Приложением о ценообразовании от 24 сентября 2013 г. к Глобальной программе в отношении нот участия в кредите на сумму сумма под 6,6% с погашением в 2024 г., номер серии *.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает отклоняет, поскольку судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк злоупотребил своим правами, банк несет ответственность за совершение сделок с кредитными нотами в отношении истца, которого он неправомерно признал квалифицированным инвестором несостоятельны, поскольку условия признания Р. квалифицированным инвестором были соблюдены, истец была зарегистрирована в реестре инвесторов. В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня 20 февраля 2015 года ответчик разместил на сайте информацию об аннулировании кредитных нот.
Довода апелляционной жалобы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-39181/2016
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Акцизы; Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что для приобретения кредитных нот им были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг, однако зачисление ценных бумаг на счет депо производилось лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N 33-39181
Судья Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Р. к Банк "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании убытков отказать,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее ПАО НБ "ТРАСТ") о взыскании убытков, обосновывая свои требования тем, что с 2011 года истец является вкладчиком ПАО НБ "ТРАСТ". Для приобретения кредитных нот истцом были заключены 10 договоров купли-продажи ценных бумаг от 05 декабря 2014 г., заявление о признании квалифицированным инвестором, заявление о присоединении к договорам, договор брокерского обслуживания, доверенность, договор об оказании услуг по продаже кредитных нот. Даты в указанных документах, за исключением договоров купли-продажи акций, проставлялись работниками банка позднее, не соответствуют фактической дате их подписания. На основании подписанных истцом документов банк в один день зачислил и списал со счета ДЕПО акции, признал истца квалифицированным инвестором и приобрел для него кредитные ноты. 22 декабря 2014 г. Банк России принял решение о финансовом оздоровлении Банка "ТРАСТ" (ПАО), на Агентство по страхованию вкладов была возложена функция временной администрации на срок до 22 июля 2015 г. В связи со снижением норматива достаточности капитала 20 февраля 2015 г. на сайте Банк "ТРАСТ" (ПАО) было размещено сообщение о списании задолженности по договорам субординированного займа, что повлекло аннулирование кредитных нот. 17 марта 2015 г. истцу стало известно, что кредитные ноты списаны с ее счета ДЕПО. Истец не давала поручений брокеру на списание кредитных нот. Действиями ответчика истцу причинен вред, выраженный в утрате самих кредитных нот, вложенных в них денежных средств и дохода от кредитных нот. При приобретении кредитных нот истец оплатил сумма, а списание кредитных нот со счета ДЕПО истца произведено безвозмездно. Сделки купли-продажи акций являются мнимыми, были заключены исключительно с целью присвоения истцу статуса квалифицированного инвестора. Зачисление ценных бумаг на счет ДЕПО производилось лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия. Истец не стала акционером и не получала доход от приобретения акций. Договор брокерского обслуживания также является ничтожной сделкой, так как нарушает требования п. 5 ст. 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Изначально кредитные ноты были предложены истцу, как неквалифицированному инвестору, в связи с чем ответчиком были нарушены п. 4 ст. 30.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг". Ответчиком нарушен п. 2 ст. 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Банк был заинтересован в продаже кредитных нот, так как кредитные ноты являлись средством привлечения лиц к кредитованию банка через эмитента кредитных нот; контрагентом по сделкам купли-продажи кредитных нот являлась * - аффилированное лицо банка. Интерес банка во включении субординированных займов для поддержания числовых значений нормативов достаточности собственных средств банка в состав дополнительного капитала противоречил интересам клиентов в части обеспечения надежности и доходности их вложений. Субординированный кредит в отличие от депозитов страхованию не подлежит. Ответчик нарушил п. 2.5 договора брокерского обслуживания, не предоставив полную и достоверную информацию о кредитных нотах. Сведения, предоставляемые сотрудниками банка, не соответствовали действительности. Истец не осознавал риск аннулирования кредитных нот при снижении норматива достаточности капитала банка. Несмотря на то, что эмитентом кредитных нот является иное лицо, невозможность держателей кредитных нот получить вложенные денежные средства связана с действиями банка, поскольку списание аннулированных кредитных нот вызвано неисполнением банком обязательств по договорам субординированного займа. В связи с чем истец просил взыскать в ее пользу с Банк "ТРАСТ" (ПАО) в счет возмещение убытков денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители третьих лиц ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", Банка России, ГК Агентство по страхованию вкладов, ПАО "Финансовая корпорация "Открытие" в судебное заседание не явились, извещались.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Р. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец Р., представители третьих лиц ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", Банка России, ГК Агентство по страхованию вкладов, ПАО "Финансовая корпорация "Открытие", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2013 г. между компанией * и НБ "ТРАСТ" (ПАО) был заключен договор субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором * вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику Банк "ТРАСТ" (ПАО) кредит в размере сумма.
Эмитентом кредитных нот является компания *.
Кредитные ноты привязаны к субординированному займу, предоставленному компанией * заемщику Банк "ТРАСТ" (ПАО).
Денежные средства по договору субординированного кредита в размере сумма были получены НБ "ТРАСТ" (ПАО) 29 сентября 2013 г.
Срок погашения обязательств - 25 сентября 2024 г.
В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания *.
08 декабря 2014 года между Р. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен договор брокерского обслуживания N...
В соответствии с условиями договора брокерского обслуживания по поручению Р. (клиент) ОАО НБ "ТРАСТ" (брокер) обязуется в соответствии с условиями договора за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе. А клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.
Клиент уполномочивает брокера совершать необходимые действия в интересах клиента при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых брокером во исполнение поручений клиента, представленных брокеру по форме, содержащейся в приложении 1 к договору, подписывать передаточные распоряжения, получать выписки по принадлежащим клиенту кредитным нотам, расписываться за клиента и совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору (п. 1.2. договора).
Согласно п. 1.5 договора, брокер вправе хранить денежные средства клиента, предназначенные для покупки кредитных нот на брокерском счете, указанном в п. 2.2 настоящего договора, а также выполнять функции номинального держателя ценных бумаг клиента.
Пунктом 2.12 договора предусмотрено, что брокер вправе на условиях заранее данного акцепта списывать суммы вознаграждения, выплачиваемые в соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 договора, денежные средства в целях возмещения расходов, понесенных брокером при исполнении договора, а также иные суммы, причитающиеся брокеру по договору, из денежных средств, находящихся на брокерском счете клиента, а также из денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, открытом у брокера.
В рамках указанного договора истцу открыт брокерский счет N....
Истец приобрел кредитные ноты серии...... в количестве 2 960 штук номинальной стоимостью сумма. Сумма оплаты составила сумма.
05 декабря 2014 года Р. обратилась к ответчику с заявлением о признании ее квалифицированным инвестором. Истец была внесена в реестр квалифицированных инвесторов 05 декабря 2014 года, что подтверждается уведомлением от 08 декабря 2014 года.
Судом установлено, что при признании истца квалифицированным инвестором были учтены договоры купли-продажи ценных бумаг, заключенные между продавцом Банк "ТРАСТ" (ПАО) и покупателем Р. 05 декабря 2014 г.: N... на приобретение обыкновенных акций ОАО Банк ВТБ, N... на приобретение обыкновенных акций "Газпром" (ОАО), N... на приобретение обыкновенных акций "НК ЛУКОЙЛ" (ОАО), N... на приобретение обыкновенных акций ОАО "НК "Роснефть", N... на приобретение обыкновенных акций ОАО "Сбербанк России".
Также между продавцом Р. и покупателем Банк "ТРАСТ" (ПАО) были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг N * на приобретение обыкновенных акций ОАО Банк ВТБ, N * на приобретение обыкновенных акций "Газпром" (ОАО), N * на приобретение обыкновенных акций "НК ЛУКОЙЛ" (ОАО), N * на приобретение обыкновенных акций ОАО "НК "Роснефть", N * на приобретение обыкновенных акций ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым банк выкупил у истца ранее приобретенные последним обыкновенные акции.
08 декабря 2014 года между Р. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен договор N * об оказании услуг по продаже кредитных нот, в соответствии с условиями которого банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты. В случае, если в течение 10 дней с даты получения письменного поручения клиента банк не продаст кредитные ноты, ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" обязалось приобрести кредитные ноты.
Истец уведомлена о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.
10 декабря 2014 года Р. обратилась в НБ "ТРАСТ" с заявлением о намерении продать кредитные ноты 20 декабря 2014 года.
22 декабря 2014 года Приказом ЦБ РФ N * на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка ОАО НБ "ТРАСТ".
В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня 20 февраля 2015 г. Банк "ТРАСТ" (ПАО) разместило на сайте информацию об аннулировании кредитных нот.
В соответствии с требованиями ст. 166 ГК РФ, Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также условий заключенных между сторонами договоров, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.
Так, Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в ст. 1 регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что при заключении договора, истцу была предоставлена информация о том, что приобретаемая ценная бумага является нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которой являются субординированные кредиты, полученные ОАО НБ "ТРАСТ", в связи с чем, у истца имелась возможность осознать степень рисков утраты ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.
Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму сумма компанией *, Информационным меморандумом от 24 июня 2011 г., составленным в отношении данной программы, Положением о ценообразовании, Приложением о ценообразовании от 24 сентября 2013 г. к Глобальной программе в отношении нот участия в кредите на сумму сумма под 6,6% с погашением в 2024 г., номер серии *.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает отклоняет, поскольку судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк злоупотребил своим правами, банк несет ответственность за совершение сделок с кредитными нотами в отношении истца, которого он неправомерно признал квалифицированным инвестором несостоятельны, поскольку условия признания Р. квалифицированным инвестором были соблюдены, истец была зарегистрирована в реестре инвесторов. В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня 20 февраля 2015 года ответчик разместил на сайте информацию об аннулировании кредитных нот.
Довода апелляционной жалобы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)